Lue keskustelun säännöt.
Hesari se yrittää canceloida J.K. Rowlingia
02.04.2026 |
Taas nillitetään Rowlingin ”transvihamielisyydestä. Oikeasti Rowling vaan haluaa puolustaa biologisten naisten rajoja ja itsemääräämisoikeutta.
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000011908714.html
Kommentit (702)
Vierailija kirjoitti:
Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian.
Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa.
Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.
Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.
Tuohon vielä lisäksi se, että sitä aktivistien ja maalitajien totuutta hoetaan joka paikassa, joka palstalla ja kaikissa mahdollisissa tilaisuuksissa jotta ne tyhmemmät kansasta ja mediasta alkaa uskoa pelkän hokemisen perusteella että kyseessä on totuus. Ei tarvita muita argumentteja kuin toistaminen.
Huvitti muuten kun redditin /comics sivulla oli yksi lievästi suomeen viittaava sarjakuva ja joku suomitampio tuli sinnekin länkyttämään pahasta kokoomuspersusta niille ulkomaisille :D
Someviestintä nykyään on 99% silkkaa toistelua, ja usein valeiden toistelua. Ihan kuten göbbels aikanaan opetti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua loukkaa transnaisten stereotyyppinen ja parodianomainen naiskäsitys. Olen ihan oikea nainen eikä naiseuteen millään tavalla kuulu räikeä meikki, sievistelevät maneerit tai etenkään semmoinen röyhkeä itsensä tyrkyttäminen koko ajan keskipisteeksi. Oikeat naiset ovat yhteistyökykyisiä ja luonnollisia ja usein vähän liiankin huomaamattomia joukossa. Oikea naisellisuus ei ole mitään kynsi- ja korkokenkätouhua.
Transnaisilla on usein stereotyyppinen kuva naiseudesta ja he ilmaisevat sen myös monesti varsin loukkaavasti tai fetisoivasti, mutta nyt kyllä itsekin yleistät, kun sanot millaisia "oikeat naiset" ovat.
Aivan, ja teen sen tahallani. Saan vastauksia, että minulla ei ole oikeutta määritellä mitä naiseus on, mutta samalla puolustetaan transujen oikeutta määritellä naiseus. Huomaatteko. Miksi heillä olisi sellainen oikeus jos biologisella naisella ei ole?
Mitä helvettiä nyt taas? Eihän transsukupuoliset ole määrittelemässä naiseutta muille. Eivät he esitä, että sun täytyy täyttää tietyt ominaisuudet ollaksesi oikea nainen.
No kyllähän ne juuri sitä sillä performanssillaan hakevat. Esittävät pikkuisen dorkia ollakseen omasta mielestään naismaisia. Semmoisua speden sketseistä reväistyjä juttuja. Onhan ne loukkaavia.
Eiväthän he nyt mitenkään "performansseillaan" aseta määrittelyjä ja vaatimukset toisten naiseudelle. Eihän se nyt mene millään logiikkalla noin.
Kun minä cis-naisena pukeudun minihameeseen ja verkkosukkahousuihin, ja laitan kirkkaanpunaista huulipunaa, niin tarkoittaako se, että mä määrittelen naiseuden niin, että jos sä et laittaudu samoin, niin et ole oikea nainen?
1) monen transnaisen naiskäsitys on pornokuvastosta repäisty ja fetisoitu
2) transnainen on klokattavissa mieheksi superhelposti, eikä siinä hepenet auta
3 mutta ne hepenet ja mutiloinnit ovat transnaisen ainoa mahdollisuus jonkinasteiseen läpimenoon
Mitä ihmeen pornokuvastoja sinä selaat? Tunnen läjäpäin transnaisia ja jos ei lasketa niitä ihan normaaleihin vaatteisiin pukeutuvia, niin isoimmat tyylisuuntaukset ovat punk/anarkismi, gootti/emo, sekä nörtit hauskoine t-paitoineen.
Monen, kulta, monen. Sun tuntemat transnaiset tuskin edustavat maailman kaikkia transnaisia ja transnaiseuden kirjoa, eikä sun tarvitse hovineitoilla heidän kunniansa puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Oho. Täältä poistui mielestäni ihan neutraaleja viestejäkin
Mitä sellaisia? Mä huomaan vaan, että transjankan törkeitä viestejä on joitain poistettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinhän Rowling pärjää. Hänen luoma maailmansa vain laajenee laajenemistaan ja saa lisää faneja. Ei ole menestynyttä naista, jolle ei ilmesty vihaajajoukkoa tai jota ei haukuttaisi lehdissä.
On eri asia vihata ihmistä menestyksen kuin menestykseen liittymättömien mielipiteiden takia. Tai ehkä vihata on liian voimakas ilmaus. Olla pitämättä käy myös.
Jos erikseen näet vaivaa mainita vihasi joka ainoassa paikassa aina tilaisuuden tullen niin kyse ei ole mistään "ei pitämisestä" vaan vihasta + kostosta.
Ja jos vihasi perustuu netissä toistettuihin valeisiin, etkä suostu kuuntelemaan edes vastaväitteitä niin voi ihmetellä että mistäs nyt oikeastaan on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian.
Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa.
Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.
Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.
Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy. Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.
Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho. Täältä poistui mielestäni ihan neutraaleja viestejäkin
Mitä sellaisia? Mä huomaan vaan, että transjankan törkeitä viestejä on joitain poistettu.
Sattumalta juuri niitä, joihin sulla ei ole vasta-argumenttia :DDD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinhän Rowling pärjää. Hänen luoma maailmansa vain laajenee laajenemistaan ja saa lisää faneja. Ei ole menestynyttä naista, jolle ei ilmesty vihaajajoukkoa tai jota ei haukuttaisi lehdissä.
On eri asia vihata ihmistä menestyksen kuin menestykseen liittymättömien mielipiteiden takia. Tai ehkä vihata on liian voimakas ilmaus. Olla pitämättä käy myös.
Jos erikseen näet vaivaa mainita vihasi joka ainoassa paikassa aina tilaisuuden tullen niin kyse ei ole mistään "ei pitämisestä" vaan vihasta + kostosta.
Ja jos vihasi perustuu netissä toistettuihin valeisiin, etkä suostu kuuntelemaan edes vastaväitteitä niin voi ihmetellä että mistäs nyt oikeastaan on kyse.
Mihin pyrit tällä viestillä? En ole samaa mieltä transasioista Rowlingin kanssa,mutta en voi sanoa vihaavani häntä kun en edes tunne häntä ihmisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oho. Täältä poistui mielestäni ihan neutraaleja viestejäkin
Joo, täysin asiallisia transihmisiä puolustavia viestejä on nyt poistettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äärimmäisyyksiin menevä fanittaminen ja ideologinen fundamentalismi eivät itseasiassa ole kovin kaukana toisistaan, vaan kuin sisarukset Itsensä tatskaaminen sen vuoksi että tykkää kirjasarjasta, on melkoisen harkitsematonta.
Ja se valtava narsistinen raivo ja pettymys, kun se fanituksen kohde ei olekaan juuri sellainen kuin on ajatellut. "Rowling tuhosi lapsuuteni!" Maailmalla transsut ja vihervassut postailevat Rowlingille tappo- ja raiskausuhkauksia, koska tämä kehtasi sanoa menkkojen olevan naisten asia. Doxxasivat jopa Rowlingin kotiosoitteen, joten turvatoimia jouduttiin lisäämään.
Mikään ei ole yhtä aggressiivinen kuin narsistisen loukkauksen kokenut transsu ja vassuaktivisti. Ymmärtäähän sen siinä mielessä, että jos olemassaolo on rakennettu hähmäisen ideologian varaan, niin sen ideologian puutteiden osoittaminen romahduttaa koko rakennelman ja biologiseset tosiasiat tuntuvat olemassaolon kiistämiseltä.
Doxxasi kotiosoitteen? Eikös Rowling asu historiallisessa kartanossa jolla on omat wikipedia sivut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian.
Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa.
Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.
Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.
Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy. Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.
Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne.
MIten transsujen olemassaolo on kiistetty? Luettele esimerkkejä. Ennemminhän te olette kiistäneet biologiset tosiasiat, naisten oikeudet, aistihavainnot ja homoseksuaalisuuden.
Transjankka (eli sinä?) on kirjoittanut lukemattomia kertoja tähän ketjuun, ettei ole olemassa transsukupuolisia eikä transsukupuolisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian.
Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa.
Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.
Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.
Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy. Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.
Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne.
MIten transsujen olemassaolo on kiistetty? Luettele esimerkkejä. Ennemminhän te olette kiistäneet biologiset tosiasiat, naisten oikeudet, aistihavainnot ja homoseksuaalisuuden.
Transjankka (eli sinä?) on kirjoittanut lukemattomia kertoja tähän ketjuun, ettei ole olemassa transsukupuolisia eikä transsukupuolisuutta.
Ei olekaan, minäkin tämän tiedän ja niin tietävät kaikki jotka ymmärtävät luonnontieteestä yhtään mitään. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei oikeuta kävelemään biologisten tosiasioiden yli vaikka kuinka mieli tekisi.
Yksikään ihminen ei voi olla trans. Kyseessä on poliittinen mielipide, ei sukupuoli eikä varsinkaan mikään moninaisuus saatika spektri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian.
Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa.
Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.
Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.
Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy. Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.
Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne.
MIten transsujen olemassaolo on kiistetty? Luettele esimerkkejä. Ennemminhän te olette kiistäneet biologiset tosiasiat, naisten oikeudet, aistihavainnot ja homoseksuaalisuuden.
Transjankka (eli sinä?) on kirjoittanut lukemattomia kertoja tähän ketjuun, ettei ole olemassa transsukupuolisia eikä transsukupuolisuutta.
Ei olekaan, minäkin tämän tiedän ja niin tietävät kaikki jotka ymmärtävät luonnontieteestä yhtään mitään. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei oikeuta kävelemään biologisten tosiasioiden yli vaikka kuinka mieli tekisi.
Yksikään ihminen ei voi olla trans. Kyseessä on poliittinen mielipide, ei sukupuoli eikä varsinkaan mikään moninaisuus saatika spektri.
No mitä täällä sitten kysellään, että missä ja miten transsukupuolisten olemassaolo on kiistetty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian.
Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa.
Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.
Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.
Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy. Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.
Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne.
MIten transsujen olemassaolo on kiistetty? Luettele esimerkkejä. Ennemminhän te olette kiistäneet biologiset tosiasiat, naisten oikeudet, aistihavainnot ja homoseksuaalisuuden.
Transjankka (eli sinä?) on kirjoittanut lukemattomia kertoja tähän ketjuun, ettei ole olemassa transsukupuolisia eikä transsukupuolisuutta.
Ei olekaan, minäkin tämän tiedän ja niin tietävät kaikki jotka ymmärtävät luonnontieteestä yhtään mitään. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei oikeuta kävelemään biologisten tosiasioiden yli vaikka kuinka mieli tekisi.
Yksikään ihminen ei voi olla trans. Kyseessä on poliittinen mielipide, ei sukupuoli eikä varsinkaan mikään moninaisuus saatika spektri.
Kyllä on täysin olemassaoleva, todellinen ilmiö, että on olemassa ihmisiä, joiden sukupuolikokemus on eri kuin heidän kehonsa sukupuoli. Näitä ihmisiä kutsutaan transsukupuolisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiitos JK Rowlingille naisten oikeuksien puolustamisesta. Ei pidä antautua miesten alistamiselle vaikka he yrittävät väittää olevansa naisia pienen leikkelyn ja hormonikuurin jälkeen. Miehinen sadistinen ajattelu ei muutu koskaan vaikka mitä tekisi.
Ihmeellistä miesten demonisointia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinhän Rowling pärjää. Hänen luoma maailmansa vain laajenee laajenemistaan ja saa lisää faneja. Ei ole menestynyttä naista, jolle ei ilmesty vihaajajoukkoa tai jota ei haukuttaisi lehdissä.
On eri asia vihata ihmistä menestyksen kuin menestykseen liittymättömien mielipiteiden takia. Tai ehkä vihata on liian voimakas ilmaus. Olla pitämättä käy myös.
Menestyneestä naisesta keksitään aina joku syy, mikä oikeuttaa vihan. Sen jälkeen vihaa ruokitaan kunnes kaikki syyt kelpaavat naisen haukkumiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinhän Rowling pärjää. Hänen luoma maailmansa vain laajenee laajenemistaan ja saa lisää faneja. Ei ole menestynyttä naista, jolle ei ilmesty vihaajajoukkoa tai jota ei haukuttaisi lehdissä.
On eri asia vihata ihmistä menestyksen kuin menestykseen liittymättömien mielipiteiden takia. Tai ehkä vihata on liian voimakas ilmaus. Olla pitämättä käy myös.
Menestyneestä naisesta keksitään aina joku syy, mikä oikeuttaa vihan. Sen jälkeen vihaa ruokitaan kunnes kaikki syyt kelpaavat naisen haukkumiseen.
"Menestynyt nainen" my ass. Se hevosnaama ei osaa kirjoittaa edes lasten kirjaa nojaamatta rasistisiin ja foobisiin tropeihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian.
Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa.
Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.
Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.
Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy. Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.
Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne.
MIten transsujen olemassaolo on kiistetty? Luettele esimerkkejä. Ennemminhän te olette kiistäneet biologiset tosiasiat, naisten oikeudet, aistihavainnot ja homoseksuaalisuuden.
Transjankka (eli sinä?) on kirjoittanut lukemattomia kertoja tähän ketjuun, ettei ole olemassa transsukupuolisia eikä transsukupuolisuutta.
Ei olekaan, minäkin tämän tiedän ja niin tietävät kaikki jotka ymmärtävät luonnontieteestä yhtään mitään. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei oikeuta kävelemään biologisten tosiasioiden yli vaikka kuinka mieli tekisi.
Yksikään ihminen ei voi olla trans. Kyseessä on poliittinen mielipide, ei sukupuoli eikä varsinkaan mikään moninaisuus saatika spektri.
No mitä täällä sitten kysellään, että missä ja miten transsukupuolisten olemassaolo on kiistetty?
Miten voi kiistää sellaisen olemassaolon jota ei voi olla olemassa? Todistustaakka on transeilla, todistakaa että sukupuolen voi vaihtaa!
Tietenkään kromosomeja ei voi vaihtaa. Sukupuolenkorjausprosessissa voidaan korjata kehoa vastaamaan enemmän ihmisen sukupuolikokemusta hormonihoidoilla ja mahdollisesti kirurgialla.
Edellinen viesti jossa kirjoitin tämän, poistettkin.
Btw yritätkö sä oikeasti väittää, että koska sun mielestä transsukupuolisuutta ei ole olemassa, niin ei ole transsukupuolisuuden olemassaolon kiistämistä sanoa, että transsukupuolisuutta ei ole olemassa? 😃
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinhän Rowling pärjää. Hänen luoma maailmansa vain laajenee laajenemistaan ja saa lisää faneja. Ei ole menestynyttä naista, jolle ei ilmesty vihaajajoukkoa tai jota ei haukuttaisi lehdissä.
On eri asia vihata ihmistä menestyksen kuin menestykseen liittymättömien mielipiteiden takia. Tai ehkä vihata on liian voimakas ilmaus. Olla pitämättä käy myös.
Menestyneestä naisesta keksitään aina joku syy, mikä oikeuttaa vihan. Sen jälkeen vihaa ruokitaan kunnes kaikki syyt kelpaavat naisen haukkumiseen.
Taattu naisen uhriutumisvastaus kun argumentit loppuu :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian.
Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa.
Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.
Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.
Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy. Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.
Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne.
MIten transsujen olemassaolo on kiistetty? Luettele esimerkkejä. Ennemminhän te olette kiistäneet biologiset tosiasiat, naisten oikeudet, aistihavainnot ja homoseksuaalisuuden.
Transjankka (eli sinä?) on kirjoittanut lukemattomia kertoja tähän ketjuun, ettei ole olemassa transsukupuolisia eikä transsukupuolisuutta.
Ei olekaan, minäkin tämän tiedän ja niin tietävät kaikki jotka ymmärtävät luonnontieteestä yhtään mitään. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei oikeuta kävelemään biologisten tosiasioiden yli vaikka kuinka mieli tekisi.
Yksikään ihminen ei voi olla trans. Kyseessä on poliittinen mielipide, ei sukupuoli eikä varsinkaan mikään moninaisuus saatika spektri.
Kyllä on täysin olemassaoleva, todellinen ilmiö, että on olemassa ihmisiä, joiden sukupuolikokemus on eri kuin heidän kehonsa sukupuoli. Näitä ihmisiä kutsutaan transsukupuolisiksi.
Todista sukupuolikokemuksen olemassaolo.
Minä koen tässä kokoajan olevani nainen (olen siis cis-nainen, en trans). Eikö sulla ole sukupuolikokemusta?
Ketju on lukittu.
On eri asia vihata ihmistä menestyksen kuin menestykseen liittymättömien mielipiteiden takia. Tai ehkä vihata on liian voimakas ilmaus. Olla pitämättä käy myös.