Hesari se yrittää canceloida J.K. Rowlingia

En tajua miksi pitää muka lopettaa tykkäämättä kirjasta jos on kirjailijan kanssa eri mieltä asiasta, johon kirjassa ei oteta mitenkään edes kantaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarilta taas totaalinen rimanalitus siinä että oli haastateltu useampaakin cancelöinti-queenia ja kirjoitettu pitkä sepustus aiheesta, mutta ei mainittu sanallakaan Rowlingsin omaa, jo vuosia netissä ollutta, kirjoitusta jossa hän avaa ajatuksiaan aiheesta ja myös painottaa ETTEI HÄNELLÄ OLE MITÄÄN TRANSIHMISIÄ VASTAAN. 

 

Jokaisen kannattaa lukea tuo itse, löytyy netistä helposti kunhan pääsee kahlaamaan vihankylväjien csncel viestien läpi.  

Tiivistettynä Rowlingsin viesti oli, että hänen mielestään teini-ikäisille joiden seksuaali-identiteetti on vielä kehittymässä ei pitäisi tarjota peruuttamattomia hormoni- tai leikkaushoitoja, ja että naisten pukuhuoneisiin tai WC tiloihin ei pitäisi päästää miehiä pelkästään sillä perusteella että he sanovat tuntevansa tänään itsensä naiseksi. 

Jälkimmäistä mielipidetttä Rowlings perusteli omalla kokemuksellaan jossa oli nuorena joutunut seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi.  

On kyllä kaikki sympatiat kirjailijan puolella tässä asiassa. 

Mulla taas ei sympatiaa riitä kirjailijalle, joka käyttää suurta vaikutusvaltaa jonkun ihmisryhmän elämään ja perustelee sitä anekdootilla omasta elämästään.

Ei Rowling ole käyttänyt vaikutusvaltaansa minkään ryhmän elämään, paitsi että on tukenut naisten oikeuksia edistäviä ja seksuaalisen väkivallan uhreja tukevia järjestöjä. 

Kannattaisi vähän tutkia asiaa itsekin eikä vain toistella muiden sanomisia papukaijan tavoin. Näytä minulle missä on se lausunto tai teko, jossa Rowlings on sortanut  tai dissannut transihmisiä?

 

Oikeasti ei ole mitään pohjaa tällä koko hysterialla. Teette vain itsenne, ja samalla kaikki sukupuolivähemmistöihin kuuluvat, naurunalaisiksi tällä sekoilulla. 

Kasvattavaa aivot ja opetelkaa käyttämään niitä!
 

Rowling saattaisi olla pettynyt, kun menet tällaista väittämään. Turhaanko hän juhli sikari suussa, kun hänen rahoittamansa oikeusjuttu voitti?

 

Hän nimenomaan haluaa käyttää vaikutusvaltaansa ja itsekin sanoittaa sen.

No tuohan oli järjen voitto että korkein oikeus tuomitsi tuon jutun (Rowlingsin tukeman) naisasiajärjestön kannan mukaisesti, eli rajasi ettei itsensä naiseksi nimittänyt mies voi vedota sukupuolisyrjintään ja päästä sillä verukkeella naisten pukuhuoneisiin tai urheilukilpailuihin kilpailemaan samoista palkinnoista biologisten naisten kanssa. 
 

En ymmärrä miten kukaan täysjärkinen ja asiaa edes hetken miettinyt voi olla tuosta eri mieltä. 

Ja varsinkaan sillä ei ole mitään tekemistä minkään syrjinnän tai ihmisoikeuksien tai muun vastaavan kanssa.  

Sinällään on myös hyvä kysyä, olisiko Rowlings ikinä lähtenyt rahoittamaan kymppitonnien oikeuskuluja elleivät transaktivistit olisi itse kiusanneet, mustamaalanneet ja maalittaneet häntä ilman mitään järkeviä perusteita useiden vuosien ajan. 
 

No ei se oikeus ainakaan materiaaliin tutustunut kovin kattavasti ja jätti transihmiset kokonaan kuulematta. Siksihän tuosta päätöksestä on jo valitettu Euroopan ihmisoikeus tuomioistuimeen. 

Vierailija kirjoitti:

Urheilun merkitystä ei kannata vähätellä, kyse on isommasta asiasta kuin pelkistä olympiafinaalista.

Kyse on siitä lopettavatko tytöt ja naiset urheilun koska pelkäävät esim. loukkaantumista tai kokevat tilanteen epäreiluksi. 

Tanskan käsipallonaisethan kieltäytyivät ottelusta Australiaa vastaan loukkaantumisriskin takia. Australian joukkueessa oli kymmeniä kiloja painavampi mörssäri, joka oli miehenä ollessaan ollut rugbyn pelaaja..... Löytyy kuvia, missä naiset lentää ilmassa kun rouva "vähän työntää". Australian joukkue ei halunnut olla sankarin kanssa samassa pukkarissa, koska, noh, keskittyi joukkuetovereiden tarkkailuun.

Lentopallossa on ollut aivotärähdyksiä opiskelijasarjoissa missä transnaiset lyövät suoraan päin.

Sitä en ymmärrä, että jos urheilu on se ongelma, niin miksi transihmisiä pitää vastustaa ihan joka lailla? Eikö voisi ajaa sitä urheilun asiaa ja näinhän onkin jo tehty. On tullut mm. sukupuoli testaus. 

Vierailija kirjoitti:

Vielä kun tietäisi, miksi kenenkään normaalin ihmisen pitäisi välittää syvästi mielenvikaisten ransujen mietteistä ja antipatioista? 

Sinäkin voit miettiä mistä tämä tarpeesi vihata ja pilkata kumpuaa? Voisit keskustella tästä ihan asiallisesti. Jos joku kokee sukupuolen eri lailla kuin sinä niin siinäpä kokee. Ei sellaista ihmistä kohtaan tarvi mitään vihaa tuntea vaikka olisitkin eri mieltä hänen maailmankuvastaan. 

Ja olen siis Rowlingin kanssa samaa mieltä. Mutta tämä tälläinen vihantunne ihmetyttää puolin ja toisin. Transaktivistit vihaavat eri mieltä olevia ja kirjoittavat kamalia juttuja Rowlingista ja väittävät nurinkurisesti että Rowling VIHAA heitä, vaikka kyseessä on vain mielipide-ero. Tämä on pelottavaa että transaktivistit yrittää leimata ja hiljentää erimieliset ihmiset. Ja sitten toisella puolella on sinunkaltaiset tollot jotka myös vihaa ihan turhanpäiten erilailla ajattelevia.

Minua loukkaa transnaisten stereotyyppinen ja parodianomainen naiskäsitys. Olen ihan oikea nainen eikä naiseuteen millään tavalla kuulu räikeä meikki, sievistelevät maneerit tai etenkään semmoinen röyhkeä itsensä tyrkyttäminen koko ajan keskipisteeksi. Oikeat naiset ovat yhteistyökykyisiä ja luonnollisia ja usein vähän liiankin huomaamattomia joukossa. Oikea naisellisuus ei ole mitään kynsi- ja korkokenkätouhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.

 

Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.

Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?

Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta 

Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta 

No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa. 

Se nyt kaikkein typerin määritelmä on. 

Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.

Hoidot eivät silloin vahvista sukupuolta, vaan muovaavat sukupuolittuneita piirteitä ihmisen toiveiden mukaiseksi. Piirteitä muokataan toiseen suuntaan, kuin mikä on ihmisen biologinen sukupuoli. Sukupuolta vahvistavat hoidot taas loogisesti korostavat sitä sukupuolta, joka ihmisellä biologisesti on. Jos haluat vahvistaa poikkeavaa sukupuolen kokemusta muovaamalla kehoasi, niin silloin et vahvista sukupuolta, vaan poikkeavaa kokemusta sukupuolestasi. Vahvistat poikkeavaa sukupuolen kokemustasi tällä tavoin, koska biologiset piirteesi vaikuttavat siihen, miten sinua kohdellaan. Se taas vaikuttaa kokemukseesi siitä, mitä sukupuolta edustat tai et edusta muiden silmissä. 

Sulla on melkoinen savotta, kun joudut tuota lopun elämääsi selittämään kaikille. Sulle on hirmu tärkeetä, että sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Monissa yhteyksissähän sanaa käytetään toisin eli onnea sulle sun valtavaan työnsarkaan! 

Sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Koko sanaa ei olisi missään kielessä ilman lisääntymisibologiaa. Jos luet tarkasti sukupuoleen liittyvien termien täsmällisiä määritelmiä, niin kaikki muut sukupuoleen liittyvät ulottuvuudet myös rakentuvat viittaussuhteessa tuohon lisääntymisbiologiseen sukupuoleen. Esimerkiksi Merriam-Websterin sanakirjassa sukupuoli sex: 

": either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures", 

kun taas gender: "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex.", ja 

gender indetity : a person's internal sense of being male, female, some combination of male and female, or neither male nor female",

male taas viittaa tarkemin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to produce relatively small, usually motile gametes which fertilize the eggs of a female" ja female viittaa tarkemmin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to bear young or produce eggs"

 

Huomaatko, että mitään noista käsitteistä sosiaalinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, mies, nainen ei olisi ilman käsitettä sukupuoli, joka ei tarvitse viittaussuhdetta itsensä ulkopuoliseen sukupuolen ulottuvuuteen, koska se on sukupuolen ydinmääritelmä?  Sukupuolelle ei ole mitään muita määritelmä. LGBT-aktivistien ja sukupuolen tutkijoiden suurin ongelma on se, että he eivät osaa määritellä käsitettä, joka on koko heidän identiteettinsä ja tutkimuksensa ytimessä. 

 

Esimerkiksi Tieteen termipankissa sukupuolen määritelmä on seuraava: "geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ulottuvuuksista koostuvalle jatkumolle sijoittuva käsitys yksilön identiteetistä esimerkiksi naisena, miehenä, muunsukupuolisena tai sukupuolettomana" Käytännössä kyse tuossa "määritelmässä" on perä jälkeen järjestetyistä sanoista, joissa ei ole mitään järkeä. Määritelmän pitäisi kuvata, miten käsite eroaa muista käsitteistä. Ei riitä, että pistät vaan kivoja sanoja toinen toisensa perään.  Wikipedian mukaan määritelmä on "Määritelmä on käsitteen olennaisten ominaisuuksien lyhyt ja tarkka kielellinen kuvaus. -- Se kertoo, mikä jokin asia on, ja erottaa sen muista vastaavista ilmiöistä."

Sun kannalta harmillisesti suomen kielessä sekä sex=sukupuoli että gender=sukupuoli. Näin se nyt vaan on, ja tietää sulle hommia. Voimia! 

Toisin kuin ilmeisesti eräs, minä osaan englantia. Englanninkielen määritelmä genderille on suomeksi "käyttäytymiseen, kulttuuriin tai psykologisiin ominaisuuksiin liittyvät piirteet, jotka yhdistetään sukupuoleen".  Tämä käsite viittaa "sosiaaliseen sukupuoleen" eli siihen, millaisia rooleja ja normeja sukupuoleen liitetään missäkin kulttuurissa, miten ihminen itse kokee ja ilmaisee sukupuoltaan, miten sukupuoli näkyy arjessa, pukeutumisessa ja instituutioissa.  Sosiaalinen sukupuoli on vanha sosiologinen käsite, se on ollut suomen kielessä vähintäänkin vuosikymmeniä. Myös gender käsitteenä toisen aallon feminismin myötä 1960-luvulta lähtien viittaamaan nimenomaan sosiaaliseen sukupuoleen, joka on siis genderin perinteinen suomenkielinen vastinpari. En ymmärrä, miksi sinä et ole kuullut koko termistä. Onko aktivismin kiihko suurempi kuin oma sivistystaso ja sanavarasto?  

Onnittelut, olet osannut lukea ihan englanniksi sanan gender määritelmän. Menehän nyt johonkin englanti-suomi sanakirjaan ja katso, minkä saat sanan gender käännökseksi (vinkki, se on sukupuoli). 

Kannattaisiko sun itsesi käydä tarkistamassa mitä se suomeksi on.

"Gender" on suomeksi sosiaalinen sukupuoli.  Ihan tekoälyn vastaus sun kysymykseesi 

Kyllä ja sex on suomeksi biologinen sukupuoli. Molempiin tulee se selventävä sana eteen, jos on tarve tarkentaa kummasta sukupuolen aspektista puhuu.

Ja luota nyt hyvä ihminen johonkin muuhun kuin tekoälyyn mieluummin.

Biologinen sukupuoli on siis sex eli "either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures" ja sosiaalinen sukupuoli on gender eli "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex". 

 

Biologinen sukupuoli kuvaa näin ollen jompaa kumpaa kahdesta eri sukupuolen luokasta, jotka erottuvat toisistaan lisääntymisbiologisten rakenteiden perusteella ja sosiaalinen sukupuoli on kulttuuriin käyttäytymiseen ja psykologisiin piirteisiin liittyviä ominaisuuksia, jotka assosioituvat näihin lisääntymisbiologisiin rakenteisiin. Eli sosiaalinen sukupuoli rakentuu viittaussuhteessa biologiseen sukupuoleen, joka on sukupuolen ydinkäsite. Miksi ihmeessä se tarvitsee etuliitteen "biologinen"?  Mitä se sukupuoli sitten tarkoittaa? 

Useimmiten sukupuolesta puhuttaessa tarkoitetaan sosiaalista sukupuolta (tämä täsmää usein biologisen kanssa) ja joskus on syytä tarkentaa, että tarkoitetaan biologista sukupuolta. Niin se on englannin kielessäkin. Sanalla gender viitataan eri sukupuoliin useimmiten arjessa ja sanaa sex käytetään rajallisemmin silloin, kun on syytä tarkentaa, että on kyse biologisesta sukupuolesta. Ei sosiaalinen sukupuoli ole mikään alakäsite vaan käsitteenä biologisesta sukupuolesta erillinen, vaikkakin ne usein yksilön kohdalla tarkoittavat samaa sukupuolta. 

Otetaan analogiana vaikkapa mikä tahansa muu biologinen piirre kuten ihmisen pituus, rasvaprosentti tai ihonväri. Näihin kaikkiin piirteisiin assosioituu erinäisiä kulttuurisia merkityksiä. Väitätkö sinä, että esimerkiksi ihmisen pituuteen assosioituvat kulttuuriset merkitykset ovat pituuden ensisijainen määritelmä? Miten voit mitenkään määritellä biologisen piirteen näin? 

 

Viittaussuhde on käytännössä näillä täysin identtinen, kuin sosiaalisen sukupuolen ja biologisen sukupuolen välillä. Sosiaaliset merkitykset rakentuvat näissä suhteessa biologista piirrettä kuvaavaan termiin, eivät päin vastoin. Ihan sama, vaikka ihmiset eivät osaisi niitä aina arjessa eritellä toisistaan. Ihan kuin väittäisit, että mekko on naisen ensisijainen merkitys, koska käsite "mekko" ja "nainen" assosioituvat niin vahvasti ihmisen päässä, ja harva mies pukeutuu tässä kulttuurissa mekkoon. Biologinen sukupuoli on sukupuolen ydinkäsite, ei yläkäsite. Siksi se ei tarvitse etuliitettä. 

Suomen kielessä tarvitsee etuliitteen, koska käytännössä sana sukupuoli tarkoittaa samaa kuin englanniksi gender. Gender on myös siellä se köytetympi sana sukupuolesta puhuttaessa vrt. sex. 

Esimerkiksi kielitoimiston sanakirja määrittää suomenkielisen sukupuoli-käsitteen: "substantiivi eliön ominaisuus, joka määräytyy sen mukaan, onko kyseinen yksilö lisääntymissoluiltaan hedelmöittävä (koiras, mies) vai hedelmöityvä (naaras, nainen); miehistä t. naisista ryhmänä." Käsitteen määritelmä on sama kuin englannin kielessä käsitteellä sex. Se ei tarvitse etumäärettä "biologinen", koska sen ydinmääritelmä on biologinen. Eikö se viittaa vain ihmislajilla esiintyvään sukupuoleen. Olisi kummallista, että määrittäisit ihmisen sukupuolen ensisijaisesti siihen liittyvien sosiaalisten merkitysten kautta, ja kaikkien muiden suvullisesti lisääntyvien eliöiden sukupuolen lisääntymisbiologisten ominaisuuksien kautta vain siksi, että englannissa esiintyy sana "gender". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.

 

Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.

Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?

Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta 

Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta 

No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa. 

Se nyt kaikkein typerin määritelmä on. 

Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.

Hoidot eivät silloin vahvista sukupuolta, vaan muovaavat sukupuolittuneita piirteitä ihmisen toiveiden mukaiseksi. Piirteitä muokataan toiseen suuntaan, kuin mikä on ihmisen biologinen sukupuoli. Sukupuolta vahvistavat hoidot taas loogisesti korostavat sitä sukupuolta, joka ihmisellä biologisesti on. Jos haluat vahvistaa poikkeavaa sukupuolen kokemusta muovaamalla kehoasi, niin silloin et vahvista sukupuolta, vaan poikkeavaa kokemusta sukupuolestasi. Vahvistat poikkeavaa sukupuolen kokemustasi tällä tavoin, koska biologiset piirteesi vaikuttavat siihen, miten sinua kohdellaan. Se taas vaikuttaa kokemukseesi siitä, mitä sukupuolta edustat tai et edusta muiden silmissä. 

Sulla on melkoinen savotta, kun joudut tuota lopun elämääsi selittämään kaikille. Sulle on hirmu tärkeetä, että sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Monissa yhteyksissähän sanaa käytetään toisin eli onnea sulle sun valtavaan työnsarkaan! 

Sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Koko sanaa ei olisi missään kielessä ilman lisääntymisibologiaa. Jos luet tarkasti sukupuoleen liittyvien termien täsmällisiä määritelmiä, niin kaikki muut sukupuoleen liittyvät ulottuvuudet myös rakentuvat viittaussuhteessa tuohon lisääntymisbiologiseen sukupuoleen. Esimerkiksi Merriam-Websterin sanakirjassa sukupuoli sex: 

": either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures", 

kun taas gender: "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex.", ja 

gender indetity : a person's internal sense of being male, female, some combination of male and female, or neither male nor female",

male taas viittaa tarkemin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to produce relatively small, usually motile gametes which fertilize the eggs of a female" ja female viittaa tarkemmin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to bear young or produce eggs"

 

Huomaatko, että mitään noista käsitteistä sosiaalinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, mies, nainen ei olisi ilman käsitettä sukupuoli, joka ei tarvitse viittaussuhdetta itsensä ulkopuoliseen sukupuolen ulottuvuuteen, koska se on sukupuolen ydinmääritelmä?  Sukupuolelle ei ole mitään muita määritelmä. LGBT-aktivistien ja sukupuolen tutkijoiden suurin ongelma on se, että he eivät osaa määritellä käsitettä, joka on koko heidän identiteettinsä ja tutkimuksensa ytimessä. 

 

Esimerkiksi Tieteen termipankissa sukupuolen määritelmä on seuraava: "geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ulottuvuuksista koostuvalle jatkumolle sijoittuva käsitys yksilön identiteetistä esimerkiksi naisena, miehenä, muunsukupuolisena tai sukupuolettomana" Käytännössä kyse tuossa "määritelmässä" on perä jälkeen järjestetyistä sanoista, joissa ei ole mitään järkeä. Määritelmän pitäisi kuvata, miten käsite eroaa muista käsitteistä. Ei riitä, että pistät vaan kivoja sanoja toinen toisensa perään.  Wikipedian mukaan määritelmä on "Määritelmä on käsitteen olennaisten ominaisuuksien lyhyt ja tarkka kielellinen kuvaus. -- Se kertoo, mikä jokin asia on, ja erottaa sen muista vastaavista ilmiöistä."

Sun kannalta harmillisesti suomen kielessä sekä sex=sukupuoli että gender=sukupuoli. Näin se nyt vaan on, ja tietää sulle hommia. Voimia! 

Toisin kuin ilmeisesti eräs, minä osaan englantia. Englanninkielen määritelmä genderille on suomeksi "käyttäytymiseen, kulttuuriin tai psykologisiin ominaisuuksiin liittyvät piirteet, jotka yhdistetään sukupuoleen".  Tämä käsite viittaa "sosiaaliseen sukupuoleen" eli siihen, millaisia rooleja ja normeja sukupuoleen liitetään missäkin kulttuurissa, miten ihminen itse kokee ja ilmaisee sukupuoltaan, miten sukupuoli näkyy arjessa, pukeutumisessa ja instituutioissa.  Sosiaalinen sukupuoli on vanha sosiologinen käsite, se on ollut suomen kielessä vähintäänkin vuosikymmeniä. Myös gender käsitteenä toisen aallon feminismin myötä 1960-luvulta lähtien viittaamaan nimenomaan sosiaaliseen sukupuoleen, joka on siis genderin perinteinen suomenkielinen vastinpari. En ymmärrä, miksi sinä et ole kuullut koko termistä. Onko aktivismin kiihko suurempi kuin oma sivistystaso ja sanavarasto?  

Onnittelut, olet osannut lukea ihan englanniksi sanan gender määritelmän. Menehän nyt johonkin englanti-suomi sanakirjaan ja katso, minkä saat sanan gender käännökseksi (vinkki, se on sukupuoli). 

Kannattaisiko sun itsesi käydä tarkistamassa mitä se suomeksi on.

"Gender" on suomeksi sosiaalinen sukupuoli.  Ihan tekoälyn vastaus sun kysymykseesi 

Kyllä ja sex on suomeksi biologinen sukupuoli. Molempiin tulee se selventävä sana eteen, jos on tarve tarkentaa kummasta sukupuolen aspektista puhuu.

Ja luota nyt hyvä ihminen johonkin muuhun kuin tekoälyyn mieluummin.

Biologinen sukupuoli on siis sex eli "either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures" ja sosiaalinen sukupuoli on gender eli "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex". 

 

Biologinen sukupuoli kuvaa näin ollen jompaa kumpaa kahdesta eri sukupuolen luokasta, jotka erottuvat toisistaan lisääntymisbiologisten rakenteiden perusteella ja sosiaalinen sukupuoli on kulttuuriin käyttäytymiseen ja psykologisiin piirteisiin liittyviä ominaisuuksia, jotka assosioituvat näihin lisääntymisbiologisiin rakenteisiin. Eli sosiaalinen sukupuoli rakentuu viittaussuhteessa biologiseen sukupuoleen, joka on sukupuolen ydinkäsite. Miksi ihmeessä se tarvitsee etuliitteen "biologinen"?  Mitä se sukupuoli sitten tarkoittaa? 

Useimmiten sukupuolesta puhuttaessa tarkoitetaan sosiaalista sukupuolta (tämä täsmää usein biologisen kanssa) ja joskus on syytä tarkentaa, että tarkoitetaan biologista sukupuolta. Niin se on englannin kielessäkin. Sanalla gender viitataan eri sukupuoliin useimmiten arjessa ja sanaa sex käytetään rajallisemmin silloin, kun on syytä tarkentaa, että on kyse biologisesta sukupuolesta. Ei sosiaalinen sukupuoli ole mikään alakäsite vaan käsitteenä biologisesta sukupuolesta erillinen, vaikkakin ne usein yksilön kohdalla tarkoittavat samaa sukupuolta. 

Otetaan analogiana vaikkapa mikä tahansa muu biologinen piirre kuten ihmisen pituus, rasvaprosentti tai ihonväri. Näihin kaikkiin piirteisiin assosioituu erinäisiä kulttuurisia merkityksiä. Väitätkö sinä, että esimerkiksi ihmisen pituuteen assosioituvat kulttuuriset merkitykset ovat pituuden ensisijainen määritelmä? Miten voit mitenkään määritellä biologisen piirteen näin? 

 

Viittaussuhde on käytännössä näillä täysin identtinen, kuin sosiaalisen sukupuolen ja biologisen sukupuolen välillä. Sosiaaliset merkitykset rakentuvat näissä suhteessa biologista piirrettä kuvaavaan termiin, eivät päin vastoin. Ihan sama, vaikka ihmiset eivät osaisi niitä aina arjessa eritellä toisistaan. Ihan kuin väittäisit, että mekko on naisen ensisijainen merkitys, koska käsite "mekko" ja "nainen" assosioituvat niin vahvasti ihmisen päässä, ja harva mies pukeutuu tässä kulttuurissa mekkoon. Biologinen sukupuoli on sukupuolen ydinkäsite, ei yläkäsite. Siksi se ei tarvitse etuliitettä. 

Suomen kielessä tarvitsee etuliitteen, koska käytännössä sana sukupuoli tarkoittaa samaa kuin englanniksi gender. Gender on myös siellä se köytetympi sana sukupuolesta puhuttaessa vrt. sex. 

Esimerkiksi kielitoimiston sanakirja määrittää suomenkielisen sukupuoli-käsitteen: "substantiivi eliön ominaisuus, joka määräytyy sen mukaan, onko kyseinen yksilö lisääntymissoluiltaan hedelmöittävä (koiras, mies) vai hedelmöityvä (naaras, nainen); miehistä t. naisista ryhmänä." Käsitteen määritelmä on sama kuin englannin kielessä käsitteellä sex. Se ei tarvitse etumäärettä "biologinen", koska sen ydinmääritelmä on biologinen. Eikö se viittaa vain ihmislajilla esiintyvään sukupuoleen. Olisi kummallista, että määrittäisit ihmisen sukupuolen ensisijaisesti siihen liittyvien sosiaalisten merkitysten kautta, ja kaikkien muiden suvullisesti lisääntyvien eliöiden sukupuolen lisääntymisbiologisten ominaisuuksien kautta vain siksi, että englannissa esiintyy sana "gender". 

En minä väitä vastaan biologisen sukupuolen sanakirjamääritelmää vastaan, vaan yritän rautalangasta vääntää sulle, että puhekielessä arjessa käytämme sanaa sukupuoli samalla tavalla kuin englannissa käytetään sanaa gender (eli sosiaalinen sukupuoli).

Vierailija kirjoitti:

Hesari: fanit jättävät Rowlingin luoman taikamaailman.
Todellisuus: "Hogwarts Legacy has achieved massive commercial success, surpassing 40 million units sold worldwide as of December 2025" "...the best-selling game of 2023 and surpassed 1 billion U.S. dollars in retail sales"
Rowling itkee matkalla pankkiin, kun uistinnaamaiset sinitukat polttavat Pottereita roviolla.

 

Moni tuttuni boikotoi Hogwarts Legacya ja muutakin potterjuttua. Ei kylläkään kaikki.

Kyllä minä uskon että iso määrä väkeä on hylännyt tuon franchinen mutta se on vain niin valtava famdom että faneja yhä riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi! 

(eri)

Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta? 

Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta. 

Nyt et voi olla vakavissasi? Siis ihanko oikeasti sä yrität kertoa mulle totaalista hölynpölyä mun omasta elämästä, ihan niin kuin voisit tietää siitä mua itseäni paremmin? Eihän kukaan voi olla noin julkea, jotain rajaa nyt. 

Ei, hän ei ollut naisellinen homoseksuaali. Ja ei, hän ei ikinä ajautunut minkään transaatteen piiriin. Hän kyllä teki jotain peruuttamatonta - tappoi itsensä. 

On aivan käsittämättömän ylimielistä, että väität ihan pokkana, että olisin jälkikäteen keksinyt hänen sanoneen lapsena noita asioita. Et tiedä asiasta mitään. Hän alkoi ilmaista kokemustaan sukupuoliristiriidasta jo joskus kaksivuotiaana, ja se ei koskaan mennyt ohi. Mahdoinkohan jälkikäteen kuvitella senkin, että häntä käytettiin asian tiimoilta lastenpsykiatrialla, jossa yritettiin vahvistaa hänen syntymäsukupuolensa identiteettiä ym. Se olikin se ainoa häntä vaurioittava asia, että hän ei saanut mitään tukea omaan sukupuolikokemukseensa, vaan päinvastoin. 

Vierailija kirjoitti:

En tajua miksi pitää muka lopettaa tykkäämättä kirjasta jos on kirjailijan kanssa eri mieltä asiasta, johon kirjassa ei oteta mitenkään edes kantaa.

En oikein minäkään. Saatan edelleen vaikka lukea netistä faniteorioita ja ehkä joskus kirjojakin.

Rahaa en tuohon kuitenkaan enää pistä paitsi ehkä kirpputorilla. Rowling käyttää potter-tuotot transvastaisen aktivismin rahoittamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Minua loukkaa transnaisten stereotyyppinen ja parodianomainen naiskäsitys. Olen ihan oikea nainen eikä naiseuteen millään tavalla kuulu räikeä meikki, sievistelevät maneerit tai etenkään semmoinen röyhkeä itsensä tyrkyttäminen koko ajan keskipisteeksi. Oikeat naiset ovat yhteistyökykyisiä ja luonnollisia ja usein vähän liiankin huomaamattomia joukossa. Oikea naisellisuus ei ole mitään kynsi- ja korkokenkätouhua.

Ei kaikki transnaiset ole sellaisia, toi on ihan sun oma ennakkoluulo nyt. 

Ihan samallalailla cis-naisissa on voimakkaasti itseään esilletuovia, räikeästi meikattuja, sievisteleviä, ei yhteistyökykyisiä ja ei luonnollisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.

 

Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.

Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?

Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta 

Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta 

No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa. 

Se nyt kaikkein typerin määritelmä on. 

Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.

Hoidot eivät silloin vahvista sukupuolta, vaan muovaavat sukupuolittuneita piirteitä ihmisen toiveiden mukaiseksi. Piirteitä muokataan toiseen suuntaan, kuin mikä on ihmisen biologinen sukupuoli. Sukupuolta vahvistavat hoidot taas loogisesti korostavat sitä sukupuolta, joka ihmisellä biologisesti on. Jos haluat vahvistaa poikkeavaa sukupuolen kokemusta muovaamalla kehoasi, niin silloin et vahvista sukupuolta, vaan poikkeavaa kokemusta sukupuolestasi. Vahvistat poikkeavaa sukupuolen kokemustasi tällä tavoin, koska biologiset piirteesi vaikuttavat siihen, miten sinua kohdellaan. Se taas vaikuttaa kokemukseesi siitä, mitä sukupuolta edustat tai et edusta muiden silmissä. 

Sulla on melkoinen savotta, kun joudut tuota lopun elämääsi selittämään kaikille. Sulle on hirmu tärkeetä, että sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Monissa yhteyksissähän sanaa käytetään toisin eli onnea sulle sun valtavaan työnsarkaan! 

Sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Koko sanaa ei olisi missään kielessä ilman lisääntymisibologiaa. Jos luet tarkasti sukupuoleen liittyvien termien täsmällisiä määritelmiä, niin kaikki muut sukupuoleen liittyvät ulottuvuudet myös rakentuvat viittaussuhteessa tuohon lisääntymisbiologiseen sukupuoleen. Esimerkiksi Merriam-Websterin sanakirjassa sukupuoli sex: 

": either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures", 

kun taas gender: "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex.", ja 

gender indetity : a person's internal sense of being male, female, some combination of male and female, or neither male nor female",

male taas viittaa tarkemin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to produce relatively small, usually motile gametes which fertilize the eggs of a female" ja female viittaa tarkemmin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to bear young or produce eggs"

 

Huomaatko, että mitään noista käsitteistä sosiaalinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, mies, nainen ei olisi ilman käsitettä sukupuoli, joka ei tarvitse viittaussuhdetta itsensä ulkopuoliseen sukupuolen ulottuvuuteen, koska se on sukupuolen ydinmääritelmä?  Sukupuolelle ei ole mitään muita määritelmä. LGBT-aktivistien ja sukupuolen tutkijoiden suurin ongelma on se, että he eivät osaa määritellä käsitettä, joka on koko heidän identiteettinsä ja tutkimuksensa ytimessä. 

 

Esimerkiksi Tieteen termipankissa sukupuolen määritelmä on seuraava: "geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ulottuvuuksista koostuvalle jatkumolle sijoittuva käsitys yksilön identiteetistä esimerkiksi naisena, miehenä, muunsukupuolisena tai sukupuolettomana" Käytännössä kyse tuossa "määritelmässä" on perä jälkeen järjestetyistä sanoista, joissa ei ole mitään järkeä. Määritelmän pitäisi kuvata, miten käsite eroaa muista käsitteistä. Ei riitä, että pistät vaan kivoja sanoja toinen toisensa perään.  Wikipedian mukaan määritelmä on "Määritelmä on käsitteen olennaisten ominaisuuksien lyhyt ja tarkka kielellinen kuvaus. -- Se kertoo, mikä jokin asia on, ja erottaa sen muista vastaavista ilmiöistä."

Sun kannalta harmillisesti suomen kielessä sekä sex=sukupuoli että gender=sukupuoli. Näin se nyt vaan on, ja tietää sulle hommia. Voimia! 

Toisin kuin ilmeisesti eräs, minä osaan englantia. Englanninkielen määritelmä genderille on suomeksi "käyttäytymiseen, kulttuuriin tai psykologisiin ominaisuuksiin liittyvät piirteet, jotka yhdistetään sukupuoleen".  Tämä käsite viittaa "sosiaaliseen sukupuoleen" eli siihen, millaisia rooleja ja normeja sukupuoleen liitetään missäkin kulttuurissa, miten ihminen itse kokee ja ilmaisee sukupuoltaan, miten sukupuoli näkyy arjessa, pukeutumisessa ja instituutioissa.  Sosiaalinen sukupuoli on vanha sosiologinen käsite, se on ollut suomen kielessä vähintäänkin vuosikymmeniä. Myös gender käsitteenä toisen aallon feminismin myötä 1960-luvulta lähtien viittaamaan nimenomaan sosiaaliseen sukupuoleen, joka on siis genderin perinteinen suomenkielinen vastinpari. En ymmärrä, miksi sinä et ole kuullut koko termistä. Onko aktivismin kiihko suurempi kuin oma sivistystaso ja sanavarasto?  

Onnittelut, olet osannut lukea ihan englanniksi sanan gender määritelmän. Menehän nyt johonkin englanti-suomi sanakirjaan ja katso, minkä saat sanan gender käännökseksi (vinkki, se on sukupuoli). 

Kannattaisiko sun itsesi käydä tarkistamassa mitä se suomeksi on.

"Gender" on suomeksi sosiaalinen sukupuoli.  Ihan tekoälyn vastaus sun kysymykseesi 

Kyllä ja sex on suomeksi biologinen sukupuoli. Molempiin tulee se selventävä sana eteen, jos on tarve tarkentaa kummasta sukupuolen aspektista puhuu.

Ja luota nyt hyvä ihminen johonkin muuhun kuin tekoälyyn mieluummin.

Biologinen sukupuoli on siis sex eli "either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures" ja sosiaalinen sukupuoli on gender eli "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex". 

 

Biologinen sukupuoli kuvaa näin ollen jompaa kumpaa kahdesta eri sukupuolen luokasta, jotka erottuvat toisistaan lisääntymisbiologisten rakenteiden perusteella ja sosiaalinen sukupuoli on kulttuuriin käyttäytymiseen ja psykologisiin piirteisiin liittyviä ominaisuuksia, jotka assosioituvat näihin lisääntymisbiologisiin rakenteisiin. Eli sosiaalinen sukupuoli rakentuu viittaussuhteessa biologiseen sukupuoleen, joka on sukupuolen ydinkäsite. Miksi ihmeessä se tarvitsee etuliitteen "biologinen"?  Mitä se sukupuoli sitten tarkoittaa? 

Useimmiten sukupuolesta puhuttaessa tarkoitetaan sosiaalista sukupuolta (tämä täsmää usein biologisen kanssa) ja joskus on syytä tarkentaa, että tarkoitetaan biologista sukupuolta. Niin se on englannin kielessäkin. Sanalla gender viitataan eri sukupuoliin useimmiten arjessa ja sanaa sex käytetään rajallisemmin silloin, kun on syytä tarkentaa, että on kyse biologisesta sukupuolesta. Ei sosiaalinen sukupuoli ole mikään alakäsite vaan käsitteenä biologisesta sukupuolesta erillinen, vaikkakin ne usein yksilön kohdalla tarkoittavat samaa sukupuolta. 

Otetaan analogiana vaikkapa mikä tahansa muu biologinen piirre kuten ihmisen pituus, rasvaprosentti tai ihonväri. Näihin kaikkiin piirteisiin assosioituu erinäisiä kulttuurisia merkityksiä. Väitätkö sinä, että esimerkiksi ihmisen pituuteen assosioituvat kulttuuriset merkitykset ovat pituuden ensisijainen määritelmä? Miten voit mitenkään määritellä biologisen piirteen näin? 

 

Viittaussuhde on käytännössä näillä täysin identtinen, kuin sosiaalisen sukupuolen ja biologisen sukupuolen välillä. Sosiaaliset merkitykset rakentuvat näissä suhteessa biologista piirrettä kuvaavaan termiin, eivät päin vastoin. Ihan sama, vaikka ihmiset eivät osaisi niitä aina arjessa eritellä toisistaan. Ihan kuin väittäisit, että mekko on naisen ensisijainen merkitys, koska käsite "mekko" ja "nainen" assosioituvat niin vahvasti ihmisen päässä, ja harva mies pukeutuu tässä kulttuurissa mekkoon. Biologinen sukupuoli on sukupuolen ydinkäsite, ei yläkäsite. Siksi se ei tarvitse etuliitettä. 

Suomen kielessä tarvitsee etuliitteen, koska käytännössä sana sukupuoli tarkoittaa samaa kuin englanniksi gender. Gender on myös siellä se köytetympi sana sukupuolesta puhuttaessa vrt. sex. 

Esimerkiksi kielitoimiston sanakirja määrittää suomenkielisen sukupuoli-käsitteen: "substantiivi eliön ominaisuus, joka määräytyy sen mukaan, onko kyseinen yksilö lisääntymissoluiltaan hedelmöittävä (koiras, mies) vai hedelmöityvä (naaras, nainen); miehistä t. naisista ryhmänä." Käsitteen määritelmä on sama kuin englannin kielessä käsitteellä sex. Se ei tarvitse etumäärettä "biologinen", koska sen ydinmääritelmä on biologinen. Eikö se viittaa vain ihmislajilla esiintyvään sukupuoleen. Olisi kummallista, että määrittäisit ihmisen sukupuolen ensisijaisesti siihen liittyvien sosiaalisten merkitysten kautta, ja kaikkien muiden suvullisesti lisääntyvien eliöiden sukupuolen lisääntymisbiologisten ominaisuuksien kautta vain siksi, että englannissa esiintyy sana "gender". 

En minä väitä vastaan biologisen sukupuolen sanakirjamääritelmää vastaan, vaan yritän rautalangasta vääntää sulle, että puhekielessä arjessa käytämme sanaa sukupuoli samalla tavalla kuin englannissa käytetään sanaa gender (eli sosiaalinen sukupuoli).

Eikä käytetä? Kun sanon että "se poika siellä puistossa" tarkoitan lasta joka on poika biologisesti. Enkä viittaa hänen kokemukseen siitä että onko hän tyttö vai poika. Eihän sitä voi edes ulospäin nähdä jos jollain lapsella olisi sukupuolidysforia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesari: fanit jättävät Rowlingin luoman taikamaailman.
Todellisuus: "Hogwarts Legacy has achieved massive commercial success, surpassing 40 million units sold worldwide as of December 2025" "...the best-selling game of 2023 and surpassed 1 billion U.S. dollars in retail sales"
Rowling itkee matkalla pankkiin, kun uistinnaamaiset sinitukat polttavat Pottereita roviolla.

 

Moni tuttuni boikotoi Hogwarts Legacya ja muutakin potterjuttua. Ei kylläkään kaikki.

 

Kyllä minä uskon että iso määrä väkeä on hylännyt tuon franchinen mutta se on vain niin valtava famdom että faneja yhä riittää.

No kaikilla on omat tuttunsa. Minä en ole kuullut, että kukaan tietämäni henkilö boikotoisi potter franchisea. Päinvastoin, moni lapsi ja nuori on innostunut lukemaan näitä. Ja hyvä niin, lasten lukutaito on laskenut, niin tämä on mielestäni pelkästään hyvä asia. Lasten ei pitäisi joutua tällaisen kulttuurisodan välikappaleiksi. 

Ei kai he joudukaan? En ole kuullut kuin kerran netissä että joku olisi kieltänyt lapseltaan Harry Potterit tuon takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.

 

Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.

Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?

Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta 

Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta 

No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa. 

Se nyt kaikkein typerin määritelmä on. 

Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.

Hoidot eivät silloin vahvista sukupuolta, vaan muovaavat sukupuolittuneita piirteitä ihmisen toiveiden mukaiseksi. Piirteitä muokataan toiseen suuntaan, kuin mikä on ihmisen biologinen sukupuoli. Sukupuolta vahvistavat hoidot taas loogisesti korostavat sitä sukupuolta, joka ihmisellä biologisesti on. Jos haluat vahvistaa poikkeavaa sukupuolen kokemusta muovaamalla kehoasi, niin silloin et vahvista sukupuolta, vaan poikkeavaa kokemusta sukupuolestasi. Vahvistat poikkeavaa sukupuolen kokemustasi tällä tavoin, koska biologiset piirteesi vaikuttavat siihen, miten sinua kohdellaan. Se taas vaikuttaa kokemukseesi siitä, mitä sukupuolta edustat tai et edusta muiden silmissä. 

Sulla on melkoinen savotta, kun joudut tuota lopun elämääsi selittämään kaikille. Sulle on hirmu tärkeetä, että sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Monissa yhteyksissähän sanaa käytetään toisin eli onnea sulle sun valtavaan työnsarkaan! 

Sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Koko sanaa ei olisi missään kielessä ilman lisääntymisibologiaa. Jos luet tarkasti sukupuoleen liittyvien termien täsmällisiä määritelmiä, niin kaikki muut sukupuoleen liittyvät ulottuvuudet myös rakentuvat viittaussuhteessa tuohon lisääntymisbiologiseen sukupuoleen. Esimerkiksi Merriam-Websterin sanakirjassa sukupuoli sex: 

": either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures", 

kun taas gender: "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex.", ja 

gender indetity : a person's internal sense of being male, female, some combination of male and female, or neither male nor female",

male taas viittaa tarkemin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to produce relatively small, usually motile gametes which fertilize the eggs of a female" ja female viittaa tarkemmin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to bear young or produce eggs"

 

Huomaatko, että mitään noista käsitteistä sosiaalinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, mies, nainen ei olisi ilman käsitettä sukupuoli, joka ei tarvitse viittaussuhdetta itsensä ulkopuoliseen sukupuolen ulottuvuuteen, koska se on sukupuolen ydinmääritelmä?  Sukupuolelle ei ole mitään muita määritelmä. LGBT-aktivistien ja sukupuolen tutkijoiden suurin ongelma on se, että he eivät osaa määritellä käsitettä, joka on koko heidän identiteettinsä ja tutkimuksensa ytimessä. 

 

Esimerkiksi Tieteen termipankissa sukupuolen määritelmä on seuraava: "geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ulottuvuuksista koostuvalle jatkumolle sijoittuva käsitys yksilön identiteetistä esimerkiksi naisena, miehenä, muunsukupuolisena tai sukupuolettomana" Käytännössä kyse tuossa "määritelmässä" on perä jälkeen järjestetyistä sanoista, joissa ei ole mitään järkeä. Määritelmän pitäisi kuvata, miten käsite eroaa muista käsitteistä. Ei riitä, että pistät vaan kivoja sanoja toinen toisensa perään.  Wikipedian mukaan määritelmä on "Määritelmä on käsitteen olennaisten ominaisuuksien lyhyt ja tarkka kielellinen kuvaus. -- Se kertoo, mikä jokin asia on, ja erottaa sen muista vastaavista ilmiöistä."

Sun kannalta harmillisesti suomen kielessä sekä sex=sukupuoli että gender=sukupuoli. Näin se nyt vaan on, ja tietää sulle hommia. Voimia! 

Toisin kuin ilmeisesti eräs, minä osaan englantia. Englanninkielen määritelmä genderille on suomeksi "käyttäytymiseen, kulttuuriin tai psykologisiin ominaisuuksiin liittyvät piirteet, jotka yhdistetään sukupuoleen".  Tämä käsite viittaa "sosiaaliseen sukupuoleen" eli siihen, millaisia rooleja ja normeja sukupuoleen liitetään missäkin kulttuurissa, miten ihminen itse kokee ja ilmaisee sukupuoltaan, miten sukupuoli näkyy arjessa, pukeutumisessa ja instituutioissa.  Sosiaalinen sukupuoli on vanha sosiologinen käsite, se on ollut suomen kielessä vähintäänkin vuosikymmeniä. Myös gender käsitteenä toisen aallon feminismin myötä 1960-luvulta lähtien viittaamaan nimenomaan sosiaaliseen sukupuoleen, joka on siis genderin perinteinen suomenkielinen vastinpari. En ymmärrä, miksi sinä et ole kuullut koko termistä. Onko aktivismin kiihko suurempi kuin oma sivistystaso ja sanavarasto?  

Onnittelut, olet osannut lukea ihan englanniksi sanan gender määritelmän. Menehän nyt johonkin englanti-suomi sanakirjaan ja katso, minkä saat sanan gender käännökseksi (vinkki, se on sukupuoli). 

Kannattaisiko sun itsesi käydä tarkistamassa mitä se suomeksi on.

"Gender" on suomeksi sosiaalinen sukupuoli.  Ihan tekoälyn vastaus sun kysymykseesi 

Kyllä ja sex on suomeksi biologinen sukupuoli. Molempiin tulee se selventävä sana eteen, jos on tarve tarkentaa kummasta sukupuolen aspektista puhuu.

Ja luota nyt hyvä ihminen johonkin muuhun kuin tekoälyyn mieluummin.

Biologinen sukupuoli on siis sex eli "either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures" ja sosiaalinen sukupuoli on gender eli "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex". 

 

Biologinen sukupuoli kuvaa näin ollen jompaa kumpaa kahdesta eri sukupuolen luokasta, jotka erottuvat toisistaan lisääntymisbiologisten rakenteiden perusteella ja sosiaalinen sukupuoli on kulttuuriin käyttäytymiseen ja psykologisiin piirteisiin liittyviä ominaisuuksia, jotka assosioituvat näihin lisääntymisbiologisiin rakenteisiin. Eli sosiaalinen sukupuoli rakentuu viittaussuhteessa biologiseen sukupuoleen, joka on sukupuolen ydinkäsite. Miksi ihmeessä se tarvitsee etuliitteen "biologinen"?  Mitä se sukupuoli sitten tarkoittaa? 

Useimmiten sukupuolesta puhuttaessa tarkoitetaan sosiaalista sukupuolta (tämä täsmää usein biologisen kanssa) ja joskus on syytä tarkentaa, että tarkoitetaan biologista sukupuolta. Niin se on englannin kielessäkin. Sanalla gender viitataan eri sukupuoliin useimmiten arjessa ja sanaa sex käytetään rajallisemmin silloin, kun on syytä tarkentaa, että on kyse biologisesta sukupuolesta. Ei sosiaalinen sukupuoli ole mikään alakäsite vaan käsitteenä biologisesta sukupuolesta erillinen, vaikkakin ne usein yksilön kohdalla tarkoittavat samaa sukupuolta. 

Anna esimerkki arkisesta kontekstista, jossa puhutaan sukupuolesta tarkoittaen sosiaalista eikä biologista sukupuolta.

Vaikka näin. 

Sukupuolten väliset palkkaerot ovat kasvaneet. (The gender pay gap has increased.)

Kotityöt jakautuvat Suomessa yhä sukupuolten mukaan. (Household chores in Finland are still divided by gender.) 

Kaikki sukupuolet ovat tervetulleita tanssikerhoon. (All genders are welcome to the dance club.) 

Ymmärrätkö nyt. Myös englanniksi näissä lauseissa viitataan sosiaaliseen sukupuoleen. Missään noista tilanteista ei ole merkitystä niillä sukusoluilla, vaan henkilön sosiaalisella sukupuolella. Käytännössä se on lähes aina sama kuin biologinen sukupuoli, mutta ei aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.

 

Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.

Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?

Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta 

Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta 

No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa. 

Se nyt kaikkein typerin määritelmä on. 

Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.

Hoidot eivät silloin vahvista sukupuolta, vaan muovaavat sukupuolittuneita piirteitä ihmisen toiveiden mukaiseksi. Piirteitä muokataan toiseen suuntaan, kuin mikä on ihmisen biologinen sukupuoli. Sukupuolta vahvistavat hoidot taas loogisesti korostavat sitä sukupuolta, joka ihmisellä biologisesti on. Jos haluat vahvistaa poikkeavaa sukupuolen kokemusta muovaamalla kehoasi, niin silloin et vahvista sukupuolta, vaan poikkeavaa kokemusta sukupuolestasi. Vahvistat poikkeavaa sukupuolen kokemustasi tällä tavoin, koska biologiset piirteesi vaikuttavat siihen, miten sinua kohdellaan. Se taas vaikuttaa kokemukseesi siitä, mitä sukupuolta edustat tai et edusta muiden silmissä. 

Sulla on melkoinen savotta, kun joudut tuota lopun elämääsi selittämään kaikille. Sulle on hirmu tärkeetä, että sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Monissa yhteyksissähän sanaa käytetään toisin eli onnea sulle sun valtavaan työnsarkaan! 

Sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Koko sanaa ei olisi missään kielessä ilman lisääntymisibologiaa. Jos luet tarkasti sukupuoleen liittyvien termien täsmällisiä määritelmiä, niin kaikki muut sukupuoleen liittyvät ulottuvuudet myös rakentuvat viittaussuhteessa tuohon lisääntymisbiologiseen sukupuoleen. Esimerkiksi Merriam-Websterin sanakirjassa sukupuoli sex: 

": either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures", 

kun taas gender: "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex.", ja 

gender indetity : a person's internal sense of being male, female, some combination of male and female, or neither male nor female",

male taas viittaa tarkemin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to produce relatively small, usually motile gametes which fertilize the eggs of a female" ja female viittaa tarkemmin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to bear young or produce eggs"

 

Huomaatko, että mitään noista käsitteistä sosiaalinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, mies, nainen ei olisi ilman käsitettä sukupuoli, joka ei tarvitse viittaussuhdetta itsensä ulkopuoliseen sukupuolen ulottuvuuteen, koska se on sukupuolen ydinmääritelmä?  Sukupuolelle ei ole mitään muita määritelmä. LGBT-aktivistien ja sukupuolen tutkijoiden suurin ongelma on se, että he eivät osaa määritellä käsitettä, joka on koko heidän identiteettinsä ja tutkimuksensa ytimessä. 

 

Esimerkiksi Tieteen termipankissa sukupuolen määritelmä on seuraava: "geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ulottuvuuksista koostuvalle jatkumolle sijoittuva käsitys yksilön identiteetistä esimerkiksi naisena, miehenä, muunsukupuolisena tai sukupuolettomana" Käytännössä kyse tuossa "määritelmässä" on perä jälkeen järjestetyistä sanoista, joissa ei ole mitään järkeä. Määritelmän pitäisi kuvata, miten käsite eroaa muista käsitteistä. Ei riitä, että pistät vaan kivoja sanoja toinen toisensa perään.  Wikipedian mukaan määritelmä on "Määritelmä on käsitteen olennaisten ominaisuuksien lyhyt ja tarkka kielellinen kuvaus. -- Se kertoo, mikä jokin asia on, ja erottaa sen muista vastaavista ilmiöistä."

Sun kannalta harmillisesti suomen kielessä sekä sex=sukupuoli että gender=sukupuoli. Näin se nyt vaan on, ja tietää sulle hommia. Voimia! 

Toisin kuin ilmeisesti eräs, minä osaan englantia. Englanninkielen määritelmä genderille on suomeksi "käyttäytymiseen, kulttuuriin tai psykologisiin ominaisuuksiin liittyvät piirteet, jotka yhdistetään sukupuoleen".  Tämä käsite viittaa "sosiaaliseen sukupuoleen" eli siihen, millaisia rooleja ja normeja sukupuoleen liitetään missäkin kulttuurissa, miten ihminen itse kokee ja ilmaisee sukupuoltaan, miten sukupuoli näkyy arjessa, pukeutumisessa ja instituutioissa.  Sosiaalinen sukupuoli on vanha sosiologinen käsite, se on ollut suomen kielessä vähintäänkin vuosikymmeniä. Myös gender käsitteenä toisen aallon feminismin myötä 1960-luvulta lähtien viittaamaan nimenomaan sosiaaliseen sukupuoleen, joka on siis genderin perinteinen suomenkielinen vastinpari. En ymmärrä, miksi sinä et ole kuullut koko termistä. Onko aktivismin kiihko suurempi kuin oma sivistystaso ja sanavarasto?  

Onnittelut, olet osannut lukea ihan englanniksi sanan gender määritelmän. Menehän nyt johonkin englanti-suomi sanakirjaan ja katso, minkä saat sanan gender käännökseksi (vinkki, se on sukupuoli). 

Kannattaisiko sun itsesi käydä tarkistamassa mitä se suomeksi on.

"Gender" on suomeksi sosiaalinen sukupuoli.  Ihan tekoälyn vastaus sun kysymykseesi 

Kyllä ja sex on suomeksi biologinen sukupuoli. Molempiin tulee se selventävä sana eteen, jos on tarve tarkentaa kummasta sukupuolen aspektista puhuu.

Ja luota nyt hyvä ihminen johonkin muuhun kuin tekoälyyn mieluummin.

Biologinen sukupuoli on siis sex eli "either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures" ja sosiaalinen sukupuoli on gender eli "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex". 

 

Biologinen sukupuoli kuvaa näin ollen jompaa kumpaa kahdesta eri sukupuolen luokasta, jotka erottuvat toisistaan lisääntymisbiologisten rakenteiden perusteella ja sosiaalinen sukupuoli on kulttuuriin käyttäytymiseen ja psykologisiin piirteisiin liittyviä ominaisuuksia, jotka assosioituvat näihin lisääntymisbiologisiin rakenteisiin. Eli sosiaalinen sukupuoli rakentuu viittaussuhteessa biologiseen sukupuoleen, joka on sukupuolen ydinkäsite. Miksi ihmeessä se tarvitsee etuliitteen "biologinen"?  Mitä se sukupuoli sitten tarkoittaa? 

Useimmiten sukupuolesta puhuttaessa tarkoitetaan sosiaalista sukupuolta (tämä täsmää usein biologisen kanssa) ja joskus on syytä tarkentaa, että tarkoitetaan biologista sukupuolta. Niin se on englannin kielessäkin. Sanalla gender viitataan eri sukupuoliin useimmiten arjessa ja sanaa sex käytetään rajallisemmin silloin, kun on syytä tarkentaa, että on kyse biologisesta sukupuolesta. Ei sosiaalinen sukupuoli ole mikään alakäsite vaan käsitteenä biologisesta sukupuolesta erillinen, vaikkakin ne usein yksilön kohdalla tarkoittavat samaa sukupuolta. 

Otetaan analogiana vaikkapa mikä tahansa muu biologinen piirre kuten ihmisen pituus, rasvaprosentti tai ihonväri. Näihin kaikkiin piirteisiin assosioituu erinäisiä kulttuurisia merkityksiä. Väitätkö sinä, että esimerkiksi ihmisen pituuteen assosioituvat kulttuuriset merkitykset ovat pituuden ensisijainen määritelmä? Miten voit mitenkään määritellä biologisen piirteen näin? 

 

Viittaussuhde on käytännössä näillä täysin identtinen, kuin sosiaalisen sukupuolen ja biologisen sukupuolen välillä. Sosiaaliset merkitykset rakentuvat näissä suhteessa biologista piirrettä kuvaavaan termiin, eivät päin vastoin. Ihan sama, vaikka ihmiset eivät osaisi niitä aina arjessa eritellä toisistaan. Ihan kuin väittäisit, että mekko on naisen ensisijainen merkitys, koska käsite "mekko" ja "nainen" assosioituvat niin vahvasti ihmisen päässä, ja harva mies pukeutuu tässä kulttuurissa mekkoon. Biologinen sukupuoli on sukupuolen ydinkäsite, ei yläkäsite. Siksi se ei tarvitse etuliitettä. 

Suomen kielessä tarvitsee etuliitteen, koska käytännössä sana sukupuoli tarkoittaa samaa kuin englanniksi gender. Gender on myös siellä se köytetympi sana sukupuolesta puhuttaessa vrt. sex. 

Esimerkiksi kielitoimiston sanakirja määrittää suomenkielisen sukupuoli-käsitteen: "substantiivi eliön ominaisuus, joka määräytyy sen mukaan, onko kyseinen yksilö lisääntymissoluiltaan hedelmöittävä (koiras, mies) vai hedelmöityvä (naaras, nainen); miehistä t. naisista ryhmänä." Käsitteen määritelmä on sama kuin englannin kielessä käsitteellä sex. Se ei tarvitse etumäärettä "biologinen", koska sen ydinmääritelmä on biologinen. Eikö se viittaa vain ihmislajilla esiintyvään sukupuoleen. Olisi kummallista, että määrittäisit ihmisen sukupuolen ensisijaisesti siihen liittyvien sosiaalisten merkitysten kautta, ja kaikkien muiden suvullisesti lisääntyvien eliöiden sukupuolen lisääntymisbiologisten ominaisuuksien kautta vain siksi, että englannissa esiintyy sana "gender". 

En minä väitä vastaan biologisen sukupuolen sanakirjamääritelmää vastaan, vaan yritän rautalangasta vääntää sulle, että puhekielessä arjessa käytämme sanaa sukupuoli samalla tavalla kuin englannissa käytetään sanaa gender (eli sosiaalinen sukupuoli).

Eikä käytetä? Kun sanon että "se poika siellä puistossa" tarkoitan lasta joka on poika biologisesti. Enkä viittaa hänen kokemukseen siitä että onko hän tyttö vai poika. Eihän sitä voi edes ulospäin nähdä jos jollain lapsella olisi sukupuolidysforia? 

No jos sinä sanot poikaa pojaksi puistossa ja hän sattuu olemaan transpoika (kuten sanoit et voi tietää onko joku ihminen trans), niin puhuitko sitten tosiaan hänen biologisesta vai sosiaalisesta sukupuolestaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?

Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin. 

-Eri

Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista 

Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana? 

En tiedä mitä muuta se on paitsi identiteettipoliittista uuskieltä, johon te kaikki muut valtavirtanarratiivissa koetatte pakottaa. Kultin sisäistä kieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Urheilun merkitystä ei kannata vähätellä, kyse on isommasta asiasta kuin pelkistä olympiafinaalista.

Kyse on siitä lopettavatko tytöt ja naiset urheilun koska pelkäävät esim. loukkaantumista tai kokevat tilanteen epäreiluksi. 

Tanskan käsipallonaisethan kieltäytyivät ottelusta Australiaa vastaan loukkaantumisriskin takia. Australian joukkueessa oli kymmeniä kiloja painavampi mörssäri, joka oli miehenä ollessaan ollut rugbyn pelaaja..... Löytyy kuvia, missä naiset lentää ilmassa kun rouva "vähän työntää". Australian joukkue ei halunnut olla sankarin kanssa samassa pukkarissa, koska, noh, keskittyi joukkuetovereiden tarkkailuun.

Lentopallossa on ollut aivotärähdyksiä opiskelijasarjoissa missä transnaiset lyövät suoraan päin.

Sitä en ymmärrä, että jos urheilu on se ongelma, niin miksi transihmisiä pitää vastustaa ihan joka lailla? Eikö voisi ajaa sitä urheilun asiaa ja näinhän onkin jo tehty. On tullut mm. sukupuoli testaus. 

Siksi, koska tämä on vain yksi esimerkki siitä mitä ongelmaa mekkoon pukeutuvat miehet aiheuttavat. En nyt ihan oikeasti ymmärrä miksi juuri feministit haluavat ajaa transnaisten asiaa. Huomaa myös, että transmiehistä ei kukaan kanna huolta, koska niistä ei naisina kenellekään ulkopuolisille ole mitään vaaraa tai haittaa. Ovat kasvaneet pehmeiksi ja fyysisesti heikommiksi naisiksi, mieshormooni myöhemmällä iällä ei heille tuo sitä aggressiivisuutta ja voimaa joka transnaisilla on 

Ehkä feministit ajavat transnaisten asiaa koska he ymmärtävät kuinka haasteellista on olla nainen yhteiskunnassa. Ja tajuavat että transnaisilla monet niistä samoista vaikeuksista vain korostuvat. Esimerkiksi naisiin kohdistuva väkivalta, varsinkin seksuaalinen sellainen? Transnaiset ovat sen suhteen suurin riskiryhmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?

Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin. 

-Eri

Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista 

Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana? 

En tiedä mitä muuta se on paitsi identiteettipoliittista uuskieltä, johon te kaikki muut valtavirtanarratiivissa koetatte pakottaa. Kultin sisäistä kieltä.

Cis-naisista puhutaan lähinnä silloin kun biologisen naisen syntymäsukupuoli on oleellinen. En ymmärrä mitä pakottamista tuossa on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.

 

Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.

Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?

Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta 

Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta 

No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa. 

Se nyt kaikkein typerin määritelmä on. 

Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.

Hoidot eivät silloin vahvista sukupuolta, vaan muovaavat sukupuolittuneita piirteitä ihmisen toiveiden mukaiseksi. Piirteitä muokataan toiseen suuntaan, kuin mikä on ihmisen biologinen sukupuoli. Sukupuolta vahvistavat hoidot taas loogisesti korostavat sitä sukupuolta, joka ihmisellä biologisesti on. Jos haluat vahvistaa poikkeavaa sukupuolen kokemusta muovaamalla kehoasi, niin silloin et vahvista sukupuolta, vaan poikkeavaa kokemusta sukupuolestasi. Vahvistat poikkeavaa sukupuolen kokemustasi tällä tavoin, koska biologiset piirteesi vaikuttavat siihen, miten sinua kohdellaan. Se taas vaikuttaa kokemukseesi siitä, mitä sukupuolta edustat tai et edusta muiden silmissä. 

Sulla on melkoinen savotta, kun joudut tuota lopun elämääsi selittämään kaikille. Sulle on hirmu tärkeetä, että sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Monissa yhteyksissähän sanaa käytetään toisin eli onnea sulle sun valtavaan työnsarkaan! 

Sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Koko sanaa ei olisi missään kielessä ilman lisääntymisibologiaa. Jos luet tarkasti sukupuoleen liittyvien termien täsmällisiä määritelmiä, niin kaikki muut sukupuoleen liittyvät ulottuvuudet myös rakentuvat viittaussuhteessa tuohon lisääntymisbiologiseen sukupuoleen. Esimerkiksi Merriam-Websterin sanakirjassa sukupuoli sex: 

": either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures", 

kun taas gender: "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex.", ja 

gender indetity : a person's internal sense of being male, female, some combination of male and female, or neither male nor female",

male taas viittaa tarkemin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to produce relatively small, usually motile gametes which fertilize the eggs of a female" ja female viittaa tarkemmin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to bear young or produce eggs"

 

Huomaatko, että mitään noista käsitteistä sosiaalinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, mies, nainen ei olisi ilman käsitettä sukupuoli, joka ei tarvitse viittaussuhdetta itsensä ulkopuoliseen sukupuolen ulottuvuuteen, koska se on sukupuolen ydinmääritelmä?  Sukupuolelle ei ole mitään muita määritelmä. LGBT-aktivistien ja sukupuolen tutkijoiden suurin ongelma on se, että he eivät osaa määritellä käsitettä, joka on koko heidän identiteettinsä ja tutkimuksensa ytimessä. 

 

Esimerkiksi Tieteen termipankissa sukupuolen määritelmä on seuraava: "geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ulottuvuuksista koostuvalle jatkumolle sijoittuva käsitys yksilön identiteetistä esimerkiksi naisena, miehenä, muunsukupuolisena tai sukupuolettomana" Käytännössä kyse tuossa "määritelmässä" on perä jälkeen järjestetyistä sanoista, joissa ei ole mitään järkeä. Määritelmän pitäisi kuvata, miten käsite eroaa muista käsitteistä. Ei riitä, että pistät vaan kivoja sanoja toinen toisensa perään.  Wikipedian mukaan määritelmä on "Määritelmä on käsitteen olennaisten ominaisuuksien lyhyt ja tarkka kielellinen kuvaus. -- Se kertoo, mikä jokin asia on, ja erottaa sen muista vastaavista ilmiöistä."

Sun kannalta harmillisesti suomen kielessä sekä sex=sukupuoli että gender=sukupuoli. Näin se nyt vaan on, ja tietää sulle hommia. Voimia! 

Toisin kuin ilmeisesti eräs, minä osaan englantia. Englanninkielen määritelmä genderille on suomeksi "käyttäytymiseen, kulttuuriin tai psykologisiin ominaisuuksiin liittyvät piirteet, jotka yhdistetään sukupuoleen".  Tämä käsite viittaa "sosiaaliseen sukupuoleen" eli siihen, millaisia rooleja ja normeja sukupuoleen liitetään missäkin kulttuurissa, miten ihminen itse kokee ja ilmaisee sukupuoltaan, miten sukupuoli näkyy arjessa, pukeutumisessa ja instituutioissa.  Sosiaalinen sukupuoli on vanha sosiologinen käsite, se on ollut suomen kielessä vähintäänkin vuosikymmeniä. Myös gender käsitteenä toisen aallon feminismin myötä 1960-luvulta lähtien viittaamaan nimenomaan sosiaaliseen sukupuoleen, joka on siis genderin perinteinen suomenkielinen vastinpari. En ymmärrä, miksi sinä et ole kuullut koko termistä. Onko aktivismin kiihko suurempi kuin oma sivistystaso ja sanavarasto?  

Onnittelut, olet osannut lukea ihan englanniksi sanan gender määritelmän. Menehän nyt johonkin englanti-suomi sanakirjaan ja katso, minkä saat sanan gender käännökseksi (vinkki, se on sukupuoli). 

Kannattaisiko sun itsesi käydä tarkistamassa mitä se suomeksi on.

"Gender" on suomeksi sosiaalinen sukupuoli.  Ihan tekoälyn vastaus sun kysymykseesi 

Kyllä ja sex on suomeksi biologinen sukupuoli. Molempiin tulee se selventävä sana eteen, jos on tarve tarkentaa kummasta sukupuolen aspektista puhuu.

Ja luota nyt hyvä ihminen johonkin muuhun kuin tekoälyyn mieluummin.

Biologinen sukupuoli on siis sex eli "either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures" ja sosiaalinen sukupuoli on gender eli "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex". 

 

Biologinen sukupuoli kuvaa näin ollen jompaa kumpaa kahdesta eri sukupuolen luokasta, jotka erottuvat toisistaan lisääntymisbiologisten rakenteiden perusteella ja sosiaalinen sukupuoli on kulttuuriin käyttäytymiseen ja psykologisiin piirteisiin liittyviä ominaisuuksia, jotka assosioituvat näihin lisääntymisbiologisiin rakenteisiin. Eli sosiaalinen sukupuoli rakentuu viittaussuhteessa biologiseen sukupuoleen, joka on sukupuolen ydinkäsite. Miksi ihmeessä se tarvitsee etuliitteen "biologinen"?  Mitä se sukupuoli sitten tarkoittaa? 

Useimmiten sukupuolesta puhuttaessa tarkoitetaan sosiaalista sukupuolta (tämä täsmää usein biologisen kanssa) ja joskus on syytä tarkentaa, että tarkoitetaan biologista sukupuolta. Niin se on englannin kielessäkin. Sanalla gender viitataan eri sukupuoliin useimmiten arjessa ja sanaa sex käytetään rajallisemmin silloin, kun on syytä tarkentaa, että on kyse biologisesta sukupuolesta. Ei sosiaalinen sukupuoli ole mikään alakäsite vaan käsitteenä biologisesta sukupuolesta erillinen, vaikkakin ne usein yksilön kohdalla tarkoittavat samaa sukupuolta. 

Otetaan analogiana vaikkapa mikä tahansa muu biologinen piirre kuten ihmisen pituus, rasvaprosentti tai ihonväri. Näihin kaikkiin piirteisiin assosioituu erinäisiä kulttuurisia merkityksiä. Väitätkö sinä, että esimerkiksi ihmisen pituuteen assosioituvat kulttuuriset merkitykset ovat pituuden ensisijainen määritelmä? Miten voit mitenkään määritellä biologisen piirteen näin? 

 

Viittaussuhde on käytännössä näillä täysin identtinen, kuin sosiaalisen sukupuolen ja biologisen sukupuolen välillä. Sosiaaliset merkitykset rakentuvat näissä suhteessa biologista piirrettä kuvaavaan termiin, eivät päin vastoin. Ihan sama, vaikka ihmiset eivät osaisi niitä aina arjessa eritellä toisistaan. Ihan kuin väittäisit, että mekko on naisen ensisijainen merkitys, koska käsite "mekko" ja "nainen" assosioituvat niin vahvasti ihmisen päässä, ja harva mies pukeutuu tässä kulttuurissa mekkoon. Biologinen sukupuoli on sukupuolen ydinkäsite, ei yläkäsite. Siksi se ei tarvitse etuliitettä. 

Suomen kielessä tarvitsee etuliitteen, koska käytännössä sana sukupuoli tarkoittaa samaa kuin englanniksi gender. Gender on myös siellä se köytetympi sana sukupuolesta puhuttaessa vrt. sex. 

Esimerkiksi kielitoimiston sanakirja määrittää suomenkielisen sukupuoli-käsitteen: "substantiivi eliön ominaisuus, joka määräytyy sen mukaan, onko kyseinen yksilö lisääntymissoluiltaan hedelmöittävä (koiras, mies) vai hedelmöityvä (naaras, nainen); miehistä t. naisista ryhmänä." Käsitteen määritelmä on sama kuin englannin kielessä käsitteellä sex. Se ei tarvitse etumäärettä "biologinen", koska sen ydinmääritelmä on biologinen. Eikö se viittaa vain ihmislajilla esiintyvään sukupuoleen. Olisi kummallista, että määrittäisit ihmisen sukupuolen ensisijaisesti siihen liittyvien sosiaalisten merkitysten kautta, ja kaikkien muiden suvullisesti lisääntyvien eliöiden sukupuolen lisääntymisbiologisten ominaisuuksien kautta vain siksi, että englannissa esiintyy sana "gender". 

En minä väitä vastaan biologisen sukupuolen sanakirjamääritelmää vastaan, vaan yritän rautalangasta vääntää sulle, että puhekielessä arjessa käytämme sanaa sukupuoli samalla tavalla kuin englannissa käytetään sanaa gender (eli sosiaalinen sukupuoli).

Eikä käytetä? Kun sanon että "se poika siellä puistossa" tarkoitan lasta joka on poika biologisesti. Enkä viittaa hänen kokemukseen siitä että onko hän tyttö vai poika. Eihän sitä voi edes ulospäin nähdä jos jollain lapsella olisi sukupuolidysforia? 

Olen eri, mutta ethän sä sen puistossa olevan pojan housuihin ole katsonut, että siellä on pippeli. Sä teet sen tulkinnan sen pojan sukupuolesta sen vaatteiden, kampauksen jne. seikkojen perusteella. 

Mun poikaa luultiin pienenä vähän väliä tytöksi, kai kun sillä oli pitkät vaaleat kiharat, ja värikkäät, ei stereotyyppisesti poikamaiset vaatteet. Eli ihmiset teki tulkinnan jonkinlaisen kuvittelemansa sosiaalisen sukupuolen perusteella, ei biologisen sukupuolen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä kun tietäisi, miksi kenenkään normaalin ihmisen pitäisi välittää syvästi mielenvikaisten ransujen mietteistä ja antipatioista? 

Sinäkin voit miettiä mistä tämä tarpeesi vihata ja pilkata kumpuaa? Voisit keskustella tästä ihan asiallisesti. Jos joku kokee sukupuolen eri lailla kuin sinä niin siinäpä kokee. Ei sellaista ihmistä kohtaan tarvi mitään vihaa tuntea vaikka olisitkin eri mieltä hänen maailmankuvastaan. 

Ja olen siis Rowlingin kanssa samaa mieltä. Mutta tämä tälläinen vihantunne ihmetyttää puolin ja toisin. Transaktivistit vihaavat eri mieltä olevia ja kirjoittavat kamalia juttuja Rowlingista ja väittävät nurinkurisesti että Rowling VIHAA heitä, vaikka kyseessä on vain mielipide-ero. Tämä on pelottavaa että transaktivistit yrittää leimata ja hiljentää erimieliset ihmiset. Ja sitten toisella puolella on sinunkaltaiset tollot jotka myös vihaa ihan turhanpäiten erilailla ajattelevia.

Syvästi mielenvikaisten ihmisten kanssa ei voi neuvotella. He haluavat tuhota ympäröivän yhteiskunnan, koska se ei mukaudu heidän harhoihinsa. Ransut ovat sodassa itse todellisuutta vastaan. Dialogi ei ole mahdollista heidän kanssaan. Heidän turpansa pitää tukkia ja laittaa laitokseen, jos eivät muuten opi olemaan. Piste.

Sinun kaltaisten ihmisten takia niitä transaktivisteja on. Kai he haluavat taistella oikeuksiensa puolesta, jos maailmassa on ihmisiä, jotka haluaa tukkia heidän turpansa ja laittaa heidät laitokseen.