Hesari se yrittää canceloida J.K. Rowlingia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarilta taas totaalinen rimanalitus siinä että oli haastateltu useampaakin cancelöinti-queenia ja kirjoitettu pitkä sepustus aiheesta, mutta ei mainittu sanallakaan Rowlingsin omaa, jo vuosia netissä ollutta, kirjoitusta jossa hän avaa ajatuksiaan aiheesta ja myös painottaa ETTEI HÄNELLÄ OLE MITÄÄN TRANSIHMISIÄ VASTAAN. 

 

Jokaisen kannattaa lukea tuo itse, löytyy netistä helposti kunhan pääsee kahlaamaan vihankylväjien csncel viestien läpi.  

Tiivistettynä Rowlingsin viesti oli, että hänen mielestään teini-ikäisille joiden seksuaali-identiteetti on vielä kehittymässä ei pitäisi tarjota peruuttamattomia hormoni- tai leikkaushoitoja, ja että naisten pukuhuoneisiin tai WC tiloihin ei pitäisi päästää miehiä pelkästään sillä perusteella että he sanovat tuntevansa tänään itsensä naiseksi. 

Jälkimmäistä mielipidetttä Rowlings perusteli omalla kokemuksellaan jossa oli nuorena joutunut seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi.  

On kyllä kaikki sympatiat kirjailijan puolella tässä asiassa. 

Mulla taas ei sympatiaa riitä kirjailijalle, joka käyttää suurta vaikutusvaltaa jonkun ihmisryhmän elämään ja perustelee sitä anekdootilla omasta elämästään.

Ei Rowling ole käyttänyt vaikutusvaltaansa minkään ryhmän elämään, paitsi että on tukenut naisten oikeuksia edistäviä ja seksuaalisen väkivallan uhreja tukevia järjestöjä. 

Kannattaisi vähän tutkia asiaa itsekin eikä vain toistella muiden sanomisia papukaijan tavoin. Näytä minulle missä on se lausunto tai teko, jossa Rowlings on sortanut  tai dissannut transihmisiä?

 

Oikeasti ei ole mitään pohjaa tällä koko hysterialla. Teette vain itsenne, ja samalla kaikki sukupuolivähemmistöihin kuuluvat, naurunalaisiksi tällä sekoilulla. 

Kasvattavaa aivot ja opetelkaa käyttämään niitä!
 

Rowling saattaisi olla pettynyt, kun menet tällaista väittämään. Turhaanko hän juhli sikari suussa, kun hänen rahoittamansa oikeusjuttu voitti?

 

Hän nimenomaan haluaa käyttää vaikutusvaltaansa ja itsekin sanoittaa sen.

Jep, naisten aseman turvaamiseen. Kiitokset hänelle.

Miten aseksuaalien pilkkaaminen turvaa naisten asemaa? Vai oliko Rowlingilla joku muu motiivi sille? Mikäköhän se voisi olla? 

Miten aseksuaalisuus liittyy transuiluun 

Eikun Rowlingiin. Että miksi Rowling haluaa käyttää asemaansa aseksuaalien pilkkaamiseen? Että jos transeja hän pilkkaa puolustaakseen naisten asemaa, niin aseksuaaleja ihan vaan ilkeyttään? 

Miksi aseksuaalit yleensä on mukana sateenkaariliikkeessä? Miksi he ovat lainkaan julkisuudessa? Eikös heidän pitäisi vaan elellä tyytyväisinä jossain takavasemmalla, kun kerta eivät ole s eksuaalisia ensinkään? Vai puuttuuko nyt heiltäkin joku ihmisoikeus? Ehkä Rowlingkin alkoi ihmetellä asiaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pöh. Kyllä on itselläkin mennyt maku Rowligista yhtä pahoin kuin Elon Muskista. Molemmat alkoivat politikoimaan. Suutari pysyköön lestissään.

Miksi Rowlingilla ei saisi olla mielipiteitä?

Koko ajanhan se niitä kertoilee. Muut sitten vastaavasti saavat kertoa oman mielipiteensä Rowlingista.

Niin, valtamedia käy ikuista fanaattista viha-kampanjaansa tätä kohtaan. Monipuolisuutta vähän kaipaisi. Ja tolkkua edes vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.

 

Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.

Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?

Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta 

Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta 

No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa. 

Se nyt kaikkein typerin määritelmä on. 

Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.

Hoidot eivät silloin vahvista sukupuolta, vaan muovaavat sukupuolittuneita piirteitä ihmisen toiveiden mukaiseksi. Piirteitä muokataan toiseen suuntaan, kuin mikä on ihmisen biologinen sukupuoli. Sukupuolta vahvistavat hoidot taas loogisesti korostavat sitä sukupuolta, joka ihmisellä biologisesti on. Jos haluat vahvistaa poikkeavaa sukupuolen kokemusta muovaamalla kehoasi, niin silloin et vahvista sukupuolta, vaan poikkeavaa kokemusta sukupuolestasi. Vahvistat poikkeavaa sukupuolen kokemustasi tällä tavoin, koska biologiset piirteesi vaikuttavat siihen, miten sinua kohdellaan. Se taas vaikuttaa kokemukseesi siitä, mitä sukupuolta edustat tai et edusta muiden silmissä. 

Sulla on melkoinen savotta, kun joudut tuota lopun elämääsi selittämään kaikille. Sulle on hirmu tärkeetä, että sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Monissa yhteyksissähän sanaa käytetään toisin eli onnea sulle sun valtavaan työnsarkaan! 

Sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Koko sanaa ei olisi missään kielessä ilman lisääntymisibologiaa. Jos luet tarkasti sukupuoleen liittyvien termien täsmällisiä määritelmiä, niin kaikki muut sukupuoleen liittyvät ulottuvuudet myös rakentuvat viittaussuhteessa tuohon lisääntymisbiologiseen sukupuoleen. Esimerkiksi Merriam-Websterin sanakirjassa sukupuoli sex: 

": either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures", 

kun taas gender: "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex.", ja 

gender indetity : a person's internal sense of being male, female, some combination of male and female, or neither male nor female",

male taas viittaa tarkemin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to produce relatively small, usually motile gametes which fertilize the eggs of a female" ja female viittaa tarkemmin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to bear young or produce eggs"

 

Huomaatko, että mitään noista käsitteistä sosiaalinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, mies, nainen ei olisi ilman käsitettä sukupuoli, joka ei tarvitse viittaussuhdetta itsensä ulkopuoliseen sukupuolen ulottuvuuteen, koska se on sukupuolen ydinmääritelmä?  Sukupuolelle ei ole mitään muita määritelmä. LGBT-aktivistien ja sukupuolen tutkijoiden suurin ongelma on se, että he eivät osaa määritellä käsitettä, joka on koko heidän identiteettinsä ja tutkimuksensa ytimessä. 

 

Esimerkiksi Tieteen termipankissa sukupuolen määritelmä on seuraava: "geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ulottuvuuksista koostuvalle jatkumolle sijoittuva käsitys yksilön identiteetistä esimerkiksi naisena, miehenä, muunsukupuolisena tai sukupuolettomana" Käytännössä kyse tuossa "määritelmässä" on perä jälkeen järjestetyistä sanoista, joissa ei ole mitään järkeä. Määritelmän pitäisi kuvata, miten käsite eroaa muista käsitteistä. Ei riitä, että pistät vaan kivoja sanoja toinen toisensa perään.  Wikipedian mukaan määritelmä on "Määritelmä on käsitteen olennaisten ominaisuuksien lyhyt ja tarkka kielellinen kuvaus. -- Se kertoo, mikä jokin asia on, ja erottaa sen muista vastaavista ilmiöistä."

Sun kannalta harmillisesti suomen kielessä sekä sex=sukupuoli että gender=sukupuoli. Näin se nyt vaan on, ja tietää sulle hommia. Voimia! 

Toisin kuin ilmeisesti eräs, minä osaan englantia. Englanninkielen määritelmä genderille on suomeksi "käyttäytymiseen, kulttuuriin tai psykologisiin ominaisuuksiin liittyvät piirteet, jotka yhdistetään sukupuoleen".  Tämä käsite viittaa "sosiaaliseen sukupuoleen" eli siihen, millaisia rooleja ja normeja sukupuoleen liitetään missäkin kulttuurissa, miten ihminen itse kokee ja ilmaisee sukupuoltaan, miten sukupuoli näkyy arjessa, pukeutumisessa ja instituutioissa.  Sosiaalinen sukupuoli on vanha sosiologinen käsite, se on ollut suomen kielessä vähintäänkin vuosikymmeniä. Myös gender käsitteenä toisen aallon feminismin myötä 1960-luvulta lähtien viittaamaan nimenomaan sosiaaliseen sukupuoleen, joka on siis genderin perinteinen suomenkielinen vastinpari. En ymmärrä, miksi sinä et ole kuullut koko termistä. Onko aktivismin kiihko suurempi kuin oma sivistystaso ja sanavarasto?  

Onnittelut, olet osannut lukea ihan englanniksi sanan gender määritelmän. Menehän nyt johonkin englanti-suomi sanakirjaan ja katso, minkä saat sanan gender käännökseksi (vinkki, se on sukupuoli). 

Kannattaisiko sun itsesi käydä tarkistamassa mitä se suomeksi on.

"Gender" on suomeksi sosiaalinen sukupuoli.  Ihan tekoälyn vastaus sun kysymykseesi 

Ilmankos nämä intersektiouskovaiset ovat niin sekaisin aatteensa kanssa kun eivät edes ymmärrä mitä kultin pyhiin kirjoituksiin kirjoitetut sanat tarkoittavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarilta taas totaalinen rimanalitus siinä että oli haastateltu useampaakin cancelöinti-queenia ja kirjoitettu pitkä sepustus aiheesta, mutta ei mainittu sanallakaan Rowlingsin omaa, jo vuosia netissä ollutta, kirjoitusta jossa hän avaa ajatuksiaan aiheesta ja myös painottaa ETTEI HÄNELLÄ OLE MITÄÄN TRANSIHMISIÄ VASTAAN. 

 

Jokaisen kannattaa lukea tuo itse, löytyy netistä helposti kunhan pääsee kahlaamaan vihankylväjien csncel viestien läpi.  

Tiivistettynä Rowlingsin viesti oli, että hänen mielestään teini-ikäisille joiden seksuaali-identiteetti on vielä kehittymässä ei pitäisi tarjota peruuttamattomia hormoni- tai leikkaushoitoja, ja että naisten pukuhuoneisiin tai WC tiloihin ei pitäisi päästää miehiä pelkästään sillä perusteella että he sanovat tuntevansa tänään itsensä naiseksi. 

Jälkimmäistä mielipidetttä Rowlings perusteli omalla kokemuksellaan jossa oli nuorena joutunut seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi.  

On kyllä kaikki sympatiat kirjailijan puolella tässä asiassa. 

Mulla taas ei sympatiaa riitä kirjailijalle, joka käyttää suurta vaikutusvaltaa jonkun ihmisryhmän elämään ja perustelee sitä anekdootilla omasta elämästään.

Ei Rowling ole käyttänyt vaikutusvaltaansa minkään ryhmän elämään, paitsi että on tukenut naisten oikeuksia edistäviä ja seksuaalisen väkivallan uhreja tukevia järjestöjä. 

Kannattaisi vähän tutkia asiaa itsekin eikä vain toistella muiden sanomisia papukaijan tavoin. Näytä minulle missä on se lausunto tai teko, jossa Rowlings on sortanut  tai dissannut transihmisiä?

 

Oikeasti ei ole mitään pohjaa tällä koko hysterialla. Teette vain itsenne, ja samalla kaikki sukupuolivähemmistöihin kuuluvat, naurunalaisiksi tällä sekoilulla. 

Kasvattavaa aivot ja opetelkaa käyttämään niitä!
 

Rowling saattaisi olla pettynyt, kun menet tällaista väittämään. Turhaanko hän juhli sikari suussa, kun hänen rahoittamansa oikeusjuttu voitti?

 

Hän nimenomaan haluaa käyttää vaikutusvaltaansa ja itsekin sanoittaa sen.

Jep, naisten aseman turvaamiseen. Kiitokset hänelle.

Miten aseksuaalien pilkkaaminen turvaa naisten asemaa? Vai oliko Rowlingilla joku muu motiivi sille? Mikäköhän se voisi olla? 

Miten aseksuaalisuus liittyy transuiluun 

Eikun Rowlingiin. Että miksi Rowling haluaa käyttää asemaansa aseksuaalien pilkkaamiseen? Että jos transeja hän pilkkaa puolustaakseen naisten asemaa, niin aseksuaaleja ihan vaan ilkeyttään? 

Miksi aseksuaalit yleensä on mukana sateenkaariliikkeessä? Miksi he ovat lainkaan julkisuudessa? Eikös heidän pitäisi vaan elellä tyytyväisinä jossain takavasemmalla, kun kerta eivät ole s eksuaalisia ensinkään? Vai puuttuuko nyt heiltäkin joku ihmisoikeus? Ehkä Rowlingkin alkoi ihmetellä asiaa?

Siis mitä mä just luin? Miksi aseksuaalit ei sais olla julkisuudessa? Miksi heidän pitäis vaan olla piilossa jossain takavasemmalla? 

Ja siis siksi tietysti heidän pitäis olla julkisuudessa, että aseksuaalit ihmiset, erityisesti nuoret, tietäis, ettei he ole yksin vaan on muitakin, ja on ihan ok olla sellainen kuin he ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi! 

(eri)

Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta? 

Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta. 

Oletteko muuten huomanneet sen, että hesarin toimittajat ovat olleet nyt aivan hiljaa Suomen taloudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.

 

Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.

Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?

Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta 

Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta 

No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa. 

Se nyt kaikkein typerin määritelmä on. 

Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.

Hoidot eivät silloin vahvista sukupuolta, vaan muovaavat sukupuolittuneita piirteitä ihmisen toiveiden mukaiseksi. Piirteitä muokataan toiseen suuntaan, kuin mikä on ihmisen biologinen sukupuoli. Sukupuolta vahvistavat hoidot taas loogisesti korostavat sitä sukupuolta, joka ihmisellä biologisesti on. Jos haluat vahvistaa poikkeavaa sukupuolen kokemusta muovaamalla kehoasi, niin silloin et vahvista sukupuolta, vaan poikkeavaa kokemusta sukupuolestasi. Vahvistat poikkeavaa sukupuolen kokemustasi tällä tavoin, koska biologiset piirteesi vaikuttavat siihen, miten sinua kohdellaan. Se taas vaikuttaa kokemukseesi siitä, mitä sukupuolta edustat tai et edusta muiden silmissä. 

Sulla on melkoinen savotta, kun joudut tuota lopun elämääsi selittämään kaikille. Sulle on hirmu tärkeetä, että sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Monissa yhteyksissähän sanaa käytetään toisin eli onnea sulle sun valtavaan työnsarkaan! 

Sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Koko sanaa ei olisi missään kielessä ilman lisääntymisibologiaa. Jos luet tarkasti sukupuoleen liittyvien termien täsmällisiä määritelmiä, niin kaikki muut sukupuoleen liittyvät ulottuvuudet myös rakentuvat viittaussuhteessa tuohon lisääntymisbiologiseen sukupuoleen. Esimerkiksi Merriam-Websterin sanakirjassa sukupuoli sex: 

": either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures", 

kun taas gender: "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex.", ja 

gender indetity : a person's internal sense of being male, female, some combination of male and female, or neither male nor female",

male taas viittaa tarkemin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to produce relatively small, usually motile gametes which fertilize the eggs of a female" ja female viittaa tarkemmin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to bear young or produce eggs"

 

Huomaatko, että mitään noista käsitteistä sosiaalinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, mies, nainen ei olisi ilman käsitettä sukupuoli, joka ei tarvitse viittaussuhdetta itsensä ulkopuoliseen sukupuolen ulottuvuuteen, koska se on sukupuolen ydinmääritelmä?  Sukupuolelle ei ole mitään muita määritelmä. LGBT-aktivistien ja sukupuolen tutkijoiden suurin ongelma on se, että he eivät osaa määritellä käsitettä, joka on koko heidän identiteettinsä ja tutkimuksensa ytimessä. 

 

Esimerkiksi Tieteen termipankissa sukupuolen määritelmä on seuraava: "geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ulottuvuuksista koostuvalle jatkumolle sijoittuva käsitys yksilön identiteetistä esimerkiksi naisena, miehenä, muunsukupuolisena tai sukupuolettomana" Käytännössä kyse tuossa "määritelmässä" on perä jälkeen järjestetyistä sanoista, joissa ei ole mitään järkeä. Määritelmän pitäisi kuvata, miten käsite eroaa muista käsitteistä. Ei riitä, että pistät vaan kivoja sanoja toinen toisensa perään.  Wikipedian mukaan määritelmä on "Määritelmä on käsitteen olennaisten ominaisuuksien lyhyt ja tarkka kielellinen kuvaus. -- Se kertoo, mikä jokin asia on, ja erottaa sen muista vastaavista ilmiöistä."

Sun kannalta harmillisesti suomen kielessä sekä sex=sukupuoli että gender=sukupuoli. Näin se nyt vaan on, ja tietää sulle hommia. Voimia! 

Toisin kuin ilmeisesti eräs, minä osaan englantia. Englanninkielen määritelmä genderille on suomeksi "käyttäytymiseen, kulttuuriin tai psykologisiin ominaisuuksiin liittyvät piirteet, jotka yhdistetään sukupuoleen".  Tämä käsite viittaa "sosiaaliseen sukupuoleen" eli siihen, millaisia rooleja ja normeja sukupuoleen liitetään missäkin kulttuurissa, miten ihminen itse kokee ja ilmaisee sukupuoltaan, miten sukupuoli näkyy arjessa, pukeutumisessa ja instituutioissa.  Sosiaalinen sukupuoli on vanha sosiologinen käsite, se on ollut suomen kielessä vähintäänkin vuosikymmeniä. Myös gender käsitteenä toisen aallon feminismin myötä 1960-luvulta lähtien viittaamaan nimenomaan sosiaaliseen sukupuoleen, joka on siis genderin perinteinen suomenkielinen vastinpari. En ymmärrä, miksi sinä et ole kuullut koko termistä. Onko aktivismin kiihko suurempi kuin oma sivistystaso ja sanavarasto?  

Onnittelut, olet osannut lukea ihan englanniksi sanan gender määritelmän. Menehän nyt johonkin englanti-suomi sanakirjaan ja katso, minkä saat sanan gender käännökseksi (vinkki, se on sukupuoli). 

Kannattaisiko sun itsesi käydä tarkistamassa mitä se suomeksi on.

"Gender" on suomeksi sosiaalinen sukupuoli.  Ihan tekoälyn vastaus sun kysymykseesi 

Kyllä ja sex on suomeksi biologinen sukupuoli. Molempiin tulee se selventävä sana eteen, jos on tarve tarkentaa kummasta sukupuolen aspektista puhuu.

Ja luota nyt hyvä ihminen johonkin muuhun kuin tekoälyyn mieluummin.

Biologinen sukupuoli on siis sex eli "either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures" ja sosiaalinen sukupuoli on gender eli "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex". 

 

Biologinen sukupuoli kuvaa näin ollen jompaa kumpaa kahdesta eri sukupuolen luokasta, jotka erottuvat toisistaan lisääntymisbiologisten rakenteiden perusteella ja sosiaalinen sukupuoli on kulttuuriin käyttäytymiseen ja psykologisiin piirteisiin liittyviä ominaisuuksia, jotka assosioituvat näihin lisääntymisbiologisiin rakenteisiin. Eli sosiaalinen sukupuoli rakentuu viittaussuhteessa biologiseen sukupuoleen, joka on sukupuolen ydinkäsite. Miksi ihmeessä se tarvitsee etuliitteen "biologinen"?  Mitä se sukupuoli sitten tarkoittaa? 

Useimmiten sukupuolesta puhuttaessa tarkoitetaan sosiaalista sukupuolta (tämä täsmää usein biologisen kanssa) ja joskus on syytä tarkentaa, että tarkoitetaan biologista sukupuolta. Niin se on englannin kielessäkin. Sanalla gender viitataan eri sukupuoliin useimmiten arjessa ja sanaa sex käytetään rajallisemmin silloin, kun on syytä tarkentaa, että on kyse biologisesta sukupuolesta. Ei sosiaalinen sukupuoli ole mikään alakäsite vaan käsitteenä biologisesta sukupuolesta erillinen, vaikkakin ne usein yksilön kohdalla tarkoittavat samaa sukupuolta. 

Kehtaakohan kohta enää kukaan myöntää olevansa Helsingin Sanomissa töissä? Lehti tekee kaikkensa, että sen uskottavuus ja taso lähestyy nollaa. Pelottavaa jos tuon öyhötyksen takana ei olekaan mitään suurempaa tavoitetta vaan pelkkää umpimielistä ja itsepäistä jankuttamista harhaisen wokeunelman jälkimainingeissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarilta taas totaalinen rimanalitus siinä että oli haastateltu useampaakin cancelöinti-queenia ja kirjoitettu pitkä sepustus aiheesta, mutta ei mainittu sanallakaan Rowlingsin omaa, jo vuosia netissä ollutta, kirjoitusta jossa hän avaa ajatuksiaan aiheesta ja myös painottaa ETTEI HÄNELLÄ OLE MITÄÄN TRANSIHMISIÄ VASTAAN. 

 

Jokaisen kannattaa lukea tuo itse, löytyy netistä helposti kunhan pääsee kahlaamaan vihankylväjien csncel viestien läpi.  

Tiivistettynä Rowlingsin viesti oli, että hänen mielestään teini-ikäisille joiden seksuaali-identiteetti on vielä kehittymässä ei pitäisi tarjota peruuttamattomia hormoni- tai leikkaushoitoja, ja että naisten pukuhuoneisiin tai WC tiloihin ei pitäisi päästää miehiä pelkästään sillä perusteella että he sanovat tuntevansa tänään itsensä naiseksi. 

Jälkimmäistä mielipidetttä Rowlings perusteli omalla kokemuksellaan jossa oli nuorena joutunut seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi.  

On kyllä kaikki sympatiat kirjailijan puolella tässä asiassa. 

Mulla taas ei sympatiaa riitä kirjailijalle, joka käyttää suurta vaikutusvaltaa jonkun ihmisryhmän elämään ja perustelee sitä anekdootilla omasta elämästään.

Ei Rowling ole käyttänyt vaikutusvaltaansa minkään ryhmän elämään, paitsi että on tukenut naisten oikeuksia edistäviä ja seksuaalisen väkivallan uhreja tukevia järjestöjä. 

Kannattaisi vähän tutkia asiaa itsekin eikä vain toistella muiden sanomisia papukaijan tavoin. Näytä minulle missä on se lausunto tai teko, jossa Rowlings on sortanut  tai dissannut transihmisiä?

 

Oikeasti ei ole mitään pohjaa tällä koko hysterialla. Teette vain itsenne, ja samalla kaikki sukupuolivähemmistöihin kuuluvat, naurunalaisiksi tällä sekoilulla. 

Kasvattavaa aivot ja opetelkaa käyttämään niitä!
 

Rowling saattaisi olla pettynyt, kun menet tällaista väittämään. Turhaanko hän juhli sikari suussa, kun hänen rahoittamansa oikeusjuttu voitti?

 

Hän nimenomaan haluaa käyttää vaikutusvaltaansa ja itsekin sanoittaa sen.

Jep, naisten aseman turvaamiseen. Kiitokset hänelle.

Miten aseksuaalien pilkkaaminen turvaa naisten asemaa? Vai oliko Rowlingilla joku muu motiivi sille? Mikäköhän se voisi olla? 

Miten aseksuaalisuus liittyy transuiluun 

Eikun Rowlingiin. Että miksi Rowling haluaa käyttää asemaansa aseksuaalien pilkkaamiseen? Että jos transeja hän pilkkaa puolustaakseen naisten asemaa, niin aseksuaaleja ihan vaan ilkeyttään? 

Miksi aseksuaalit yleensä on mukana sateenkaariliikkeessä? Miksi he ovat lainkaan julkisuudessa? Eikös heidän pitäisi vaan elellä tyytyväisinä jossain takavasemmalla, kun kerta eivät ole s eksuaalisia ensinkään? Vai puuttuuko nyt heiltäkin joku ihmisoikeus? Ehkä Rowlingkin alkoi ihmetellä asiaa?

Siis mitä mä just luin? Miksi aseksuaalit ei sais olla julkisuudessa? Miksi heidän pitäis vaan olla piilossa jossain takavasemmalla? 

Ja siis siksi tietysti heidän pitäis olla julkisuudessa, että aseksuaalit ihmiset, erityisesti nuoret, tietäis, ettei he ole yksin vaan on muitakin, ja on ihan ok olla sellainen kuin he ovat. 

No miksi pitäisi olla julkisuudessa? Mitä hemmettiä nyt taas? Eikö voi elää ihan normaalia elämää? Jokaisesta nyt täytyykin joku meteli nostaa.  Entäs jos on näppy pillussa?  Mikä nimi tällaiselle on keksitty ja miksi se ei saa osaansa julkisuudesta ja omaa raitaansa sateenkaarilippuun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi! 

(eri)

Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta? 

Älä välitä noista. Ne on jossain kaninkolossa pehmentäneet aivonsa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?

Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin. 

-Eri

Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista 

Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana? 

Jos me ei haluta että transit käyttää mitään cis nimityksiä, vaan koetaan että ylimääräiset lisät sukupuolen lisukkeeksi ovat halventavia, niin silloin ne ovat sitä. 

Saanko luvan ryhtyä kutsumaan transia myös miksi itse vaan keksin ja sanon vaan sitten, että ei ole yhtään halventavaa. En ymmärrä miksi loukkaannut 

Tuo "me" antaa ymmärtää että asiasta olisi joku konsensus. Sellaista ei ole. Monet ehkä jopa useimmat meistä jotka eivät ole transsukupuolisia emme pahastu siitä että on olemassa termi ihmisille jotka eivät ole trans. Varsinkin kun sitä käytetåän aika harvoin (käytännössä lähinnä kun keskustelun varsinaisena aiheena on transsukupuoliset).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?

Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin. 

-Eri

Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista 

Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana? 

Jos me ei haluta että transit käyttää mitään cis nimityksiä, vaan koetaan että ylimääräiset lisät sukupuolen lisukkeeksi ovat halventavia, niin silloin ne ovat sitä. 

Saanko luvan ryhtyä kutsumaan transia myös miksi itse vaan keksin ja sanon vaan sitten, että ei ole yhtään halventavaa. En ymmärrä miksi loukkaannut 

Tuo "me" antaa ymmärtää että asiasta olisi joku konsensus. Sellaista ei ole. Monet ehkä jopa useimmat meistä jotka eivät ole transsukupuolisia emme pahastu siitä että on olemassa termi ihmisille jotka eivät ole trans. Varsinkin kun sitä käytetåän aika harvoin (käytännössä lähinnä kun keskustelun varsinaisena aiheena on transsukupuoliset).

Sellaisia ylimääräisiä nimiä ei tarvita. Yritä nyt jo vähitellen ymmärtää, että se on keksitty ihan vaan halventamaan naisia 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarilta taas totaalinen rimanalitus siinä että oli haastateltu useampaakin cancelöinti-queenia ja kirjoitettu pitkä sepustus aiheesta, mutta ei mainittu sanallakaan Rowlingsin omaa, jo vuosia netissä ollutta, kirjoitusta jossa hän avaa ajatuksiaan aiheesta ja myös painottaa ETTEI HÄNELLÄ OLE MITÄÄN TRANSIHMISIÄ VASTAAN. 

 

Jokaisen kannattaa lukea tuo itse, löytyy netistä helposti kunhan pääsee kahlaamaan vihankylväjien csncel viestien läpi.  

Tiivistettynä Rowlingsin viesti oli, että hänen mielestään teini-ikäisille joiden seksuaali-identiteetti on vielä kehittymässä ei pitäisi tarjota peruuttamattomia hormoni- tai leikkaushoitoja, ja että naisten pukuhuoneisiin tai WC tiloihin ei pitäisi päästää miehiä pelkästään sillä perusteella että he sanovat tuntevansa tänään itsensä naiseksi. 

Jälkimmäistä mielipidetttä Rowlings perusteli omalla kokemuksellaan jossa oli nuorena joutunut seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi.  

On kyllä kaikki sympatiat kirjailijan puolella tässä asiassa. 

Mulla taas ei sympatiaa riitä kirjailijalle, joka käyttää suurta vaikutusvaltaa jonkun ihmisryhmän elämään ja perustelee sitä anekdootilla omasta elämästään.

Ei Rowling ole käyttänyt vaikutusvaltaansa minkään ryhmän elämään, paitsi että on tukenut naisten oikeuksia edistäviä ja seksuaalisen väkivallan uhreja tukevia järjestöjä. 

Kannattaisi vähän tutkia asiaa itsekin eikä vain toistella muiden sanomisia papukaijan tavoin. Näytä minulle missä on se lausunto tai teko, jossa Rowlings on sortanut  tai dissannut transihmisiä?

 

Oikeasti ei ole mitään pohjaa tällä koko hysterialla. Teette vain itsenne, ja samalla kaikki sukupuolivähemmistöihin kuuluvat, naurunalaisiksi tällä sekoilulla. 

Kasvattavaa aivot ja opetelkaa käyttämään niitä!
 

Rowling saattaisi olla pettynyt, kun menet tällaista väittämään. Turhaanko hän juhli sikari suussa, kun hänen rahoittamansa oikeusjuttu voitti?

 

Hän nimenomaan haluaa käyttää vaikutusvaltaansa ja itsekin sanoittaa sen.

No tuohan oli järjen voitto että korkein oikeus tuomitsi tuon jutun (Rowlingsin tukeman) naisasiajärjestön kannan mukaisesti, eli rajasi ettei itsensä naiseksi nimittänyt mies voi vedota sukupuolisyrjintään ja päästä sillä verukkeella naisten pukuhuoneisiin tai urheilukilpailuihin kilpailemaan samoista palkinnoista biologisten naisten kanssa. 
 

En ymmärrä miten kukaan täysjärkinen ja asiaa edes hetken miettinyt voi olla tuosta eri mieltä. 

Ja varsinkaan sillä ei ole mitään tekemistä minkään syrjinnän tai ihmisoikeuksien tai muun vastaavan kanssa.  

Sinällään on myös hyvä kysyä, olisiko Rowlings ikinä lähtenyt rahoittamaan kymppitonnien oikeuskuluja elleivät transaktivistit olisi itse kiusanneet, mustamaalanneet ja maalittaneet häntä ilman mitään järkeviä perusteita useiden vuosien ajan. 
 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.

 

Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.

Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?

Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta 

Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta 

No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa. 

Se nyt kaikkein typerin määritelmä on. 

Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.

Hoidot eivät silloin vahvista sukupuolta, vaan muovaavat sukupuolittuneita piirteitä ihmisen toiveiden mukaiseksi. Piirteitä muokataan toiseen suuntaan, kuin mikä on ihmisen biologinen sukupuoli. Sukupuolta vahvistavat hoidot taas loogisesti korostavat sitä sukupuolta, joka ihmisellä biologisesti on. Jos haluat vahvistaa poikkeavaa sukupuolen kokemusta muovaamalla kehoasi, niin silloin et vahvista sukupuolta, vaan poikkeavaa kokemusta sukupuolestasi. Vahvistat poikkeavaa sukupuolen kokemustasi tällä tavoin, koska biologiset piirteesi vaikuttavat siihen, miten sinua kohdellaan. Se taas vaikuttaa kokemukseesi siitä, mitä sukupuolta edustat tai et edusta muiden silmissä. 

Sulla on melkoinen savotta, kun joudut tuota lopun elämääsi selittämään kaikille. Sulle on hirmu tärkeetä, että sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Monissa yhteyksissähän sanaa käytetään toisin eli onnea sulle sun valtavaan työnsarkaan! 

Sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Koko sanaa ei olisi missään kielessä ilman lisääntymisibologiaa. Jos luet tarkasti sukupuoleen liittyvien termien täsmällisiä määritelmiä, niin kaikki muut sukupuoleen liittyvät ulottuvuudet myös rakentuvat viittaussuhteessa tuohon lisääntymisbiologiseen sukupuoleen. Esimerkiksi Merriam-Websterin sanakirjassa sukupuoli sex: 

": either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures", 

kun taas gender: "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex.", ja 

gender indetity : a person's internal sense of being male, female, some combination of male and female, or neither male nor female",

male taas viittaa tarkemin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to produce relatively small, usually motile gametes which fertilize the eggs of a female" ja female viittaa tarkemmin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to bear young or produce eggs"

 

Huomaatko, että mitään noista käsitteistä sosiaalinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, mies, nainen ei olisi ilman käsitettä sukupuoli, joka ei tarvitse viittaussuhdetta itsensä ulkopuoliseen sukupuolen ulottuvuuteen, koska se on sukupuolen ydinmääritelmä?  Sukupuolelle ei ole mitään muita määritelmä. LGBT-aktivistien ja sukupuolen tutkijoiden suurin ongelma on se, että he eivät osaa määritellä käsitettä, joka on koko heidän identiteettinsä ja tutkimuksensa ytimessä. 

 

Esimerkiksi Tieteen termipankissa sukupuolen määritelmä on seuraava: "geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ulottuvuuksista koostuvalle jatkumolle sijoittuva käsitys yksilön identiteetistä esimerkiksi naisena, miehenä, muunsukupuolisena tai sukupuolettomana" Käytännössä kyse tuossa "määritelmässä" on perä jälkeen järjestetyistä sanoista, joissa ei ole mitään järkeä. Määritelmän pitäisi kuvata, miten käsite eroaa muista käsitteistä. Ei riitä, että pistät vaan kivoja sanoja toinen toisensa perään.  Wikipedian mukaan määritelmä on "Määritelmä on käsitteen olennaisten ominaisuuksien lyhyt ja tarkka kielellinen kuvaus. -- Se kertoo, mikä jokin asia on, ja erottaa sen muista vastaavista ilmiöistä."

Sun kannalta harmillisesti suomen kielessä sekä sex=sukupuoli että gender=sukupuoli. Näin se nyt vaan on, ja tietää sulle hommia. Voimia! 

Toisin kuin ilmeisesti eräs, minä osaan englantia. Englanninkielen määritelmä genderille on suomeksi "käyttäytymiseen, kulttuuriin tai psykologisiin ominaisuuksiin liittyvät piirteet, jotka yhdistetään sukupuoleen".  Tämä käsite viittaa "sosiaaliseen sukupuoleen" eli siihen, millaisia rooleja ja normeja sukupuoleen liitetään missäkin kulttuurissa, miten ihminen itse kokee ja ilmaisee sukupuoltaan, miten sukupuoli näkyy arjessa, pukeutumisessa ja instituutioissa.  Sosiaalinen sukupuoli on vanha sosiologinen käsite, se on ollut suomen kielessä vähintäänkin vuosikymmeniä. Myös gender käsitteenä toisen aallon feminismin myötä 1960-luvulta lähtien viittaamaan nimenomaan sosiaaliseen sukupuoleen, joka on siis genderin perinteinen suomenkielinen vastinpari. En ymmärrä, miksi sinä et ole kuullut koko termistä. Onko aktivismin kiihko suurempi kuin oma sivistystaso ja sanavarasto?  

Onnittelut, olet osannut lukea ihan englanniksi sanan gender määritelmän. Menehän nyt johonkin englanti-suomi sanakirjaan ja katso, minkä saat sanan gender käännökseksi (vinkki, se on sukupuoli). 

Kannattaisiko sun itsesi käydä tarkistamassa mitä se suomeksi on.

"Gender" on suomeksi sosiaalinen sukupuoli.  Ihan tekoälyn vastaus sun kysymykseesi 

Kyllä ja sex on suomeksi biologinen sukupuoli. Molempiin tulee se selventävä sana eteen, jos on tarve tarkentaa kummasta sukupuolen aspektista puhuu.

Ja luota nyt hyvä ihminen johonkin muuhun kuin tekoälyyn mieluummin.

Biologinen sukupuoli on siis sex eli "either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures" ja sosiaalinen sukupuoli on gender eli "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex". 

 

Biologinen sukupuoli kuvaa näin ollen jompaa kumpaa kahdesta eri sukupuolen luokasta, jotka erottuvat toisistaan lisääntymisbiologisten rakenteiden perusteella ja sosiaalinen sukupuoli on kulttuuriin käyttäytymiseen ja psykologisiin piirteisiin liittyviä ominaisuuksia, jotka assosioituvat näihin lisääntymisbiologisiin rakenteisiin. Eli sosiaalinen sukupuoli rakentuu viittaussuhteessa biologiseen sukupuoleen, joka on sukupuolen ydinkäsite. Miksi ihmeessä se tarvitsee etuliitteen "biologinen"?  Mitä se sukupuoli sitten tarkoittaa? 

Useimmiten sukupuolesta puhuttaessa tarkoitetaan sosiaalista sukupuolta (tämä täsmää usein biologisen kanssa) ja joskus on syytä tarkentaa, että tarkoitetaan biologista sukupuolta. Niin se on englannin kielessäkin. Sanalla gender viitataan eri sukupuoliin useimmiten arjessa ja sanaa sex käytetään rajallisemmin silloin, kun on syytä tarkentaa, että on kyse biologisesta sukupuolesta. Ei sosiaalinen sukupuoli ole mikään alakäsite vaan käsitteenä biologisesta sukupuolesta erillinen, vaikkakin ne usein yksilön kohdalla tarkoittavat samaa sukupuolta. 

Otetaan analogiana vaikkapa mikä tahansa muu biologinen piirre kuten ihmisen pituus, rasvaprosentti tai ihonväri. Näihin kaikkiin piirteisiin assosioituu erinäisiä kulttuurisia merkityksiä. Väitätkö sinä, että esimerkiksi ihmisen pituuteen assosioituvat kulttuuriset merkitykset ovat pituuden ensisijainen määritelmä? Miten voit mitenkään määritellä biologisen piirteen näin? 

Viittaussuhde on käytännössä näillä täysin identtinen, kuin sosiaalisen sukupuolen ja biologisen sukupuolen välillä. Sosiaaliset merkitykset rakentuvat näissä suhteessa biologista piirrettä kuvaavaan termiin, eivät päin vastoin. Ihan sama, vaikka ihmiset eivät osaisi niitä aina arjessa eritellä toisistaan. Ihan kuin väittäisit, että mekko on naisen ensisijainen merkitys, koska käsite "mekko" ja "nainen" assosioituvat niin vahvasti ihmisen päässä, ja harva mies pukeutuu tässä kulttuurissa mekkoon. Biologinen sukupuoli on sukupuolen ydinkäsite, ei yläkäsite. Siksi se ei tarvitse etuliitettä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.

 

Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.

Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?

Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta 

Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta 

No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa. 

Se nyt kaikkein typerin määritelmä on. 

Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.

Hoidot eivät silloin vahvista sukupuolta, vaan muovaavat sukupuolittuneita piirteitä ihmisen toiveiden mukaiseksi. Piirteitä muokataan toiseen suuntaan, kuin mikä on ihmisen biologinen sukupuoli. Sukupuolta vahvistavat hoidot taas loogisesti korostavat sitä sukupuolta, joka ihmisellä biologisesti on. Jos haluat vahvistaa poikkeavaa sukupuolen kokemusta muovaamalla kehoasi, niin silloin et vahvista sukupuolta, vaan poikkeavaa kokemusta sukupuolestasi. Vahvistat poikkeavaa sukupuolen kokemustasi tällä tavoin, koska biologiset piirteesi vaikuttavat siihen, miten sinua kohdellaan. Se taas vaikuttaa kokemukseesi siitä, mitä sukupuolta edustat tai et edusta muiden silmissä. 

Sulla on melkoinen savotta, kun joudut tuota lopun elämääsi selittämään kaikille. Sulle on hirmu tärkeetä, että sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Monissa yhteyksissähän sanaa käytetään toisin eli onnea sulle sun valtavaan työnsarkaan! 

Sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Koko sanaa ei olisi missään kielessä ilman lisääntymisibologiaa. Jos luet tarkasti sukupuoleen liittyvien termien täsmällisiä määritelmiä, niin kaikki muut sukupuoleen liittyvät ulottuvuudet myös rakentuvat viittaussuhteessa tuohon lisääntymisbiologiseen sukupuoleen. Esimerkiksi Merriam-Websterin sanakirjassa sukupuoli sex: 

": either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures", 

kun taas gender: "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex.", ja 

gender indetity : a person's internal sense of being male, female, some combination of male and female, or neither male nor female",

male taas viittaa tarkemin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to produce relatively small, usually motile gametes which fertilize the eggs of a female" ja female viittaa tarkemmin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to bear young or produce eggs"

 

Huomaatko, että mitään noista käsitteistä sosiaalinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, mies, nainen ei olisi ilman käsitettä sukupuoli, joka ei tarvitse viittaussuhdetta itsensä ulkopuoliseen sukupuolen ulottuvuuteen, koska se on sukupuolen ydinmääritelmä?  Sukupuolelle ei ole mitään muita määritelmä. LGBT-aktivistien ja sukupuolen tutkijoiden suurin ongelma on se, että he eivät osaa määritellä käsitettä, joka on koko heidän identiteettinsä ja tutkimuksensa ytimessä. 

 

Esimerkiksi Tieteen termipankissa sukupuolen määritelmä on seuraava: "geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ulottuvuuksista koostuvalle jatkumolle sijoittuva käsitys yksilön identiteetistä esimerkiksi naisena, miehenä, muunsukupuolisena tai sukupuolettomana" Käytännössä kyse tuossa "määritelmässä" on perä jälkeen järjestetyistä sanoista, joissa ei ole mitään järkeä. Määritelmän pitäisi kuvata, miten käsite eroaa muista käsitteistä. Ei riitä, että pistät vaan kivoja sanoja toinen toisensa perään.  Wikipedian mukaan määritelmä on "Määritelmä on käsitteen olennaisten ominaisuuksien lyhyt ja tarkka kielellinen kuvaus. -- Se kertoo, mikä jokin asia on, ja erottaa sen muista vastaavista ilmiöistä."

Sun kannalta harmillisesti suomen kielessä sekä sex=sukupuoli että gender=sukupuoli. Näin se nyt vaan on, ja tietää sulle hommia. Voimia! 

Toisin kuin ilmeisesti eräs, minä osaan englantia. Englanninkielen määritelmä genderille on suomeksi "käyttäytymiseen, kulttuuriin tai psykologisiin ominaisuuksiin liittyvät piirteet, jotka yhdistetään sukupuoleen".  Tämä käsite viittaa "sosiaaliseen sukupuoleen" eli siihen, millaisia rooleja ja normeja sukupuoleen liitetään missäkin kulttuurissa, miten ihminen itse kokee ja ilmaisee sukupuoltaan, miten sukupuoli näkyy arjessa, pukeutumisessa ja instituutioissa.  Sosiaalinen sukupuoli on vanha sosiologinen käsite, se on ollut suomen kielessä vähintäänkin vuosikymmeniä. Myös gender käsitteenä toisen aallon feminismin myötä 1960-luvulta lähtien viittaamaan nimenomaan sosiaaliseen sukupuoleen, joka on siis genderin perinteinen suomenkielinen vastinpari. En ymmärrä, miksi sinä et ole kuullut koko termistä. Onko aktivismin kiihko suurempi kuin oma sivistystaso ja sanavarasto?  

Onnittelut, olet osannut lukea ihan englanniksi sanan gender määritelmän. Menehän nyt johonkin englanti-suomi sanakirjaan ja katso, minkä saat sanan gender käännökseksi (vinkki, se on sukupuoli). 

Kannattaisiko sun itsesi käydä tarkistamassa mitä se suomeksi on.

"Gender" on suomeksi sosiaalinen sukupuoli.  Ihan tekoälyn vastaus sun kysymykseesi 

Kyllä ja sex on suomeksi biologinen sukupuoli. Molempiin tulee se selventävä sana eteen, jos on tarve tarkentaa kummasta sukupuolen aspektista puhuu.

Ja luota nyt hyvä ihminen johonkin muuhun kuin tekoälyyn mieluummin.

Biologinen sukupuoli on siis sex eli "either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures" ja sosiaalinen sukupuoli on gender eli "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex". 

 

Biologinen sukupuoli kuvaa näin ollen jompaa kumpaa kahdesta eri sukupuolen luokasta, jotka erottuvat toisistaan lisääntymisbiologisten rakenteiden perusteella ja sosiaalinen sukupuoli on kulttuuriin käyttäytymiseen ja psykologisiin piirteisiin liittyviä ominaisuuksia, jotka assosioituvat näihin lisääntymisbiologisiin rakenteisiin. Eli sosiaalinen sukupuoli rakentuu viittaussuhteessa biologiseen sukupuoleen, joka on sukupuolen ydinkäsite. Miksi ihmeessä se tarvitsee etuliitteen "biologinen"?  Mitä se sukupuoli sitten tarkoittaa? 

Useimmiten sukupuolesta puhuttaessa tarkoitetaan sosiaalista sukupuolta (tämä täsmää usein biologisen kanssa) ja joskus on syytä tarkentaa, että tarkoitetaan biologista sukupuolta. Niin se on englannin kielessäkin. Sanalla gender viitataan eri sukupuoliin useimmiten arjessa ja sanaa sex käytetään rajallisemmin silloin, kun on syytä tarkentaa, että on kyse biologisesta sukupuolesta. Ei sosiaalinen sukupuoli ole mikään alakäsite vaan käsitteenä biologisesta sukupuolesta erillinen, vaikkakin ne usein yksilön kohdalla tarkoittavat samaa sukupuolta. 

Otetaan analogiana vaikkapa mikä tahansa muu biologinen piirre kuten ihmisen pituus, rasvaprosentti tai ihonväri. Näihin kaikkiin piirteisiin assosioituu erinäisiä kulttuurisia merkityksiä. Väitätkö sinä, että esimerkiksi ihmisen pituuteen assosioituvat kulttuuriset merkitykset ovat pituuden ensisijainen määritelmä? Miten voit mitenkään määritellä biologisen piirteen näin? 

 

Viittaussuhde on käytännössä näillä täysin identtinen, kuin sosiaalisen sukupuolen ja biologisen sukupuolen välillä. Sosiaaliset merkitykset rakentuvat näissä suhteessa biologista piirrettä kuvaavaan termiin, eivät päin vastoin. Ihan sama, vaikka ihmiset eivät osaisi niitä aina arjessa eritellä toisistaan. Ihan kuin väittäisit, että mekko on naisen ensisijainen merkitys, koska käsite "mekko" ja "nainen" assosioituvat niin vahvasti ihmisen päässä, ja harva mies pukeutuu tässä kulttuurissa mekkoon. Biologinen sukupuoli on sukupuolen ydinkäsite, ei yläkäsite. Siksi se ei tarvitse etuliitettä. 

Suomen kielessä tarvitsee etuliitteen, koska käytännössä sana sukupuoli tarkoittaa samaa kuin englanniksi gender. Gender on myös siellä se köytetympi sana sukupuolesta puhuttaessa vrt. sex. 

Vierailija kirjoitti:

Nämä suloiset sinipalleroiset ne vaan jaksavat jahdata keski-ikäisiä naisia. Tuntevat itsensä luultavasti supervoimaantuneiksi. 

Säälittävää tuo on senkin takia ettei woke ole enää voimissaan kuten 2020-2022, se on jo kuoleva sairas aate mutta nämä jätteet vieläkin yrittävät pahistella muille. 

En tiedä puhutko minusta, mutta olen reilu nelikymppinen pallero, enkä tunne yhtäkään setalaista tietääkseni. 

Vierailija kirjoitti:

Missä on Ap:n luetunymmärtäminen?

HS:n artikkeli ei pilkkaa Rowlingia. Siinä kerrotaan ilmiöstä, jossa entiset Potter-fanit ovat niin pettyneitä Rowlingiin, että poistavat pottertatuointejaan ja hankkiutuvat eroon potterfanituotteista. 

Ilmiö on iso, joten artikkeli on ihan paikallaan. Minäkin olen pettynyt Rowlingiin. Potter oli minulle tärkeä teini-ikäisenä, ja harmittaa että oma kirjatoukka lapsi ei saa kokea samaa. Olen yrittänyt suositella Pottereita, mutta lapsi pyörittelee silmiään järkyttyneenä, niin kuin yrittäisin saada hänet lukemaan jotain uusnatsijärjestön pamflettia.

Mistä sun lapsi on saanut päähänsä että Rowlingin mielipide siitä että vain biologiset naiset on naisia on jotenkin kamala ja vaarallinen mielipide? Sinunko mielestä oikeasti Rowlingin mielipide on jotenkin mullistavan väärämielinen ja paha? Ja saman ajattelun olet lapsellesikin opettanut, miksi siis edes muka olet yrittänyt tyrkyttää niitä kirjoja jos halveksit kirjojen kirjoittajaa?

Ja tässä näkyy hyvin tämä että tehän tässä leimaatte ja kiihkoilette ja vihaatte. Rowling ei vihaa ketään, hän vaan kertoi ääneen maailmankuvansa jossa ihmisen sukupuoli ei ole mikään "hengellinen" asia vaan ihan vaan biologinen fakta. 

Samalla lailla jos joku haluaa uskoa jumalaan niin ei häntä siitä kukaan vihaa vaikka itse ei jumalaan uskoisikaan ja sama tässä sukupuolisopassa, jos joku uskoo että sukupuoli on joku "spektri" ja hengellinen asia niin saa uskoa mutta monet ei usko mutta ei nämä ei-uskovat sitä sukupuolten moninaisuus-intoilijaa vihaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?

Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin. 

-Eri

Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista 

Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana? 

Jos me ei haluta että transit käyttää mitään cis nimityksiä, vaan koetaan että ylimääräiset lisät sukupuolen lisukkeeksi ovat halventavia, niin silloin ne ovat sitä. 

Saanko luvan ryhtyä kutsumaan transia myös miksi itse vaan keksin ja sanon vaan sitten, että ei ole yhtään halventavaa. En ymmärrä miksi loukkaannut 

Tuo "me" antaa ymmärtää että asiasta olisi joku konsensus. Sellaista ei ole. Monet ehkä jopa useimmat meistä jotka eivät ole transsukupuolisia emme pahastu siitä että on olemassa termi ihmisille jotka eivät ole trans. Varsinkin kun sitä käytetåän aika harvoin (käytännössä lähinnä kun keskustelun varsinaisena aiheena on transsukupuoliset).

Sellaisia ylimääräisiä nimiä ei tarvita. Yritä nyt jo vähitellen ymmärtää, että se on keksitty ihan vaan halventamaan naisia 

No yhteiskunta päättää luopua termeistä trans ja cis niin ei se minua haittaa. Mutta taidamme olla vielä aika kaukana siitä että se onko joku trans vai ei on asia jota edes huomioida. Ja niin kauan kuin termille trans löytyy käyttöä niin löytyy myös termille cis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.

 

Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.

Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?

Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta 

Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta 

No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa. 

Se nyt kaikkein typerin määritelmä on. 

Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.

Hoidot eivät silloin vahvista sukupuolta, vaan muovaavat sukupuolittuneita piirteitä ihmisen toiveiden mukaiseksi. Piirteitä muokataan toiseen suuntaan, kuin mikä on ihmisen biologinen sukupuoli. Sukupuolta vahvistavat hoidot taas loogisesti korostavat sitä sukupuolta, joka ihmisellä biologisesti on. Jos haluat vahvistaa poikkeavaa sukupuolen kokemusta muovaamalla kehoasi, niin silloin et vahvista sukupuolta, vaan poikkeavaa kokemusta sukupuolestasi. Vahvistat poikkeavaa sukupuolen kokemustasi tällä tavoin, koska biologiset piirteesi vaikuttavat siihen, miten sinua kohdellaan. Se taas vaikuttaa kokemukseesi siitä, mitä sukupuolta edustat tai et edusta muiden silmissä. 

Sulla on melkoinen savotta, kun joudut tuota lopun elämääsi selittämään kaikille. Sulle on hirmu tärkeetä, että sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Monissa yhteyksissähän sanaa käytetään toisin eli onnea sulle sun valtavaan työnsarkaan! 

Sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Koko sanaa ei olisi missään kielessä ilman lisääntymisibologiaa. Jos luet tarkasti sukupuoleen liittyvien termien täsmällisiä määritelmiä, niin kaikki muut sukupuoleen liittyvät ulottuvuudet myös rakentuvat viittaussuhteessa tuohon lisääntymisbiologiseen sukupuoleen. Esimerkiksi Merriam-Websterin sanakirjassa sukupuoli sex: 

": either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures", 

kun taas gender: "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex.", ja 

gender indetity : a person's internal sense of being male, female, some combination of male and female, or neither male nor female",

male taas viittaa tarkemin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to produce relatively small, usually motile gametes which fertilize the eggs of a female" ja female viittaa tarkemmin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to bear young or produce eggs"

 

Huomaatko, että mitään noista käsitteistä sosiaalinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, mies, nainen ei olisi ilman käsitettä sukupuoli, joka ei tarvitse viittaussuhdetta itsensä ulkopuoliseen sukupuolen ulottuvuuteen, koska se on sukupuolen ydinmääritelmä?  Sukupuolelle ei ole mitään muita määritelmä. LGBT-aktivistien ja sukupuolen tutkijoiden suurin ongelma on se, että he eivät osaa määritellä käsitettä, joka on koko heidän identiteettinsä ja tutkimuksensa ytimessä. 

 

Esimerkiksi Tieteen termipankissa sukupuolen määritelmä on seuraava: "geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ulottuvuuksista koostuvalle jatkumolle sijoittuva käsitys yksilön identiteetistä esimerkiksi naisena, miehenä, muunsukupuolisena tai sukupuolettomana" Käytännössä kyse tuossa "määritelmässä" on perä jälkeen järjestetyistä sanoista, joissa ei ole mitään järkeä. Määritelmän pitäisi kuvata, miten käsite eroaa muista käsitteistä. Ei riitä, että pistät vaan kivoja sanoja toinen toisensa perään.  Wikipedian mukaan määritelmä on "Määritelmä on käsitteen olennaisten ominaisuuksien lyhyt ja tarkka kielellinen kuvaus. -- Se kertoo, mikä jokin asia on, ja erottaa sen muista vastaavista ilmiöistä."

Sun kannalta harmillisesti suomen kielessä sekä sex=sukupuoli että gender=sukupuoli. Näin se nyt vaan on, ja tietää sulle hommia. Voimia! 

Toisin kuin ilmeisesti eräs, minä osaan englantia. Englanninkielen määritelmä genderille on suomeksi "käyttäytymiseen, kulttuuriin tai psykologisiin ominaisuuksiin liittyvät piirteet, jotka yhdistetään sukupuoleen".  Tämä käsite viittaa "sosiaaliseen sukupuoleen" eli siihen, millaisia rooleja ja normeja sukupuoleen liitetään missäkin kulttuurissa, miten ihminen itse kokee ja ilmaisee sukupuoltaan, miten sukupuoli näkyy arjessa, pukeutumisessa ja instituutioissa.  Sosiaalinen sukupuoli on vanha sosiologinen käsite, se on ollut suomen kielessä vähintäänkin vuosikymmeniä. Myös gender käsitteenä toisen aallon feminismin myötä 1960-luvulta lähtien viittaamaan nimenomaan sosiaaliseen sukupuoleen, joka on siis genderin perinteinen suomenkielinen vastinpari. En ymmärrä, miksi sinä et ole kuullut koko termistä. Onko aktivismin kiihko suurempi kuin oma sivistystaso ja sanavarasto?  

Onnittelut, olet osannut lukea ihan englanniksi sanan gender määritelmän. Menehän nyt johonkin englanti-suomi sanakirjaan ja katso, minkä saat sanan gender käännökseksi (vinkki, se on sukupuoli). 

Kannattaisiko sun itsesi käydä tarkistamassa mitä se suomeksi on.

"Gender" on suomeksi sosiaalinen sukupuoli.  Ihan tekoälyn vastaus sun kysymykseesi 

Kyllä ja sex on suomeksi biologinen sukupuoli. Molempiin tulee se selventävä sana eteen, jos on tarve tarkentaa kummasta sukupuolen aspektista puhuu.

Ja luota nyt hyvä ihminen johonkin muuhun kuin tekoälyyn mieluummin.

Biologinen sukupuoli on siis sex eli "either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures" ja sosiaalinen sukupuoli on gender eli "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex". 

 

Biologinen sukupuoli kuvaa näin ollen jompaa kumpaa kahdesta eri sukupuolen luokasta, jotka erottuvat toisistaan lisääntymisbiologisten rakenteiden perusteella ja sosiaalinen sukupuoli on kulttuuriin käyttäytymiseen ja psykologisiin piirteisiin liittyviä ominaisuuksia, jotka assosioituvat näihin lisääntymisbiologisiin rakenteisiin. Eli sosiaalinen sukupuoli rakentuu viittaussuhteessa biologiseen sukupuoleen, joka on sukupuolen ydinkäsite. Miksi ihmeessä se tarvitsee etuliitteen "biologinen"?  Mitä se sukupuoli sitten tarkoittaa? 

Useimmiten sukupuolesta puhuttaessa tarkoitetaan sosiaalista sukupuolta (tämä täsmää usein biologisen kanssa) ja joskus on syytä tarkentaa, että tarkoitetaan biologista sukupuolta. Niin se on englannin kielessäkin. Sanalla gender viitataan eri sukupuoliin useimmiten arjessa ja sanaa sex käytetään rajallisemmin silloin, kun on syytä tarkentaa, että on kyse biologisesta sukupuolesta. Ei sosiaalinen sukupuoli ole mikään alakäsite vaan käsitteenä biologisesta sukupuolesta erillinen, vaikkakin ne usein yksilön kohdalla tarkoittavat samaa sukupuolta. 

Anna esimerkki arkisesta kontekstista, jossa puhutaan sukupuolesta tarkoittaen sosiaalista eikä biologista sukupuolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä on Ap:n luetunymmärtäminen?

HS:n artikkeli ei pilkkaa Rowlingia. Siinä kerrotaan ilmiöstä, jossa entiset Potter-fanit ovat niin pettyneitä Rowlingiin, että poistavat pottertatuointejaan ja hankkiutuvat eroon potterfanituotteista. 

Ilmiö on iso, joten artikkeli on ihan paikallaan. Minäkin olen pettynyt Rowlingiin. Potter oli minulle tärkeä teini-ikäisenä, ja harmittaa että oma kirjatoukka lapsi ei saa kokea samaa. Olen yrittänyt suositella Pottereita, mutta lapsi pyörittelee silmiään järkyttyneenä, niin kuin yrittäisin saada hänet lukemaan jotain uusnatsijärjestön pamflettia.

Mistä sun lapsi on saanut päähänsä että Rowlingin mielipide siitä että vain biologiset naiset on naisia on jotenkin kamala ja vaarallinen mielipide? Sinunko mielestä oikeasti Rowlingin mielipide on jotenkin mullistavan väärämielinen ja paha? Ja saman ajattelun olet lapsellesikin opettanut, miksi siis edes muka olet yrittänyt tyrkyttää niitä kirjoja jos halveksit kirjojen kirjoittajaa?

Ja tässä näkyy hyvin tämä että tehän tässä leimaatte ja kiihkoilette ja vihaatte. Rowling ei vihaa ketään, hän vaan kertoi ääneen maailmankuvansa jossa ihmisen sukupuoli ei ole mikään "hengellinen" asia vaan ihan vaan biologinen fakta. 

Samalla lailla jos joku haluaa uskoa jumalaan niin ei häntä siitä kukaan vihaa vaikka itse ei jumalaan uskoisikaan ja sama tässä sukupuolisopassa, jos joku uskoo että sukupuoli on joku "spektri" ja hengellinen asia niin saa uskoa mutta monet ei usko mutta ei nämä ei-uskovat sitä sukupuolten moninaisuus-intoilijaa vihaa.

Mäkin ihan mielenkiinnosta kuulostelin omien lasten mielipiteet Rowlingista. Eivät välitä tutustua, ohittavat vaan koko tyypin. Eivät siis puhu pahaakaan, mutta toteavat, että ei oo meidän juttu. Itse en oo lukenut tai fanittanut pottereita, niin ei meiltä niitä löydy. Ei ole edes tullut puheeksi koko Rowling. Ei he alakoulussakaan lukeneet jk:n kirjoja, mutta nyt teineinä ainakaan ei oikein arvosta Rowlingin ajatusmaailmaa.