Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hesari se yrittää canceloida J.K. Rowlingia
02.04.2026 |
Taas nillitetään Rowlingin ”transvihamielisyydestä. Oikeasti Rowling vaan haluaa puolustaa biologisten naisten rajoja ja itsemääräämisoikeutta.
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000011908714.html
Kommentit (497)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.
Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.
Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?
Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta
Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta
No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa.
Se nyt kaikkein typerin määritelmä on.
Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.
Hoidot eivät silloin vahvista sukupuolta, vaan muovaavat sukupuolittuneita piirteitä ihmisen toiveiden mukaiseksi. Piirteitä muokataan toiseen suuntaan, kuin mikä on ihmisen biologinen sukupuoli. Sukupuolta vahvistavat hoidot taas loogisesti korostavat sitä sukupuolta, joka ihmisellä biologisesti on. Jos haluat vahvistaa poikkeavaa sukupuolen kokemusta muovaamalla kehoasi, niin silloin et vahvista sukupuolta, vaan poikkeavaa kokemusta sukupuolestasi. Vahvistat poikkeavaa sukupuolen kokemustasi tällä tavoin, koska biologiset piirteesi vaikuttavat siihen, miten sinua kohdellaan. Se taas vaikuttaa kokemukseesi siitä, mitä sukupuolta edustat tai et edusta muiden silmissä.
Sulla on melkoinen savotta, kun joudut tuota lopun elämääsi selittämään kaikille. Sulle on hirmu tärkeetä, että sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Monissa yhteyksissähän sanaa käytetään toisin eli onnea sulle sun valtavaan työnsarkaan!
Sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Koko sanaa ei olisi missään kielessä ilman lisääntymisibologiaa. Jos luet tarkasti sukupuoleen liittyvien termien täsmällisiä määritelmiä, niin kaikki muut sukupuoleen liittyvät ulottuvuudet myös rakentuvat viittaussuhteessa tuohon lisääntymisbiologiseen sukupuoleen. Esimerkiksi Merriam-Websterin sanakirjassa sukupuoli sex:
": either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures",kun taas gender: "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex.", ja
gender indetity : a person's internal sense of being male, female, some combination of male and female, or neither male nor female",
male taas viittaa tarkemin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to produce relatively small, usually motile gametes which fertilize the eggs of a female" ja female viittaa tarkemmin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to bear young or produce eggs"
Huomaatko, että mitään noista käsitteistä sosiaalinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, mies, nainen ei olisi ilman käsitettä sukupuoli, joka ei tarvitse viittaussuhdetta itsensä ulkopuoliseen sukupuolen ulottuvuuteen, koska se on sukupuolen ydinmääritelmä? Sukupuolelle ei ole mitään muita määritelmä. LGBT-aktivistien ja sukupuolen tutkijoiden suurin ongelma on se, että he eivät osaa määritellä käsitettä, joka on koko heidän identiteettinsä ja tutkimuksensa ytimessä.
Esimerkiksi Tieteen termipankissa sukupuolen määritelmä on seuraava: "geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ulottuvuuksista koostuvalle jatkumolle sijoittuva käsitys yksilön identiteetistä esimerkiksi naisena, miehenä, muunsukupuolisena tai sukupuolettomana" Käytännössä kyse tuossa "määritelmässä" on perä jälkeen järjestetyistä sanoista, joissa ei ole mitään järkeä. Määritelmän pitäisi kuvata, miten käsite eroaa muista käsitteistä. Ei riitä, että pistät vaan kivoja sanoja toinen toisensa perään. Wikipedian mukaan määritelmä on "Määritelmä on käsitteen olennaisten ominaisuuksien lyhyt ja tarkka kielellinen kuvaus. -- Se kertoo, mikä jokin asia on, ja erottaa sen muista vastaavista ilmiöistä."
Sun kannalta harmillisesti suomen kielessä sekä sex=sukupuoli että gender=sukupuoli. Näin se nyt vaan on, ja tietää sulle hommia. Voimia!
Toisin kuin ilmeisesti eräs, minä osaan englantia. Englanninkielen määritelmä genderille on suomeksi "käyttäytymiseen, kulttuuriin tai psykologisiin ominaisuuksiin liittyvät piirteet, jotka yhdistetään sukupuoleen". Tämä käsite viittaa "sosiaaliseen sukupuoleen" eli siihen, millaisia rooleja ja normeja sukupuoleen liitetään missäkin kulttuurissa, miten ihminen itse kokee ja ilmaisee sukupuoltaan, miten sukupuoli näkyy arjessa, pukeutumisessa ja instituutioissa. Sosiaalinen sukupuoli on vanha sosiologinen käsite, se on ollut suomen kielessä vähintäänkin vuosikymmeniä. Myös gender käsitteenä toisen aallon feminismin myötä 1960-luvulta lähtien viittaamaan nimenomaan sosiaaliseen sukupuoleen, joka on siis genderin perinteinen suomenkielinen vastinpari. En ymmärrä, miksi sinä et ole kuullut koko termistä. Onko aktivismin kiihko suurempi kuin oma sivistystaso ja sanavarasto?
Onnittelut, olet osannut lukea ihan englanniksi sanan gender määritelmän. Menehän nyt johonkin englanti-suomi sanakirjaan ja katso, minkä saat sanan gender käännökseksi (vinkki, se on sukupuoli).
Kannattaisiko sun itsesi käydä tarkistamassa mitä se suomeksi on.
"Gender" on suomeksi sosiaalinen sukupuoli. Ihan tekoälyn vastaus sun kysymykseesi
Kyllä ja sex on suomeksi biologinen sukupuoli. Molempiin tulee se selventävä sana eteen, jos on tarve tarkentaa kummasta sukupuolen aspektista puhuu.
Ja luota nyt hyvä ihminen johonkin muuhun kuin tekoälyyn mieluummin.
Onko tekoälykin jo sua vastaan? Sehän on ottanut vastauksen suomen sanakirjasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.
Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on.
Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.
Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.
En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.
Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään.
Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella?
Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?
Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin.
-Eri
Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista
Missä kielessä cis tarkoittaa jätevettä? Cis ja trans on latinan prepositioita. Cis tarkoittaa tällä puolen, trans tuolla puolen, läpi tai yli
Aalto yliopisto
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesarilta taas totaalinen rimanalitus siinä että oli haastateltu useampaakin cancelöinti-queenia ja kirjoitettu pitkä sepustus aiheesta, mutta ei mainittu sanallakaan Rowlingsin omaa, jo vuosia netissä ollutta, kirjoitusta jossa hän avaa ajatuksiaan aiheesta ja myös painottaa ETTEI HÄNELLÄ OLE MITÄÄN TRANSIHMISIÄ VASTAAN.
Jokaisen kannattaa lukea tuo itse, löytyy netistä helposti kunhan pääsee kahlaamaan vihankylväjien csncel viestien läpi.
Tiivistettynä Rowlingsin viesti oli, että hänen mielestään teini-ikäisille joiden seksuaali-identiteetti on vielä kehittymässä ei pitäisi tarjota peruuttamattomia hormoni- tai leikkaushoitoja, ja että naisten pukuhuoneisiin tai WC tiloihin ei pitäisi päästää miehiä pelkästään sillä perusteella että he sanovat tuntevansa tänään itsensä naiseksi.
Jälkimmäistä mielipidetttä Rowlings perusteli omalla kokemuksellaan jossa oli nuorena joutunut seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi.
On kyllä kaikki sympatiat kirjailijan puolella tässä asiassa.Mulla taas ei sympatiaa riitä kirjailijalle, joka käyttää suurta vaikutusvaltaa jonkun ihmisryhmän elämään ja perustelee sitä anekdootilla omasta elämästään.
Ei Rowling ole käyttänyt vaikutusvaltaansa minkään ryhmän elämään, paitsi että on tukenut naisten oikeuksia edistäviä ja seksuaalisen väkivallan uhreja tukevia järjestöjä.
Kannattaisi vähän tutkia asiaa itsekin eikä vain toistella muiden sanomisia papukaijan tavoin. Näytä minulle missä on se lausunto tai teko, jossa Rowlings on sortanut tai dissannut transihmisiä?
Oikeasti ei ole mitään pohjaa tällä koko hysterialla. Teette vain itsenne, ja samalla kaikki sukupuolivähemmistöihin kuuluvat, naurunalaisiksi tällä sekoilulla.
Kasvattavaa aivot ja opetelkaa käyttämään niitä!
Rowling saattaisi olla pettynyt, kun menet tällaista väittämään. Turhaanko hän juhli sikari suussa, kun hänen rahoittamansa oikeusjuttu voitti?
Hän nimenomaan haluaa käyttää vaikutusvaltaansa ja itsekin sanoittaa sen.
Jep, naisten aseman turvaamiseen. Kiitokset hänelle.
Miten aseksuaalien pilkkaaminen turvaa naisten asemaa? Vai oliko Rowlingilla joku muu motiivi sille? Mikäköhän se voisi olla?
Eikö sitä cis sanaa vaan voi jättää käyttämättä, koska se on loukkaava. Miksi transuilla on joku oikeus nimitellä muita ihmisiä miten heitä huvittaa, mutta meeppä kutsumaan transua väärällä pronominilla
Ei varmasti ainakaan lisää mitenkään positiivinen käsitys transuista tuolla teidän harrastamallanne nimittelyllä. Ehkä se ei siis ole tarkoituskaan, vaan pelkkä kahtiajakaminen ja hyökkäävä käytös
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesarilta taas totaalinen rimanalitus siinä että oli haastateltu useampaakin cancelöinti-queenia ja kirjoitettu pitkä sepustus aiheesta, mutta ei mainittu sanallakaan Rowlingsin omaa, jo vuosia netissä ollutta, kirjoitusta jossa hän avaa ajatuksiaan aiheesta ja myös painottaa ETTEI HÄNELLÄ OLE MITÄÄN TRANSIHMISIÄ VASTAAN.
Jokaisen kannattaa lukea tuo itse, löytyy netistä helposti kunhan pääsee kahlaamaan vihankylväjien csncel viestien läpi.
Tiivistettynä Rowlingsin viesti oli, että hänen mielestään teini-ikäisille joiden seksuaali-identiteetti on vielä kehittymässä ei pitäisi tarjota peruuttamattomia hormoni- tai leikkaushoitoja, ja että naisten pukuhuoneisiin tai WC tiloihin ei pitäisi päästää miehiä pelkästään sillä perusteella että he sanovat tuntevansa tänään itsensä naiseksi.
Jälkimmäistä mielipidetttä Rowlings perusteli omalla kokemuksellaan jossa oli nuorena joutunut seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi.
On kyllä kaikki sympatiat kirjailijan puolella tässä asiassa.Mulla taas ei sympatiaa riitä kirjailijalle, joka käyttää suurta vaikutusvaltaa jonkun ihmisryhmän elämään ja perustelee sitä anekdootilla omasta elämästään.
Ei Rowling ole käyttänyt vaikutusvaltaansa minkään ryhmän elämään, paitsi että on tukenut naisten oikeuksia edistäviä ja seksuaalisen väkivallan uhreja tukevia järjestöjä.
Kannattaisi vähän tutkia asiaa itsekin eikä vain toistella muiden sanomisia papukaijan tavoin. Näytä minulle missä on se lausunto tai teko, jossa Rowlings on sortanut tai dissannut transihmisiä?
Oikeasti ei ole mitään pohjaa tällä koko hysterialla. Teette vain itsenne, ja samalla kaikki sukupuolivähemmistöihin kuuluvat, naurunalaisiksi tällä sekoilulla.
Kasvattavaa aivot ja opetelkaa käyttämään niitä!
Rowling saattaisi olla pettynyt, kun menet tällaista väittämään. Turhaanko hän juhli sikari suussa, kun hänen rahoittamansa oikeusjuttu voitti?
Hän nimenomaan haluaa käyttää vaikutusvaltaansa ja itsekin sanoittaa sen.
Jep, naisten aseman turvaamiseen. Kiitokset hänelle.
Miten aseksuaalien pilkkaaminen turvaa naisten asemaa? Vai oliko Rowlingilla joku muu motiivi sille? Mikäköhän se voisi olla?
Miten aseksuaalisuus liittyy transuiluun
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.
Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on.
Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.
Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.
En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.
Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään.
Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella?
Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?
Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin.
-Eri
Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista
Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesarilta taas totaalinen rimanalitus siinä että oli haastateltu useampaakin cancelöinti-queenia ja kirjoitettu pitkä sepustus aiheesta, mutta ei mainittu sanallakaan Rowlingsin omaa, jo vuosia netissä ollutta, kirjoitusta jossa hän avaa ajatuksiaan aiheesta ja myös painottaa ETTEI HÄNELLÄ OLE MITÄÄN TRANSIHMISIÄ VASTAAN.
Jokaisen kannattaa lukea tuo itse, löytyy netistä helposti kunhan pääsee kahlaamaan vihankylväjien csncel viestien läpi.
Tiivistettynä Rowlingsin viesti oli, että hänen mielestään teini-ikäisille joiden seksuaali-identiteetti on vielä kehittymässä ei pitäisi tarjota peruuttamattomia hormoni- tai leikkaushoitoja, ja että naisten pukuhuoneisiin tai WC tiloihin ei pitäisi päästää miehiä pelkästään sillä perusteella että he sanovat tuntevansa tänään itsensä naiseksi.
Jälkimmäistä mielipidetttä Rowlings perusteli omalla kokemuksellaan jossa oli nuorena joutunut seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi.
On kyllä kaikki sympatiat kirjailijan puolella tässä asiassa.Mulla taas ei sympatiaa riitä kirjailijalle, joka käyttää suurta vaikutusvaltaa jonkun ihmisryhmän elämään ja perustelee sitä anekdootilla omasta elämästään.
Ei Rowling ole käyttänyt vaikutusvaltaansa minkään ryhmän elämään, paitsi että on tukenut naisten oikeuksia edistäviä ja seksuaalisen väkivallan uhreja tukevia järjestöjä.
Kannattaisi vähän tutkia asiaa itsekin eikä vain toistella muiden sanomisia papukaijan tavoin. Näytä minulle missä on se lausunto tai teko, jossa Rowlings on sortanut tai dissannut transihmisiä?
Oikeasti ei ole mitään pohjaa tällä koko hysterialla. Teette vain itsenne, ja samalla kaikki sukupuolivähemmistöihin kuuluvat, naurunalaisiksi tällä sekoilulla.
Kasvattavaa aivot ja opetelkaa käyttämään niitä!
Rowling saattaisi olla pettynyt, kun menet tällaista väittämään. Turhaanko hän juhli sikari suussa, kun hänen rahoittamansa oikeusjuttu voitti?
Hän nimenomaan haluaa käyttää vaikutusvaltaansa ja itsekin sanoittaa sen.
Jep, naisten aseman turvaamiseen. Kiitokset hänelle.
Miten aseksuaalien pilkkaaminen turvaa naisten asemaa? Vai oliko Rowlingilla joku muu motiivi sille? Mikäköhän se voisi olla?
Miten aseksuaalisuus liittyy transuiluun
Eikun Rowlingiin. Että miksi Rowling haluaa käyttää asemaansa aseksuaalien pilkkaamiseen? Että jos transeja hän pilkkaa puolustaakseen naisten asemaa, niin aseksuaaleja ihan vaan ilkeyttään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö sitä cis sanaa vaan voi jättää käyttämättä, koska se on loukkaava. Miksi transuilla on joku oikeus nimitellä muita ihmisiä miten heitä huvittaa, mutta meeppä kutsumaan transua väärällä pronominilla
Ei varmasti ainakaan lisää mitenkään positiivinen käsitys transuista tuolla teidän harrastamallanne nimittelyllä. Ehkä se ei siis ole tarkoituskaan, vaan pelkkä kahtiajakaminen ja hyökkäävä käytös
Mutta kun cis-sana ei ole loukkaava, eikä mitään nimittelyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pöh. Kyllä on itselläkin mennyt maku Rowligista yhtä pahoin kuin Elon Muskista. Molemmat alkoivat politikoimaan. Suutari pysyköön lestissään.
Miksi Rowlingilla ei saisi olla mielipiteitä?
Saa olla, mutta miksi niistä olisi pakko olla samaa mieltä? Tuntuu, että teidän Rowlingia ihannoivien näkökulmasta se, että ei jaa Rowlingin mielipiteitä = Rowlingin cancelointi.
Sitähän trans-aktivistit juuri tekevät, yrittävät canceloida Rowlingin koska tämä ei jaa heidän muka ainoaa oikeaa totuuttaan. Rowling ei ole uhannut ketään, kertonut vaan mielipiteensä, mutta hänelle on annettu tappouhkauksia ja silti häntä haukutaan vihamieliseksi. Voisin kysyä sinulta samaa, miksi trans-ideologiasta on pakko olla samaa mieltä, tai muuten tulee leimatuksi transfoobikoksi?
No kun eivät tee. He ilmaisevat, että ovat eri mieltä Rowlingin kanssa. Sanovat, etteivät aio tukea häntä taloudellisesti ja poistattavat tatuoinnin, jos haluavat, mutta eivät estä muita toimimasta toisin. Tämä nähdään jostain syystä cancelointina.
Miksi tää ei ikinä toimi toisin päin. En oo nähnyt mitään cancelointisyytöksiä Rowlingia kohtaan, kun hän on nostanut henkilökohtaisesti tikunnokkaan vaikkapa jonkun poliitikon tai näyttelijän. Miksi se ei ole cancelointia, mutta kaikki Rowlingiin kohdistuva kritiikki on?
Älä yritä vääristellä totuutta. Rowlingia on yritetty aktiivisesti canceloida ja siinä myös onnistuttu jo kohta kymmenen vuotta. Trans-aktivistit eivät todellakaan ole mitään rauhaa rakastavaa porukkaa, vaan avoimen vihamielisiä kaikkia kohtaan, jotka eivät jaa heidän näkemyksiään. He eivät osaa perustella näkemyksiään muuten kuin hyökkäämällä ja haukkumalla toista osapuolta epäinhimilliseksi ja ilkeäksi. Jos totuus olisi heidän puolellaan, ei olisi mitään syytä suuttua ja hyökätä muita vastaan, riittäisi vain että perustelisi kantansa aukottomasti.
Normaalisti sanoisin, että Rowling tuskin kaipaa sinua uhriutumaan puolestaan, mutta hänen somekäytöksensä perusteella hän todella tarvitsee tuollaista pönkitystä tuolle pakkomielteelleen. Ilman teitä hän voisi jopa päästä siitä eroon.
Kysymys kuuluu että mitähän sinä kaipaat että aivosi herää lopultakin toimimaan etkä vaan jankuta kuplasi "totuuksia" joka somepalstalla faktoina?
Selvästikin sinulle tärkeintä on voittaa rowling, kuten tuossa ilmeisesti vahingossa sanot ääneen :D
Minä en ole se, joka aivottomasti puolustaa Twitterissä naljailevaa ilmeisen onnetonta miljonääriä. Hän on tosiaan fiktiokirjaija, eikä transsukupuolisuuden asiantuntija, vaikka sinulle ilmeisesti suurin auktoriteetti asiassa.
Olen eri, mutta oikeastiko pitää olla "transsukupuolisuuden asiantuntija" että voi sanoa ääneen, ettei mies voi synnyttää?
Voin minäkin niin sanoa. Biologinen mies ei voi synnyttää. Nuo on itsestään selvyyksiä, joita täälläkin jaksetaan jauhaa uskomattoman paljon siihen nähden, että kaikki on niistä samaa mieltä.
Kysehän ei ole tuollaisesta kuitenkaan. JK Rowling rahoittaa lakijuttuja ja kampanjoita, jotka pyrkivät transihmisten aseman heikentämiseen. Hän on sanonut, että Harry Potter tuotot menevät näihin tarkoituksiin.
Hän myös sanoo paljon muutakin, kuin tuollaisia itsestään selviä latteuksia. Hän mm. jakaa transihmisiin liittyvää disinformaatiota ja reagoi ylimielisesti ja ilkeillen lähes kehen tahansa julkisuudessa esiintyvään transnaiseen, vaikka he tekisivät esim. vain työtänsä, eivätkä hae mitään vastakkainasettelua. Rowling on isoimpia vaikuttajia transihmisten aseman heikkenemiseen UK:ssa. Hän ei siis ole sanonut "vain", että mies ei voi synnyttää tai "naisilla on kuukautiset". Jos uskot niin, olet käsittämättömän naiivi puolustaessasi Rowlingia.
Ja mikä halvattu se on tämä "transihmisten asema"? Sen perusteella, mitä kaikkea kauheuksia on transaatteen nimissä Briteissä tehty, on jo helvata aikakin, että näiden sekopäiden "asemaa" heikennetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.
Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.
Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?
Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta
Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta
No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa.
Se nyt kaikkein typerin määritelmä on.
Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.
Hoidot eivät silloin vahvista sukupuolta, vaan muovaavat sukupuolittuneita piirteitä ihmisen toiveiden mukaiseksi. Piirteitä muokataan toiseen suuntaan, kuin mikä on ihmisen biologinen sukupuoli. Sukupuolta vahvistavat hoidot taas loogisesti korostavat sitä sukupuolta, joka ihmisellä biologisesti on. Jos haluat vahvistaa poikkeavaa sukupuolen kokemusta muovaamalla kehoasi, niin silloin et vahvista sukupuolta, vaan poikkeavaa kokemusta sukupuolestasi. Vahvistat poikkeavaa sukupuolen kokemustasi tällä tavoin, koska biologiset piirteesi vaikuttavat siihen, miten sinua kohdellaan. Se taas vaikuttaa kokemukseesi siitä, mitä sukupuolta edustat tai et edusta muiden silmissä.
Sulla on melkoinen savotta, kun joudut tuota lopun elämääsi selittämään kaikille. Sulle on hirmu tärkeetä, että sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Monissa yhteyksissähän sanaa käytetään toisin eli onnea sulle sun valtavaan työnsarkaan!
Sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Koko sanaa ei olisi missään kielessä ilman lisääntymisibologiaa. Jos luet tarkasti sukupuoleen liittyvien termien täsmällisiä määritelmiä, niin kaikki muut sukupuoleen liittyvät ulottuvuudet myös rakentuvat viittaussuhteessa tuohon lisääntymisbiologiseen sukupuoleen. Esimerkiksi Merriam-Websterin sanakirjassa sukupuoli sex:
": either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures",kun taas gender: "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex.", ja
gender indetity : a person's internal sense of being male, female, some combination of male and female, or neither male nor female",
male taas viittaa tarkemin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to produce relatively small, usually motile gametes which fertilize the eggs of a female" ja female viittaa tarkemmin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to bear young or produce eggs"
Huomaatko, että mitään noista käsitteistä sosiaalinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, mies, nainen ei olisi ilman käsitettä sukupuoli, joka ei tarvitse viittaussuhdetta itsensä ulkopuoliseen sukupuolen ulottuvuuteen, koska se on sukupuolen ydinmääritelmä? Sukupuolelle ei ole mitään muita määritelmä. LGBT-aktivistien ja sukupuolen tutkijoiden suurin ongelma on se, että he eivät osaa määritellä käsitettä, joka on koko heidän identiteettinsä ja tutkimuksensa ytimessä.
Esimerkiksi Tieteen termipankissa sukupuolen määritelmä on seuraava: "geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ulottuvuuksista koostuvalle jatkumolle sijoittuva käsitys yksilön identiteetistä esimerkiksi naisena, miehenä, muunsukupuolisena tai sukupuolettomana" Käytännössä kyse tuossa "määritelmässä" on perä jälkeen järjestetyistä sanoista, joissa ei ole mitään järkeä. Määritelmän pitäisi kuvata, miten käsite eroaa muista käsitteistä. Ei riitä, että pistät vaan kivoja sanoja toinen toisensa perään. Wikipedian mukaan määritelmä on "Määritelmä on käsitteen olennaisten ominaisuuksien lyhyt ja tarkka kielellinen kuvaus. -- Se kertoo, mikä jokin asia on, ja erottaa sen muista vastaavista ilmiöistä."
Sun kannalta harmillisesti suomen kielessä sekä sex=sukupuoli että gender=sukupuoli. Näin se nyt vaan on, ja tietää sulle hommia. Voimia!
Toisin kuin ilmeisesti eräs, minä osaan englantia. Englanninkielen määritelmä genderille on suomeksi "käyttäytymiseen, kulttuuriin tai psykologisiin ominaisuuksiin liittyvät piirteet, jotka yhdistetään sukupuoleen". Tämä käsite viittaa "sosiaaliseen sukupuoleen" eli siihen, millaisia rooleja ja normeja sukupuoleen liitetään missäkin kulttuurissa, miten ihminen itse kokee ja ilmaisee sukupuoltaan, miten sukupuoli näkyy arjessa, pukeutumisessa ja instituutioissa. Sosiaalinen sukupuoli on vanha sosiologinen käsite, se on ollut suomen kielessä vähintäänkin vuosikymmeniä. Myös gender käsitteenä toisen aallon feminismin myötä 1960-luvulta lähtien viittaamaan nimenomaan sosiaaliseen sukupuoleen, joka on siis genderin perinteinen suomenkielinen vastinpari. En ymmärrä, miksi sinä et ole kuullut koko termistä. Onko aktivismin kiihko suurempi kuin oma sivistystaso ja sanavarasto?
Onnittelut, olet osannut lukea ihan englanniksi sanan gender määritelmän. Menehän nyt johonkin englanti-suomi sanakirjaan ja katso, minkä saat sanan gender käännökseksi (vinkki, se on sukupuoli).
Gender-käsitteellä viitataan myös englannin kielessä joskus samaan ilmiöön kuin käsitteellä sex. Ne eivät arjessa aina erottele sitä, mistä ulottuvuudesta puhutaan. Mutta gender-käsitteen ensisijainen alkuperäinen määritelmä on on sosiaalinen sukupuoli. Se on hyvä ymmärtää, kun alkaa käsitteellisesti eri ilmiöitä eritellä.
Sitä käytettiin jo 1900-luvun alussa antropologiassa, kun tutkittiin vieraiden kulttuurien sukupuoleen liittämät sosiaalisia merkityksiä. Koko käsitettä ei olisi olemassa tässä kontekstissa ilman käsitettä sex, johon se viittaa. Käsite sex taas ei viittaa käsitteeseen gender, koska se on sukupuolen ydinmerkitys. Samoin suomen kielessä sosiaalinen sukupuoli kehitettiin, kun yhteiskuntataieteissä haluttiin eritellä sukupuoli ja toisaalta sukupuoleen kytketyt kulttuurisidonnaiset ilmiöt toisistaan. Tämä on etenkin tieteessä tärkeää, koska jos ei osaa määritellä mitä tutkii, nii kyse on puhtaasta pseudotieteestä.
Vierailija kirjoitti:
Eikö sitä cis sanaa vaan voi jättää käyttämättä, koska se on loukkaava. Miksi transuilla on joku oikeus nimitellä muita ihmisiä miten heitä huvittaa, mutta meeppä kutsumaan transua väärällä pronominilla
Ei varmasti ainakaan lisää mitenkään positiivinen käsitys transuista tuolla teidän harrastamallanne nimittelyllä. Ehkä se ei siis ole tarkoituskaan, vaan pelkkä kahtiajakaminen ja hyökkäävä käytös
On vähän ironista moittia muita papukaijoiksi ja sitten itse toistaa sanasta sanaan kohut, joita mm. Iso-Britannian antitranspiirit ovat pyörittäneet, kuten esim. tuo cis sanasta loukkaantuminen. Oikea tarkoitushan siinä on hämmentää keskustelua ja estää järkevien ja keskustelua helpottavien termien käyttö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.
Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on.
Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.
Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.
En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.
Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään.
Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella?
Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi!
(eri)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.
Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on.
Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.
Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.
En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.
Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään.
Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella?
Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?
Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin.
-Eri
Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista
Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana?
Jos me ei haluta että transit käyttää mitään cis nimityksiä, vaan koetaan että ylimääräiset lisät sukupuolen lisukkeeksi ovat halventavia, niin silloin ne ovat sitä.
Saanko luvan ryhtyä kutsumaan transia myös miksi itse vaan keksin ja sanon vaan sitten, että ei ole yhtään halventavaa. En ymmärrä miksi loukkaannut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googlatkaapa miten Oscareista cancelloitu espanjalainen näyttelijä Karla Sofía Gascón kertoi lähes kaikista muista ihmisryhmistä kuin normimiehistä ja transnaisista. Siinä näkee erityisen hyvin miten se miehinen etuoikeus sieltä alta kumpuaa
Miehetkö on ainoita toisiin ihmisryhmiin syrjivästi, halveksuvasti tai rasistisesti suhtautuvia? Ei kukaan cis-nainen ikinä?
Ei, koska sellaista asiaa kuin "cis-nainen" ei ole olemassakaan.
Mutta kyllähän varmaan joulupukki, hammaskeiju ja teräsmieskin on "toisiin ihmisryhmiin syrjivästi, halveksuvasti tai rasistisesti suhtautuvia". On on.
Ovatko kaikki naiset siis trans-naisia? Mitä cis-naisille tapahtui?
Kumpiakaan ei ole olemassa. Cis ja trans kuuluvat kemiaan, eivät biologiaan ja kaikkein vähiten sosiologiaan saatika filosofiaan.
Kyllä mä olen ihan olemassa cis-naisena, ja ihan olemassa on myös sukulaiseni, joka on transnainen.
Sinä olet nainen. Sukulaisesi on mies. Ole hyvä. Eri
Joo, minä olen nainen. Sukulaistani en mitenkään pystyisi pitämään miehenä enää, sori.
Jännä miten te antitrans-tyypit haluatte määrätä, miten muut ajattelee ja puhuu. Syytätte transeja siitä, mutta itse ette pysty hyväksymään, että joku muu ajattelee erilailla kuin te, tai että joku käyttää eri sanoja kuin mitä hyväksytte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.
Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on.
Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.
Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.
En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.
Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään.
Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella?
Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?
Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin.
-Eri
Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista
Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana?
Jos me ei haluta että transit käyttää mitään cis nimityksiä, vaan koetaan että ylimääräiset lisät sukupuolen lisukkeeksi ovat halventavia, niin silloin ne ovat sitä.
Saanko luvan ryhtyä kutsumaan transia myös miksi itse vaan keksin ja sanon vaan sitten, että ei ole yhtään halventavaa. En ymmärrä miksi loukkaannut
Ketkä te? Minäkö en saa kutsua itseäni cis-naiseksi, kun "te" olette päättäneet, että täysin normaali ilmaus ois muka loukkaava.
Cis-sukupuolisen vastasana on transsukupuolinen. Kyllä sä saat kutsua transsukupuolisia transsukupuolisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.
Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on.
Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.
Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.
En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.
Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään.
Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella?
Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?
Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin.
-Eri
Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista
Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana?
Nainen ja mies ovat ihan käypiä sanoja yhä edelleen. Nämä idioottitermit cis ja trans luotiin vain hämmentämään ihmisiä ja totuttamaan heidät pikku hiljaa ajatukseen siitä, että naisia on nyt mukamas monenlaisia ja alentamaan biologiset naiset oman kategoriansa alalajiksi ja olevinaan yhtä "naisiksi" kuin transnaisetkin. Ihan tyypillistä vasemmistolaista sanojen uuskäyttöä, jolla pyritään taas hajoittamaan ja purkamaan jotain, varmaankin niitä veetun patriarkaalisia rakenteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.
Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.
Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?
Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta
Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta
No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa.
Se nyt kaikkein typerin määritelmä on.
Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.
Hoidot eivät silloin vahvista sukupuolta, vaan muovaavat sukupuolittuneita piirteitä ihmisen toiveiden mukaiseksi. Piirteitä muokataan toiseen suuntaan, kuin mikä on ihmisen biologinen sukupuoli. Sukupuolta vahvistavat hoidot taas loogisesti korostavat sitä sukupuolta, joka ihmisellä biologisesti on. Jos haluat vahvistaa poikkeavaa sukupuolen kokemusta muovaamalla kehoasi, niin silloin et vahvista sukupuolta, vaan poikkeavaa kokemusta sukupuolestasi. Vahvistat poikkeavaa sukupuolen kokemustasi tällä tavoin, koska biologiset piirteesi vaikuttavat siihen, miten sinua kohdellaan. Se taas vaikuttaa kokemukseesi siitä, mitä sukupuolta edustat tai et edusta muiden silmissä.
Sulla on melkoinen savotta, kun joudut tuota lopun elämääsi selittämään kaikille. Sulle on hirmu tärkeetä, että sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Monissa yhteyksissähän sanaa käytetään toisin eli onnea sulle sun valtavaan työnsarkaan!
Sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Koko sanaa ei olisi missään kielessä ilman lisääntymisibologiaa. Jos luet tarkasti sukupuoleen liittyvien termien täsmällisiä määritelmiä, niin kaikki muut sukupuoleen liittyvät ulottuvuudet myös rakentuvat viittaussuhteessa tuohon lisääntymisbiologiseen sukupuoleen. Esimerkiksi Merriam-Websterin sanakirjassa sukupuoli sex:
": either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures",kun taas gender: "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex.", ja
gender indetity : a person's internal sense of being male, female, some combination of male and female, or neither male nor female",
male taas viittaa tarkemin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to produce relatively small, usually motile gametes which fertilize the eggs of a female" ja female viittaa tarkemmin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to bear young or produce eggs"
Huomaatko, että mitään noista käsitteistä sosiaalinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, mies, nainen ei olisi ilman käsitettä sukupuoli, joka ei tarvitse viittaussuhdetta itsensä ulkopuoliseen sukupuolen ulottuvuuteen, koska se on sukupuolen ydinmääritelmä? Sukupuolelle ei ole mitään muita määritelmä. LGBT-aktivistien ja sukupuolen tutkijoiden suurin ongelma on se, että he eivät osaa määritellä käsitettä, joka on koko heidän identiteettinsä ja tutkimuksensa ytimessä.
Esimerkiksi Tieteen termipankissa sukupuolen määritelmä on seuraava: "geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ulottuvuuksista koostuvalle jatkumolle sijoittuva käsitys yksilön identiteetistä esimerkiksi naisena, miehenä, muunsukupuolisena tai sukupuolettomana" Käytännössä kyse tuossa "määritelmässä" on perä jälkeen järjestetyistä sanoista, joissa ei ole mitään järkeä. Määritelmän pitäisi kuvata, miten käsite eroaa muista käsitteistä. Ei riitä, että pistät vaan kivoja sanoja toinen toisensa perään. Wikipedian mukaan määritelmä on "Määritelmä on käsitteen olennaisten ominaisuuksien lyhyt ja tarkka kielellinen kuvaus. -- Se kertoo, mikä jokin asia on, ja erottaa sen muista vastaavista ilmiöistä."
Sun kannalta harmillisesti suomen kielessä sekä sex=sukupuoli että gender=sukupuoli. Näin se nyt vaan on, ja tietää sulle hommia. Voimia!
Toisin kuin ilmeisesti eräs, minä osaan englantia. Englanninkielen määritelmä genderille on suomeksi "käyttäytymiseen, kulttuuriin tai psykologisiin ominaisuuksiin liittyvät piirteet, jotka yhdistetään sukupuoleen". Tämä käsite viittaa "sosiaaliseen sukupuoleen" eli siihen, millaisia rooleja ja normeja sukupuoleen liitetään missäkin kulttuurissa, miten ihminen itse kokee ja ilmaisee sukupuoltaan, miten sukupuoli näkyy arjessa, pukeutumisessa ja instituutioissa. Sosiaalinen sukupuoli on vanha sosiologinen käsite, se on ollut suomen kielessä vähintäänkin vuosikymmeniä. Myös gender käsitteenä toisen aallon feminismin myötä 1960-luvulta lähtien viittaamaan nimenomaan sosiaaliseen sukupuoleen, joka on siis genderin perinteinen suomenkielinen vastinpari. En ymmärrä, miksi sinä et ole kuullut koko termistä. Onko aktivismin kiihko suurempi kuin oma sivistystaso ja sanavarasto?
Onnittelut, olet osannut lukea ihan englanniksi sanan gender määritelmän. Menehän nyt johonkin englanti-suomi sanakirjaan ja katso, minkä saat sanan gender käännökseksi (vinkki, se on sukupuoli).
Kannattaisiko sun itsesi käydä tarkistamassa mitä se suomeksi on.
"Gender" on suomeksi sosiaalinen sukupuoli. Ihan tekoälyn vastaus sun kysymykseesi
Kyllä ja sex on suomeksi biologinen sukupuoli. Molempiin tulee se selventävä sana eteen, jos on tarve tarkentaa kummasta sukupuolen aspektista puhuu.
Ja luota nyt hyvä ihminen johonkin muuhun kuin tekoälyyn mieluummin.
Biologinen sukupuoli on siis sex eli "either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures" ja sosiaalinen sukupuoli on gender eli "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex".
Biologinen sukupuoli kuvaa näin ollen jompaa kumpaa kahdesta eri sukupuolen luokasta, jotka erottuvat toisistaan lisääntymisbiologisten rakenteiden perusteella ja sosiaalinen sukupuoli on kulttuuriin käyttäytymiseen ja psykologisiin piirteisiin liittyviä ominaisuuksia, jotka assosioituvat näihin lisääntymisbiologisiin rakenteisiin. Eli sosiaalinen sukupuoli rakentuu viittaussuhteessa biologiseen sukupuoleen, joka on sukupuolen ydinkäsite. Miksi ihmeessä se tarvitsee etuliitteen "biologinen"? Mitä se sukupuoli sitten tarkoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.
Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on.
Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.
Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.
En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.
Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään.
Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella?
Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi!
(eri)
Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta?
Vierailija kirjoitti:
Pöh. Kyllä on itselläkin mennyt maku Rowligista yhtä pahoin kuin Elon Muskista. Molemmat alkoivat politikoimaan. Suutari pysyköön lestissään.
Maailma saa oikeasti olla helvetin kiitollinen Elon Muskille siitä mitä tämä on tehnyt sananvapauden hyväksi.
Turha tietysti on odottaa valtamedian vasuritoimittajilta minkäänlaista neutraalia näkökulmaa - kun cancel-fanaatikot ottavat jonkun vihollisekseen, kuten Muskin tai Rowlingin, niin anteeksi eivät tule saamaan koskaan, elleivät tee totaalista identiteettipoliittista uskontunnustusta ja käännöstä.
Niin vituillaan maailma on nyt tässä kohtaa.
Alue: Aihe vapaa
Missä kielessä cis tarkoittaa jätevettä? Cis ja trans on latinan prepositioita. Cis tarkoittaa tällä puolen, trans tuolla puolen, läpi tai yli