Helsingissä on kauniimpaa ja monipuolisempaa luontoa, kuin maaseudulla.

Täällä taas tämä sama tyyppi jauhaa talousmetsistä ja ties mistä muusta. Onko sulla joku metsäfiksaatio, kun näitä aloituksia on tämän tästä?

Pohjois-Karjala ja Etelä-Savo 💖

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain kaupunkilainen voi verrata rannikkomaisemaa sisämaahan ja päätellä siitä jotain. 

Olen sisämaasta kotoisin, ja ainakin vuonna 2026 tuo kuvaus pitää valitettavan hyvin paikkansa. On joitain yksittäisiä harvoja länttejä sisämaassakin, joissa on luonnontilaista metsää.

Käyn iäkkäiden vanhempieni luona, ja lintujen puute verrattuna kaupunkikotini takametsään on aivan järkttävä. Asun omakotitalolähiössä kehä III:n sisällä, ja olen havainnut täällä paljon erilaisia lintuja, mutta myös kettuja, oravia yms. joita ei nykyään näe kotiseudulla enää juuri ollenkaan. Naapuri väitti nähneenä ilveksiä Kirkkonummella, lähellä kehää sekin.

Sitten takaisin faktojen pariin. Sisämaassa on valtavan suuria suojelualueita, suurimmat monta kertaa Helsingin pinta-ala. Se, että et niistä tiedä, kertoo vain sinusta. Teiden varsilla on talousmetsää, koska se on kustannustehokasta ja luonnollisesti vähän niin kuin pakollista logistiikan kannalta. Suojelualueet ovat yleensä enemmän syrjässä.

Listaa vaikka top3 pk-seudun kokoista ja yhtenäistä suojelualuetta, jotka eivät ole merialueella.

Googlaa Suomen kansallispuistot. Löytyy vaikka kuinka. Sanotaan vaikka Seitseminen, Helvetinjärvi ja Patvinsuo.

Näistä mainituista vain Patvinsuon on hieman yli 100 neliökilometriä, nuo kaksi muuta ovat alle 50 neliökilometriä kun pelkkä Helsingin pinta-ala on 213 neliökilometriä. Edelleen mielenkiinnolla odotan, mistä löytyy tundravyöhykkeen eteläpuolella sijaitseva metsäinen suojelualue joka on paaaljon suurempi kuin pk-seudun alue. 

En tiennytkään, että koko Helsinki on yhtä aarniometsää. Turha vertailla jos toisessa riittää joku neliökilometrin läntti ja toisessa pitää olla satona neliökilometrejä.

No just täällä paukuteltiin henkseleitä miten Suomesta löytyy pk-seutua monta kertaa laajempia luonnontilaisia alueita, mutta kukaan ei ole kyennyt sanomaan mitä ne ovat. Ihmeellistä paskanjauhantaa taas :D 

Ei sinulle Lapin suuret erämaat kelpaa kun eivät ole tarpeeksi "luontoa".

Tundralla harvemmin kasva kunnollista metsää, siksi.

Mutta ne ovat suurempia kuin pk-seutu. Helsingissä on noin tuhat hehtaaria suojeltua luontoa (wikipedia), joten siihen jos vertaa niin Suomi on täynnä isompia luonnonsuojelualueita.

Et siis todella ymmärrä, miten pohjoiseen täytyy mennä, jotta edes jonkinmoisia suojeltuja länttejä löytyy? Miksi riittävän laajoja alueita ei ole etelämpänä?
Jotta ongelma hahmottuisi vähän paremmin, niin karhun reviiri on useita satoja neliökilometrejä kun taas susilaumalla se voi olla jopa 1000-2000 neliökilometriä. Missä näillä on tilaa olla, kun joka paikkan ängetty hakuuaukeaa, mökkiä, taloa ja ties mitä. Sen sijaan Kanadassa ja Ruotissa on aidosti todella laajoja aloja saatu säästettyä, mutta ei täällä. 

Monella on virheellinen käsitys, jonka mukaan talousmetsä olisi sopimatonta eliöille. Ei ole. Metsätyypistä toki riippuu paljon, mutta monet talousmetsät ovat lajistoltaan hyvin samankaltaisia kuin suojelualueet. Etenkin karuilla kasvupaikoilla erot ovat melko pieniä. On olemassa joitakin erikoistuneita lajeja, jotka ovat vaikeuksissa talousmetsissä, mutta valtaosa lajeista pärjää niissä oikein hyvin, muun muassa karhut ja sudet.

Ei se tietenkään sopimatonta ole, mutta tuo ei pidä paikkansa että talousmetsät olisivat samankaltaisia kuin suojelualueet tai että se olisi jotenkin suotava asia. Se kertoo ennen kaikkea siitä, miten vähälajisia ja luntoarvoiltaan köyhtyneitä metsiä on nimetty suojelualueiksi. 
Mikään ei käytännössä suojele suurpetoa, joka muka tulee ns. piha-alueelle. Se on aika vaikeaa olla menemättä piha-alueelle kun se perkuleen piha-alue on tungettu joka notkoon.

Tutkimusten mukaan suojelualueiden lajisto on paljon suppeampi kuin talousmetsien, vanhojen metsien luontoarvot ovat paljon pienemmät jo siksikin, että niiden lajisto on köyhtynyt ja keskittyy lahottajiin ja hajottajiin. Luonto ei halua pysähtyä, mutta suojelumetsissä se on pyritty museoimaan. Siitä ei seuraa maapallon elämän kannalta mitään erityisen hyvää ellei lahottajasienten olosuhteiden paranemista pidetä sellaisena. 

Vierailija kirjoitti:

Voi mitä soopaa voi vain Helsingissä asuva syytää suustaan. 

Maalta kotoisin olevana ja eri puolilla Suomea asuneena, mutta nykyisin Helsingissä asuvana olen ap:n kanssa nykyään täsmälleen samaa mieltä. En olisi uskonut, ennen kuin tänne muutin, mutta näin asia vain on. Yhtä monipuolista on vaikeaa Suomesta löytää jos eteläiseltä rannikolta siirtyy pois. 

Suurin osa Suomesta on täynnä peltoa, rääseikköä ja talousmetsää. Oikeastaan Lapin suot ovat sellaista ainoaa erityisen hienoa, jota pääkaupunkiseudulta ei löydy. 

Onhan noita helsingissä. Mutta harvalla on mahdollisuus asua meren rannalla kettujen ja lintujen ympäröimänä. Muualla rannikolla voi saada merenrantatalon ja väkttyä helsingin kamaluuksilta.

Helsingissä asuneena voin todeta, että aloitus on ihan naurettava. 

Vierailija kirjoitti:

Moni ei tästä olekaan tietoinen, vaan pitää Helsinkinä vain sitä, mitä kaupungin ydinkeskustassa on.

Esimerkiksi siitä isosta, liki 10 kilometrin metsäalueesta, jota kutsutaan Keskuspuistoksi ja joka on lähellä keskustaa, ei juuri tiedetä. Löytyy mm. aarnimetsää.

Keskuspuisto muuten ok, mutta ..tillinen meteli. Muutettiin 40 km Helsingistä oikeasti maalle, niin oli kyllä paras päätös. Täällä on hiljaista ja tähtitaivaskin näkyy. Eikä tän kauemmas tarvinnut lähteä. 

Maaseutu joutuu kantamaan vastuun ns. vihreästä siirtymästä, erityisesti tuulivoimaloista. Helsinkiin ja ylipäätänsä Uudellemaalle ei ole juurikaan rakennettu tuulivoimaloita, vaan ne on rakennettu muun Suomen maaseudulle. 

Tuulivoimaloiden tuottaman  sähkön siirtoa varten joudutaan rakentamaan massiivisia siirtolinjoja, jotka tuhoavat myös luontoa. Minkälainen Helsinkiä ympäröivä luonto olisi, jos Helsingin tarvitsema tuulivoima tuotettaisiin Helsingin ympäristössä? Toisaalta Helsinki on tullut riippuvaiseksi muualla Suomessa tuotetusta sähköstä (ydinvoimalat sijaitsevat Loviisassa ja Eurajoella, vesivoimalaitokset pääosin Oulujoen pohjoispuolella). Miten käy, jos esim. terrori-iskut kohdistuvat sähkönsiirtolinjoihin. Taitaa tulla kylmä ja pimeä

Jos joku haluaa asua ylihintaisessa Helsingin paska kaupungissa kaikkineen muineen ongelmineen, niin asu ja nauti siitä sit. Vai oletko itsekin epävarma asiasta, kun pitää tehdä jotain listoja ja miettiä hyviä ja huonoja puolia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montakohan prosenttia ruoantuotannosta saadaan Helsingin tienvarsipelloista. No onneksi ei paljoa, jotta lyijyt ja muut raskasmetallit eivät tule ruokaamme. Vedetkin ovat aika saastuneita, ilmasta puhumattakaan. Kauniita kuvia kyllä saa otetuksi. Ja vanhat talot ovat hienoja. 

Lyijyä ei nykyajan polttoaineissa ole nimeksikään. Ilma on Suomessa ja myös Stadissa maailman puhtaimpia. Vedet ovat puhtaita uida ja juomavesi erityisen osaavasti nykyajan tekniikoilla puhdistettua ja valvottua. Nyt tulee kyllä mieleen että joku iigori siellä dissailee suomalaisia ja Suomea. 😀 

Helsingissä on hyvin vähän peltoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onks siel jokia koskineen ja tuntureita kuten meillä? 

Tunturit ovat aivan yliarvostettuja luontoarvoiltaan. Tuntureille mennään, kun etelämpänä luontoa on tuhottu niin paljon. Pohjoisen luonto ei lähtökohtaiseti ole lajirikasta vaan melkoisen haurasta ja hitaasti kasvavaa. 

Tää on oikeasti ihan totta, että pk-seudun kupeessa on paljon metsää, jota ei ole kaadettu vuosikymmeniin ja muutama läntti on jopa yli satavuotiasta. Koetapa löytää vastaavaa muualta.

Luonnonrauhaa pk-kupeesta on tosin turha etsiä, siitä pitää lentomelu huolen, esim. Meiko, Nuuksio, Luukki, kauhea jyrinä käy näissä kaikissa. Jos kaipaa hiljaisuutta on lähdettävä vähän kauemmaksi.

Rauha löytyy aika nopeasti saaristosta tai vaikkapa Inkoon suunnalta. Ei tartte kauas mennä.

Miten helposti veneetön pääsee sinne saaristoon?

Helposti. Pienten veneiden tai vaikkapa kajakin vuokraaminen on helppoa. Lauttoja kulkee myös. Venetaksikin kuljettaa, mutta on hieman hintavampi vaihtoehto. 

Keskuspuisto on sanamukaisesti puisto, sitä myös hoidetaan puistona eikä sillä ole mitään suojelumetsän tai talousmetsän arvoja.

Helsinkiläinen ei talousmetsässä tiedä olevansa talousmetsässä, jos sitä metsää väittää vanhaksi ja näyttää, että katso kuusen oksilla on naavaa eikä täällä ole kannon kantoa, ihanaa, tuossa on tuulen kaatama puu. Miten ihania kuvioita nävertäjä on tehnyt!

Tosielämässä voidaan olla rehevän maan 50v ikäisellä puupellolla, jossa on kaikki vanhan metsän tunnusmerkit. Ei siis luonnolle minkään arvoinen, koska aikanaan istutettu, mutta ötökät ja kasvit eivät tunnu siitä välittävän.

Mie asun järven rannalla, lähin vakituisesti asuva naapuri on n. kilsan päässä eli on oma rauha, ihana järvimaisema ja mettää. Kyllä maalla on mukavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Jos joku haluaa asua ylihintaisessa Helsingin paska kaupungissa kaikkineen muineen ongelmineen, niin asu ja nauti siitä sit. Vai oletko itsekin epävarma asiasta, kun pitää tehdä jotain listoja ja miettiä hyviä ja huonoja puolia? 

Jännä, että Helsingistä voidaan puhua tähän tyyliin ilman paskamyrskyä, mutta kun Fatim Diarra heittää provosoivan kommentin syrjäseudulla asumisesta niin loukkaannutaan sydänjuuria myöten, ja sitä puidaan Maaseudun Tulevaisuutta myöten. Hesarista tulisi puhelinluettelon paksuinen julkaisu, jos vastaavat puheet pk-seudusta uutisoitiin samalla näkyvyydellä. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä taas tämä sama tyyppi jauhaa talousmetsistä ja ties mistä muusta. Onko sulla joku metsäfiksaatio, kun näitä aloituksia on tämän tästä?

Jep. Jos kaveri vietäisiin vaikka 60-luvulla istutettuun metsään. Niin ihailisi että onpas upeaa koskematonta metsää..

Vierailija kirjoitti:

Maaseutu joutuu kantamaan vastuun ns. vihreästä siirtymästä, erityisesti tuulivoimaloista. Helsinkiin ja ylipäätänsä Uudellemaalle ei ole juurikaan rakennettu tuulivoimaloita, vaan ne on rakennettu muun Suomen maaseudulle. 

Tuulivoimaloiden tuottaman  sähkön siirtoa varten joudutaan rakentamaan massiivisia siirtolinjoja, jotka tuhoavat myös luontoa. Minkälainen Helsinkiä ympäröivä luonto olisi, jos Helsingin tarvitsema tuulivoima tuotettaisiin Helsingin ympäristössä? Toisaalta Helsinki on tullut riippuvaiseksi muualla Suomessa tuotetusta sähköstä (ydinvoimalat sijaitsevat Loviisassa ja Eurajoella, vesivoimalaitokset pääosin Oulujoen pohjoispuolella). Miten käy, jos esim. terrori-iskut kohdistuvat sähkönsiirtolinjoihin. Taitaa tulla kylmä ja pimeä

Helsingin Kalliosta on hyvä huudella siitä energiatehottomasta talosta, jonka sähkö ja lämmitys hoituu kivihiilellä. Sieltä mennään ratikalla tai metrolla valittamaan ilmastosta Mannerheimintielle istumaan, kun ei itse jakseta edes kävellä tai ajaa pyörällä sinne.

Meil oli ikivanha kuusikko, oikea peikkometsä, mutta sitten tuli kirjanpainaja. Alkuun kaadettiin vain kuolleet puut, mutta sitten oli pakko tehdä se ikävä päätös eli moto laulamaan. Olihan se kurjaa ja kurja näky, mutta nyt ko. alueella on virkeät taimet ja hyvinkin monimuotoinen aluskasvillisuus. Ennen siellä kasvoi vain tatteja. Kolin kansallispuistossa on muuten sama ongelma ja puita kuolee nopeaan tahtiin ja ötökkä leviää uusille alueille kun kansallispuistossa ei saa hakata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No on kyllä hienomman näköstä Kilpisjärvellä ku Hesassa, sori vaan. Käypä joskus Saanan huipulla

Käypä joskus Norjan puolella niin hoksaat miltä hienot maisemat oikeasti näyttävät.

Katopa kartasta missä on kilpisjärvi ja mieti sit uuestaan mitä sanoit

Minä olen ollut Kilpisjärvellä,  ihan ok. Kaupassa kallista,  turistihinnat.  Ajoimme siitä rajan yli Norjaan ja välittömästi alkoi todella upeat maisemat. Suomen puolella missään ei ole vastaavaa. 

-eri 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No on kyllä hienomman näköstä Kilpisjärvellä ku Hesassa, sori vaan. Käypä joskus Saanan huipulla

Käypä joskus Norjan puolella niin hoksaat miltä hienot maisemat oikeasti näyttävät.

Katopa kartasta missä on kilpisjärvi ja mieti sit uuestaan mitä sanoit

Minä olen ollut Kilpisjärvellä,  ihan ok. Kaupassa kallista,  turistihinnat.  Ajoimme siitä rajan yli Norjaan ja välittömästi alkoi todella upeat maisemat. Suomen puolella missään ei ole vastaavaa. 

-eri 

Mä olen asunut Lofooteilla ja musta se heidän maisemien ihastelu on outoa. Kun olet ajanut vuonon reunalta toiselle, olet jo nähnyt sen mitä nähtävissä on. Liian karua muutenkin

Norjassa on vuoristoa, meillä tuntureita, kaikki upeita.