Helsingissä on kauniimpaa ja monipuolisempaa luontoa, kuin maaseudulla.

Joo, siksihän kaikki matkustaa lomillaan ihastelemaan Helsingin luontoa ja retkeilemään siellä

Oon käyny Helsingissä n. 40v sitten tyyliin että olen yötä ja liikun kaupungilla. Muutoin vain rautatieasemalta lentokentälle. Ehkä meen Helsinkiin vielä joskus, mutta ehkä en. 

Yksi suurmaanomistaja voi saada kokonaisen kylän luonnon järkyttävään kuntoon avohakkuilla ja maansiirroilla.  Maaseudun muutos ainakin Etelä-Suomessa viimeisten 50 vuoden aikana on ollut todella valtava.  Maiseman suojeluun ja ympäristön siisteyteen ei kiinnitetä lainkaan huomiota.  Ruostuneita koneita, luhistuneita latoja ja metsästä koottuja puukasoja ja muuta rojua tien varret täyteen.  Ja tietenkin niitä valkoisia muovisia  kääryleitä.  Ahneus ratkaisee kaikkialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku haluaa asua ylihintaisessa Helsingin paska kaupungissa kaikkineen muineen ongelmineen, niin asu ja nauti siitä sit. Vai oletko itsekin epävarma asiasta, kun pitää tehdä jotain listoja ja miettiä hyviä ja huonoja puolia? 

Jännä, että Helsingistä voidaan puhua tähän tyyliin ilman paskamyrskyä, mutta kun Fatim Diarra heittää provosoivan kommentin syrjäseudulla asumisesta niin loukkaannutaan sydänjuuria myöten, ja sitä puidaan Maaseudun Tulevaisuutta myöten. Hesarista tulisi puhelinluettelon paksuinen julkaisu, jos vastaavat puheet pk-seudusta uutisoitiin samalla näkyvyydellä. 

Vertaatko oikeasti "insestiä ja vaimon hakkaamista" "ylihintaiseen ja ongelmalliseen"? Ihan eri tason "provosointia".

Vierailija kirjoitti:

No on kyllä hienomman näköstä Kilpisjärvellä ku Hesassa, sori vaan. Käypä joskus Saanan huipulla

Olen käynyt useammankin kerran, harrastan patikoimista. Minusta rannikko kallioineen ja aarnimetsät ovat paljon kauniimpia. Jos haluan maanmuotoja nähdä, niin lähden Alpeille tai Madeiralle. 

Ruskan aikana Lappi on kyllä todella kaunis, mutta ei juuri muulloin. 

Vierailija kirjoitti:

Joko hesasen ainoa puu on kaadettu?

40% Helsingistä on puuston peitossa. Ei ole puut loppumassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku haluaa asua ylihintaisessa Helsingin paska kaupungissa kaikkineen muineen ongelmineen, niin asu ja nauti siitä sit. Vai oletko itsekin epävarma asiasta, kun pitää tehdä jotain listoja ja miettiä hyviä ja huonoja puolia? 

Jännä, että Helsingistä voidaan puhua tähän tyyliin ilman paskamyrskyä, mutta kun Fatim Diarra heittää provosoivan kommentin syrjäseudulla asumisesta niin loukkaannutaan sydänjuuria myöten, ja sitä puidaan Maaseudun Tulevaisuutta myöten. Hesarista tulisi puhelinluettelon paksuinen julkaisu, jos vastaavat puheet pk-seudusta uutisoitiin samalla näkyvyydellä. 

Vertaatko oikeasti "insestiä ja vaimon hakkaamista" "ylihintaiseen ja ongelmalliseen"? Ihan eri tason "provosointia".

Tiedät varmaan oikein hyvin, että Helsingistä puhutaan todella paljon alatyylisemmin mitä tässä edellä. Oletko koskaan miettinyt, miksi se ei edes provosoi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No on kyllä hienomman näköstä Kilpisjärvellä ku Hesassa, sori vaan. Käypä joskus Saanan huipulla

Olen käynyt useammankin kerran, harrastan patikoimista. Minusta rannikko kallioineen ja aarnimetsät ovat paljon kauniimpia. Jos haluan maanmuotoja nähdä, niin lähden Alpeille tai Madeiralle. 

Ruskan aikana Lappi on kyllä todella kaunis, mutta ei juuri muulloin. 

Ruskan aikana Pohjois-Norja on vielä kauniimpi ja myös lämpöisempi. Suosittelen. En vieläkään ymmärrä Lapin matkailua. Tylsää ja lättänää maastoa. 

Makuasia. Mulle Lappi on maailman ihanin paikka. Eniten tykkään tunturilapin alueesta, mutta kaikki käy. 

Vierailija kirjoitti:

Joo, siksihän kaikki matkustaa lomillaan ihastelemaan Helsingin luontoa ja retkeilemään siellä

No mun sisko tekee juuri näin. Hän tulee meille Helsinkiin kyläilemään kesäisin ja käy joka päivä metsässä lenkillä.  Aluksi tätä ihmettelin, kunnes hän selitti kuinka erilainen metsä on täällä, kun vertaa siellä maalla olevaan lähimetsään.  

Erityisesti hän tykkää Vuosaaren metsistä kun vielä merenrantakin lähellä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on oikeassa.

Olen syntynyt maalla ja asunut lapsuuteni sekä nuoruuteni maalla. Kolmikymppisenä muutin töiden perässä Helsinkiin ja kyllä, täällä hyvin monipuolinen ja kaunis luonto.

Maaseudulla, jossa asuin, oli lähinnä peltoa ja talousmetsää. 

Jep. Tämä on asia, josta erityisesti maalta kaupunkiin muuttaneet retkeilevät ihmiset tajuavat. Sekä maalaisilla itseään ja kaupungissä syntyneillä on romantisoitunut kuva Suomen maaseudusta ja muka koskemattomasta luonnosta. Joidenkin kaupunkilaisten käsitys maaseudusta on oma mökkikunta. Eipä siinäkään luontoarvot paljon hetkauta, kun rantatontti on vedetty sieläksi nurmeksi ja vähän käydään lähihakkuuaukean vattupuskissa.

Jokainen voi hoitaa omaa mökkipalstaansa niin kuin itse päättää. Meillä on vanhaa metsää ja muokkaamatonta luontoa. Ostetaan polttopuutkin muualta. Kelopuita on ja niissä viihtyy esim. palokärkiä ja muita tikkoja. 

Talousmetsä on kyllä maailman tylsin luontotyyppi eli pelkkää ylisuoraa hybridimäntyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on oikeassa.

Olen syntynyt maalla ja asunut lapsuuteni sekä nuoruuteni maalla. Kolmikymppisenä muutin töiden perässä Helsinkiin ja kyllä, täällä hyvin monipuolinen ja kaunis luonto.

Maaseudulla, jossa asuin, oli lähinnä peltoa ja talousmetsää. 

Jep. Tämä on asia, josta erityisesti maalta kaupunkiin muuttaneet retkeilevät ihmiset tajuavat. Sekä maalaisilla itseään ja kaupungissä syntyneillä on romantisoitunut kuva Suomen maaseudusta ja muka koskemattomasta luonnosta. Joidenkin kaupunkilaisten käsitys maaseudusta on oma mökkikunta. Eipä siinäkään luontoarvot paljon hetkauta, kun rantatontti on vedetty sieläksi nurmeksi ja vähän käydään lähihakkuuaukean vattupuskissa.

Jokainen voi hoitaa omaa mökkipalstaansa niin kuin itse päättää. Meillä on vanhaa metsää ja muokkaamatonta luontoa. Ostetaan polttopuutkin muualta. Kelopuita on ja niissä viihtyy esim. palokärkiä ja muita tikkoja. 

 

Talousmetsä on kyllä maailman tylsin luontotyyppi eli pelkkää ylisuoraa hybridimäntyä. 

😅🤣😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain kaupunkilainen voi verrata rannikkomaisemaa sisämaahan ja päätellä siitä jotain. 

Olen sisämaasta kotoisin, ja ainakin vuonna 2026 tuo kuvaus pitää valitettavan hyvin paikkansa. On joitain yksittäisiä harvoja länttejä sisämaassakin, joissa on luonnontilaista metsää.

Käyn iäkkäiden vanhempieni luona, ja lintujen puute verrattuna kaupunkikotini takametsään on aivan järkttävä. Asun omakotitalolähiössä kehä III:n sisällä, ja olen havainnut täällä paljon erilaisia lintuja, mutta myös kettuja, oravia yms. joita ei nykyään näe kotiseudulla enää juuri ollenkaan. Naapuri väitti nähneenä ilveksiä Kirkkonummella, lähellä kehää sekin.

Sitten takaisin faktojen pariin. Sisämaassa on valtavan suuria suojelualueita, suurimmat monta kertaa Helsingin pinta-ala. Se, että et niistä tiedä, kertoo vain sinusta. Teiden varsilla on talousmetsää, koska se on kustannustehokasta ja luonnollisesti vähän niin kuin pakollista logistiikan kannalta. Suojelualueet ovat yleensä enemmän syrjässä.

Listaa vaikka top3 pk-seudun kokoista ja yhtenäistä suojelualuetta, jotka eivät ole merialueella.

Googlaa Suomen kansallispuistot. Löytyy vaikka kuinka. Sanotaan vaikka Seitseminen, Helvetinjärvi ja Patvinsuo.

Näistä mainituista vain Patvinsuon on hieman yli 100 neliökilometriä, nuo kaksi muuta ovat alle 50 neliökilometriä kun pelkkä Helsingin pinta-ala on 213 neliökilometriä. Edelleen mielenkiinnolla odotan, mistä löytyy tundravyöhykkeen eteläpuolella sijaitseva metsäinen suojelualue joka on paaaljon suurempi kuin pk-seudun alue. 

En tiennytkään, että koko Helsinki on yhtä aarniometsää. Turha vertailla jos toisessa riittää joku neliökilometrin läntti ja toisessa pitää olla satona neliökilometrejä.

No just täällä paukuteltiin henkseleitä miten Suomesta löytyy pk-seutua monta kertaa laajempia luonnontilaisia alueita, mutta kukaan ei ole kyennyt sanomaan mitä ne ovat. Ihmeellistä paskanjauhantaa taas :D 

Ei sinulle Lapin suuret erämaat kelpaa kun eivät ole tarpeeksi "luontoa".

Tundralla harvemmin kasva kunnollista metsää, siksi.

Mutta ne ovat suurempia kuin pk-seutu. Helsingissä on noin tuhat hehtaaria suojeltua luontoa (wikipedia), joten siihen jos vertaa niin Suomi on täynnä isompia luonnonsuojelualueita.

Et siis todella ymmärrä, miten pohjoiseen täytyy mennä, jotta edes jonkinmoisia suojeltuja länttejä löytyy? Miksi riittävän laajoja alueita ei ole etelämpänä?
Jotta ongelma hahmottuisi vähän paremmin, niin karhun reviiri on useita satoja neliökilometrejä kun taas susilaumalla se voi olla jopa 1000-2000 neliökilometriä. Missä näillä on tilaa olla, kun joka paikkan ängetty hakuuaukeaa, mökkiä, taloa ja ties mitä. Sen sijaan Kanadassa ja Ruotissa on aidosti todella laajoja aloja saatu säästettyä, mutta ei täällä. 

Monella on virheellinen käsitys, jonka mukaan talousmetsä olisi sopimatonta eliöille. Ei ole. Metsätyypistä toki riippuu paljon, mutta monet talousmetsät ovat lajistoltaan hyvin samankaltaisia kuin suojelualueet. Etenkin karuilla kasvupaikoilla erot ovat melko pieniä. On olemassa joitakin erikoistuneita lajeja, jotka ovat vaikeuksissa talousmetsissä, mutta valtaosa lajeista pärjää niissä oikein hyvin, muun muassa karhut ja sudet.

Ei se tietenkään sopimatonta ole, mutta tuo ei pidä paikkansa että talousmetsät olisivat samankaltaisia kuin suojelualueet tai että se olisi jotenkin suotava asia. Se kertoo ennen kaikkea siitä, miten vähälajisia ja luntoarvoiltaan köyhtyneitä metsiä on nimetty suojelualueiksi. 
Mikään ei käytännössä suojele suurpetoa, joka muka tulee ns. piha-alueelle. Se on aika vaikeaa olla menemättä piha-alueelle kun se perkuleen piha-alue on tungettu joka notkoon.

Tutkimusten mukaan suojelualueiden lajisto on paljon suppeampi kuin talousmetsien, vanhojen metsien luontoarvot ovat paljon pienemmät jo siksikin, että niiden lajisto on köyhtynyt ja keskittyy lahottajiin ja hajottajiin. Luonto ei halua pysähtyä, mutta suojelumetsissä se on pyritty museoimaan. Siitä ei seuraa maapallon elämän kannalta mitään erityisen hyvää ellei lahottajasienten olosuhteiden paranemista pidetä sellaisena. 

Linkkiä ole hyvä. Noita tutkimuksia ei ole olemassakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Joo, siksihän kaikki matkustaa lomillaan ihastelemaan Helsingin luontoa ja retkeilemään siellä

Oletko muuten ikinä kullut norjalaisesta, joka matkustaisi Suomeen retkeilemään yhtään mihinkään, edes Lappiin? Niin, en minäkään. Halvan viinan perässä korkeintaan vaivautuvat piipahtamaan Suomen puolella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maaseutu joutuu kantamaan vastuun ns. vihreästä siirtymästä, erityisesti tuulivoimaloista. Helsinkiin ja ylipäätänsä Uudellemaalle ei ole juurikaan rakennettu tuulivoimaloita, vaan ne on rakennettu muun Suomen maaseudulle. 

Tuulivoimaloiden tuottaman  sähkön siirtoa varten joudutaan rakentamaan massiivisia siirtolinjoja, jotka tuhoavat myös luontoa. Minkälainen Helsinkiä ympäröivä luonto olisi, jos Helsingin tarvitsema tuulivoima tuotettaisiin Helsingin ympäristössä? Toisaalta Helsinki on tullut riippuvaiseksi muualla Suomessa tuotetusta sähköstä (ydinvoimalat sijaitsevat Loviisassa ja Eurajoella, vesivoimalaitokset pääosin Oulujoen pohjoispuolella). Miten käy, jos esim. terrori-iskut kohdistuvat sähkönsiirtolinjoihin. Taitaa tulla kylmä ja pimeä

Helsingin Kalliosta on hyvä huudella siitä energiatehottomasta talosta, jonka sähkö ja lämmitys hoituu kivihiilellä. Sieltä mennään ratikalla tai metrolla valittamaan ilmastosta Mannerheimintielle istumaan, kun ei itse jakseta edes kävellä tai ajaa pyörällä sinne.

Helsingissä ei lämmitetä yhtään mitään kivihiilellä. Helen ajoi tämän tuotannon alas jo useita vuosia sitten.