Räsäsen pamfletin olennainen osa, totta vai tarua?

Vierailija kirjoitti:

Kovin on hiljaista, ei ole edes haukuttu persuksi tai tullut muita vakiokommentteja palstahulluilta vielä :D

Kyllä tähänkin vois tulla huutamaan että vihervassariwoke sp*rmaviemäri naaras

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.

Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.

Uskovaiset levittävät väärää tietoa ihan joka päivä.

Sori mutta vasemmisto on ylivoimainen suomipalstoilla tuossakin lajissa tänä päivänä. Ketjussakin valheet räsäsestä ja räsäsen sanomista toistuu koska spämmivasureille on annettu valmiit argumentit heti eilisiltapäivästä lähtien jota hokea joka palstalla. 

Ja teillä hihhuliuskiksilla niitä argumentteja ei ole alunperinkään ollut. "Koska Raamatussa sanotaan niin" ei ole mikään argumentti.

Ja jos et sitten vastannutkaan hihhuliuskovaiselle niin sinulla ei ole argumenttia ollenkaan. Joten aloitahan alusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos tiedekään ei tiedä mistä se homous johtuu, niin vähän epäilen että palstamutuilijatkaan sitä osaa sen paremmin selittää. Pointti kuitenkin oli siinä, että räsänen sai tuomion siitä että esitti "tieteen vastaisia mielipiteitä" ja tuo on hyvin kummallinen lähtökohta jakaa tuomioita suomessa koska ei tiedettä voida naulata tuomioistuimissa oikeaksi tai vääräksi, varsinkin jos sitä totuutta ei edes tiedetä. 

Muuten voit puhallella ne herneet pois nokastasi ja rauhoittua ihan itseksesi. "

 

Loppukaneettisi on taas muuten järkevän kommenttisi pilaaja. Onko aivan pakko purkaa mielipahaansa tuolla tavalla? Etkö nyt vain voisi ihan asiallisesti puhua aiheesta ja jättää nuo toisten kirjoittajien mustamaalausyrityksesi vain pois?

Vastasin kirjoittajalle joka kilahti täysin edellisestä kommentistani. Ja koita sinäkin noudattaa omaa neuvoasi. 

Olen se edellinen kirjoittaja enkä kilahtanut. Sekin kommenttini on hillitty ja asiallinen, voisitko nyt vihdoin lopettaa tällaiset kommentit minusta? Voidaanko pysyä asiassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja jos joku yksityiskohta sekavassa selityksessäsi sattui olemaan nykyisen tiedekäsityksen vastaista niin pistetäänkö sitten syyte samantien tulille kun kerran sanoit sen ääneen? 

Siitä tässä on kyse eikä siitä kuka on oikeassa tai väärässä tuossakin kinassa. "

 

Kutsut selitystäni sekavaksi koska haluat häiriköidä ja murentaa kommentin luotettavuutta tunteisiinvetoavalla retoriikalla. Loppukommenttisi on täysin järjetön. Selitän sinulle nyt viimeisen kerran asian, eli jos Räsäsen lausuma olettamus on väärä niin se voi olla kansanryhmää loukkaava ja panetteleva, jos se on taas tosi niin sitten asia ei voi olla näin eikä näinollen voi loogisesti ottaen toimia tuomion perusteena.

Minä olen avoin molemmille vaihtoehdoille, mutta itse en ole homoseksuaalisuudelle geneettistä syytä vielä löytänyt mistään lähteestä tai luotettavalta taholta asiasta kuullut, siksi teinkin aloituksen että kysymykseen saataisiin vastaus.

Sinä puolestasi olet taistelemassa selvästi agendasi vuoksi ja se käy selväksi agitoitumisestasi ja häiriköivästä ja kierosta kommentoinnistasi, minua ei kiinnosta tuollainen peli mitä pelaat.

Jos tiedekään ei tiedä mistä se homous johtuu, niin vähän epäilen että palstamutuilijatkaan sitä osaa sen paremmin selittää. Pointti kuitenkin oli siinä, että räsänen sai tuomion siitä että esitti "tieteen vastaisia mielipiteitä" ja tuo on hyvin kummallinen lähtökohta jakaa tuomioita suomessa koska ei tiedettä voida naulata tuomioistuimissa oikeaksi tai vääräksi, varsinkin jos sitä totuutta ei edes tiedetä. 

Muuten voit puhallella ne herneet pois nokastasi ja rauhoittua ihan itseksesi. 

Ei, Räsänen ei saanut tuomiota siitä, esitti "tieteen vastaisia mielipiteitä". Ei todellakaan. Ei sellainen ole laitonta.

Räsänen sai tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Sellainen on laitonta.

(Tämä samalla vastauksena tuolle uskishihhuli-homofoobikolle, joka alkaa soperrella jotain tieteellisistä tutkimustuloksista ja ylipainosta. Eivät liity asiaan mitenkään. Niillä ei kiihoteta kansanryhmää vastaan).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.

Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.

Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.

Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat 

Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku 

Vierailija kirjoitti:

Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.

Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.

Kyllä minusta Päivin rikkomus on se et kansanedustaja nimittää jotain vähemmistöä kehityshäiriöksi! Eikä edes se ole se pahin vaan että hän tekee julistuksia uskoonsa nojaten. Jos Päivi ei olisi uskovainen hän ei olisi tuota julistustaan koskaan edes tehnyt. Siitähän tässä on kyse.

Vierailija kirjoitti:

"Tuo on sun käsitys logiikasta? Millään logiikallahan asia ei toimi noin. Et siis missään nimessä ole looginen ihminen. "

 

Kyllä se toimii juuri noin. Osoita yksikin virhe logiikassani äläkä vain sano ettei ole loogista.

No se, että jos jostain asiasta ei ole VIELÄ aukottomia tieteellisiä todisteita, niin se ei tietenkään todista, että jokin toinen väite pitäisi paikkaansa. 

Toisekseen lääketieteellä ON konsensus siitä, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä ja sillä on biologinen pohja. 

Vierailija kirjoitti:

"Tämä voi nyt tulla yllätyksenä, mutta juridisessa mielessä kyllä voi. 

Räsänen sai tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Lain kirjaimen mukaan "tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan". 

Juridisessa mielessä olennaista on (paha) tarkoitus, ei lainkaan se, perustuuko tämä tosiasioihin. 

Siitä tässä on nimenomaan kysymys, ei haihattelusta onko homoudelle biologinen peruste. "

Tarkoitat siis, että tieteentekijöiden pitää siis lain mukaan sensuroida tutkimustuloksensa joista joku voi loukkaantua? Tarkoitat siis, että lääkäri ei saa sanoa ylipainoiselle potilaalle että hänen täytyy pudottaa painoa ennenkuin tekonivelleikkaus voidaan tehdä koska potilas voi loukkaantua? Oletko tosissasi?

Nämä ovat olkiukkoja.

Kuten sanottu, Räsänen ei ole tieteentekijä, eikä pamfletti esitä mitään tieteellistä tutkimusta, näyttöä tai faktaa.

Jos lääkäri sanoo ylipainoiselle, että painoa pitäisi saada alas, hän ei sano sitä loukatakseen, vaan edistääkseen henkilön terveyttä. Painon pudottamisen hyvillä terveysvaikutuksilla on laajasti tutkittu ja osoitettu yhteys.

Kun Päivi kertoo, että homous on pahasta, se ei millään tavalla edistä homojen hyvinvointia. Päin vastoin. Homoutta ei voi pudottaa kuin painoa.

Lääkäri ei myöskään kirjoita julkisuuteen juttua, jossa hän leimaa kaikki ylipainoiset syntisiksi jot a syömällä erottavat itsensä Jumalasta, saati vertaa heitä rikollisiin.

Vierailija kirjoitti:

Jotain totta siinä pamfletissa täytyy olla kun syyttäjä niin aktiivisesti yrittää estää sen julkaisun. Ei savua ilman tulta.

Kyllä, pamfletissa on aivan tosiasiallista homojen syrjintää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.

Ei tietenkään ole neutraalia tekstiä, etkä voi itse julistaa omaa tekstiäsi neutraaliksi.

"Räsänen sanoi pitävänsä homoseksuaalisuutta negatiivisena kehityshäiriönä ja vertasi sitä alkoholismiin ja rikollisuuteen. Tulisiko rikollisuus sallia, jos siihen on pakottava taipumus, Räsänen kysyi."

Tämä ei ole mitään neutraalia tekstiä, vaan täysin latautunutta. Kyse ei ole siitä, että kertooko "totuuden" vaan siitä, miten sen kertoo. On eri asia puhua kehityksen häiriöstä tai poikkeamasta kuin leimata se negatiiviseksi tai rinnastaa rikollisuuteen.

Aloitus on neutraalia tekstiä. Ymmärsit mihin lauseella viitattiin ja kun et pystynyt keskustelemaan aiheesta niin alat kaivelemaan Räsäsen pamflettia ja valikoit sieltä osia joita aloitus ei käsittele. Kommenttisi on ala-arvoinen ja tarkoitushakuista häiriköintiä.

Toistan vielä kerran, eli jos homoseksuaalisuudelle ei voida osoittaa biologista syytä niin sitten toisena vaihtoehtona on Räsäsen mainitsema psykoseksuaalinen poikkeavuus koska muita vaihtoehtoja ei ole. Miten asia mielestäsi on?

Voit toistaa asiaa vaikka kuinka monta kertaa, mutta se ei tee siitä millään tavalla relevanttia.

Räsänen ei ole mikään tiedenainen eikä pamfletti ole tieteellinen kannanotto, vaan homoseksuaalisuutta paheksuva kannanotto.

Joka perustuu hänen henkilökohtaiseen uskoonsa. Suomessa on, ainakin lain mukaan muttei näköjään enäää laintulkinnan mukaan, uskonnonvapaus ja sananvapaus.

Vierailija kirjoitti:

Jotain totta siinä pamfletissa täytyy olla kun syyttäjä niin aktiivisesti yrittää estää sen julkaisun. Ei savua ilman tulta.

Kun eilen tuli useita kannanottoja tuonne Instagramin puoleen yksi otti esille sen mikä ero on kun sanotaan että jokin asia on "synti ja häpeä" tai että "se on psykoseksuaalinen häiriö."

Synti ja häpeä liittyvät moraaliseen näkemykseen asiasta. Tähän jätettiin ottamatta kantaa koska se kuuluu uskonnonvapauden piiriin. Mutta se että sanotaan ihmisen olevan psykoseksuaalisesti häiriintynyt kohdistuu ihmiseen suoraan ja annetaan ymmärtää että hänessä sellaisenaan olisi/on jokin vika. Tämä ei enää sellaisenaan kuulunut uskonnonvapauteen vaan sanavapauteen. Joskin miksi yleisessä käytössä ollut termi tuomittiin vasta nyt? 

Kun oikeuden äänet tuolla lailla jakautuivat, totta kai se herättää kysymyksiä. Missä se solvaamisen raja nyt lopulta menee, koska jos solvaamisen rima on kovin matalalla, niin tämä maa on hukassa. Kyllä täällä on räikeämpääkin solvaamista todistettu.

Ei ole biologista. Koskaan ollutkaan.

Päivi Räsästä ei tuomittu raamatun tulkinnasta, mutta hän sai tuomion väärästä diaknoosista. Eli väärä diaknoosi on korkeimman oikeudun mukaan nyt  kriminalisoitu. Tarkoittaako ko. päätös, että aina väärän diaksoonin saatuaan lääkäriltä, hän syyllistyy rikokseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiva kun ketjuja poistetaan kun yrittää tosissansa ja pitkään pohtia. Taitaa olla väärä palsta mihinkään älylliseen toimintaan. Onneksi otin talteen.

 

Luin tuon tekstin. Olen kirkkoon kuulumaton ja "uskomaton", vieläpä vasemmistolaisesti ajatteleva, mutta pyrin olemaan puolueeton.

Räsäsen teksti kumpuaa siitä ahdistuksesta, kun hän on havainnut, että ihminen muuttaa (ja on aina muuttanut) Raamattua, eli oletettua jumalan sanaa  mielensä mukaan kulloinkin vallalla olevien käsitysten mukaisiksi. Hän tajuaa, ettei uskomisessa ja uskonnossa ole mitään järkeä, jos jokainen saa valita oman jumalansa ja tämän käskyt. Jos väitetään, että kristinusko perustuu Raamattuun, mutta jatkuvasti sieltä trimmataan pois asioita ja kerrotaan että tätä ja tätä kohtaa ei enää tarvitse noudattaa, niin silloinhan Raamattu on vain sitä mitä onkin: ihmisen sanaa.

 

Räsänen kapinoi tätä vastaan, koska se murentaa uskonnon koko perusteen ja pohjan. Hän aivan selkeästi osoittaa, että Raamattu yksiselitteisesti kieltää homoseksuaalisuuden, eikä voi ymmärtää, miten se meidän aikanamme hyväksytään. Eikä ainoastaan maallistuneen valtion toimesta, vaan myös kirkon, joka muka Raamattua opettaa ja noudattaa. Hän mainitsee, ettei  Suomessa hyväksytä esim moniavioisuuttakaan, mikä on täysin omavaltaisesti päätetty asia, eikä todellisuudessa perustu mihinkään minkä voisi loogisesti perustella. Joten: ihmiset ovat vapaita päättämään, mitä he kussakin ajassa hyväksyttävänä pitävät.

Räsänen ei siis pääosin ole huolissaan homoseksuaaleista ja vastusta heitä, vaan vastustaa Raamatun tulkinnan muuttamista ja sen "käskyjen" noudattamatta jättämistä. Hän pelkää homoseksuaalisuuden lisääntymisen ja normalisoitumisen johtavan Jumalan rangaistukseen, kuten Raamatussa on kirjoitettu.

 

Tekstissä oli muutamia arvovärittyneitä ja "tuomitsevia" lauseita, mutta missään nimessä se ei olut vihapuhetta homoja vastaan eikä mikään pamfletti homoseksuaalisuuden kitkemiseksi. Se oli kirkon sisäiseen käyttöön tarkoitettu huolen osoitus siitä, että kirkko muuttaa oppejaan. AV-palstalla on joka päivä huomattavasti kovempaa tekstiä. 

Olet pääpiirteittäin oikeassa, mutta tekstissä on myös Päivin aito huoli siitä, että homoseksuaalisuus on syntiä ja syntiä ei pitäisi edistää. Eli hän on kirjanuskovainen ja sillä perusteella huolissaan lähimmäisistään. Hän ei varmaankaan ymmärrä, että hänen ja kaltaistensa mielipiteet tai huolestuneisuus ei merkitse hevon huttua ihmisten seksuaalisen suuntautumisen määräytymisessä.

Jos haluat kieltää (tuomion uhalla) sen että kristitty saa sanoa ääneen jonkun asian olevan syntiä niin voit samantien kieltää koko kristinuskon. Tuo syntikäsitys on siinä ytimessä eikä jäljelle jää mitään jos tuo poistetaan. 

Joillekin "uskoville" syntikäsitys on kristinuskon ytimessä, joillekin ei.

Mitä sydän on täynnä sitä suu puhuu.

Et ole ainakaan kristitty jos hylkäät kristinuskon ytimeen kuuluvan synti + armo/anteeksianto osan uskosta. 

Sinä et ole Jumala, eikä ole sinun asiasi kertoa kuka uskoo oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain totta siinä pamfletissa täytyy olla kun syyttäjä niin aktiivisesti yrittää estää sen julkaisun. Ei savua ilman tulta.

Kun eilen tuli useita kannanottoja tuonne Instagramin puoleen yksi otti esille sen mikä ero on kun sanotaan että jokin asia on "synti ja häpeä" tai että "se on psykoseksuaalinen häiriö."

Synti ja häpeä liittyvät moraaliseen näkemykseen asiasta. Tähän jätettiin ottamatta kantaa koska se kuuluu uskonnonvapauden piiriin. Mutta se että sanotaan ihmisen olevan psykoseksuaalisesti häiriintynyt kohdistuu ihmiseen suoraan ja annetaan ymmärtää että hänessä sellaisenaan olisi/on jokin vika. Tämä ei enää sellaisenaan kuulunut uskonnonvapauteen vaan sanavapauteen. Joskin miksi yleisessä käytössä ollut termi tuomittiin vasta nyt? 

 

Kun oikeuden äänet tuolla lailla jakautuivat, totta kai se herättää kysymyksiä. Missä se solvaamisen raja nyt lopulta menee, koska jos solvaamisen rima on kovin matalalla, niin tämä maa on hukassa. Kyllä täällä on räikeämpääkin solvaamista todistettu.

Lisään vielä: ei siis varsinaisesti jätetty ottamatta kantaa vaan otettiin kantaa ettei uskomusten moraalikäsityksiin puututa tässä kohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.

Ei tietenkään ole neutraalia tekstiä, etkä voi itse julistaa omaa tekstiäsi neutraaliksi.

"Räsänen sanoi pitävänsä homoseksuaalisuutta negatiivisena kehityshäiriönä ja vertasi sitä alkoholismiin ja rikollisuuteen. Tulisiko rikollisuus sallia, jos siihen on pakottava taipumus, Räsänen kysyi."

Tämä ei ole mitään neutraalia tekstiä, vaan täysin latautunutta. Kyse ei ole siitä, että kertooko "totuuden" vaan siitä, miten sen kertoo. On eri asia puhua kehityksen häiriöstä tai poikkeamasta kuin leimata se negatiiviseksi tai rinnastaa rikollisuuteen.

Aloitus on neutraalia tekstiä. Ymmärsit mihin lauseella viitattiin ja kun et pystynyt keskustelemaan aiheesta niin alat kaivelemaan Räsäsen pamflettia ja valikoit sieltä osia joita aloitus ei käsittele. Kommenttisi on ala-arvoinen ja tarkoitushakuista häiriköintiä.

Toistan vielä kerran, eli jos homoseksuaalisuudelle ei voida osoittaa biologista syytä niin sitten toisena vaihtoehtona on Räsäsen mainitsema psykoseksuaalinen poikkeavuus koska muita vaihtoehtoja ei ole. Miten asia mielestäsi on?

Voit toistaa asiaa vaikka kuinka monta kertaa, mutta se ei tee siitä millään tavalla relevanttia.

Räsänen ei ole mikään tiedenainen eikä pamfletti ole tieteellinen kannanotto, vaan homoseksuaalisuutta paheksuva kannanotto.

Joka perustuu hänen henkilökohtaiseen uskoonsa. Suomessa on, ainakin lain mukaan muttei näköjään enäää laintulkinnan mukaan, uskonnonvapaus ja sananvapaus.

Uskontoaan Räsänen ja kuka tahansa voi jatkaa tästäkin eteenpäin, ei uskonnonvapautta ole mitenkään kumottu. 

Sananvapaus on edelleen Räsäsellä ja kaikilla muillakin, joskin hän ja kaikki muutkin ovat edelleen vallitsevan maallisen lain piirissä koskien mm. rikosnimikkeitä kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen.

Mikään ei ole muuttunut.

Mielenkiintoista, että Räsänen tuomitaan, mutta Suomessakin imaami saa olla avoimesti esittää homojen tappamista.

Jos antaakin väärän diaknoosin, ei se ole kiihottamista mitään vastaan, vaan tietämättömyyttä. Eli tuomio kiihottamisesta on ehdottomasti väärä ko. asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsästä ei tuomittu raamatun tulkinnasta, mutta hän sai tuomion väärästä diaknoosista. Eli väärä diaknoosi on korkeimman oikeudun mukaan nyt  kriminalisoitu. Tarkoittaako ko. päätös, että aina väärän diaksoonin saatuaan lääkäriltä, hän syyllistyy rikokseen?

Ei tarkoita. Räsänen ei saanut tuomiota väärästä diagnoosista (huomaa oikeinkirjoitus). Räsänen sai tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Väärä diagnoosi ei ole nyt kriminalisoitu.

Koko jutun juoni on nimenomaan siinä, ettemme tiedä miten h*moseksuaalisuus syntyy. Sitä ei oikeasti tiedä kukaan ja kaiken muun väittäminen on silkkaa valehtelua. Räsänen voi arvioissaan olla oikeassa tai sitten väärässä ja samaa pätee kaikkiin muihinkin arvioihin asiasta.

Itse luulen, että kyseessä on ympäristön luoma tila, jota ei kuitenkaan käytännössä voi muuttaa. Mutta kuten sanottu, arvioni voi olla totta tai täyttä p*skaa.