Räsäsen pamfletin olennainen osa, totta vai tarua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.

Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.

Vouhkaahan se raamatustakin totuutena. Ja ihan tahallaan.

Jos raamattu olisi totuus, on se kyllä erittäin sekavasti kirjoitettu.

Onko vasemmisto-woke sitten parempi totuus ja uskonto johon kaikkien pitäisi uskoa?

Vierailija kirjoitti:

Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.

Aloitus ei ole neutraalia nähnytkään vaan on jo lähtökohdiltaan hihhuliuskis-kristillisyyden ja homovihan kyllästämä.

"Ja jos joku yksityiskohta sekavassa selityksessäsi sattui olemaan nykyisen tiedekäsityksen vastaista niin pistetäänkö sitten syyte samantien tulille kun kerran sanoit sen ääneen? 

Siitä tässä on kyse eikä siitä kuka on oikeassa tai väärässä tuossakin kinassa. "

Kutsut selitystäni sekavaksi koska haluat häiriköidä ja murentaa kommentin luotettavuutta tunteisiinvetoavalla retoriikalla. Loppukommenttisi on täysin järjetön. Selitän sinulle nyt viimeisen kerran asian, eli jos Räsäsen lausuma olettamus on väärä niin se voi olla kansanryhmää loukkaava ja panetteleva, jos se on taas tosi niin sitten asia ei voi olla näin eikä näinollen voi loogisesti ottaen toimia tuomion perusteena.

Minä olen avoin molemmille vaihtoehdoille, mutta itse en ole homoseksuaalisuudelle geneettistä syytä vielä löytänyt mistään lähteestä tai luotettavalta taholta asiasta kuullut, siksi teinkin aloituksen että kysymykseen saataisiin vastaus.

Sinä puolestasi olet taistelemassa selvästi agendasi vuoksi ja se käy selväksi agitoitumisestasi ja häiriköivästä ja kierosta kommentoinnistasi, minua ei kiinnosta tuollainen peli mitä pelaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.

Ei tietenkään ole neutraalia tekstiä, etkä voi itse julistaa omaa tekstiäsi neutraaliksi.

"Räsänen sanoi pitävänsä homoseksuaalisuutta negatiivisena kehityshäiriönä ja vertasi sitä alkoholismiin ja rikollisuuteen. Tulisiko rikollisuus sallia, jos siihen on pakottava taipumus, Räsänen kysyi."

Tämä ei ole mitään neutraalia tekstiä, vaan täysin latautunutta. Kyse ei ole siitä, että kertooko "totuuden" vaan siitä, miten sen kertoo. On eri asia puhua kehityksen häiriöstä tai poikkeamasta kuin leimata se negatiiviseksi tai rinnastaa rikollisuuteen.

Aloitus on neutraalia tekstiä. Ymmärsit mihin lauseella viitattiin ja kun et pystynyt keskustelemaan aiheesta niin alat kaivelemaan Räsäsen pamflettia ja valikoit sieltä osia joita aloitus ei käsittele. Kommenttisi on ala-arvoinen ja tarkoitushakuista häiriköintiä.

Toistan vielä kerran, eli jos homoseksuaalisuudelle ei voida osoittaa biologista syytä niin sitten toisena vaihtoehtona on Räsäsen mainitsema psykoseksuaalinen poikkeavuus koska muita vaihtoehtoja ei ole. Miten asia mielestäsi on?

Voit toistaa asiaa vaikka kuinka monta kertaa, mutta se ei tee siitä millään tavalla relevanttia.

Räsänen ei ole mikään tiedenainen eikä pamfletti ole tieteellinen kannanotto, vaan homoseksuaalisuutta paheksuva kannanotto.

Toistelet väitettä jota ei ole mitenkään todistettu, eli valehtelet.

Räsänen ei ole loukannut homoja vaan syyttäjä hyvin tarkoitushakuisesti päätti väkisin loukkaantua ja jopa valehteli siitä mitä kaikkea räsänen oli muka sanonut kuten aiemmat tuomioistuimetkin sanoi tuomioissaan.

Ja oikeusistuimella ei ole mitään asiaa ruveta määräämään mitä tiede sanoo mistäkin asiasta. Tieteen luonteeseen kuuluu se, että ollaan eri mieltä. Ja kuten ketjuissakin on moneen kertaan toistettu, tiede ei tiedä mistä esim. homoseksuaalisuus johtuu. 

Jos uskonto sanoo että se on syntiä niin siinähän sitten sanoo. Uskonnot tuppaa olemaan vanhoillisia ja tuossa kohtaa voi sanoa että on eri mieltä. Eroa kirkosta ja liity toiseen jos joku uskonto ei sinua miellytä. 

Uskontojen sisällä on monenlaisia tulkintoja ja painotuksia. Moni on luullut, että Päivin tulkinta edustaa kirkon valtavirtaa, ja on siksi eronnut kirkosta, vaikka tosiasiassa hän edustaa hyvin vanhoillista suuntausta. Hänen vuokseen ei kannata kenenkään uskoaan hylätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.

Aloitus ei ole neutraalia nähnytkään vaan on jo lähtökohdiltaan hihhuliuskis-kristillisyyden ja homovihan kyllästämä.

Millä tavoin? Olen atei sti.

T: Ap

Vierailija kirjoitti:

Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.

Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.

Nimenomaan tahallaan levittänyt tätä "tietoa", myöntää sen itsekin. Toki ei pidä sitä vääränä vaan oikeana. 

Vierailija kirjoitti:

Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.

Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.

NIMENOMAAN! Kyllä moni lääkäri on sanonut mulle VÄÄRIÄ asioita, monta kertaa!! Esim. että maksa-arvot johtuu rasvamaksasta vaikka just tulin vatsan ultrasta jossa röntgenlääkäri vakuutti ettei minulla ole rasvamaksaa, silti toinen jankuttaa ja jankuttaa!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.

Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.

Uskovaiset levittävät väärää tietoa ihan joka päivä.

Sori mutta vasemmisto on ylivoimainen suomipalstoilla tuossakin lajissa tänä päivänä. Ketjussakin valheet räsäsestä ja räsäsen sanomista toistuu koska spämmivasureille on annettu valmiit argumentit heti eilisiltapäivästä lähtien jota hokea joka palstalla. 

Ja teillä hihhuliuskiksilla niitä argumentteja ei ole alunperinkään ollut. "Koska Raamatussa sanotaan niin" ei ole mikään argumentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.

Ei tietenkään ole neutraalia tekstiä, etkä voi itse julistaa omaa tekstiäsi neutraaliksi.

"Räsänen sanoi pitävänsä homoseksuaalisuutta negatiivisena kehityshäiriönä ja vertasi sitä alkoholismiin ja rikollisuuteen. Tulisiko rikollisuus sallia, jos siihen on pakottava taipumus, Räsänen kysyi."

Tämä ei ole mitään neutraalia tekstiä, vaan täysin latautunutta. Kyse ei ole siitä, että kertooko "totuuden" vaan siitä, miten sen kertoo. On eri asia puhua kehityksen häiriöstä tai poikkeamasta kuin leimata se negatiiviseksi tai rinnastaa rikollisuuteen.

Voisi ihan sanoa että tilastollisesti poikkeavaa, tai perhemuotona historiallisesti poikkeavaa. Vaikka vasenkätisyyskin on poikkeavaa.

Häiriöksi leimaaminen on typerää ja väärin. Omavaltaista myös.

Kristinuskossa homoseksuaalinen toiminta ehkä on synti, ja siitä puhumisen tavallaan pitäisi olla sallittua, sillä edellytyksellä että juuri tuota syntiä ei oteta pakkomielteeksi ja aleta kiusata ja vainota ihmisiä. Jokaisen pitäisi keskittyä ennenkaikkea omiin synteihinsä ja niistä parantumiseen.

Ei homoseksuaalinen toiminta ole kristinuskossa synti. Ainoastaan näille farisealaisille.

Jeesus opetti armosta ja siitä, että ihmisiä ei pidä arvottaa. Jos ei tätä ymmärrä, niin ei ymmärrä koko kristinuskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.

Älä nyt viitsi. Puhut logiikasta, ja sitten väität, että jos tiede ei ole vielä onnistunut eristämään mitään yhtä ainoaa aiheuttajaa homoseksuaalisuudelle, niin siitä seuraisi automaattisesti se, että juuri Päivin väite pitäisi paikkaansa 🤣🤣🤣. 

päivin esittämä asia on nimenomaan tähänastisen tieteen tuottama tulos. ja oikeuden päätöksessä jos mainittiin, ettei pidä paikkaansa tämänhetkisen tiedon perusteella, ei voida tuomita takautuvasti, jos silloinen tieto oli toisin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.

Älä nyt viitsi. Puhut logiikasta, ja sitten väität, että jos tiede ei ole vielä onnistunut eristämään mitään yhtä ainoaa aiheuttajaa homoseksuaalisuudelle, niin siitä seuraisi automaattisesti se, että juuri Päivin väite pitäisi paikkaansa 🤣🤣🤣. 

Jos päivi sai tuomion siitä että tuomioistuimen mielestä päivin tiedekäsitys on väärä, niin luulisi että tuomioistuin olisi sitten tieteellisen pätevästi esittänyt että mikä se oikea tiedekäsitys sitten on jota ei voi kiistää.

Oikeasti tuossa tuomiossa ei ole logiikan hiventäkään ja tuo annettiin koska demlalainen syyttäjä halusi väkisin tuomion kaiken vaivannäkönsä jälkeen. Eli ego ja (arvo)valtakysymys. 

Ei tuomio tullut siitä, onko "tieto" oikea vai väärä, vaan siitä, että solvattiin kansanryhmää.

Taas menee tahallisen häiriköinnin puolelle. Mikäli tieto oli oikeaa, se ei ole solvaus. Tosiasioilla ei voi solvata ihmistä.

Tämä voi nyt tulla yllätyksenä, mutta juridisessa mielessä kyllä voi. 

Räsänen sai tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Lain kirjaimen mukaan "tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan". 

Juridisessa mielessä olennaista on (paha) tarkoitus, ei lainkaan se, perustuuko tämä tosiasioihin. 

Siitä tässä on nimenomaan kysymys, ei haihattelusta onko homoudelle biologinen peruste. 

Vierailija kirjoitti:

"Ja jos joku yksityiskohta sekavassa selityksessäsi sattui olemaan nykyisen tiedekäsityksen vastaista niin pistetäänkö sitten syyte samantien tulille kun kerran sanoit sen ääneen? 

Siitä tässä on kyse eikä siitä kuka on oikeassa tai väärässä tuossakin kinassa. "

 

Kutsut selitystäni sekavaksi koska haluat häiriköidä ja murentaa kommentin luotettavuutta tunteisiinvetoavalla retoriikalla. Loppukommenttisi on täysin järjetön. Selitän sinulle nyt viimeisen kerran asian, eli jos Räsäsen lausuma olettamus on väärä niin se voi olla kansanryhmää loukkaava ja panetteleva, jos se on taas tosi niin sitten asia ei voi olla näin eikä näinollen voi loogisesti ottaen toimia tuomion perusteena.

Minä olen avoin molemmille vaihtoehdoille, mutta itse en ole homoseksuaalisuudelle geneettistä syytä vielä löytänyt mistään lähteestä tai luotettavalta taholta asiasta kuullut, siksi teinkin aloituksen että kysymykseen saataisiin vastaus.

Sinä puolestasi olet taistelemassa selvästi agendasi vuoksi ja se käy selväksi agitoitumisestasi ja häiriköivästä ja kierosta kommentoinnistasi, minua ei kiinnosta tuollainen peli mitä pelaat.

Jos tiedekään ei tiedä mistä se homous johtuu, niin vähän epäilen että palstamutuilijatkaan sitä osaa sen paremmin selittää. Pointti kuitenkin oli siinä, että räsänen sai tuomion siitä että esitti "tieteen vastaisia mielipiteitä" ja tuo on hyvin kummallinen lähtökohta jakaa tuomioita suomessa koska ei tiedettä voida naulata tuomioistuimissa oikeaksi tai vääräksi, varsinkin jos sitä totuutta ei edes tiedetä. 

Muuten voit puhallella ne herneet pois nokastasi ja rauhoittua ihan itseksesi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.

Aloitus ei ole neutraalia nähnytkään vaan on jo lähtökohdiltaan hihhuliuskis-kristillisyyden ja homovihan kyllästämä.

mikä ihmeen viha? oletkos jotenkin jäänyt entiseen aikaan, jolloin oli muotia loukkaantua ihan kaikesta, kun vasempi herkkä mieli ei kestä oikeaa elämää ja totuuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiva kun ketjuja poistetaan kun yrittää tosissansa ja pitkään pohtia. Taitaa olla väärä palsta mihinkään älylliseen toimintaan. Onneksi otin talteen.

 

Luin tuon tekstin. Olen kirkkoon kuulumaton ja "uskomaton", vieläpä vasemmistolaisesti ajatteleva, mutta pyrin olemaan puolueeton.

Räsäsen teksti kumpuaa siitä ahdistuksesta, kun hän on havainnut, että ihminen muuttaa (ja on aina muuttanut) Raamattua, eli oletettua jumalan sanaa  mielensä mukaan kulloinkin vallalla olevien käsitysten mukaisiksi. Hän tajuaa, ettei uskomisessa ja uskonnossa ole mitään järkeä, jos jokainen saa valita oman jumalansa ja tämän käskyt. Jos väitetään, että kristinusko perustuu Raamattuun, mutta jatkuvasti sieltä trimmataan pois asioita ja kerrotaan että tätä ja tätä kohtaa ei enää tarvitse noudattaa, niin silloinhan Raamattu on vain sitä mitä onkin: ihmisen sanaa.

 

Räsänen kapinoi tätä vastaan, koska se murentaa uskonnon koko perusteen ja pohjan. Hän aivan selkeästi osoittaa, että Raamattu yksiselitteisesti kieltää homoseksuaalisuuden, eikä voi ymmärtää, miten se meidän aikanamme hyväksytään. Eikä ainoastaan maallistuneen valtion toimesta, vaan myös kirkon, joka muka Raamattua opettaa ja noudattaa. Hän mainitsee, ettei  Suomessa hyväksytä esim moniavioisuuttakaan, mikä on täysin omavaltaisesti päätetty asia, eikä todellisuudessa perustu mihinkään minkä voisi loogisesti perustella. Joten: ihmiset ovat vapaita päättämään, mitä he kussakin ajassa hyväksyttävänä pitävät.

Räsänen ei siis pääosin ole huolissaan homoseksuaaleista ja vastusta heitä, vaan vastustaa Raamatun tulkinnan muuttamista ja sen "käskyjen" noudattamatta jättämistä. Hän pelkää homoseksuaalisuuden lisääntymisen ja normalisoitumisen johtavan Jumalan rangaistukseen, kuten Raamatussa on kirjoitettu.

 

Tekstissä oli muutamia arvovärittyneitä ja "tuomitsevia" lauseita, mutta missään nimessä se ei olut vihapuhetta homoja vastaan eikä mikään pamfletti homoseksuaalisuuden kitkemiseksi. Se oli kirkon sisäiseen käyttöön tarkoitettu huolen osoitus siitä, että kirkko muuttaa oppejaan. AV-palstalla on joka päivä huomattavasti kovempaa tekstiä. 

Olet pääpiirteittäin oikeassa, mutta tekstissä on myös Päivin aito huoli siitä, että homoseksuaalisuus on syntiä ja syntiä ei pitäisi edistää. Eli hän on kirjanuskovainen ja sillä perusteella huolissaan lähimmäisistään. Hän ei varmaankaan ymmärrä, että hänen ja kaltaistensa mielipiteet tai huolestuneisuus ei merkitse hevon huttua ihmisten seksuaalisen suuntautumisen määräytymisessä.

Jos haluat kieltää (tuomion uhalla) sen että kristitty saa sanoa ääneen jonkun asian olevan syntiä niin voit samantien kieltää koko kristinuskon. Tuo syntikäsitys on siinä ytimessä eikä jäljelle jää mitään jos tuo poistetaan. 

Joillekin "uskoville" syntikäsitys on kristinuskon ytimessä, joillekin ei.

Mitä sydän on täynnä sitä suu puhuu.

"Tämä voi nyt tulla yllätyksenä, mutta juridisessa mielessä kyllä voi. 

Räsänen sai tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Lain kirjaimen mukaan "tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan". 

Juridisessa mielessä olennaista on (paha) tarkoitus, ei lainkaan se, perustuuko tämä tosiasioihin. 

Siitä tässä on nimenomaan kysymys, ei haihattelusta onko homoudelle biologinen peruste. "

Tarkoitat siis, että tieteentekijöiden pitää siis lain mukaan sensuroida tutkimustuloksensa joista joku voi loukkaantua? Tarkoitat siis, että lääkäri ei saa sanoa ylipainoiselle potilaalle että hänen täytyy pudottaa painoa ennenkuin tekonivelleikkaus voidaan tehdä koska potilas voi loukkaantua? Oletko tosissasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.

Älä nyt viitsi. Puhut logiikasta, ja sitten väität, että jos tiede ei ole vielä onnistunut eristämään mitään yhtä ainoaa aiheuttajaa homoseksuaalisuudelle, niin siitä seuraisi automaattisesti se, että juuri Päivin väite pitäisi paikkaansa 🤣🤣🤣. 

Jos päivi sai tuomion siitä että tuomioistuimen mielestä päivin tiedekäsitys on väärä, niin luulisi että tuomioistuin olisi sitten tieteellisen pätevästi esittänyt että mikä se oikea tiedekäsitys sitten on jota ei voi kiistää.

Oikeasti tuossa tuomiossa ei ole logiikan hiventäkään ja tuo annettiin koska demlalainen syyttäjä halusi väkisin tuomion kaiken vaivannäkönsä jälkeen. Eli ego ja (arvo)valtakysymys. 

Ei tuomio tullut siitä, onko "tieto" oikea vai väärä, vaan siitä, että solvattiin kansanryhmää.

Taas menee tahallisen häiriköinnin puolelle. Mikäli tieto oli oikeaa, se ei ole solvaus. Tosiasioilla ei voi solvata ihmistä.

Tämä voi nyt tulla yllätyksenä, mutta juridisessa mielessä kyllä voi. 

Räsänen sai tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Lain kirjaimen mukaan "tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan". 

Juridisessa mielessä olennaista on (paha) tarkoitus, ei lainkaan se, perustuuko tämä tosiasioihin. 

Siitä tässä on nimenomaan kysymys, ei haihattelusta onko homoudelle biologinen peruste. 

Juuri näin.

"Jos tiedekään ei tiedä mistä se homous johtuu, niin vähän epäilen että palstamutuilijatkaan sitä osaa sen paremmin selittää. Pointti kuitenkin oli siinä, että räsänen sai tuomion siitä että esitti "tieteen vastaisia mielipiteitä" ja tuo on hyvin kummallinen lähtökohta jakaa tuomioita suomessa koska ei tiedettä voida naulata tuomioistuimissa oikeaksi tai vääräksi, varsinkin jos sitä totuutta ei edes tiedetä. 

Muuten voit puhallella ne herneet pois nokastasi ja rauhoittua ihan itseksesi. "

Loppukaneettisi on taas muuten järkevän kommenttisi pilaaja. Onko aivan pakko purkaa mielipahaansa tuolla tavalla? Etkö nyt vain voisi ihan asiallisesti puhua aiheesta ja jättää nuo toisten kirjoittajien mustamaalausyrityksesi vain pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiva kun ketjuja poistetaan kun yrittää tosissansa ja pitkään pohtia. Taitaa olla väärä palsta mihinkään älylliseen toimintaan. Onneksi otin talteen.

 

Luin tuon tekstin. Olen kirkkoon kuulumaton ja "uskomaton", vieläpä vasemmistolaisesti ajatteleva, mutta pyrin olemaan puolueeton.

Räsäsen teksti kumpuaa siitä ahdistuksesta, kun hän on havainnut, että ihminen muuttaa (ja on aina muuttanut) Raamattua, eli oletettua jumalan sanaa  mielensä mukaan kulloinkin vallalla olevien käsitysten mukaisiksi. Hän tajuaa, ettei uskomisessa ja uskonnossa ole mitään järkeä, jos jokainen saa valita oman jumalansa ja tämän käskyt. Jos väitetään, että kristinusko perustuu Raamattuun, mutta jatkuvasti sieltä trimmataan pois asioita ja kerrotaan että tätä ja tätä kohtaa ei enää tarvitse noudattaa, niin silloinhan Raamattu on vain sitä mitä onkin: ihmisen sanaa.

 

Räsänen kapinoi tätä vastaan, koska se murentaa uskonnon koko perusteen ja pohjan. Hän aivan selkeästi osoittaa, että Raamattu yksiselitteisesti kieltää homoseksuaalisuuden, eikä voi ymmärtää, miten se meidän aikanamme hyväksytään. Eikä ainoastaan maallistuneen valtion toimesta, vaan myös kirkon, joka muka Raamattua opettaa ja noudattaa. Hän mainitsee, ettei  Suomessa hyväksytä esim moniavioisuuttakaan, mikä on täysin omavaltaisesti päätetty asia, eikä todellisuudessa perustu mihinkään minkä voisi loogisesti perustella. Joten: ihmiset ovat vapaita päättämään, mitä he kussakin ajassa hyväksyttävänä pitävät.

Räsänen ei siis pääosin ole huolissaan homoseksuaaleista ja vastusta heitä, vaan vastustaa Raamatun tulkinnan muuttamista ja sen "käskyjen" noudattamatta jättämistä. Hän pelkää homoseksuaalisuuden lisääntymisen ja normalisoitumisen johtavan Jumalan rangaistukseen, kuten Raamatussa on kirjoitettu.

 

Tekstissä oli muutamia arvovärittyneitä ja "tuomitsevia" lauseita, mutta missään nimessä se ei olut vihapuhetta homoja vastaan eikä mikään pamfletti homoseksuaalisuuden kitkemiseksi. Se oli kirkon sisäiseen käyttöön tarkoitettu huolen osoitus siitä, että kirkko muuttaa oppejaan. AV-palstalla on joka päivä huomattavasti kovempaa tekstiä. 

Olet pääpiirteittäin oikeassa, mutta tekstissä on myös Päivin aito huoli siitä, että homoseksuaalisuus on syntiä ja syntiä ei pitäisi edistää. Eli hän on kirjanuskovainen ja sillä perusteella huolissaan lähimmäisistään. Hän ei varmaankaan ymmärrä, että hänen ja kaltaistensa mielipiteet tai huolestuneisuus ei merkitse hevon huttua ihmisten seksuaalisen suuntautumisen määräytymisessä.

Jos haluat kieltää (tuomion uhalla) sen että kristitty saa sanoa ääneen jonkun asian olevan syntiä niin voit samantien kieltää koko kristinuskon. Tuo syntikäsitys on siinä ytimessä eikä jäljelle jää mitään jos tuo poistetaan. 

Joillekin "uskoville" syntikäsitys on kristinuskon ytimessä, joillekin ei.

Mitä sydän on täynnä sitä suu puhuu.

Et ole ainakaan kristitty jos hylkäät kristinuskon ytimeen kuuluvan synti + armo/anteeksianto osan uskosta. 

Jotain totta siinä pamfletissa täytyy olla kun syyttäjä niin aktiivisesti yrittää estää sen julkaisun. Ei savua ilman tulta.

Vierailija kirjoitti:

"Jos tiedekään ei tiedä mistä se homous johtuu, niin vähän epäilen että palstamutuilijatkaan sitä osaa sen paremmin selittää. Pointti kuitenkin oli siinä, että räsänen sai tuomion siitä että esitti "tieteen vastaisia mielipiteitä" ja tuo on hyvin kummallinen lähtökohta jakaa tuomioita suomessa koska ei tiedettä voida naulata tuomioistuimissa oikeaksi tai vääräksi, varsinkin jos sitä totuutta ei edes tiedetä. 

Muuten voit puhallella ne herneet pois nokastasi ja rauhoittua ihan itseksesi. "

 

Loppukaneettisi on taas muuten järkevän kommenttisi pilaaja. Onko aivan pakko purkaa mielipahaansa tuolla tavalla? Etkö nyt vain voisi ihan asiallisesti puhua aiheesta ja jättää nuo toisten kirjoittajien mustamaalausyrityksesi vain pois?

Vastasin kirjoittajalle joka kilahti täysin edellisestä kommentistani. Ja koita sinäkin noudattaa omaa neuvoasi.