Räsäsen pamfletin olennainen osa, totta vai tarua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.

Älä nyt viitsi. Puhut logiikasta, ja sitten väität, että jos tiede ei ole vielä onnistunut eristämään mitään yhtä ainoaa aiheuttajaa homoseksuaalisuudelle, niin siitä seuraisi automaattisesti se, että juuri Päivin väite pitäisi paikkaansa 🤣🤣🤣. 

Jos päivi sai tuomion siitä että tuomioistuimen mielestä päivin tiedekäsitys on väärä, niin luulisi että tuomioistuin olisi sitten tieteellisen pätevästi esittänyt että mikä se oikea tiedekäsitys sitten on jota ei voi kiistää.

Oikeasti tuossa tuomiossa ei ole logiikan hiventäkään ja tuo annettiin koska demlalainen syyttäjä halusi väkisin tuomion kaiken vaivannäkönsä jälkeen. Eli ego ja (arvo)valtakysymys. 

Ei tuomio tullut siitä, onko "tieto" oikea vai väärä, vaan siitä, että solvattiin kansanryhmää.

Taas menee tahallisen häiriköinnin puolelle. Mikäli tieto oli oikeaa, se ei ole solvaus. Tosiasioilla ei voi solvata ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.

Ei tietenkään ole neutraalia tekstiä, etkä voi itse julistaa omaa tekstiäsi neutraaliksi.

"Räsänen sanoi pitävänsä homoseksuaalisuutta negatiivisena kehityshäiriönä ja vertasi sitä alkoholismiin ja rikollisuuteen. Tulisiko rikollisuus sallia, jos siihen on pakottava taipumus, Räsänen kysyi."

Tämä ei ole mitään neutraalia tekstiä, vaan täysin latautunutta. Kyse ei ole siitä, että kertooko "totuuden" vaan siitä, miten sen kertoo. On eri asia puhua kehityksen häiriöstä tai poikkeamasta kuin leimata se negatiiviseksi tai rinnastaa rikollisuuteen.

Aloitus on neutraalia tekstiä. Ymmärsit mihin lauseella viitattiin ja kun et pystynyt keskustelemaan aiheesta niin alat kaivelemaan Räsäsen pamflettia ja valikoit sieltä osia joita aloitus ei käsittele. Kommenttisi on ala-arvoinen ja tarkoitushakuista häiriköintiä.

Toistan vielä kerran, eli jos homoseksuaalisuudelle ei voida osoittaa biologista syytä niin sitten toisena vaihtoehtona on Räsäsen mainitsema psykoseksuaalinen poikkeavuus koska muita vaihtoehtoja ei ole. Miten asia mielestäsi on?

Voit toistaa asiaa vaikka kuinka monta kertaa, mutta se ei tee siitä millään tavalla relevanttia.

Räsänen ei ole mikään tiedenainen eikä pamfletti ole tieteellinen kannanotto, vaan homoseksuaalisuutta paheksuva kannanotto.

AP:n kysymykseen helppo vastaus: homoseksuaalisuus on niin ihmiskunnassa kuin monissa muillakin lajeilla niin yleinen ilmiö, että sille on selvästi olemassa biologinen syy. Se, mikä tai mitkä biologiset syyt tähän vaikuttavat, ovat sinänsä yhdentekeviä. Yleisesti ottaen kuitenkin lajikehityksen ja etenkin lajin säilymisen kannalta suurikin vaihtelu yksilöiden geeniperimässä on edullista, koska se auttaa silloin, kun olosuhteet muuttuvat nopeasti.

Tämä ei varmasti ole se vastaus, jota Ap "neutraalissa" (todellisuudessa hyvinkin latautuneessa) kysymyksessään halusi, mutta vastaus on oikea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.

Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.

Uskovaiset levittävät väärää tietoa ihan joka päivä.

Sori mutta vasemmisto on ylivoimainen suomipalstoilla tuossakin lajissa tänä päivänä. Ketjussakin valheet räsäsestä ja räsäsen sanomista toistuu koska spämmivasureille on annettu valmiit argumentit heti eilisiltapäivästä lähtien jota hokea joka palstalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.

Älä nyt viitsi. Puhut logiikasta, ja sitten väität, että jos tiede ei ole vielä onnistunut eristämään mitään yhtä ainoaa aiheuttajaa homoseksuaalisuudelle, niin siitä seuraisi automaattisesti se, että juuri Päivin väite pitäisi paikkaansa 🤣🤣🤣. 

Jos päivi sai tuomion siitä että tuomioistuimen mielestä päivin tiedekäsitys on väärä, niin luulisi että tuomioistuin olisi sitten tieteellisen pätevästi esittänyt että mikä se oikea tiedekäsitys sitten on jota ei voi kiistää.

Oikeasti tuossa tuomiossa ei ole logiikan hiventäkään ja tuo annettiin koska demlalainen syyttäjä halusi väkisin tuomion kaiken vaivannäkönsä jälkeen. Eli ego ja (arvo)valtakysymys. 

Ei tuomio tullut siitä, onko "tieto" oikea vai väärä, vaan siitä, että solvattiin kansanryhmää.

Taas menee tahallisen häiriköinnin puolelle. Mikäli tieto oli oikeaa, se ei ole solvaus. Tosiasioilla ei voi solvata ihmistä.

Tosiasioilla voi solvata. Esimerkiksi ihmisen yksityiselämästä voi levittää tietoa tavalla, joka loukkaa. Ja se on rikos.

"Älä nyt viitsi. Puhut logiikasta, ja sitten väität, että jos tiede ei ole vielä onnistunut eristämään mitään yhtä ainoaa aiheuttajaa homoseksuaalisuudelle, niin siitä seuraisi automaattisesti se, että juuri Päivin väite pitäisi paikkaansa 🤣🤣🤣. "

Hymiöiden viljely ei asiassa auta. Deduktio on yleisesti käytetty looginen keino jota käytin itsekin ja on päivänselvää että kahdesta mahdollisesta syystä jäljelle jää yksi jos sitä toista ei voida osoittaa todeksi. On vain ja ainoastaan loogista olettaa että tieteellisen todistuksen puutteesta johtuen on oletettava että asia ei ole noin, koska loogisesti ajatellen syyn löytymisen ei pitäisi olla kovinkaan vaikeaa nykyaikana kun asiaa on tutkittu geenitasolla.

"Tosiasioilla voi solvata. Esimerkiksi ihmisen yksityiselämästä voi levittää tietoa tavalla, joka loukkaa. Ja se on rikos."

Vain lasten maailmassa. Aikuisten maailmassa ei voi.

Vierailija kirjoitti:

Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.

Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.

Päivi on koulutukseltaan lääkäri, joten miten hän voisi erehtyä ihmisen biologiasta, kun on vuosien ajan aihetta opiskellut. Lisäksi Päivi itse kertoo vetoavansa Raamattuun, joten hän voi esittää sen raamatunkohdan, jossa asiasta kerrotaan. Päivin pappismies voi tuossa olla hänelle avuksi, hän osaa Raamatun ulkoa.

Vierailija kirjoitti:

"Tosiasioilla voi solvata. Esimerkiksi ihmisen yksityiselämästä voi levittää tietoa tavalla, joka loukkaa. Ja se on rikos."

Vain lasten maailmassa. Aikuisten maailmassa ei voi.

Toisen terveystiedot ovat salassapidettävää tietoa. Niitä ei saa levitellä vaikka olisi aikuinen.

Menee vähän ohi, mutta kysyn silti: miksi Päivi esitteli alastonkuvaa eilisessä tiedotustilaisuudessa? Miten se liittyy asiaan millään tavalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.

Ei tietenkään ole neutraalia tekstiä, etkä voi itse julistaa omaa tekstiäsi neutraaliksi.

"Räsänen sanoi pitävänsä homoseksuaalisuutta negatiivisena kehityshäiriönä ja vertasi sitä alkoholismiin ja rikollisuuteen. Tulisiko rikollisuus sallia, jos siihen on pakottava taipumus, Räsänen kysyi."

Tämä ei ole mitään neutraalia tekstiä, vaan täysin latautunutta. Kyse ei ole siitä, että kertooko "totuuden" vaan siitä, miten sen kertoo. On eri asia puhua kehityksen häiriöstä tai poikkeamasta kuin leimata se negatiiviseksi tai rinnastaa rikollisuuteen.

Aloitus on neutraalia tekstiä. Ymmärsit mihin lauseella viitattiin ja kun et pystynyt keskustelemaan aiheesta niin alat kaivelemaan Räsäsen pamflettia ja valikoit sieltä osia joita aloitus ei käsittele. Kommenttisi on ala-arvoinen ja tarkoitushakuista häiriköintiä.

Toistan vielä kerran, eli jos homoseksuaalisuudelle ei voida osoittaa biologista syytä niin sitten toisena vaihtoehtona on Räsäsen mainitsema psykoseksuaalinen poikkeavuus koska muita vaihtoehtoja ei ole. Miten asia mielestäsi on?

Voit toistaa asiaa vaikka kuinka monta kertaa, mutta se ei tee siitä millään tavalla relevanttia.

Räsänen ei ole mikään tiedenainen eikä pamfletti ole tieteellinen kannanotto, vaan homoseksuaalisuutta paheksuva kannanotto.

Toistelet väitettä jota ei ole mitenkään todistettu, eli valehtelet.

Räsänen ei ole loukannut homoja vaan syyttäjä hyvin tarkoitushakuisesti päätti väkisin loukkaantua ja jopa valehteli siitä mitä kaikkea räsänen oli muka sanonut kuten aiemmat tuomioistuimetkin sanoi tuomioissaan.

Ja oikeusistuimella ei ole mitään asiaa ruveta määräämään mitä tiede sanoo mistäkin asiasta. Tieteen luonteeseen kuuluu se, että ollaan eri mieltä. Ja kuten ketjuissakin on moneen kertaan toistettu, tiede ei tiedä mistä esim. homoseksuaalisuus johtuu. 

Jos uskonto sanoo että se on syntiä niin siinähän sitten sanoo. Uskonnot tuppaa olemaan vanhoillisia ja tuossa kohtaa voi sanoa että on eri mieltä. Eroa kirkosta ja liity toiseen jos joku uskonto ei sinua miellytä. 

Vierailija kirjoitti:

AP:n kysymykseen helppo vastaus: homoseksuaalisuus on niin ihmiskunnassa kuin monissa muillakin lajeilla niin yleinen ilmiö, että sille on selvästi olemassa biologinen syy. Se, mikä tai mitkä biologiset syyt tähän vaikuttavat, ovat sinänsä yhdentekeviä. Yleisesti ottaen kuitenkin lajikehityksen ja etenkin lajin säilymisen kannalta suurikin vaihtelu yksilöiden geeniperimässä on edullista, koska se auttaa silloin, kun olosuhteet muuttuvat nopeasti.

Tämä ei varmasti ole se vastaus, jota Ap "neutraalissa" (todellisuudessa hyvinkin latautuneessa) kysymyksessään halusi, mutta vastaus on oikea.

Kysymykseni ei ollut latautunut millään tavalla, se lataus on ilmiselvästi sinun omassa päässäsi. Tiede ei toimi tuolla tavalla, vaan päinvastoin arvoisa keskustelija. Se mitä ei voida osoitaa toteen on lähtökohtaisesti sellaista jota ei ole olemassa eli hypoteesi on väärä kunnes se pystytään todistamaan oikeaksi.

Mitä tulee geeniteoriaasi niin sehän on täysin järjenvastainen. Esität aivan oikein että monipuolinen geeniperimä on lajin säilymisen kannalta edullista ja siten evoluution kannalta hyödyllistä, mutta unohdat sen pikkuseikan että homoseksuaalien geeniperimä poistuu geenipoolista koska lisääntymistä ei tapahdu.

Mikään kommentissasi ei todista tai muutenkaan viittaa siihen että homoseksuaalisuus olisi geneettisestä syystä johtuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Menee vähän ohi, mutta kysyn silti: miksi Päivi esitteli alastonkuvaa eilisessä tiedotustilaisuudessa? Miten se liittyy asiaan millään tavalla?

Meni 100% ohi aiheesta kuten suurin osa muistakin kommenteista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.

Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.

Päivi on koulutukseltaan lääkäri, joten miten hän voisi erehtyä ihmisen biologiasta, kun on vuosien ajan aihetta opiskellut. Lisäksi Päivi itse kertoo vetoavansa Raamattuun, joten hän voi esittää sen raamatunkohdan, jossa asiasta kerrotaan. Päivin pappismies voi tuossa olla hänelle avuksi, hän osaa Raamatun ulkoa.

Jonkun alan tutkijatohtoritkin voi olla eri mieltä asioista. Siten tiede toimii. Koita nyt edes tuo oppia jos jotain tänään opit. 

Vierailija kirjoitti:

Kiva kun ketjuja poistetaan kun yrittää tosissansa ja pitkään pohtia. Taitaa olla väärä palsta mihinkään älylliseen toimintaan. Onneksi otin talteen.

 

Luin tuon tekstin. Olen kirkkoon kuulumaton ja "uskomaton", vieläpä vasemmistolaisesti ajatteleva, mutta pyrin olemaan puolueeton.

Räsäsen teksti kumpuaa siitä ahdistuksesta, kun hän on havainnut, että ihminen muuttaa (ja on aina muuttanut) Raamattua, eli oletettua jumalan sanaa  mielensä mukaan kulloinkin vallalla olevien käsitysten mukaisiksi. Hän tajuaa, ettei uskomisessa ja uskonnossa ole mitään järkeä, jos jokainen saa valita oman jumalansa ja tämän käskyt. Jos väitetään, että kristinusko perustuu Raamattuun, mutta jatkuvasti sieltä trimmataan pois asioita ja kerrotaan että tätä ja tätä kohtaa ei enää tarvitse noudattaa, niin silloinhan Raamattu on vain sitä mitä onkin: ihmisen sanaa.

 

Räsänen kapinoi tätä vastaan, koska se murentaa uskonnon koko perusteen ja pohjan. Hän aivan selkeästi osoittaa, että Raamattu yksiselitteisesti kieltää homoseksuaalisuuden, eikä voi ymmärtää, miten se meidän aikanamme hyväksytään. Eikä ainoastaan maallistuneen valtion toimesta, vaan myös kirkon, joka muka Raamattua opettaa ja noudattaa. Hän mainitsee, ettei  Suomessa hyväksytä esim moniavioisuuttakaan, mikä on täysin omavaltaisesti päätetty asia, eikä todellisuudessa perustu mihinkään minkä voisi loogisesti perustella. Joten: ihmiset ovat vapaita päättämään, mitä he kussakin ajassa hyväksyttävänä pitävät.

Räsänen ei siis pääosin ole huolissaan homoseksuaaleista ja vastusta heitä, vaan vastustaa Raamatun tulkinnan muuttamista ja sen "käskyjen" noudattamatta jättämistä. Hän pelkää homoseksuaalisuuden lisääntymisen ja normalisoitumisen johtavan Jumalan rangaistukseen, kuten Raamatussa on kirjoitettu.

 

Tekstissä oli muutamia arvovärittyneitä ja "tuomitsevia" lauseita, mutta missään nimessä se ei olut vihapuhetta homoja vastaan eikä mikään pamfletti homoseksuaalisuuden kitkemiseksi. Se oli kirkon sisäiseen käyttöön tarkoitettu huolen osoitus siitä, että kirkko muuttaa oppejaan. AV-palstalla on joka päivä huomattavasti kovempaa tekstiä. 

Olet pääpiirteittäin oikeassa, mutta tekstissä on myös Päivin aito huoli siitä, että homoseksuaalisuus on syntiä ja syntiä ei pitäisi edistää. Eli hän on kirjanuskovainen ja sillä perusteella huolissaan lähimmäisistään. Hän ei varmaankaan ymmärrä, että hänen ja kaltaistensa mielipiteet tai huolestuneisuus ei merkitse hevon huttua ihmisten seksuaalisen suuntautumisen määräytymisessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP:n kysymykseen helppo vastaus: homoseksuaalisuus on niin ihmiskunnassa kuin monissa muillakin lajeilla niin yleinen ilmiö, että sille on selvästi olemassa biologinen syy. Se, mikä tai mitkä biologiset syyt tähän vaikuttavat, ovat sinänsä yhdentekeviä. Yleisesti ottaen kuitenkin lajikehityksen ja etenkin lajin säilymisen kannalta suurikin vaihtelu yksilöiden geeniperimässä on edullista, koska se auttaa silloin, kun olosuhteet muuttuvat nopeasti.

Tämä ei varmasti ole se vastaus, jota Ap "neutraalissa" (todellisuudessa hyvinkin latautuneessa) kysymyksessään halusi, mutta vastaus on oikea.

Kysymykseni ei ollut latautunut millään tavalla, se lataus on ilmiselvästi sinun omassa päässäsi. Tiede ei toimi tuolla tavalla, vaan päinvastoin arvoisa keskustelija. Se mitä ei voida osoitaa toteen on lähtökohtaisesti sellaista jota ei ole olemassa eli hypoteesi on väärä kunnes se pystytään todistamaan oikeaksi.

Mitä tulee geeniteoriaasi niin sehän on täysin järjenvastainen. Esität aivan oikein että monipuolinen geeniperimä on lajin säilymisen kannalta edullista ja siten evoluution kannalta hyödyllistä, mutta unohdat sen pikkuseikan että homoseksuaalien geeniperimä poistuu geenipoolista koska lisääntymistä ei tapahdu.

Mikään kommentissasi ei todista tai muutenkaan viittaa siihen että homoseksuaalisuus olisi geneettisestä syystä johtuvaa.

Ja jos joku yksityiskohta sekavassa selityksessäsi sattui olemaan nykyisen tiedekäsityksen vastaista niin pistetäänkö sitten syyte samantien tulille kun kerran sanoit sen ääneen? 

Siitä tässä on kyse eikä siitä kuka on oikeassa tai väärässä tuossakin kinassa. 

Vierailija kirjoitti:

Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.

Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.

Vouhkaahan se raamatustakin totuutena. Ja ihan tahallaan.

Jos raamattu olisi totuus, on se kyllä erittäin sekavasti kirjoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiva kun ketjuja poistetaan kun yrittää tosissansa ja pitkään pohtia. Taitaa olla väärä palsta mihinkään älylliseen toimintaan. Onneksi otin talteen.

 

Luin tuon tekstin. Olen kirkkoon kuulumaton ja "uskomaton", vieläpä vasemmistolaisesti ajatteleva, mutta pyrin olemaan puolueeton.

Räsäsen teksti kumpuaa siitä ahdistuksesta, kun hän on havainnut, että ihminen muuttaa (ja on aina muuttanut) Raamattua, eli oletettua jumalan sanaa  mielensä mukaan kulloinkin vallalla olevien käsitysten mukaisiksi. Hän tajuaa, ettei uskomisessa ja uskonnossa ole mitään järkeä, jos jokainen saa valita oman jumalansa ja tämän käskyt. Jos väitetään, että kristinusko perustuu Raamattuun, mutta jatkuvasti sieltä trimmataan pois asioita ja kerrotaan että tätä ja tätä kohtaa ei enää tarvitse noudattaa, niin silloinhan Raamattu on vain sitä mitä onkin: ihmisen sanaa.

 

Räsänen kapinoi tätä vastaan, koska se murentaa uskonnon koko perusteen ja pohjan. Hän aivan selkeästi osoittaa, että Raamattu yksiselitteisesti kieltää homoseksuaalisuuden, eikä voi ymmärtää, miten se meidän aikanamme hyväksytään. Eikä ainoastaan maallistuneen valtion toimesta, vaan myös kirkon, joka muka Raamattua opettaa ja noudattaa. Hän mainitsee, ettei  Suomessa hyväksytä esim moniavioisuuttakaan, mikä on täysin omavaltaisesti päätetty asia, eikä todellisuudessa perustu mihinkään minkä voisi loogisesti perustella. Joten: ihmiset ovat vapaita päättämään, mitä he kussakin ajassa hyväksyttävänä pitävät.

Räsänen ei siis pääosin ole huolissaan homoseksuaaleista ja vastusta heitä, vaan vastustaa Raamatun tulkinnan muuttamista ja sen "käskyjen" noudattamatta jättämistä. Hän pelkää homoseksuaalisuuden lisääntymisen ja normalisoitumisen johtavan Jumalan rangaistukseen, kuten Raamatussa on kirjoitettu.

 

Tekstissä oli muutamia arvovärittyneitä ja "tuomitsevia" lauseita, mutta missään nimessä se ei olut vihapuhetta homoja vastaan eikä mikään pamfletti homoseksuaalisuuden kitkemiseksi. Se oli kirkon sisäiseen käyttöön tarkoitettu huolen osoitus siitä, että kirkko muuttaa oppejaan. AV-palstalla on joka päivä huomattavasti kovempaa tekstiä. 

Olet pääpiirteittäin oikeassa, mutta tekstissä on myös Päivin aito huoli siitä, että homoseksuaalisuus on syntiä ja syntiä ei pitäisi edistää. Eli hän on kirjanuskovainen ja sillä perusteella huolissaan lähimmäisistään. Hän ei varmaankaan ymmärrä, että hänen ja kaltaistensa mielipiteet tai huolestuneisuus ei merkitse hevon huttua ihmisten seksuaalisen suuntautumisen määräytymisessä.

Jos haluat kieltää (tuomion uhalla) sen että kristitty saa sanoa ääneen jonkun asian olevan syntiä niin voit samantien kieltää koko kristinuskon. Tuo syntikäsitys on siinä ytimessä eikä jäljelle jää mitään jos tuo poistetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.

Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.

Uskovaiset levittävät väärää tietoa ihan joka päivä.

Ja sinä osaat vain antaa näinkin viisaita lausumia ilman perusteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.

Ei tietenkään ole neutraalia tekstiä, etkä voi itse julistaa omaa tekstiäsi neutraaliksi.

"Räsänen sanoi pitävänsä homoseksuaalisuutta negatiivisena kehityshäiriönä ja vertasi sitä alkoholismiin ja rikollisuuteen. Tulisiko rikollisuus sallia, jos siihen on pakottava taipumus, Räsänen kysyi."

Tämä ei ole mitään neutraalia tekstiä, vaan täysin latautunutta. Kyse ei ole siitä, että kertooko "totuuden" vaan siitä, miten sen kertoo. On eri asia puhua kehityksen häiriöstä tai poikkeamasta kuin leimata se negatiiviseksi tai rinnastaa rikollisuuteen.

Voisi ihan sanoa että tilastollisesti poikkeavaa, tai perhemuotona historiallisesti poikkeavaa. Vaikka vasenkätisyyskin on poikkeavaa.

Häiriöksi leimaaminen on typerää ja väärin. Omavaltaista myös.

Kristinuskossa homoseksuaalinen toiminta ehkä on synti, ja siitä puhumisen tavallaan pitäisi olla sallittua, sillä edellytyksellä että juuri tuota syntiä ei oteta pakkomielteeksi ja aleta kiusata ja vainota ihmisiä. Jokaisen pitäisi keskittyä ennenkaikkea omiin synteihinsä ja niistä parantumiseen.