Räsäsen pamfletin olennainen osa, totta vai tarua?

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista, että Räsänen tuomitaan, mutta Suomessakin imaami saa olla avoimesti esittää homojen tappamista.

Tästä on helppo olla yhtä mieltä. Myös tällaiset imaamit pitää samalla tavoin asettaa rikosoikeudelliseen vastuuseen. Laki on sama kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain totta siinä pamfletissa täytyy olla kun syyttäjä niin aktiivisesti yrittää estää sen julkaisun. Ei savua ilman tulta.

Kun eilen tuli useita kannanottoja tuonne Instagramin puoleen yksi otti esille sen mikä ero on kun sanotaan että jokin asia on "synti ja häpeä" tai että "se on psykoseksuaalinen häiriö."

Synti ja häpeä liittyvät moraaliseen näkemykseen asiasta. Tähän jätettiin ottamatta kantaa koska se kuuluu uskonnonvapauden piiriin. Mutta se että sanotaan ihmisen olevan psykoseksuaalisesti häiriintynyt kohdistuu ihmiseen suoraan ja annetaan ymmärtää että hänessä sellaisenaan olisi/on jokin vika. Tämä ei enää sellaisenaan kuulunut uskonnonvapauteen vaan sanavapauteen. Joskin miksi yleisessä käytössä ollut termi tuomittiin vasta nyt? 

 

Kun oikeuden äänet tuolla lailla jakautuivat, totta kai se herättää kysymyksiä. Missä se solvaamisen raja nyt lopulta menee, koska jos solvaamisen rima on kovin matalalla, niin tämä maa on hukassa. Kyllä täällä on räikeämpääkin solvaamista todistettu.

Tuomiossa otettiin myös kantaa siihen, että Räsänen esiintyi kansanedustajana (eli lainsäätäjänä) ja lääkärinä. Hän siis vetosi näiden instituutioiden luomaan auktoriteettiin. Siksi varmaankin pidettiin tärkeänä osoittaa, että asemaansa ei saa käyttää väärin.

Siinä on eroa, möliseekö joku anonyyminä vauvapalstalla vai vedoten auktoriteettiasemaansa.

Miksi hän vie vielä asian eteenpäin. Onko hän niin homoja vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista, että Räsänen tuomitaan, mutta Suomessakin imaami saa olla avoimesti esittää homojen tappamista.

Imaamikin on vähemmistöä eikä täten voi syyllistyä mihinkään väärään eikä pahaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi hän vie vielä asian eteenpäin. Onko hän niin homoja vastaan. 

Ei vaan sananvapauden puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista, että Räsänen tuomitaan, mutta Suomessakin imaami saa olla avoimesti esittää homojen tappamista.

Rn levittämissä kirjoituksissa vedottu tieteeseen ja sattuu olemaan lääkäri, ettei ole pelkkä uskonnonharjoitus kuten jollakin imaamilla joka lukee omaa pyhää kirjaansa. Ei ole Rää kielletty julistamasta omaansa. 

Jos nyt muistan taustat oikein, niin se termi psykoseksuaalinen häiriö juontuu ajalta jolloin Räsänen opiskeli lääkäriksi, siis sen ajan opetusmateriaalia. En pidä vakavana, saati rikoksena, jos ihminen käyttää koulutuksessaan oppimaansa termiä, eikä välttämättä ole seurannut alan termistön kehittymistä kun kuitenkin on viimeiset 30 vuotta toiminut kansanedustajana.

Toinen muistelo monen vuoden takaa. Muistelen lukeneeni tutkimuksesta, jonka mukaan homoudella on vahva korrelaatio sen kanssa, että henkilöllä on naimattomia tätejä. Se on sitten toinen juttu että liittyisikö siihen perinnöllisyyttä vai ei.

Kolmantena, jos tunnustetaan että lisääntymisvietti on luonnollinen asia jotta laji säilyy, olisi myös vastaavasti seksuaalinen kiinnostus samaan sukupuoleen luonnollinen asia liiallisen väestönkasvun hillitsemiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsästä ei tuomittu raamatun tulkinnasta, mutta hän sai tuomion väärästä diaknoosista. Eli väärä diaknoosi on korkeimman oikeudun mukaan nyt  kriminalisoitu. Tarkoittaako ko. päätös, että aina väärän diaksoonin saatuaan lääkäriltä, hän syyllistyy rikokseen?

Ei tarkoita. Räsänen ei saanut tuomiota väärästä diagnoosista (huomaa oikeinkirjoitus). Räsänen sai tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Väärä diagnoosi ei ole nyt kriminalisoitu.

Jokainen lääkäri tietää, että diagnooseja ei jaella kokonaisille ihmisryhmille lätkien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.

Älä nyt viitsi. Puhut logiikasta, ja sitten väität, että jos tiede ei ole vielä onnistunut eristämään mitään yhtä ainoaa aiheuttajaa homoseksuaalisuudelle, niin siitä seuraisi automaattisesti se, että juuri Päivin väite pitäisi paikkaansa 🤣🤣🤣. 

Jos päivi sai tuomion siitä että tuomioistuimen mielestä päivin tiedekäsitys on väärä, niin luulisi että tuomioistuin olisi sitten tieteellisen pätevästi esittänyt että mikä se oikea tiedekäsitys sitten on jota ei voi kiistää.

Oikeasti tuossa tuomiossa ei ole logiikan hiventäkään ja tuo annettiin koska demlalainen syyttäjä halusi väkisin tuomion kaiken vaivannäkönsä jälkeen. Eli ego ja (arvo)valtakysymys. 

Et sitten sinäkään ole tuomiota lukenut?  KKO on viitannut nykylääketieteen tutkimustuloksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.

Älä nyt viitsi. Puhut logiikasta, ja sitten väität, että jos tiede ei ole vielä onnistunut eristämään mitään yhtä ainoaa aiheuttajaa homoseksuaalisuudelle, niin siitä seuraisi automaattisesti se, että juuri Päivin väite pitäisi paikkaansa 🤣🤣🤣. 

Jos päivi sai tuomion siitä että tuomioistuimen mielestä päivin tiedekäsitys on väärä, niin luulisi että tuomioistuin olisi sitten tieteellisen pätevästi esittänyt että mikä se oikea tiedekäsitys sitten on jota ei voi kiistää.

Oikeasti tuossa tuomiossa ei ole logiikan hiventäkään ja tuo annettiin koska demlalainen syyttäjä halusi väkisin tuomion kaiken vaivannäkönsä jälkeen. Eli ego ja (arvo)valtakysymys. 

Et sitten sinäkään ole tuomiota lukenut?  KKO on viitannut nykylääketieteen tutkimustuloksiin. 

On viitannut mutta se ei ole tuomion kannalta lainkaan oleellista. Tapahtunut tosiasiallinen rikollinen teko eli kiihottaminen kansanryhmää vastaan on. 

Eihän siinä pamfletissa pelkästään siitä ollut kyse vaan siitä, että siinä rinnastettiin homoseksuaalisuus alkoholismiin ja rikollisuuteen. Jos se ei ole loukkaavaa puhetta ihmisryhmästä, niin mikä sitten on?

Ja sitten kehtasi vielä eilenkin sanoa puhuvansa "lähimmäisenrakkaudesta". No niinpä. There is no hate like christian love. 

Minusta on paljon "pahempaa" sanoa että homoseksuaalisuus on syntyi ja häpeä, kuin sanoa sen olevan häiriö. Ihmeellinen tuomio.  On meillä erilaisia häiriöitä vähän jokaisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.

Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.

Uskovaiset levittävät väärää tietoa ihan joka päivä.

Sori mutta vasemmisto on ylivoimainen suomipalstoilla tuossakin lajissa tänä päivänä. Ketjussakin valheet räsäsestä ja räsäsen sanomista toistuu koska spämmivasureille on annettu valmiit argumentit heti eilisiltapäivästä lähtien jota hokea joka palstalla. 

Ja teillä hihhuliuskiksilla niitä argumentteja ei ole alunperinkään ollut. "Koska Raamatussa sanotaan niin" ei ole mikään argumentti.

Vihapuhe. Sanoit hihhuli. Oletko muuten sitä mieltä, että laki ei jostain syystä koske sinua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.

Ei tietenkään ole neutraalia tekstiä, etkä voi itse julistaa omaa tekstiäsi neutraaliksi.

"Räsänen sanoi pitävänsä homoseksuaalisuutta negatiivisena kehityshäiriönä ja vertasi sitä alkoholismiin ja rikollisuuteen. Tulisiko rikollisuus sallia, jos siihen on pakottava taipumus, Räsänen kysyi."

Tämä ei ole mitään neutraalia tekstiä, vaan täysin latautunutta. Kyse ei ole siitä, että kertooko "totuuden" vaan siitä, miten sen kertoo. On eri asia puhua kehityksen häiriöstä tai poikkeamasta kuin leimata se negatiiviseksi tai rinnastaa rikollisuuteen.

Aloitus on neutraalia tekstiä. Ymmärsit mihin lauseella viitattiin ja kun et pystynyt keskustelemaan aiheesta niin alat kaivelemaan Räsäsen pamflettia ja valikoit sieltä osia joita aloitus ei käsittele. Kommenttisi on ala-arvoinen ja tarkoitushakuista häiriköintiä.

Toistan vielä kerran, eli jos homoseksuaalisuudelle ei voida osoittaa biologista syytä niin sitten toisena vaihtoehtona on Räsäsen mainitsema psykoseksuaalinen poikkeavuus koska muita vaihtoehtoja ei ole. Miten asia mielestäsi on?

Aloitus sisältää vakavasti virheellistä ajattelua.

Siinä väitetään, että joko homoseksuaalisuus on täysin biologinen ilmiö tai Räsäskän näkemys on tosi. Jos halutaan argumentoinnissa käyttää tätä asettelua todellisena dikotomiana, on kyettävä osoittamaan, että se todellakin on todellinen dikotomia.

Toiseksi, siinä hyödynnetään keksittyä dikotomiaa virheellisellä tavalla väittämällä, että mikäli toista vaihtoehtoa ei kyetä osoittamaan todeksi on toisen vaihtoehdon oltava tosi. Näinhän ei todellakaan ole, edes siinä tapauksessa, että kyseessä olisi aito dikotomia.

Maapallolla olevien ruohonkorsien määrä on joko pariton tai parillinen. Kyseessä on todellinen dikotomia. Väitän, että määrä on pariton. Ap:n logiikkaa noudattaen, mikäli kukaan ei kykene osoittamaan, että määrä on parillinen niin väitteeni parittomuudesta on oltava totta. Tosiasiassa meillä ei ole riittävää aineistoa johtopäätöksen tekemiseen, ja silloin kumpikin väite on perusteeton.

Samalla periaatteella siitä, että kukaan ei voi osoittaa biologisuutta ei seuraisi psykoseksuaalisen kehityshäiriön totuus edes siinä tapauksessa, että kyseessä olisi todelliseksi osoitettu dikotomia, ja sellainen ei edes ole kyseessä.

Teepä ihan simppeli koe: Oletko nähnyt koskaan hiukan naismaista miestä tai miesmäistä naista? Entäs oletko koskaan havainnut mitään vaihtelua ihmisten välillä henkisessä rakenteessa? Onko pituuksissa tai ruumiinmuodoissa vaihtelua? Onko ...

Jos et kestä sitä että ihmiset ovat erilaisia, onnea vaan. On kivinen tie.

Ihan turhaa uskisten vänkäämistä koko juttu. Miksi me tuhlataan aikaa tällaiseen typeryyteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista, että Räsänen tuomitaan, mutta Suomessakin imaami saa olla avoimesti esittää homojen tappamista.

Rn levittämissä kirjoituksissa vedottu tieteeseen ja sattuu olemaan lääkäri, ettei ole pelkkä uskonnonharjoitus kuten jollakin imaamilla joka lukee omaa pyhää kirjaansa. Ei ole Rää kielletty julistamasta omaansa. 

No sittenhän mitään rasismiakaan ei ole olemassakaan, jos on ihan ok esittää homojen tappamista. Voi ihan vapaasti kutsua mustaa ihmistä nee*eriksi jne.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on paljon "pahempaa" sanoa että homoseksuaalisuus on syntyi ja häpeä, kuin sanoa sen olevan häiriö. Ihmeellinen tuomio.  On meillä erilaisia häiriöitä vähän jokaisella.

Niinpä. Ajattelen samoin. Tämä oli siksi vähän hullunkurinen juttu ;)

Olen niin kiitollinen että uskonnonvapaus säilyi. Toisin sanoen:

Et saa sanoa, että se on häiriö.

Mutta saat kaikin mokomin sanoa että se on synti ja häpeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.

Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.

Uskovaiset levittävät väärää tietoa ihan joka päivä.

Sori mutta vasemmisto on ylivoimainen suomipalstoilla tuossakin lajissa tänä päivänä. Ketjussakin valheet räsäsestä ja räsäsen sanomista toistuu koska spämmivasureille on annettu valmiit argumentit heti eilisiltapäivästä lähtien jota hokea joka palstalla. 

Ja teillä hihhuliuskiksilla niitä argumentteja ei ole alunperinkään ollut. "Koska Raamatussa sanotaan niin" ei ole mikään argumentti.

Vihapuhe. Sanoit hihhuli. Oletko muuten sitä mieltä, että laki ei jostain syystä koske sinua?

Jo 1800-luvulta vakiintunut sana, löytyy myös kielitoimiston sanakirjasta. Kannattaa tutustua myös Tyko Sallisen väkevään maalaukseen Hihhulit (ruots. Hihuliterna).

https://finna.fi/Record/kansallisgalleria.D64123523ABC9E56196AB12F27AAB…

Räsänen levitti homovihaa vedoten lääkärin auktoriteettiinsa valehtelemalla, että homoseksuaalisuus käsitetään häiriönä lääketieteessä. Kaikki tietävät, ettei Räsänen todellinen vaikutin on uskonto. Valheet ovat vain keino myydä vihaa vähemmän uskonnollisille. Pointti on ja pysyy, Räsänen on uskonnollinen fanaatikko.

Eihän homoseksuaalisuuden väittäminen synnilliseksi loukkaa kuin niitä ketkä uskovat syntiin eli ovat jollain tapaa uskonnollisia, ja he kyllä ovat kuulleet/lukeneet senkin ihan itse pyhästä (joidenkin mielestä satu-) kirjasta.  Muille syntiä ei ole olemassakaan, sillä ei ole siis merkitystä. Outoa että oikeuslaitos kuitenkin kokee "synnin" jotenkin loukkaavaksi.  Samoin jos sanoo jonkun olevan häpeällistä, sekin on vain mielipide. Yhtä outoa. Keksin montakin asiaa mitkä ovat minun mielestä häpeällisiä (esim. tuo korkeimman oikeuden päätös) muttei muiden mielestä ja päin vastoin.