Lue keskustelun säännöt.
Räsäsen pamfletin olennainen osa, totta vai tarua?
27.03.2026 |
Homoseksuaalisuus johtuu joko biologisista syistä tai sitten se on psykoseksuaalinen poikkeavuus, muita vaihtoehtoja ei ole. Kysymys kuuluu, että voiko joku osoittaa biologisen syyn homoseksuaalisuudelle? Mikäli ei voi, Päivi Räsäsen pamfletti on oikeassa, jos biologinen syy taas löytyy niin sitten hän on väärässä.
Ei muuta kuin näyttämään siis se biologinen syy niin asia selviää samantien.
Mikään selitys väärään kehoon vilahtaneista sieluista ei aikuisten maailmassa kelpaa selitykseksi asiaan, koska sitten pitää todistaa että on joku taho joka jakelee näitä sieluja syntymähetkellä ja tekee vieläpä virheitä työssään.
Kommentit (286)
"Lapsuuden sukupuoli-identiteetin häiriö ennustaa aikuisuuden homoseksuaalisuutta" (Lääkärilehti 11/2013, 819). Kummallista jos seksuaalisista kehityshäiriöistä ei saa edes puhua. Se on poistettu tautiluokituskategoriasta vasta vuonna 2022: Lapsuuden sukupuoli-identiteetin häiriö ei ole enää psykiatrisena diagnoosina olemassa ICD-11:ssä, mutta sen tilalla on uudelleenmääritelty (ja depatologisoitu) kategoria.
Identiteettihäiriö on omiaan kehittymään uskonnollisissa yhteisöissä, joissa homoseksuaalisuus tuomitaan. Lopulta selviääkin, että sukupuoli-identiteetin häiriö onkin normaalia homoseksuaalisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällaista toisen näkemyksestä loukkaantumista ei ikinä olisi pitänyt käsitellä oikeudessa. 9 tuomaria on ollut syyttömyyden kannalla ja kolme poliittisesti vasemmistossa työskennellyttä tuomaria tuomitsi. Saako nyt enää kansanedustaja sanoa, että mies voi synnyttää?
Päivihän kommentoi oman uskonsa kautta asiaa, mutta tuomarit päättivät tuomita hänet lääkärinä ja poliitikkona. Lopputuoloksena on surkea vesittynyt ennakkopäätös, joka on äärimmäisen tulkinnan varainen. Lakia olisi pakko muuttaa ja selkiyttää. Rikoksen toteaminen on nyt arvontaa.
Vierailija kirjoitti:
"Homoseksuaalisuus johtuu joko biologisista syistä tai sitten se on psykoseksuaalinen poikkeavuus, muita vaihtoehtoja ei ole. Kysymys kuuluu, että voiko joku osoittaa biologisen syyn homoseksuaalisuudelle? Mikäli ei voi, Päivi Räsäsen pamfletti on oikeassa,"
Logiikkasi on kyllä ihan kummallista. Jonkun todistuksen puute ei tee toista vaihtoehto automaattisesti oikeaksi.
Kukaan ei esim. voi todistaa että jumalaa ei ole olemassa mutta se ei tarkoita että jumala on olemassa.
Samoin Räsäsen tapauksessa hänen pitäisi pystyä osoittamaan että se (lääketieteen kannasta poiketen) on häiriö. Jos hän ei tähän pysty, se ei ole häiriö.
Jos kyse olisi tieteestä, niin homous ei olisi koskaan ollutkaan sairaus. Siltä puuttuu kaikki validin lääketieteellisen sairauden kriteerit: biologinen määritelmä elimelliselle toimintahäiriölle. Tässä lääketieteen kanta onkin irrelevantti, koska lääketieteellisesti ei voi ratkaista pohjimmiltaan normatiivisia ongelmia. Homous äänestettiin pois tautiluettelosta vuonna 1981.
Mitään lääketieteellisesti validia sairautta ei voi muuttaa normaalitilaksi äänestyspäätöksellä. Pohjimmiltaam kyse on siitä, ettei psykiatria ole lääketiedettä. Tai korkeintaan lääketiedettä siinä mielessä, että se kehittelee lääketieteellisiä hoitokeinoja tuhmaan ja epäsopivaan sekä mahdottomaan käytökseen ja uskomuksiin. Siksi psykiatrisista häiriöistä väittely on vähän sama, kuin kiistelisi Jumalan olemassaolosta tai siitä, mikä on syntiä ja mikä ei. Täysin turhaa touhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään."
-Raamattu
Syventykää hetkeksi miettimään tätä. KKO:n perusteluilla (nykyisten lakien alla) 70-luvulla olisi saanut tuomion koska puhui vallitsevan lääketieteen vastaisesti väittämällä ettei homoseksuaalisuus ole sairaus. Tämä on täysin kestämätön tuomio sananvapauden ja vapaan yhteiskunnan kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Homoseksuaalisuus johtuu joko biologisista syistä tai sitten se on psykoseksuaalinen poikkeavuus, muita vaihtoehtoja ei ole. Kysymys kuuluu, että voiko joku osoittaa biologisen syyn homoseksuaalisuudelle? Mikäli ei voi, Päivi Räsäsen pamfletti on oikeassa,"
Logiikkasi on kyllä ihan kummallista. Jonkun todistuksen puute ei tee toista vaihtoehto automaattisesti oikeaksi.
Kukaan ei esim. voi todistaa että jumalaa ei ole olemassa mutta se ei tarkoita että jumala on olemassa.
Samoin Räsäsen tapauksessa hänen pitäisi pystyä osoittamaan että se (lääketieteen kannasta poiketen) on häiriö. Jos hän ei tähän pysty, se ei ole häiriö.
Jos kyse olisi tieteestä, niin homous ei olisi koskaan ollutkaan sairaus. Siltä puuttuu kaikki validin lääketieteellisen sairauden kriteerit: biologinen määritelmä elimelliselle toimintahäiriölle. Tässä lääketieteen kanta onkin irrelevantti, koska lääketieteellisesti ei voi ratkaista pohjimmiltaan normatiivisia ongelmia. Homous äänestettiin pois tautiluettelosta vuonna 1981.
Mitään lääketieteellisesti validia sairautta ei voi muuttaa normaalitilaksi äänestyspäätöksellä. Pohjimmiltaam kyse on siitä, ettei psykiatria ole lääketiedettä. Tai korkeintaan lääketiedettä siinä mielessä, että se kehittelee lääketieteellisiä hoitokeinoja tuhmaan ja epäsopivaan sekä mahdottomaan käytökseen ja uskomuksiin. Siksi psykiatrisista häiriöistä väittely on vähän sama, kuin kiistelisi Jumalan olemassaolosta tai siitä, mikä on syntiä ja mikä ei. Täysin turhaa touhua.
Lääketieteellinen konsensuskin on poliittinen/sosiaalinen, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessa ainakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Syventykää hetkeksi miettimään tätä. KKO:n perusteluilla (nykyisten lakien alla) 70-luvulla olisi saanut tuomion koska puhui vallitsevan lääketieteen vastaisesti väittämällä ettei homoseksuaalisuus ole sairaus. Tämä on täysin kestämätön tuomio sananvapauden ja vapaan yhteiskunnan kannalta.
Niin tässä on tilanne, että KKO itse asiassa määrittää, mitä on hyväksyttävä tiede. Ja jos tieteessä ei saa kyseenalaistaa vallitsevaa käsitystä, kyse on konsensuksesta eikä tieteestä. Tämä on täysin tuhoisaa tutkimukselle ja lopulta koko yhteiskunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihreiden puheenjohtaja kirjoitti eilen somessa: Korkein oikeus katsoi, että Päivi Räsäsen puheilla oli solvattu homoseksuaaleja ryhmänä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Suomi on maa, jossa ihmisiä ei saa leimata ja pilkata miten haluaa.
Aika vahvat tulkinnat siitä, että korkein oikeus teki ratkaisun äänin 3-2. Ja siitä, että sekä käräjäoikeus, että hovioikeus olivat olleet sitä mieltä, ettei mitään rikosta ole tapahtunut. Eivätkö edes oikeuslaitoksen tuomarit ole yhdenvertaisia?
Jos joku tavallinen ihminen olisi esittänyt näitä asioita, niistä ei olisi ruvettu käräjöimään, mutta Päivi on julkisuuden henkilö, kansanedustaja ja lääkäri, joten asiaa on siitä syystä pidetty sopimattomana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
KKO katsoo, että Räsänen syyllistyi kiihottamiseen kun hän julkaisi pamfletin uudelleen omalla Facebook-sivullaan 4. marraskuuta 2019 ja omalla internetsivustollaan 21. helmikuuta 2020.
KKO korostaa, että homoseksuaalisuuden väittäminen psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi on virheellinen väite.
KKO toteaa myös, että kirjoituksessa homoseksuaaleja ei pidetä samanarvoisina heteroseksuaalien kanssa koska heteroseksuaalisuus esitetään normaalin mittapuuna, jota kohti homoseksuaali mahdollisesti voi eheytyä.
KKO katsoo, että näiltä osin Räsäsen lausumilla oli solvattu homoseksuaaleja ryhmänä seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
En ole lainkaan samaa mieltä Räsäsen kanssa, mutta miten se on KIIHOTTAMISTA kansanryhmää vastaan? Mielestäni esitti vain typerän mielipiteensä. Kuka nyt tuosta kiihottui?
Vierailija kirjoitti:
Päivihän kommentoi oman uskonsa kautta asiaa, mutta tuomarit päättivät tuomita hänet lääkärinä ja poliitikkona. Lopputuoloksena on surkea vesittynyt ennakkopäätös, joka on äärimmäisen tulkinnan varainen. Lakia olisi pakko muuttaa ja selkiyttää. Rikoksen toteaminen on nyt arvontaa.
Aika selkeä tapaus oli. Ei mitään arvontaa. Kirjoitti täyttä huuhaata ja julkaisi sen uudestaan netissä. Siinä Päivi iski kirveensä kiveen. E kirjojen suhteen laki oli muuttunut joten julkaisemista olisi pitänyt tarkemmin harkita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivihän kommentoi oman uskonsa kautta asiaa, mutta tuomarit päättivät tuomita hänet lääkärinä ja poliitikkona. Lopputuoloksena on surkea vesittynyt ennakkopäätös, joka on äärimmäisen tulkinnan varainen. Lakia olisi pakko muuttaa ja selkiyttää. Rikoksen toteaminen on nyt arvontaa.
Aika selkeä tapaus oli. Ei mitään arvontaa. Kirjoitti täyttä huuhaata ja julkaisi sen uudestaan netissä. Siinä Päivi iski kirveensä kiveen. E kirjojen suhteen laki oli muuttunut joten julkaisemista olisi pitänyt tarkemmin harkita.
Kai sinä ymmärrät, miksi se julkaistiin uudestaan kaikkien arvioitavaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivihän kommentoi oman uskonsa kautta asiaa, mutta tuomarit päättivät tuomita hänet lääkärinä ja poliitikkona. Lopputuoloksena on surkea vesittynyt ennakkopäätös, joka on äärimmäisen tulkinnan varainen. Lakia olisi pakko muuttaa ja selkiyttää. Rikoksen toteaminen on nyt arvontaa.
Aika selkeä tapaus oli. Ei mitään arvontaa. Kirjoitti täyttä huuhaata ja julkaisi sen uudestaan netissä. Siinä Päivi iski kirveensä kiveen. E kirjojen suhteen laki oli muuttunut joten julkaisemista olisi pitänyt tarkemmin harkita.
Vassu se vaan jaksaa uhriutua.
Uskallanko sanoa, että sukupuolia on kaksi, eikä sukupuolta voi kemiallisesti tai kirurgisesti muuttaa, vai tuleeko siitäkin vihapuhetuomio, kun joku mielikuvitussukupuolinen pahoittaa mielensä?
Nykyisen lain mukaan kenet tahansa voidaan tuomita kiihottamisesta. Riittää että pahoittaa jonkun mielen sanomisillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivihän kommentoi oman uskonsa kautta asiaa, mutta tuomarit päättivät tuomita hänet lääkärinä ja poliitikkona. Lopputuoloksena on surkea vesittynyt ennakkopäätös, joka on äärimmäisen tulkinnan varainen. Lakia olisi pakko muuttaa ja selkiyttää. Rikoksen toteaminen on nyt arvontaa.
Aika selkeä tapaus oli. Ei mitään arvontaa. Kirjoitti täyttä huuhaata ja julkaisi sen uudestaan netissä. Siinä Päivi iski kirveensä kiveen. E kirjojen suhteen laki oli muuttunut joten julkaisemista olisi pitänyt tarkemmin harkita.
Olihan siinä 3-2 arvonta ja alemmat oikeusasteet vapauttivat syytteistä, mutta politisoitunut valtakunnansyyttelijä jatkoi väkipakolla eteenpäin.
Mikäli taipumus homoseksuaalisuuteen olisi biologista, olisi se myös usein periytyvää. Tälläistä ei olla kuitenkaan homoseksuaalisuuden suhteen havaittu, vaan mm. lapsuuden kasvuympäristöllä on voimakas merkitys.
Sä tarjoilet sitten alentuvuutta tiededenialismin lisäksi. Okei.