Lue keskustelun säännöt.
Räsäsen pamfletin olennainen osa, totta vai tarua?
27.03.2026 |
Homoseksuaalisuus johtuu joko biologisista syistä tai sitten se on psykoseksuaalinen poikkeavuus, muita vaihtoehtoja ei ole. Kysymys kuuluu, että voiko joku osoittaa biologisen syyn homoseksuaalisuudelle? Mikäli ei voi, Päivi Räsäsen pamfletti on oikeassa, jos biologinen syy taas löytyy niin sitten hän on väärässä.
Ei muuta kuin näyttämään siis se biologinen syy niin asia selviää samantien.
Mikään selitys väärään kehoon vilahtaneista sieluista ei aikuisten maailmassa kelpaa selitykseksi asiaan, koska sitten pitää todistaa että on joku taho joka jakelee näitä sieluja syntymähetkellä ja tekee vieläpä virheitä työssään.
Kommentit (286)
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden puheenjohtaja kirjoitti eilen somessa: Korkein oikeus katsoi, että Päivi Räsäsen puheilla oli solvattu homoseksuaaleja ryhmänä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Suomi on maa, jossa ihmisiä ei saa leimata ja pilkata miten haluaa.
Aika vahvat tulkinnat siitä, että korkein oikeus teki ratkaisun äänin 3-2. Ja siitä, että sekä käräjäoikeus, että hovioikeus olivat olleet sitä mieltä, ettei mitään rikosta ole tapahtunut. Eivätkö edes oikeuslaitoksen tuomarit ole yhdenvertaisia?
jos hän on solvannut, niin syyte olisi pitänyt antaa ja tuomita SOLVAUKSESTA, eikä jostain suunnilleen kansanmurh---sta kuten Hitler. Kiihottamista kansanryhmää kohtaan voidaan nyt syyttää lähes mistä tahansa. Vaikka että mulkaiset romania. Tai sanot et tykkää hijabista. Syytteet tuli!
Solvauksia tapahtuu niin paljon, tälläkin palstalla, ettei ne yleensä etene mihinkään.
Tuo on väärä rikosnimike, jos ei ole kehottanut muita tabb...maan homoja, niin ei voida siitä tuomitakaan!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jos taas kiista koskee MIIKÄ aiheuttaa homouden, eikä PÄivin kommentit ole nykypäivää, niin se on VALVIRAN asia antaa huomautus ja pyytää poistamaan kirjoitukset koska hän on lääkäri. EI se ole tuomioistuimen asia ratkoa lääketieteellisiä asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivihän kommentoi oman uskonsa kautta asiaa, mutta tuomarit päättivät tuomita hänet lääkärinä ja poliitikkona. Lopputuoloksena on surkea vesittynyt ennakkopäätös, joka on äärimmäisen tulkinnan varainen. Lakia olisi pakko muuttaa ja selkiyttää. Rikoksen toteaminen on nyt arvontaa.
Aika selkeä tapaus oli. Ei mitään arvontaa. Kirjoitti täyttä huuhaata ja julkaisi sen uudestaan netissä. Siinä Päivi iski kirveensä kiveen. E kirjojen suhteen laki oli muuttunut joten julkaisemista olisi pitänyt tarkemmin harkita.
Kai sinä ymmärrät, miksi se julkaistiin uudestaan kaikkien arvioitavaksi?
Mitä hän tekee meidän ulkopuolisten arvioinnilla? Emme me jaa tuomiota. Jos kyse on räikeästi vääristä ja tutkinnan alaisista väitteistä, niin antaisi olla.
Vierailija kirjoitti:
jos taas kiista koskee MIIKÄ aiheuttaa homouden, eikä PÄivin kommentit ole nykypäivää, niin se on VALVIRAN asia antaa huomautus ja pyytää poistamaan kirjoitukset koska hän on lääkäri. EI se ole tuomioistuimen asia ratkoa lääketieteellisiä asioita.
Eiköhän ne tiedä oman toimenkuvansa paremmin mitä sinä.
Suomi tarvitsee First Amendment -tyyppisen suojan: sananvapaus koskee kaikkia mielipiteitä myös vääränä pidettyjä, loukkaavia ja uskonnollisia. Kiihottamisrikos pitäisi poistaa tai rajata vain selvään väkivallan lietsomiseen. Räsäsen tapaus on klassinen esimerkki siitä, miksi nykyjärjestelmä tukahduttaa keskustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee First Amendment -tyyppisen suojan: sananvapaus koskee kaikkia mielipiteitä myös vääränä pidettyjä, loukkaavia ja uskonnollisia. Kiihottamisrikos pitäisi poistaa tai rajata vain selvään väkivallan lietsomiseen. Räsäsen tapaus on klassinen esimerkki siitä, miksi nykyjärjestelmä tukahduttaa keskustelua.
Ei missään tapauksessa. Henkinen väkivalta jos mikä on pahaa ja vahingollista. Tottakai Persut ja uskovat haluaa räksyttää vakaumukseen vedoten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee First Amendment -tyyppisen suojan: sananvapaus koskee kaikkia mielipiteitä myös vääränä pidettyjä, loukkaavia ja uskonnollisia. Kiihottamisrikos pitäisi poistaa tai rajata vain selvään väkivallan lietsomiseen. Räsäsen tapaus on klassinen esimerkki siitä, miksi nykyjärjestelmä tukahduttaa keskustelua.
Ei missään tapauksessa. Henkinen väkivalta jos mikä on pahaa ja vahingollista. Tottakai Persut ja uskovat haluaa räksyttää vakaumukseen vedoten.
Ei ole hyvä ajatus, että subjektiivinen ja opportunistinen pöyristyminen ja mielenpahoittaminen määrittelisivät vihapuheen tai kiihottamisen rajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee First Amendment -tyyppisen suojan: sananvapaus koskee kaikkia mielipiteitä myös vääränä pidettyjä, loukkaavia ja uskonnollisia. Kiihottamisrikos pitäisi poistaa tai rajata vain selvään väkivallan lietsomiseen. Räsäsen tapaus on klassinen esimerkki siitä, miksi nykyjärjestelmä tukahduttaa keskustelua.
Ei missään tapauksessa. Henkinen väkivalta jos mikä on pahaa ja vahingollista. Tottakai Persut ja uskovat haluaa räksyttää vakaumukseen vedoten.
Jos joku tässä on kiihottamista kansanryhmää vastaan niin se on islamin määräys kuolemantuomiosta homoille. Miksi tähän ei puututa? Imaami on tämän kuoleman kultin edustaja ja saa vapaasti Suomen TV:ssä esitellä omaa aatettaan ilman mitään seurauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee First Amendment -tyyppisen suojan: sananvapaus koskee kaikkia mielipiteitä myös vääränä pidettyjä, loukkaavia ja uskonnollisia. Kiihottamisrikos pitäisi poistaa tai rajata vain selvään väkivallan lietsomiseen. Räsäsen tapaus on klassinen esimerkki siitä, miksi nykyjärjestelmä tukahduttaa keskustelua.
Ei missään tapauksessa. Henkinen väkivalta jos mikä on pahaa ja vahingollista. Tottakai Persut ja uskovat haluaa räksyttää vakaumukseen vedoten.
Sä sekoitat nyt fyysisen turvallisuuden ja loukkaantuneet tunteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tappouhkauksessa on kyse konkreettisesta väkivallalla pelottelusta, joka kohdistuu yksilön henkeen. Se on aivan eri asia kuin se, että joku esittää teologisen näkemyksen, josta joku toinen pahoittaa mielensä. Vapaassa yhteiskunnassa meillä on oltava oikeus loukkaantua, mutta ei oikeutta vaatia valtiota hiljentämään loukkaajaa rikoslailla.
Ja tässä on se suuri ero: kunnianloukkaus on asianomistajarikos, jossa loukatun on itse toimittava. Räsäsen tapauksessa valtio ja valtakunnansyyttäjä ottivat itselleen kotiopettajan roolin ja alkoivat jahtaa pamflettia, vaikka kukaan yksittäinen ihminen ei ollut nostanut juttua. Se on juuri sitä valtiollista puuttumista ihmisten oikeuteen ilmaista itseään, mistä mä oon huolissani. Jos 'syntiseksi' kutsuminen rinnastetaan tappouhkaukseen, niin silloin meillä on sananvapaus kuollut ja kuopattu.
Sananvapaus ei tarkoita sitä että vain se puhe josta tykkäät on sallittua. Sitä on tärkeää puolustaa juurikin siksi että valtasuhteet muuttuvat eikä vallassa olevat saa päättää mikä on ja mikä ei sallittua puhua. Väärässä oleminen ei ole rikollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee First Amendment -tyyppisen suojan: sananvapaus koskee kaikkia mielipiteitä myös vääränä pidettyjä, loukkaavia ja uskonnollisia. Kiihottamisrikos pitäisi poistaa tai rajata vain selvään väkivallan lietsomiseen. Räsäsen tapaus on klassinen esimerkki siitä, miksi nykyjärjestelmä tukahduttaa keskustelua.
Ei missään tapauksessa. Henkinen väkivalta jos mikä on pahaa ja vahingollista. Tottakai Persut ja uskovat haluaa räksyttää vakaumukseen vedoten.
Vihapuhe konseptina on teidän marxilaisten kehitelmä tavoitteena kaventaa sananvapautta ja siten estää keskustelu, joka ei agendaan sovi. Se tuhoaa demokratian varmasti. Vasemmisto on itse huutanut antisemitismiä vailla seurauksia koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivihän kommentoi oman uskonsa kautta asiaa, mutta tuomarit päättivät tuomita hänet lääkärinä ja poliitikkona. Lopputuoloksena on surkea vesittynyt ennakkopäätös, joka on äärimmäisen tulkinnan varainen. Lakia olisi pakko muuttaa ja selkiyttää. Rikoksen toteaminen on nyt arvontaa.
Aika selkeä tapaus oli. Ei mitään arvontaa. Kirjoitti täyttä huuhaata ja julkaisi sen uudestaan netissä. Siinä Päivi iski kirveensä kiveen. E kirjojen suhteen laki oli muuttunut joten julkaisemista olisi pitänyt tarkemmin harkita.
Kai sinä ymmärrät, miksi se julkaistiin uudestaan kaikkien arvioitavaksi?
Mitä hän tekee meidän ulkopuolisten arvioinnilla? Emme me jaa tuomiota. Jos kyse on räikeästi vääristä ja tutkinnan alaisista väitteistä, niin antaisi olla.
Tässä on asiavirhe. Räsänen on ilmeisesti julkaissut pamfletin uudelleen sen jälkeen, kun syyttämättäjättämispäätös on tehty, poliisi on lopettanut tukinnan ja syyttäjä on tehnyt tutkintamääräyksen.
Pamfletti on siis julkaistu sillä motiivilla uudelleen, että "Tästä kirjoituksesta syyttäjä teki tutkintamääräyksen." ja juuri TÄSTÄ on tullut tuomio.
Tämä on siis vieläkin älyttömämpi keissi kuin aluksi. Räsänen ei siis ole voinut laillisesti kertoa, että mistä kirjoituksesta häntä tarkalleen ottaen syytetään!
Toinen pamfletista tuomion saanut taho on saanut tuomion sen takia, että pamfletti on ollut esillä heidän verkkosivuillaan, vaikka se on julkaistu sinne ennen nykyisenmuotoista kiihottamispykälää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
KKO päätöksessä on useita loogisia kuperkeikkoja:
- mies ja nainen pamfletti vuodelta 2004 oli kirjoitettu vallitsevan tiedon mukaan
- kuitenkin uudelleenjulkaisu vuonna 2019 asetti sen eri kontekstiin, koska 2011 oli tullut laki "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan".
Kuitenkin Raamatussa olevaa vihapuhetta saa siteroida, koska se on "2000 vuotta vanhaa tekstiä", vaikka Raamattu olisi painettu tänä vuonna.
Eli jatkossa kannattaa siteroida vain Raamattua ja vihapuhua Raamatun jakeilla.
Vierailija kirjoitti:
KKO päätöksessä on useita loogisia kuperkeikkoja:
- mies ja nainen pamfletti vuodelta 2004 oli kirjoitettu vallitsevan tiedon mukaan
- kuitenkin uudelleenjulkaisu vuonna 2019 asetti sen eri kontekstiin, koska 2011 oli tullut laki "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan".
Kuitenkin Raamatussa olevaa vihapuhetta saa siteroida, koska se on "2000 vuotta vanhaa tekstiä", vaikka Raamattu olisi painettu tänä vuonna.
Eli jatkossa kannattaa siteroida vain Raamattua ja vihapuhua Raamatun jakeilla.
Kannattaa mielummin siteerata Koraania, niin siinä menee oikeuslaitoksella peukku suuhun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.
Ei tietenkään ole neutraalia tekstiä, etkä voi itse julistaa omaa tekstiäsi neutraaliksi.
"Räsänen sanoi pitävänsä homoseksuaalisuutta negatiivisena kehityshäiriönä ja vertasi sitä alkoholismiin ja rikollisuuteen. Tulisiko rikollisuus sallia, jos siihen on pakottava taipumus, Räsänen kysyi."
Tämä ei ole mitään neutraalia tekstiä, vaan täysin latautunutta. Kyse ei ole siitä, että kertooko "totuuden" vaan siitä, miten sen kertoo. On eri asia puhua kehityksen häiriöstä tai poikkeamasta kuin leimata se negatiiviseksi tai rinnastaa rikollisuuteen.
Aloitus on neutraalia tekstiä. Ymmärsit mihin lauseella viitattiin ja kun et pystynyt keskustelemaan aiheesta niin alat kaivelemaan Räsäsen pamflettia ja valikoit sieltä osia joita aloitus ei käsittele. Kommenttisi on ala-arvoinen ja tarkoitushakuista häiriköintiä.
Toistan vielä kerran, eli jos homoseksuaalisuudelle ei voida osoittaa biologista syytä niin sitten toisena vaihtoehtona on Räsäsen mainitsema psykoseksuaalinen poikkeavuus koska muita vaihtoehtoja ei ole. Miten asia mielestäsi on?
Todennäköisesti on biologinen syy, jota ei ole vedenpitämättömästi osoitettu. Tai vaikkapa psykoseksuaalinen ominaisuus, joka ei ole poikkeavuus. Tai tuhansia muita syitä. Miksi vain nuo kaksi.
Räsänen ei saanut tuomiota teologisista asioista vaan valheellisesta lääketieteellisestä tiedosta.
"mies ja nainen pamfletti vuodelta 2004 oli kirjoitettu vallitsevan tiedon mukaan "
Puheet kehityshäiriöstä ym eivät olleet vallitsevaa tietoa. Ne on kumottu jo vuonna 81
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee First Amendment -tyyppisen suojan: sananvapaus koskee kaikkia mielipiteitä myös vääränä pidettyjä, loukkaavia ja uskonnollisia. Kiihottamisrikos pitäisi poistaa tai rajata vain selvään väkivallan lietsomiseen. Räsäsen tapaus on klassinen esimerkki siitä, miksi nykyjärjestelmä tukahduttaa keskustelua.
Ei missään tapauksessa. Henkinen väkivalta jos mikä on pahaa ja vahingollista. Tottakai Persut ja uskovat haluaa räksyttää vakaumukseen vedoten.
Vihapuhe konseptina on teidän marxilaisten kehitelmä tavoitteena kaventaa sananvapautta ja siten estää keskustelu, joka ei agendaan sovi. Se tuhoaa demokratian varmasti. Vasemmisto on itse huutanut antisemitismiä vailla seurauksia koko ajan.
Sanottavansa voi sanoa asiallisestikin ja arvojaan voi puolustaa solvaamatta muita
Tuntuu hupaisalta, että kahdessa alemmassa oikeusasteessa tuomarit antoivat vapauttavan, ja korkeimmassa yhden äänen erolla langettavan tuomion. Käytännössä siis kuitenkin suurin osa tuomareista koko 7 vuoden ajan ollut ennemmin syyttömyyden puolella.