Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsäselle rikostuomio
26.03.2026 |
Korkein oikeus on tuominnut Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kommentit (2748)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Edelleen on oikeus käyttää homoseksuaaleista loukkaavia ilmaisuja, kunhan ne eivät ole syrjiviä", linjasi Eero Hyvönen tv:ssä.
Ja on syrjivää sanoa, että ho mous on kehityshäiriö, koska se voi aiheuttaa syrjintää. Ymmärrättekö tämän logiikan?
Minusta on epäkohteliasta ja loukkaavaa sanoa ihmistä kehityshäiriöiseksi, vaikka hän olisikin. Mutta onko se kiihottamista?
Mistä lähtien mielipahan aiheuttaminen on ollut mikään peruste rikostuomiolle.
Ovatko nykyihmiset mimosoja, jotka eivät kestä mitään mielipahaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomiollahan ei ole mitään tekemistä uskonnon tai uskonnonvapauden kanssa, mutta tyhmin osa tästä kansasta ei sitä ymmärrä.
Räsänen sai mitä Suomen lakien mukaan kuuluukin saada. Turha uhriutua.On merkillistä, jos käräjäoikeus, hovioikeus ja pari korkeimman oikeuden tuomaria eivät ymmärrä Suomen lakia vaan olivat sillä kannalla ettei kyseessä ole rikos.
Ehkä alemmissa oikeusasteissa katsottiin, että kun syytetty on tapauusija ollut viimeiset 30 vuotta, niin pitää saada jotain "paljousalennusta" kuten muihinkin vakavampiin rikkeisiin saadaan jostain väännettyä ihmisten oikeustajua hiertävä määräalennus tai katsotaan tuomiota jo kärsityn jonkun pidätysajan ja tyyppi kävelee viikon päästä vapaana. Siis paljon isommista rikkeistä niitä oikeita syntisiä kävelee vapaaksi kuin Päivin höpinät.
-winner-
Vierailija kirjoitti:
Ja jos joku ei usko, että uskonnolla pää sekoaa pahemmin kuin huumeilla tai alkoholilla, niin kertokaa minulle esimerkki huumeiden tai alkoholin käyttäjästä, joka on aineissaan muodostanut ryhmittymän muiden aineen käyttäjien kanssa ja alkanut suorittaa kansanmurhaa tai sotia jostain alueesta, mikä on kyllä kaiken hulluuden huipentuma.
Huhujen mukaan ainakin yksi Aatu Itävallasta oli varsin, krhm, hyvin lääkitty.
Tuntuu hupaisalta, että kahdessa alemmassa oikeusasteessa tuomarit antoivat vapauttavan, ja korkeimmassa yhden äänen erolla langettavan tuomion. Käytännössä siis kuitenkin suurin osa tuomareista koko 7 vuoden ajan ollut ennemmin syyttömyyden puolella.
Suomi tarvitsee First Amendment -tyyppisen suojan: sananvapaus koskee kaikkia mielipiteitä myös vääränä pidettyjä, loukkaavia ja uskonnollisia. Kiihottamisrikos pitäisi poistaa tai rajata vain selvään väkivallan lietsomiseen. Räsäsen tapaus on klassinen esimerkki siitä, miksi nykyjärjestelmä tukahduttaa keskustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole hyvä ajatus, että subjektiivinen ja opportunistinen pöyristyminen ja mielenpahoittaminen määrittelevät vihapuheen tai kiihottamisen rajat.
Vierailija kirjoitti:
"Edelleen on oikeus käyttää homoseksuaaleista loukkaavia ilmaisuja, kunhan ne eivät ole syrjiviä", linjasi Eero Hyvönen tv:ssä.
Ja on syrjivää sanoa, että ho mous on kehityshäiriö, koska se voi aiheuttaa syrjintää. Ymmärrättekö tämän logiikan?
Minusta on epäkohteliasta ja loukkaavaa sanoa ihmistä kehityshäiriöiseksi, vaikka hän olisikin. Mutta onko se kiihottamista?
Ihmistieteiden vika on siinä, että niihin sekoitetaan tunteita. Muurahaisia ja muita eläimiä voidaan tutkia täysin tunteettomasti, mutta ihmistieteissä tunteet ajavat helposti faktojen yli ja syntyy tabualueita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Edelleen on oikeus käyttää homoseksuaaleista loukkaavia ilmaisuja, kunhan ne eivät ole syrjiviä", linjasi Eero Hyvönen tv:ssä.
Ja on syrjivää sanoa, että ho mous on kehityshäiriö, koska se voi aiheuttaa syrjintää. Ymmärrättekö tämän logiikan?
Minusta on epäkohteliasta ja loukkaavaa sanoa ihmistä kehityshäiriöiseksi, vaikka hän olisikin. Mutta onko se kiihottamista?
Mistä lähtien mielipahan aiheuttaminen on ollut mikään peruste rikostuomiolle.
Ovatko nykyihmiset mimosoja, jotka eivät kestä mitään mielipahaa?
Lumihiutaleet sekoittavat fyysisen turvallisuuden ja loukkaantuneet tunteet.
Tappouhkauksessa on kyse konkreettisesta väkivallalla pelottelusta, joka kohdistuu yksilön henkeen. Se on aivan eri asia kuin se, että joku esittää teologisen näkemyksen, josta joku toinen pahoittaa mielensä. Vapaassa yhteiskunnassa meillä on oltava oikeus loukkaantua, mutta ei oikeutta vaatia valtiota hiljentämään loukkaajaa rikoslailla.
Ja tässä on se suuri ero: kunnianloukkaus on asianomistajarikos, jossa loukatun on itse toimittava. Räsäsen tapauksessa valtio ja valtakunnansyyttäjä ottivat itselleen kotiopettajan roolin ja alkoivat jahtaa pamflettia, vaikka kukaan yksittäinen ihminen ei ollut nostanut juttua. Se on juuri sitä valtiollista puuttumista ihmisten oikeuteen ilmaista itseään, mistä mä oon huolissani. Jos 'syntiseksi' kutsuminen rinnastetaan tappouhkaukseen, niin silloin meillä on sananvapaus kuollut ja kuopattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sananvapaus ei tarkoita sitä että vain se puhe josta tykkäät on sallittua. Sitä on tärkeää puolustaa juurikin siksi että valtasuhteet muuttuvat eikä vallassa olevat saa päättää mikä on ja mikä ei sallittua puhua. Väärässä oleminen ei ole rikollista.
Räsänen on ilmeisesti julkaissut pamfletin uudelleen sen jälkeen, kun syyttämättäjättämispäätös on tehty, poliisi on lopettanut tutkinnan ja syyttäjä on tehnyt tutkintamääräyksen.
Pamfletti on siis julkaistu sillä motiivilla uudelleen, että "Tästä kirjoituksesta syyttäjä teki tutkintamääräyksen." ja juuri TÄSTÄ on tullut tuomio.
Tämä on siis vieläkin älyttömämpi keissi kuin aluksi. Räsänen ei siis ole voinut laillisesti kertoa, että mistä kirjoituksesta häntä tarkalleen ottaen syytetään!
Toinen pamfletista tuomion saanut taho on saanut tuomion sen takia, että pamfletti on ollut esillä heidän verkkosivuillaan, vaikka se on julkaistu sinne ennen nykyisenmuotoista kiihottamispykälää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
KKO päätöksessä on useita loogisia kuperkeikkoja:
- mies ja nainen pamfletti vuodelta 2004 oli kirjoitettu vallitsevan tiedon mukaan
- kuitenkin uudelleenjulkaisu vuonna 2019 asetti sen eri kontekstiin, koska 2011 oli tullut laki "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan".
Kuitenkin Raamatussa olevaa vihapuhetta saa siteerata, koska se on "2000 vuotta vanhaa tekstiä", vaikka Raamattu olisi painettu tänä vuonna.
Eli jatkossa kannattaa siteerata vain Raamattua ja vihapuhua Raamatun jakeilla.
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä lukenut sairaampaa ja loukkaavampaa tekstiä. Joku sekopää on tehnyt PDF-dokumentin, joka melko varmasti rikkoo uskonrauhaa ja kiihottaa kansaa. Mielipiteet on 100% vääriä. Pitääkö tästä tehdä nettivinkki viranomaisille? Paljon törkeämpää tekstiä kuin Räsäsen tai Tere Sammallahden jutut!!!
Nettipoliisille. Tiedä vaikka aikoisi toteuttaa jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
KKO päätöksessä on useita loogisia kuperkeikkoja:
- mies ja nainen pamfletti vuodelta 2004 oli kirjoitettu vallitsevan tiedon mukaan
- kuitenkin uudelleenjulkaisu vuonna 2019 asetti sen eri kontekstiin, koska 2011 oli tullut laki "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan".
Kuitenkin Raamatussa olevaa vihapuhetta saa siteerata, koska se on "2000 vuotta vanhaa tekstiä", vaikka Raamattu olisi painettu tänä vuonna.
Eli jatkossa kannattaa siteerata vain Raamattua ja vihapuhua Raamatun jakeilla.
Kannattaa mielummin siteerata Koraania, niin siinä menee oikeuslaitoksella peukku suuhun.
"Lapsuuden sukupuoli-identiteetin häiriö ennustaa aikuisuuden homoseksuaalisuutta" (Lääkärilehti 11/2013, 819). Kummallista jos seksuaalisista kehityshäiriöistä ei saa edes puhua. Se on poistettu tautiluokituskategoriasta vasta vuonna 2022: Lapsuuden sukupuoli-identiteetin häiriö ei ole enää psykiatrisena diagnoosina olemassa ICD-11:ssä, mutta sen tilalla on uudelleenmääritelty (ja depatologisoitu) kategoria.
Identiteettihäiriö on omiaan kehittymään uskonnollisissa yhteisöissä, joissa homoseksuaalisuus tuomitaan. Lopulta selviääkin, että sukupuoli-identiteetin häiriö onkin normaalia homoseksuaalisuutta.
Tällaista toisen näkemyksestä loukkaantumista ei ikinä olisi pitänyt käsitellä oikeudessa. 9 tuomaria on ollut syyttömyyden kannalla ja kolme poliittisesti vasemmistossa työskennellyttä tuomaria tuomitsi. Saako nyt enää kansanedustaja sanoa, että mies voi synnyttää?
Päivihän kommentoi oman uskonsa kautta asiaa, mutta tuomarit päättivät tuomita hänet lääkärinä ja poliitikkona. Lopputuoloksena on surkea vesittynyt ennakkopäätös, joka on äärimmäisen tulkinnan varainen. Lakia olisi pakko muuttaa ja selkiyttää. Rikoksen toteaminen on nyt arvontaa.
Onko esim. Max Stirnerin anarkistiset ajatukset sallittuja. Hän tyrmäsi täysin valtion ja auktoriteetit yksilön yli täysin.
Vierailija kirjoitti:
Kolmen tuomarin (Isä Poika ja Pyhä Henki) päätöksellä synnin sanominen synniksi on rikos.
Amen
Alue: Aihe vapaa
Miten tuo kiihottuminen ilmenee ihmisessä. Nouseeko verenpaine? Pullistuvatko silmät? Kiihtyykö hengitys?
En ole löytänyt selvää kuvausta tuosta prosessista.