Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen on julkisuuden henkilö, kansanedustaja, entinen ministeri. Hän väittää vastoin tutkittua tietoa ja nykylääketieteen käsitystä, että homoseksuaalisuus on joku kehityshäiriö, sairaus. Jos homoseksuaalisus olisi sairaus, on outoa, jos raamattu toteaisi tuosta sairaudesta kärsivät syntisiksi ja iljettäviksi olioiksi. Ihan oikein Räsäsen tuomio minun mielestäni. Muutenkin eletään taatumuksen aikaa ja tuntuu, että ollaan palaamassa jonnekin 1800-luvulle!

NYKYlääketieteen käsitystä. Tuo käsitys on ollut virallisesti lääketieteessä aikaisemmin.

Monia muitakin käsityksiä on ollut aiemmiin, riivaajista, noidista, demonien vallassa olevista, ym!!

Vierailija kirjoitti:

Poliittinen toimintakin on kiihottamista toisinajattelevia vastaan. 

Valitettavan usein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide  määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä. 

Aika erikoista, jos toisia ihmisiä ja ihmisryhmiä saisi määrittää ja maalata julkisesti ja leimata ilman mitään tutkimuksellista perustaa ja tieteellistä konsensusta psykologisesti kehityshäiriösiksi, milloin minkäkin ominaisuutensa takia vain mututuntumalla ja tarkoituksehakuisella agendalla. Ja että näin saisi mielestäsi tehdä vielä ihan lääkärin arvovallalla. juu-u. 

Tulee joku natsimeininki mieleen ja ihmisryhmien mielivaltaiset määrittelyt ja arvottamiset. 

Kirjoitat paljon, mutta kaikki on tyhjää pyöritteyä ja kääntelyä ilman todellista pohjaa. Oma argumentointisi on nyt nollatasoista, ei KKO:n tuomion perustelut.

Kyllä tämä kyseinen kansanryhmä on solvannut pöyristyttävällä tavalla  sekä  Räsästä että  uskovia,  jotka lienee myös kansanryhmä.  

No ehkä kaikki ei ole juu käännelleet vaan toisia poskia Päiville ja muille heitä tuomitseville ja alentaville konservatiiviuskovaisille. Eikä tarvikaan, aivan tekopyhää uhriutumista, kun saa halventamiltaan ihmisiltä jotain vastareaktioita takaisin. Voisi ensin mennä vähän itseensäkin.

Mitään asiatonta halventamista en ole Räsäseltä ikänä havainnut. Hän vain tulkitsee tietyt asiat raamatullisesti ja siihen hänellä ja muilla hänen hengenheimolaisillaan on oltava oikeus. On kyse vain verukkeesta saada konservatiivikristillisyys hävitettyä maanrakoon jotta totalitarismi voisi heittää täyden vaihteen päälle. Juuri tästä syystä arvostan jokaista yhdenmukaistamiselle vastaanpotkijaa. Hyvin moni ei tunnu edelleenkään käsittävän mitä on menetettävänä. Ja ne jotka käsittävät ovat aivan syystä kauhuissaan. Jopa epätoivoisia kun näkevät miten unessa suuri osa kansasta kulkee. Ja tämän unen varan vallansiirto kansalta pois juuri perustetaan. Typerimmät ovat oikein ojentamassa ja yllyttävät muitakin tähän, jotta saisivat vajota pienen lapsen vastuuttomuuteen loppuiäkseen. Yököttävää rappiota! Esi-isämme häpeäisivät silmät päästään maan vaivalla ja verellä omakseen taisteltuaan!

Päivi Räsänen voisi tietenkin myös valita sen vaihtoehdon, ettei panettele muita ihmisiä. Että puhuu asioista asiallisesti, vaikka olisi eri mieltä. Mutta ei. Hänen pitää saada öyhöttää.

Ja nyt siitä tuli rangaistus ja nyt hänen pitää saada öyhöttää siitä, ettei hän saa mielinmäärin panetella ihmisiä rankaisematta.

Vierailija kirjoitti:

Päivinä olisin enemmän huolissani kun juutalaiset tuomitsivat Jeesuksen ristille. Muutama homppeli ei ole vaivan väärti. 

Kullakin henkilöllä oman aikansa huolissaan olot ja murheet.

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen voisi tietenkin myös valita sen vaihtoehdon, ettei panettele muita ihmisiä. Että puhuu asioista asiallisesti, vaikka olisi eri mieltä. Mutta ei. Hänen pitää saada öyhöttää.

Ja nyt siitä tuli rangaistus ja nyt hänen pitää saada öyhöttää siitä, ettei hän saa mielinmäärin panetella ihmisiä rankaisematta.

Juu kun hän just puhuu asiallisesti. Mutta kun se että hän on eri mieltä, se on se ongelma. Sitä ei vaan kestetä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis v 2004 ja 2019 ja nyt jo tuomio.

Niin nykytieteen mukaan.???? Varokaa lääkärit mitä sanotte. Jos olette sanonut jotain mikä ei ole nykytieteen valossa totta.   SYYTE ODOTAA. 

No jos sitä sanomista käyttää tarkoituksenhakuisesti jotakin kansanryhmää  vähemmitöä vastaan leimamiseen, alentamiseen ja eriarvoistamiseen, ja tuo julki voimakkaasti jostain vaikutusvaltaisesta asemasta käsin, niin sitten on joo mahdollista saada syyte. 

Minusta ihan oikein.

Koskeeko tämä myös antisemitismiä levittävää Palestiinaporukkaa, tai oikeita feministejä panettelevia transaktivisteja? 

Transjankka kukaan ei kaivannut sinua keskusteluun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivin tuomio mainehaitta Suomelle.

Silmien venyttelyt lasten leikkiä tähän verrattuna.

Totta, tämä on erittäin huonoa mainosta Suomelle. Hävettää

Päin vastoin. ADF ei pystynyt yrityksistään huolimatta vaikuttamaan Suomen korkeimman oikeuden ratkaisuun. Se on uutisissa ulkomailla ja se on hyvä uutinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen voisi tietenkin myös valita sen vaihtoehdon, ettei panettele muita ihmisiä. Että puhuu asioista asiallisesti, vaikka olisi eri mieltä. Mutta ei. Hänen pitää saada öyhöttää.

Ja nyt siitä tuli rangaistus ja nyt hänen pitää saada öyhöttää siitä, ettei hän saa mielinmäärin panetella ihmisiä rankaisematta.

Juu kun hän just puhuu asiallisesti. Mutta kun se että hän on eri mieltä, se on se ongelma. Sitä ei vaan kestetä. 

Se on ihan sama, vaikka puhuisi kuinka näennäisen enkelimäisesti, jos sanomansa sisältö on kuitenkin kansanryhmää kohtaan kiihottavaa, tai muuten alentavaa, rumaa ja loukkaavaa. Ei siinä kauniit muotoilut ja sanavalinnat kauheasti auta, melkeinpä päinvastoin. Mitä tekopyhyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide  määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä. 

Ymmärsin kyllä nuo hourailusi psykiatrisista häiriöistä ja siksi viittasin siihen, että niiden määritelmistä ja syntysyistä saivartelu ei liity homoihin.

Älyllisesti heikkolahjainen tai vähintään saivarteluun ja itsekorostukseen taipuvainen ihminen alkaa puhua tärkeillen seipäiden väleistä, kun aiheena on aidan seipäät. 

Onpa halventavasti kirjoitettu. Hourailua, saivartelua, älyllisesti heikkolahjainen, itsekorostusta. 

Olen eri, mutta kirjoittaja puhui täsmälleen oikeasta asiasta, ei seipäiden väleistä, kun toi esiin, että homouden poistaminen sairausluokituksesta tehtiin äänestyspäätöksellä kulttuurisen muutoksen yhteydessä.

No hän itse arveli toista kirjoittajaa heikkolahjaiseksi eli onko sitten ihme jos halventavaan viestiin saa halventavan vastauksen. Kyseessä oli myös kulttuurinen muutos, mutta ennemmin valistuksellinen. Ihmiset, joille ennen oli uskoteltu, että homous on sairaus saivat tietoa, että näin ei ole. Oli kommentoijan oma kanta mikä tahansa hän puolustelee homoutta sairaudeksi kutsuvia perustellen asiaa kuin veteen piirretyksi viivaksi ja psyykkisen häiriöön määritelmän sidotuksi. No kun ei ole. Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti. 

"Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti."

Aikamoinen väite - löytyykö jostain tieteellistä tutkimusaineistoa väitteeseesi liittyen? Ymmärtääkseni seksuaalisuuteen liittyvät ilmiöt tapahtuvat aina ensin "korvien välissä".

Onko "homogeeni" jo löydetty? Jos on biologinen ominaisuus, siihen pitäisi löytyä myös biologinen "markkeri", kuten geeni tai jokin muu selkeä biologinen ominaisuus.

Uskotko sinä, että autismi on ihmisen synnynnäinen biologinen ominaisuus? Mikä on se biologinen "markkeri", josta se todetaan? 

Aut istien aivokuvissa näkyy joitain asioita:

https://www.kaypahoito.fi/nix03197 

Tavallisempaa on diagnosoida autis mi toiminnan ja käytöksen perusteella. Säännönmukaisuutta löytyy, vaikka jokainen heistäkin on yksilö.

Mutta ei tuossa ole mitään selkeää markkeria. Samalla tavalla homoseksuaalien aivot poikkeavat heteroiden aivoista ja säännönmukaisuutta toiminnassa löytyy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Eikös se siteerannut vain raamattua. Kielletäänkö raamattu nyt sitten Suomesta? Entös muslimien jutut homoista, onko ne vastaavasti ihan ok? 

Ei siteerannut pelkästään Raamattua. Väitti homoseksuaalisuutta kehityshäiriöksi, mikä on erittäin vanhentunut käsitys.

No vanhahan se lausuntokin oli. Nyt sitten kaivamaan kaikki vanhentuneet lausunnot ja tuomioita lätkimään vaan

Ei ollut niin vanha, etteikö tuota käsitystä olisi jo lääketieteen piirissä ajat sitten kumottu.

Äänestyspäätöksellä taidettiin kumota, ei nyt niin kovin kaukana menneisyydessä; "tieteellä" ei siinä ollut tekemistä. Eipä taida olla mitään havaittua biologista mekanismia millä ja miten nuo poikkeavuudet selitetään. Ja ihminen on niin monimutkainen ilmiö että voi jäädä ihmiseltä tieteellisesti ikuisesti selittämättä, vain pelkkiä haparoivia yrityksiä sellaiseen tai vain erilaista satuilua. 

Räsäsen nykyinen rikollinen puhe oli täysin normaalia yhteiskunnallista puhetta hänen nuoruudessaan 1970-luvulla. 

Maailma muuttuu, Päivi ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide  määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä. 

Ymmärsin kyllä nuo hourailusi psykiatrisista häiriöistä ja siksi viittasin siihen, että niiden määritelmistä ja syntysyistä saivartelu ei liity homoihin.

Älyllisesti heikkolahjainen tai vähintään saivarteluun ja itsekorostukseen taipuvainen ihminen alkaa puhua tärkeillen seipäiden väleistä, kun aiheena on aidan seipäät. 

Onpa halventavasti kirjoitettu. Hourailua, saivartelua, älyllisesti heikkolahjainen, itsekorostusta. 

Olen eri, mutta kirjoittaja puhui täsmälleen oikeasta asiasta, ei seipäiden väleistä, kun toi esiin, että homouden poistaminen sairausluokituksesta tehtiin äänestyspäätöksellä kulttuurisen muutoksen yhteydessä.

No hän itse arveli toista kirjoittajaa heikkolahjaiseksi eli onko sitten ihme jos halventavaan viestiin saa halventavan vastauksen. Kyseessä oli myös kulttuurinen muutos, mutta ennemmin valistuksellinen. Ihmiset, joille ennen oli uskoteltu, että homous on sairaus saivat tietoa, että näin ei ole. Oli kommentoijan oma kanta mikä tahansa hän puolustelee homoutta sairaudeksi kutsuvia perustellen asiaa kuin veteen piirretyksi viivaksi ja psyykkisen häiriöön määritelmän sidotuksi. No kun ei ole. Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti. 

"Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti."

Aikamoinen väite - löytyykö jostain tieteellistä tutkimusaineistoa väitteeseesi liittyen? Ymmärtääkseni seksuaalisuuteen liittyvät ilmiöt tapahtuvat aina ensin "korvien välissä".

Onko "homogeeni" jo löydetty? Jos on biologinen ominaisuus, siihen pitäisi löytyä myös biologinen "markkeri", kuten geeni tai jokin muu selkeä biologinen ominaisuus.

Uskotko sinä, että autismi on ihmisen synnynnäinen biologinen ominaisuus? Mikä on se biologinen "markkeri", josta se todetaan? 

Autismikin on neurokirjon häiriö. Oliko pahasti sanottu, saanko syytteen?

Eipä noistakaan varmasti tulevaisuudessa enää puhuta häiriönä vaan ominaisuutena.

Itse asiassa näin puhuu moni jo nyt.

Viestin tarkoitus ei ollut rinnastaa autismia ja homoseksiaalisuutta vaan osoittaa, että ihmisellä on muitakin biologisia ominaisuuksia, joille ei löydy selkeitä biologisia markkereita. 

Minusta pitäisi antaa Räsäsen olla rauhassa. Antaa sanoa mielipiteensä. Niitä ei ole mikään pakko kuunnella. En minäkään valita h*mojen höpötyksistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskovan PITÄÄ käsittää ja totella jokaista Raamatun sanaa, orjuus ja esikoisten tappaminen mukaan lukien." 

Missäs kohtaa Raamattua lukee laki, jonka mukaan orjia pitää pitää ja esikoiset tappaa?

Erikoista että luulet ymmärtäväsi Raamattua ja väität ihan omiasi. Mua nolottais.

Ei missään. Raamatussa sanotaan että pitää tehdä lähimmäiselleen niin kuin haluaa itselleen tehtävän.

Kannattaa lukea Vanhaa Testamenttia, jossa esikoispoika joko 1) tapetaan ensimmäisenä ihmisenä maan päällä tai sitten 2) Jumala pyytää esikoislapsen uhrausta. Ja jos ei ole asia mennyt perille vielä sittenkään, niin Jumalan ainoa keino osoittaa armoaan on että oma esikoispoika pitää uhrata ristillä. Niinkuin ei kaikkivaltias Jumala keksi mitään muuta tapaa tehdä ihmiselle asioita selviksi ;D Vaikka edes definitiivisesti kertomalla, että tietyt asiat Raamatusta pitää oikeasti ottaa tosissaan ja ihmisellä todellakin on kuolemanjälkeinen elämä ja että tuhannet muut ihmiskunnan jumalat ja niiden tarut ovat jotenkin vähempiarvoisia kun Hän on se Oikea Jumala (tm). Ja senkin voisi kertoa, että hieman huonosti tuli ihminen suunniteltua, mutta Jumalan kaltaiset eivät tietenkään voi erehdystään myöntää, vaikka hutaisten tuli sunnuntaikappale seitsemässä päivässä.

Viittaan myös tähän kommenttiin "Vierailija

1282/1369|

27.03.2026 | 16:34

Johanne 3:16

"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi."

ei tässä erotella eri ihmisiä vaan tämä pelastussanoma kuuluu kaikille."

Huomatkaa, ettei tekstissä mainita ihmisen pelastumisesta, vaan moneen kertaan nimenomaan maailman pelastumisesta ja hukkumisesta, ilmeisesti uudella vedenpaisumuksella, jos ei ala pikkuhiljaa uskoa, niin .... Ja jos maailma on Jumalalle tärkeämpi kuin ihminen, niin...  Joskus se luetun ymmärtäminen olisi hyvä. Sitä pitää ihmetellä, miksi tämä ainutkertainen hengellinen pelastusoperaatio piti ajoittaa just Rooman aikoihin, osaako joku uskova kertoa, miksi ei jo aikojen alussa? Miksi odotella tuhansia vuosia ja sukupolvia, jos jokainen sielu on Jumalalle tärkeä saada luokseen?

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen voisi tietenkin myös valita sen vaihtoehdon, ettei panettele muita ihmisiä. Että puhuu asioista asiallisesti, vaikka olisi eri mieltä. Mutta ei. Hänen pitää saada öyhöttää.

Ja nyt siitä tuli rangaistus ja nyt hänen pitää saada öyhöttää siitä, ettei hän saa mielinmäärin panetella ihmisiä rankaisematta.

Juu kun hän just puhuu asiallisesti. Mutta kun se että hän on eri mieltä, se on se ongelma. Sitä ei vaan kestetä. 

Se on ihan sama, vaikka puhuisi kuinka näennäisen enkelimäisesti, jos sanomansa sisältö on kuitenkin kansanryhmää kohtaan kiihottavaa, tai muuten alentavaa, rumaa ja loukkaavaa. Ei siinä kauniit muotoilut ja sanavalinnat kauheasti auta, melkeinpä päinvastoin. Mitä tekopyhyyttä.

Mikä on ollut rumaa? Sekö että sanoo synniksi. Pakko sanoa jos Raamattu niin sanoo. Jos joku ei Raamattuun usko niin ei hänelle synti-sana mitään ahdistusta aiheuta jos Päivi sen sanoo asialkisella äänellään.  Ja tätähän ei korkein oikeuskaan pitänyt pahana.

Esimerkki Yhdysvaltain sananvapaudesta.

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen nykyinen rikollinen puhe oli täysin normaalia yhteiskunnallista puhetta hänen nuoruudessaan 1970-luvulla. 

Maailma muuttuu, Päivi ei.

Luojan kiitos, Päivi ei fiksautunut mihinkään muuhun. Vaikka n-sanalla alkaviin kansalaisiin tai kolttasaamelaisiin, jos näistä olisi ollut maininta Raamatussa. Tai ehkä n-sanan vastineita löytyykin, jos lukee sillä silmällä, että nyt nuo ovat Jumalan silmin tuomittavia. Siinä sitä vasta olisi ollut rasísteilla ihmettelemistä ja sananvapaudella sensuroimista ;D

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan käsittämätön päätös. Joka Päivin tuntee tietää, että hän ei halua solvata ketään, ja teki tämänkin tarkoituksena saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen.

Toki Päivikään ei ole täydellinen, eli aina hyvä tarkoitus ei johda viisaisiin tekoihin. Twiitinkin olisi voinut sanoa paremmin. Silti, eihän tässä rikosta ole maalaisjärjellä ajatellen.

Aivan kuten ne imaamitkaan eivät halua solvata ketään vaan ovat huolissaan vain siitä, että pääsevätkö kaikki paratiisiin, mikä edellyttää oikeaa uskoa. Vääräuskoiset ovat joka tapauksessa kuolemaantuomittuja ja heidän surmaamisensa lähinnä suositeltavaa paratiisipisteiden keräämiseksi, koska usko ja pelastus on se tavoite.

 

Ymmärrät varmasti uskonnollisten perusteiden naurettavuuden luettuasi ylläolevan. Laki on kuitenkin laki siitä riippumatta.

No ei ole sama. Päivi tai kristinusko ei anna kenellekään lupaa tap paa "vääräuskoisia". Saat että siitä saisi jotain pisteitä.

Raamatussa kyllä käsketään tappaa vääräuskoisia. 

Laitapa ote Uudesta Testamentista, kiitos.

Miksi ihmeessä minun pitäisi laittaa ote Uudesta Testamentista? Miten se siihen liittyy, että Raamatussa käsketään tappamaan vääräuskoisia? 

Näin saisimme selvyydeen siihen pystytkö tekemään ihmeen, luoda olemattomasta olevan. 

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen voisi tietenkin myös valita sen vaihtoehdon, ettei panettele muita ihmisiä. Että puhuu asioista asiallisesti, vaikka olisi eri mieltä. Mutta ei. Hänen pitää saada öyhöttää.

Ja nyt siitä tuli rangaistus ja nyt hänen pitää saada öyhöttää siitä, ettei hän saa mielinmäärin panetella ihmisiä rankaisematta.

Päivillä on ilmeisesti liikaa testosteronia, ollut jo 30 vuotta ;DDDD Kannattaisi käydä tutkimuksissa, mutta eihän lääkärit koskaan itse tee niinkuin potilaille määräävät.

-winner-