Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäselle rikostuomio
26.03.2026 |
Korkein oikeus on tuominnut Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kommentit (2753)
Vierailija kirjoitti:
Minun kristillisyyteeni ei kuulu muiden solvaaminen tai häpäiseminen enkä ymmärrä miten kukaan voi yhdistää sen kristinuskon tärkeään ohjeeseen rakastaa lähimmäistään.
Yhteiskunnallista ja hengellistä pohdintaa on täysin mahdollista käydä julkisuudessa ilman rumaa puhetta. Ja siihen saatiin nyt Korkeimman oikeuden rajanveto.
Jotain on mennyt pieleen, jos itseään kristillisenä pitävä pitää synnistä puhumista kiellettynä. Tai solvaavana.
Sekin on erikoista, jos kehityshäiriöistä puhuminen on niin syvästi loukkaavaa, että siitä pitää antaa tuomio. Siitä loukkaantuminen loukkaa ihmisiä, joilla on jokin kehityshäiriö.
Pidän tuomiota edelleen hyvin ongelmallisena sanan- ja uskonvapauden kannalta. Koska mikä pakko kenenkään on hakeutua lukemaan jonkin tietyn suuntauksen pamfletteja ylipäätään. Etsikööt oman uskontonsa/suuntauksensa.
No, tällainen päätös on nyt sitten raivopäisesti ajettu, että ei saa sanoa kehityshäiriöksi. Mahtaako se nyt kuitenkaan mitään lopullista vapautta tuoda, kun kuitenkin tiedetään, etteivät tietyt tahot tule ajatteluaan muuttamaan koskaan eikä todellisuutta voi muuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä pidän Räsästä rohkeana. Eipä ole monesta samaan. Arvostan hänen selkeyttään, viisauttasn ja juuri tuota rohkeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen vertasi synnynnäisiltä taipumuksiltaan rikollisiin yms.
Aiemmin eduskuntapuheenvuoroissaan hän on vihjaillut pedofiliian.
Kristillistä lähimmäisenrakkautta?
Raamatussa sanotaan et homot pitää tappaa niin sehä on maltillista sanoa vaan noin.
En ole huomannut, että siellä niin lukisi. Ylipäätään homous siellä ei ole sitä mitä sillä nykypäivänä ymmärretään.
Jeesuksen aikaan Rooman kylpylät olivat miespareja täynnä ja orgioita joka nurkassa.
-winner-
Tätä tarkoitan, mitä Jusu Vihervaara kirjoittaa Kotimaa-lehdessä 31.7.2018 ... ottaa kantaa mm. Roomalaiskirjeeseen ...
Otsikko on "Paavali ei tuominnut homoseksuaalisuutta"
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän Räsästä rohkeana. Eipä ole monesta samaan. Arvostan hänen selkeyttään, viisauttasn ja juuri tuota rohkeutta.
Kiitos päivän nauruista! :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota.
Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen.
Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan.
Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina.
Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?
On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa.
Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö? Psykiatrisen häiriön määritelmä on
"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."
Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.
Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.
Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole?
Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä.
Ymmärsin kyllä nuo hourailusi psykiatrisista häiriöistä ja siksi viittasin siihen, että niiden määritelmistä ja syntysyistä saivartelu ei liity homoihin.
Älyllisesti heikkolahjainen tai vähintään saivarteluun ja itsekorostukseen taipuvainen ihminen alkaa puhua tärkeillen seipäiden väleistä, kun aiheena on aidan seipäät.
Onpa halventavasti kirjoitettu. Hourailua, saivartelua, älyllisesti heikkolahjainen, itsekorostusta.
Olen eri, mutta kirjoittaja puhui täsmälleen oikeasta asiasta, ei seipäiden väleistä, kun toi esiin, että homouden poistaminen sairausluokituksesta tehtiin äänestyspäätöksellä kulttuurisen muutoksen yhteydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliittinen tuomio
Niin se oli Jeesuksellakin. Ja Jeesus sentään hengaili poikaporukassa ja julisti rakkautta. Varmaan epäiltiin homoksi aikoinaan, vaikkei sitä Raamatussa suoraan sanota.
-winner-
Varmaan oli naisiakin mukana,mutta ajan tyyliin ei mainittu.
Epäiletkö Jumalan sanaa? Kaikki siellä on mainittu, pyhää tekstiä ja jokaisen tosiuskovan tänäkin päivänä ehdottomasti noudattamaa, esikoisten uhraamisesta aina orjien pitoon saakka.
-winner-
Olet aivan pihalla, vaikka itse ilmeisesti luulet ymmärtäväsi hyvinkin tarkkaan, mitä Raamatun tarinat tarkoittavat.
Vanhan ja uusi liitto, jos nyt edes sen selvittäisit itsellesi.
Uskovaisen defenssi ;D Ylemmyydentunto ja lukeneisuus heti aseena ;DDDDD Minulle sen kirjasen jokainen sana on kristittylle Jumalan muuttumatonta sanaa, myös juutalaisten esisekoilut maan päällä, muutenhan siinä ei olisi kuin uuden liiton tarinat. Uskovan PITÄÄ käsittää ja totella jokaista Raamatun sanaa, orjuus ja esikoisten tappaminen mukaan lukien, eikä jättää kaikkea vastuuta elämästään ja sanomisistaan ja teoistaan sen varaan, että selkeästi itsetuhoinen Jeesus on jotain lunastanut. Kymmenen käskyäkin on Vanhassa Testamentissa ja et kai niitä halua jättää laskuista pois sen takia, että älä tapa-käskyä noudattamattomat ihmiset laittoivat Jeesuksen silti ristille.
-winner-
Olet käsittänyt väärin (eri)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännä miten Päiviä jaksaa tuo homostelu kiinnostaa. Onkohan mukana kiihottuneisuutta?
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on siitä että KO tulkitsee Räsäsen käyttävän vääriä väitteitä tieteellisyydestä tarkoitushakuisesti, panetellakseen tiettyä ryhmää ja lisätäkseen heihin liittyviä negatiivisia tunteita. Eiköhän tämä ole varsin selvää?
Hyvin tiivistetty. Lääkärisnaisena tekin näin, vaikka tiesi aivan varmasti, että lääketieteessä homoutta ei ole luokiteltu sairaudeksi vuosikymmeniin.
Tuomion peruteluna oli myös se iso haitta ja kärsimys, jota tällaisen väärän alentavan eriarvoistavan näkemyksen tuuttaminen julkisuuteen (yhteiskunnallisesti merkittävästä asemasta ja lääkärin avovallalla) varsinkin nuorille homoseksuaaleille voi aiheutta.
Pahimmillaan puhutaan itsetuhoisuudesta ja itsemurhista, sekä voimakkaasta ahdistuksesta ja masennukesta, syrjäytymisestä jne. Että sellaista "lähimmäisen rakkautta".
Sokea hän itse on toki täysin oman toimintansa haitallisuudelle Raamattuhöyryissään. Onneksi Suomessa on järkeen ja oikeuteen perutuva maallinen laki tällaisen todellisuudesta vieraantuneen vahingollisen toiminnan varalle, ja yhtäläisiä ihmisoikeuksia ja vähemmistöjä suojaa myös laki.
...Laki, jota tosin persut haluavat nyt höllenttää, "että saa sanoa" ja polkea vielä enemmän vähemmistöjä, ja kiihottaa entistä enemmän kansanryhmää vastaan.
Lainsäätöjien ei ole myöskään aiheellista puuttua oikeuslaitoksen päätöksiin. Se ei kuulu demokratiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Soinnilla ja Päivillä vähän samat jutut ? Kumpikaan ei hyväksy abortteja ja tässä homo asiassa samat mielipiteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on siitä että KO tulkitsee Räsäsen käyttävän vääriä väitteitä tieteellisyydestä tarkoitushakuisesti, panetellakseen tiettyä ryhmää ja lisätäkseen heihin liittyviä negatiivisia tunteita. Eiköhän tämä ole varsin selvää?
Hyvin tiivistetty. Lääkärisnaisena tekin näin, vaikka tiesi aivan varmasti, että lääketieteessä homoutta ei ole luokiteltu sairaudeksi vuosikymmeniin.
Tuomion peruteluna oli myös se iso haitta ja kärsimys, jota tällaisen väärän alentavan eriarvoistavan näkemyksen tuuttaminen julkisuuteen (yhteiskunnallisesti merkittävästä asemasta ja lääkärin avovallalla) varsinkin nuorille homoseksuaaleille voi aiheutta.
Pahimmillaan puhutaan itsetuhoisuudesta ja itsemurhista, sekä voimakkaasta ahdistuksesta ja masennukesta, syrjäytymisestä jne. Että sellaista "lähimmäisen rakkautta".
Sokea hän itse on toki täysin oman toimintansa haitallisuudelle Raamattuhöyryissään. Onneksi Suomessa on järkeen ja oikeuteen perutuva maallinen laki tällaisen todellisuudesta vieraantuneen vahingollisen toiminnan varalle, ja yhtäläisiä ihmisoikeuksia ja vähemmistöjä suojaa myös laki.
...Laki, jota tosin persut haluavat nyt höllenttää, "että saa sanoa" ja polkea vielä enemmän vähemmistöjä, ja kiihottaa entistä enemmän kansanryhmää vastaan.
Lainsäätöjien ei ole myöskään aiheellista puuttua oikeuslaitoksen päätöksiin. Se ei kuulu demokratiaan.
Ahdistui 20v vanhan pamfletin takia mitä kukaan ei ole edes lukenut 😂
Eiköhän somessa ole ihan oikeasti loukkaavaa tekstiä kaikkien nähtävillä. Kannattaa siis poistua somesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naurettava tuomio.
Lapsikin sen näkee että Räsänen on luotettava ja ihmisarvoa kannattava. Ei mikään rikollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota.
Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen.
Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan.
Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina.
Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?
On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa.
Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö? Psykiatrisen häiriön määritelmä on
"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."
Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.
Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.
Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole?
Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä.
Ymmärsin kyllä nuo hourailusi psykiatrisista häiriöistä ja siksi viittasin siihen, että niiden määritelmistä ja syntysyistä saivartelu ei liity homoihin.
Älyllisesti heikkolahjainen tai vähintään saivarteluun ja itsekorostukseen taipuvainen ihminen alkaa puhua tärkeillen seipäiden väleistä, kun aiheena on aidan seipäät.
Mistä ihmeen seipäiden väleistä minä nyt muka puhun? Koko tuomiossa oli kyse siitä, että. Päivi Räsänen lääkärinä on saanut koulutuksen aikaan, jolloin homoutta oikeasti pidettiin häiriönä. Sieltä hän on koko argumenttinsa psykoseksuaalinen kehityksen häiriöstä saanut, suomalaisesta lääketieteen tiedekunnasta.
Ja sille tuo tuomio osittain perustui, että nyt on Suuren Lääketieteen vastaista väittää, että kyse olisi häiriöstä. Kun oikeasti lääketieteellä eikä tieteellä ylipäätään ollut koskaan mitään tekemistä sen kanssa, pidettiinkö homoutta häiriönä vai ei. Homouden normalisointi on paljon. enemmän homoaktivismin ja hippiliikeen ansiota, kuin minkään tieteellisen edistyksen.
Aivan kuin tieteellä edes voitaisiin ratkaista kysymystä, missä vaiheessa ja mistä positiosta käsin arvioiden käyttäytymispiirre olisi niin suurta kärsimystä ja haittaa aiheutava, että se katsotaan häiriöksi. Ei sellaista subjektiivista kontekstisidonnaista kysymystä voi ratkaista tieteellisesti.
Silti mitä ihmeellisimpiä asioita perustellaan "tieteellä" jopa korkeimman oikeuden tuomioissa. Eihän vihapuheessa ole kyse siitä, onko jokin lausuma totta vai ei tai edes siitä, loukkaako se jotakuta. Kyse on siitä, miten paljon voi sananvapautta rajoittaa sen perusteella, että joku taho kiihottuu väitteistä riittävästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teen töitä lasten kanssa. Joka päivä selitän: "Älä puhu rumasti muista. Voit sanoa että sua harmittaa ja mikä sua harmittaa, mutta älä käytä rumia sanoja toisista. Säkään et halua että susta käytetään rumia sanoja."
Päivi ei nykyiseen korkeaan ikäänsä mennessä ole tätä oppinut.
Vierailija kirjoitti:
Teen töitä lasten kanssa. Joka päivä selitän: "Älä puhu rumasti muista. Voit sanoa että sua harmittaa ja mikä sua harmittaa, mutta älä käytä rumia sanoja toisista. Säkään et halua että susta käytetään rumia sanoja."
Päivi ei nykyiseen korkeaan ikäänsä mennessä ole tätä oppinut.
Oleko ikinä kuunnellut ku Päivi kertoo ajatuksistaan. Minä olen. Ei ole rumia, ei sano rumasti toisesta
T. Toinen samanmoinen
Vierailija kirjoitti:
Teen töitä lasten kanssa. Joka päivä selitän: "Älä puhu rumasti muista. Voit sanoa että sua harmittaa ja mikä sua harmittaa, mutta älä käytä rumia sanoja toisista. Säkään et halua että susta käytetään rumia sanoja."
Päivi ei nykyiseen korkeaan ikäänsä mennessä ole tätä oppinut.
Mitä rumaa sanaa hän sitten oli käyttänyt?
Päivi edustaa Jeesuksen sanomaa. Mitä voimme hänen viestinnästään päätellä Jeesuksesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teen töitä lasten kanssa. Joka päivä selitän: "Älä puhu rumasti muista. Voit sanoa että sua harmittaa ja mikä sua harmittaa, mutta älä käytä rumia sanoja toisista. Säkään et halua että susta käytetään rumia sanoja."
Päivi ei nykyiseen korkeaan ikäänsä mennessä ole tätä oppinut.
Oleko ikinä kuunnellut ku Päivi kertoo ajatuksistaan. Minä olen. Ei ole rumia, ei sano rumasti toisesta
T. Toinen samanmoinen
Ei hän ole. Hän haluaa vain öyhöttää, joten keksii omiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi sai palkkansa, kun on lietsonut ja aiheuttanut pahaa vuosikaudet monelle muulle. Aika vähällä pääsi loppujen lopuksi verrattuna omiin touhuihinsa, vaikka oikeusprosessikin on ollut varmasti aika raskas ja jo oma rangaistuksensa tälle väärintekijälle ja itsensä ylentäjälle.
Oma viestisi on vihapuhetta.
No ei ole kyllä yhtään vihapuhetta sanoa ihmisestä, joka on saanut korkeimmasta oikeusasteesta tuomion, että hän on väärintekijä ja sai palkkansa. hohhoijaa.
Jäljelle jää tämän jälkeen tuo luonnehdintani "itsensä ylentäjä" , jolle on hyvä perusteet; edelleen lainvoimaisen tuomionkin jälkeen Päivi on sitä mieltä että hänellä on ollut oikeus alentaa tätä vähemmistöä, joka on muutenkin ollut pitkään yhteiskunnassa vaikeammassa asemassa.
Eipä siis todella ollut vihapuhetta nähnytkään tämä tosiasioihin perustuva ja aivan asiallinen kirjoitus ja luonnehdinta ko. ihmisestä.
Nyt annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi.
Päivi on ainakin tuhat kertaa sanonut, ettei halua alentaa tai loukata ketään, se EI ole hänen tarkoituksensa.
Miksi ei-uskovaiset ylipäänsä välittävät uskonnollisesta puheesta? Jos synti tai viimeinen tuomio ei merkitse mitään, miksi kiihtyä?
En minäkään lotkauta korvaani mus limien kuolemantuomioille minua kohtaan, koska uskon aivan eri tavalla. He taas saavat uskoa, että minä joudun hel vettiin. Ei mitään väliä minulle, enkä haasta heitä oikeuteen.
"Päivi on ainakin tuhat kertaa sanonut, ettei halua alentaa tai loukata ketään, se EI ole hänen tarkoituksensa."
On sanonut varmaan joo, ja itse ajattelee näin, mutta on sokea omalle toiminnalleen ja sille, että todellisuudessa ja objektiiviesti katsoen kuitenkin tekee näin. Hän on loukannut ja satuttanut monia.
Ihmiset satuttaa toisiaan, vaikkei ole aina tarkoitus. Aina ymmärrys ei riitä syystä tai toisesta. "Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla".
Päivillä vaikuttaa taustalla tässä erittäin tiukka ja hyvin konservatiivinen ja kirjaimellinen raamatuntulkintansa. Hän uskoo vahavasti, että hän on tässä asiassa oikeassa, koska raamattu ja oma (ainoa oikea) tulkintansa siitä. Eikä näe objktiiviesti sitä haittaa, mitä todellisuudessa muilla aiheuttaa ajaessaan julkisuudessa agndaansa. Ja lopulta saikin tuomion vähemmistöryhmään kohdistamastaan alentavasta kanpanjoinnistaan.
Päivi on toiminut myös politiikassa korkeassa valta-asemassa, niin tottakai hänen ajamillaan asioilla ja sanomisillaan on ollut väliä laajemminkin ja yhteiskunnallisesti. Ei vain kirkon piirissä. Hän on vastustanut politiikassa esimerkiksi homojen yhtäläisten ihmisoikeuksien toteutumista.
Lääkärin asemassa ei myöskään voi levittää asenteellisesti ja tarkoituksenhakuisesti toisia alentavaa virheellistä tietoa.
Päiviä on kritisoinut niin kristityt kuin muunkin maailmankatsomuksen omaavat.
Tätä tarkoitan, mitä Jusu Vihervaara kirjoittaa Kotimaa-lehdessä 31.7.2018 ... ottaa kantaa mm. Roomalaiskirjeeseen ...