Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei poista vastuuta sanomisista, varsinkaan tuossa asemassa. Edes raamattu ei tuollaista itsensä ylentämistä muita alentamalla hyvällä katso.

Sori mutta sananvapaudessa nimenomaan erikseen sanotaan ettei sanomisista saa antaa rangaistusta etu- eikä jälkikäteen, muuten kyseessä ei ole enää sananvapaus vaan joku neuvostoliittolais-orwellilainen sananraiskaus. 

Jaa, eli sananvapaus mielestäsi kumoaa kymmeniä muita lakeja kunnianloukkauksesta lähtien? Saamme huudella ihan mitä sylki suuhun tuo vailla huolta huomisesta?

Höpö höpö hihhuli.

Tässä ei loukattu kenenkään kunniaa. Ideologioita ja elintapoja pitää saada arvostella vaikka railakkainkin sanankääntein. Samoin oikeuslaitos ei ole paikka sen käsittelyyn mikä on tieteellisesti korrektia ja mikä ei.

Seksuaalinen suuntaus ei ole ideologia eikä elintapa. Räsänen tuntuu kuvittelevan, että seksuaalisen suuntautumisen voi ikäänkuin pukea päälleen kun huvittaa. Ei voi. Se on ihmisen ominaisuus.

Kyllä sen suuntauksen toteuttaminen on ihan oma valinta ja sitä voi arvostella. Pitäisikö mielestäsi pedon saada toteuttaa suuntautumistaan vapaasti?

On täysin eri asioita aikuisten ihmisten vapaat valinnat ihmissuhteissaan henkiläkohtaisessa elämässään, kun ketään ei vahingoiteta. (homo)

Kuin torkeän rikoksen tekeminen ja toisten (lasten) paha vahingoittaminen. (pedo)

Kuinka typerä ihmisen pitää olla, että edes tulee mieleen rinnastaa näitä asioita toisiinsa?

terv. eri vastaaja

Rinnastus on ihan aiheellinen. Päivi saa olla homoista toista mieltä ja varmaan olette pedoista yhtäläistä mieltä. Mielipiteen- ja sananvapaus pitää olla vaikka se jotain suuntautumistaan toteuttavaa häiritsisikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei poista vastuuta sanomisista, varsinkaan tuossa asemassa. Edes raamattu ei tuollaista itsensä ylentämistä muita alentamalla hyvällä katso.

Imaami sanoi siinä yhdessä A-Studio-ohjelmassa (tms.), että homoseksuaalit voidaan tappaa islamin mukaan, jos he jäävät kiinni. Onko mielestäsi imaameilla vastuu sanomisistaan? 

Tämä ole edes totta.

Islam opettaa, että homoteot ovat syntiä, mutta samalla korostaa armoa, anteeksiantoa ja yksityisyyden kunnioittamista. Se ei opeta, että homoseksuaaleja pitäisi paheksua henkilöinä tai kohdella kaltoin . Se on enemmän kulttuurien ja ihmisten tulkintojen kysymys. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi mediassa kysellään vain persuilta ja kd porukalta mielipidettä asiaan. Mestari rikollistakin ensimmäisenä haastatellaan 

kiitos mestari

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin huvittavaa ajatella, että Räsänen kiihottaisi ketään. 

Muistatko miltä näytti 30 vuotta sitten? Huh huh.

MInihame päällä ja reittä esillä Homoillassa :DDDDD

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan käsittämätön päätös. Joka Päivin tuntee tietää, että hän ei halua solvata ketään, ja teki tämänkin tarkoituksena saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen.

Toki Päivikään ei ole täydellinen, eli aina hyvä tarkoitus ei johda viisaisiin tekoihin. Twiitinkin olisi voinut sanoa paremmin. Silti, eihän tässä rikosta ole maalaisjärjellä ajatellen.

Aivan kuten ne imaamitkaan eivät halua solvata ketään vaan ovat huolissaan vain siitä, että pääsevätkö kaikki paratiisiin, mikä edellyttää oikeaa uskoa. Vääräuskoiset ovat joka tapauksessa kuolemaantuomittuja ja heidän surmaamisensa lähinnä suositeltavaa paratiisipisteiden keräämiseksi, koska usko ja pelastus on se tavoite.

 

Ymmärrät varmasti uskonnollisten perusteiden naurettavuuden luettuasi ylläolevan. Laki on kuitenkin laki siitä riippumatta.

No ei ole sama. Päivi tai kristinusko ei anna kenellekään lupaa tap paa "vääräuskoisia". Saat että siitä saisi jotain pisteitä.

Raamatussa kyllä käsketään tappaa vääräuskoisia. 

Laitapa ote Uudesta Testamentista, kiitos.

Miksi ihmeessä minun pitäisi laittaa ote Uudesta Testamentista? Miten se siihen liittyy, että Raamatussa käsketään tappamaan vääräuskoisia? 

Eri; 

Varmaankin siksi, että Uudesta Testamentista et tuollaista kohtaa löydä. Ja me olemme jo reilut 2000 vuotta eläneet Uuden Testamentin aikaa, jos et sitä tiennyt.

Yritätkö siis sanoa että vanhaan testamenttiin perustuva juutalaisuskonto on laiton vai mikä on argumenttisi?

Vierailija kirjoitti:

"Höpö höpö, tietysti pitää olla oikeus sanoa että jotkut ovat huonompia. Perustuu huonommuus siiten ideologiaan tai elintapoihin jne."

 

Miksi sen pitäisi olla sallittua? Se on aikanaan kielletty juuri koska olemme käytännössä havainneet että sellainen puhe on kerta toisensa jälkeen johtanut ikäviin tekoihin.

 

"Syrjintä on eri asia."

 

Myös jo puhe voi syrjiä jos puhe saa sen kohteen muuttamaan tai rajoitamaan elämäänsä. Ja puhe voi saada muut tekoihin.

Raja pitää vetää tekoihin yllyttämiseen eikä arvosteluun. Ihan asiallista sanoa esim. että persut tai vassarit ovat tyhmiä, mutta raja pitää vetää siihen että kehottaa esim. vetämään turpaan tai olemaan palkkaamatta jne.

Valtio käytti satoja tuhansia euroja, jotta Räsäselle saatiin tonnin sakko 20 vuoden takaisesta kirjoituksesta. Oletan, että valtionsyyttäjä suuntaa samalla kiimalla seuraavaksi katseensa imaaneiden kirjoituksiin, ne vasta sisältävätkin vihapuhetta kaikkia ihmisryhmiä kohtaan, varsinkin homoja.

Vierailija kirjoitti:

"Höpö höpö, tietysti pitää olla oikeus sanoa että jotkut ovat huonompia. Perustuu huonommuus siiten ideologiaan tai elintapoihin jne."

 

Miksi sen pitäisi olla sallittua? Se on aikanaan kielletty juuri koska olemme käytännössä havainneet että sellainen puhe on kerta toisensa jälkeen johtanut ikäviin tekoihin.

 

"Syrjintä on eri asia."

 

Myös jo puhe voi syrjiä jos puhe saa sen kohteen muuttamaan tai rajoitamaan elämäänsä. Ja puhe voi saada muut tekoihin.

Koronan aikaan sai solvata ja syrjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei poista vastuuta sanomisista, varsinkaan tuossa asemassa. Edes raamattu ei tuollaista itsensä ylentämistä muita alentamalla hyvällä katso.

Imaami sanoi siinä yhdessä A-Studio-ohjelmassa (tms.), että homoseksuaalit voidaan tappaa islamin mukaan, jos he jäävät kiinni. Onko mielestäsi imaameilla vastuu sanomisistaan? 

Siteeraaminen ei ole rikos. Päivi Räsänenkään ei saanut tuomiota siteeraamisesta vaan ihan omista sanomisistaan.

Ok. Eli ei kai eräitä haittaa, että muslimit ovat valmiita tappamaan vähemmistöihin kuuluvia.

Vierailija kirjoitti:

"Varmaankin siksi, että Uudesta Testamentista et tuollaista kohtaa löydä. "

 

Onko se Jumala jotenkin vaihdettu toiseksi VT:n ja UT:n välillä?

Jumalaa ei ole vaihdettu toiseksi, vaan reilut 2000 vuotta sitten tapahtui jotakin, mitä kutsutaan sovitukseksi. Ja tässä tullaan koko Raamatun evankeliumin = ilosanoman ytimeen.

Se, miten tuohon suhtautuu, on sitten jokaisen omalla vastuulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä konkreettista merkitystä tuollaisella tuomiolla oikeastaan on? Ei mitään. Sakot maksuun ja se siitä. 

Olellista on se, että synnin sanominen synniksi on synti. 

Päivin kaltaiset väittävät, että syntiä pitää saada sanoa synniksi. Jeesuksen mukaan näin ei kuitenkan ole, koska ratkaisevaa on se, millaisen hedelmän Sana (Puu) tuottaa.

Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'.

"Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?"

"Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."

"Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä."

Miksi minkään uskonnon pitäisi olla pohjana yhtään millekään?

Itse uskoin lapsena joulupukkiin, sitten en uskonut, ja nyt olen ollut lapsenlapsille joulupukkina useamman vuoden.

En silti usko joulupukkiin. Mutta olen omalta osaltani ylläpitämässä alkujaan kristillistä hölynpölyä. Onneksi kakarat on fiksuja, eivätkä piittaa mistään joulun sanomasta, vaan pelkästään lahjojen määrästä. 

Mikä saa uskovaiset uskomaan, että juuri heidän uskonsa on se, jonka mukaan muiden tulisi elää? 

Jos synti olisi millään muotoa relevantti käsite, niin eikö se pitäisi mainita Suomen laissa jotenkin. 

Mutta kun ei mainita, kuten ei joulupukkiakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei poista vastuuta sanomisista, varsinkaan tuossa asemassa. Edes raamattu ei tuollaista itsensä ylentämistä muita alentamalla hyvällä katso.

Imaami sanoi siinä yhdessä A-Studio-ohjelmassa (tms.), että homoseksuaalit voidaan tappaa islamin mukaan, jos he jäävät kiinni. Onko mielestäsi imaameilla vastuu sanomisistaan? 

Sanoi, että Koraanissa sanotaan näin.

Vähän niin kuin uskonnonopettaja sanoo, että Mooseksen lain mukaan kun naisella on kuukautisvuoto, hän on epäpuhdas seitsemän päivää 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei poista vastuuta sanomisista, varsinkaan tuossa asemassa. Edes raamattu ei tuollaista itsensä ylentämistä muita alentamalla hyvällä katso.

Sori mutta sananvapaudessa nimenomaan erikseen sanotaan ettei sanomisista saa antaa rangaistusta etu- eikä jälkikäteen, muuten kyseessä ei ole enää sananvapaus vaan joku neuvostoliittolais-orwellilainen sananraiskaus. 

Jaa, eli sananvapaus mielestäsi kumoaa kymmeniä muita lakeja kunnianloukkauksesta lähtien? Saamme huudella ihan mitä sylki suuhun tuo vailla huolta huomisesta?

Höpö höpö hihhuli.

Tässä ei loukattu kenenkään kunniaa. Ideologioita ja elintapoja pitää saada arvostella vaikka railakkainkin sanankääntein. Samoin oikeuslaitos ei ole paikka sen käsittelyyn mikä on tieteellisesti korrektia ja mikä ei.

Seksuaalinen suuntaus ei ole ideologia eikä elintapa. Räsänen tuntuu kuvittelevan, että seksuaalisen suuntautumisen voi ikäänkuin pukea päälleen kun huvittaa. Ei voi. Se on ihmisen ominaisuus.

Kyllä sen suuntauksen toteuttaminen on ihan oma valinta ja sitä voi arvostella. Pitäisikö mielestäsi pedon saada toteuttaa suuntautumistaan vapaasti?

P*dofilia on aivan eri asia kuin seksuaalinen suuntautuminen. Homoseksuaalusuus on synnynnnäinen aivokemiallinen ja hormonaalinen ominaisuus, p*dofilia on sen sijaan fetissi joka syntyy usein jonkinlaisen lapsuuden trauman seurauksena. Seksuaalusuus ja rakkaus on paljon muutakin kuin pelkkää seksiä, vaikka te homofoobikot näettekin homoseksuaalit simmissänne vain seksin kautta. Kertoo kyllä henkisestä kehityksestänne kaiken tarpeellisen.

minkä tuomion se sai?

Vierailija kirjoitti:

"Varmaankin siksi, että Uudesta Testamentista et tuollaista kohtaa löydä. "

 

Onko se Jumala jotenkin vaihdettu toiseksi VT:n ja UT:n välillä?

Kyllä, tavallaan. UT kertoo kolminaisuuden yhden aspektin eli Jeesuksen elämästä.

Etkö sinä tiedä mistä Raamattu koostuu?

Vierailija kirjoitti:

"Niin? Oliko sinulla joku argumenttikin?"

 

Oli ja sanoin sen jo äsken. Jos pariin tapaukseen vedoten sanotaan jonkun olevan puolueellinen niin silloin asiasta ei kyllä ole vielä riittävää näyttöä.

Valitettavasti oikeuslaitoksen tai median kohdalla noiden on todistettava oma puolueettomuutensa joka ainoa päätös ja teko erikseen, ei siten että jonkun olisi todistettava nuo puolueellisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei poista vastuuta sanomisista, varsinkaan tuossa asemassa. Edes raamattu ei tuollaista itsensä ylentämistä muita alentamalla hyvällä katso.

Imaami sanoi siinä yhdessä A-Studio-ohjelmassa (tms.), että homoseksuaalit voidaan tappaa islamin mukaan, jos he jäävät kiinni. Onko mielestäsi imaameilla vastuu sanomisistaan? 

Tämä ole edes totta.

Islam opettaa, että homoteot ovat syntiä, mutta samalla korostaa armoa, anteeksiantoa ja yksityisyyden kunnioittamista. Se ei opeta, että homoseksuaaleja pitäisi paheksua henkilöinä tai kohdella kaltoin . Se on enemmän kulttuurien ja ihmisten tulkintojen kysymys. 

Eli ko. imaami puhui ohjelmassa vastoin islamin oppeja? Miksi hän olisi julkisesti vääristellyt totuutta? 

Tuo nainen voisi joskus pitää  mölyt mahassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattuhan ei edes ota kantaa homouteen, kun koko käsitettä ei silloin tunnettu. Tästä lauseesta on tehty erilaisia päätelmiä:

"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." (3. Moos. 18:22)

Näin on ja Päivillä pitää olla oikeus omaan tulkintaansa. Kuten myös mielipiteeseen siitä onko homous kehityshäiriö vai ei.

Eli sinusta kaikilla ihmisillä pitää olla "oikeus mielipiteeseen" ilman vastuuta, vaikka se olisi vahingollistakin? Ihan rikollisetkin ajatukset? Ajatteletko samoin esimerkiksi kolmannesta sukupuolesta vai alatko öyhöttää biologiasta ja faktoista ja kuinka sairasta ja väärin..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavinta on, että mediassa ainoastaan PS-edustajat pelkäävät sananvapautensa puolesta, koska voi tulla omalle kohdalleen ja poloisten pitäisi kuitenkin ensi kevään vaaleihin joku iskulause keksiä ;DDDDD 

Huvittaa erityisesti myös, että tunnetuin kansankiihotuksesta tuomittu Persu on Päivin hyvä ystävä homo Sebu Tynkkynen, jolla selkeästi kyllä on joku kehityksen häiriö, joten se puoltaisi Päivin teorioita :DDDDD

-winner-

Ajatteleekohan Sebukin olevansa kehityshäiriöinen ja syntiä tekevä? Jotenkin surkea itsetunto? 

Narskuilla ja someinfluenssereilla yleensä on joku oma ongelma siellä taustalla. Trumpillakin on. Kaikilla näillä on myös luulo Jumalan olevan juuri heidän huuteluidensa takana ja tukena ja yhden ihmisen poliittisen agendansa ajaminen jotenkin kaikkien muiden kristittyjen kannattama asia.

-winner-