Päivi Räsäselle rikostuomio

"Ja mikä tässä on se mystinen fakta jota ei voi kumota? Koko tuomio perustuu täysin mielipiteisiin tässä kohtaa siitä mitä saa sanoa ääneen ja mitä ei. Lisäksi perusteiksi on väännetty jotain teoreettista loukkaantumispotentiaalia jota sitäkään ei osoitettu mitenkään koska pelkkä sen teoreettinen olemassaolo riittää tuomioon tässä maassa."

Miten sinusta voi antaa koskaan mitään tuomioita vaikka kunnianloukkauksesta tai yksityiselämää loukkaavan tiedon julkistamisesta koska aina se on ihan subjetiivista että miten paljon joku loukkaantuu tai pitäisi loukkaantua?

"Lisäksi tuomio unohtaa surutta muutaman oikeusvaltioperiaatteen kuten perustuslain (mm. uskonnonvapaus, kansanedustajan vahvempi syytesuoja)"

Kansanedustajalla ei ole joka asian suhteen vahvempaa syytesuojaa.

" tai sen ettei voi tuomita lakimuutoksen jälkeen teoista jotka on tehty sitä ennen."

Räsänen piti mm. panflettia näkyvillä vuosia lakimuutoksen jälkeenkin eikä poistanut sitä vaikka oli kansanedustajana taatusti tietoinen laista. 

Jotenkin huvittavaa ajatella, että Räsänen kiihottaisi ketään. 

JEEEEEEEEEE! Oikein. Aina on ilon päivä, kun Räsänen/persut/Tere Sammaloksetus on raivoissaan jostakin. 🥳 T. Ateistihetero

Vierailija kirjoitti:

"Näin on ja Päivillä pitää olla oikeus omaan tulkintaansa. Kuten myös mielipiteeseen siitä onko homous kehityshäiriö vai ei."

 

Jos sitä mieliidettä käytetään sen perustelemiseen että jotkut ihmiset ovat huonompia johtuen heidän ominaisuuksistaan niin sellainen on kyllä ihan perustellusti rangaistavaa. Hitlerilläkin oli monenlaisia mielipiteitä ja hänellä oli lähtökohtaisesti oikeus niihin. Mutta ei se tee niistä hyväksyttäviä tai sellaisia että niistä ei voisi langettaa rangaistuksia.

Höpö höpö, tietysti pitää olla oikeus sanoa että jotkut ovat huonompia. Perustuu huonommuus siiten ideologiaan tai elintapoihin jne. Syrjintä on eri asia.
Esim. tyhmä kuten sinä on fiksua huonompi ihan perustellusti vaikka se geneettinen ominaisuus suurimmaksi osaksi on.

Vierailija kirjoitti:

Huvittavinta on, että mediassa ainoastaan PS-edustajat pelkäävät sananvapautensa puolesta, koska voi tulla omalle kohdalleen ja poloisten pitäisi kuitenkin ensi kevään vaaleihin joku iskulause keksiä ;DDDDD 

Huvittaa erityisesti myös, että tunnetuin kansankiihotuksesta tuomittu Persu on Päivin hyvä ystävä homo Sebu Tynkkynen, jolla selkeästi kyllä on joku kehityksen häiriö, joten se puoltaisi Päivin teorioita :DDDDD

-winner-

Ajatteleekohan Sebukin olevansa kehityshäiriöinen ja syntiä tekevä? Jotenkin surkea itsetunto? 

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin huvittavaa ajatella, että Räsänen kiihottaisi ketään. 

Muistatko miltä näytti 30 vuotta sitten? Huh huh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattuhan ei edes ota kantaa homouteen, kun koko käsitettä ei silloin tunnettu. Tästä lauseesta on tehty erilaisia päätelmiä:

"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." (3. Moos. 18:22)

Näin on ja Päivillä pitää olla oikeus omaan tulkintaansa. Kuten myös mielipiteeseen siitä onko homous kehityshäiriö vai ei.

Ei se voi olla mikään mielipide. Homous EI OLE kehityshäiriö ihan tieteellisesti todistettuna.

Tiede tekee omat päätöksensä, ei oikeus ja vielä vähemmän palstalla jankuttavat anonyymit aktivistit. Jos lähdet tuollaisesta jakelemaan tuomioita niin meillä onkin keskiaikainen inkvisitio toiminnassa, joten hieno homma vasurit :D

Vierailija kirjoitti:

 Eikös se siteerannut vain raamattua. Kielletäänkö raamattu nyt sitten Suomesta? Entös muslimien jutut homoista, onko ne vastaavasti ihan ok? 

Tuomio ei tullut raamatun siteeraamisesta. Jos sen valheen levittämisen lopettaisi vaikka heti? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei poista vastuuta sanomisista, varsinkaan tuossa asemassa. Edes raamattu ei tuollaista itsensä ylentämistä muita alentamalla hyvällä katso.

Sori mutta sananvapaudessa nimenomaan erikseen sanotaan ettei sanomisista saa antaa rangaistusta etu- eikä jälkikäteen, muuten kyseessä ei ole enää sananvapaus vaan joku neuvostoliittolais-orwellilainen sananraiskaus. 

Jaa, eli sananvapaus mielestäsi kumoaa kymmeniä muita lakeja kunnianloukkauksesta lähtien? Saamme huudella ihan mitä sylki suuhun tuo vailla huolta huomisesta?

Höpö höpö hihhuli.

Tässä ei loukattu kenenkään kunniaa. Ideologioita ja elintapoja pitää saada arvostella vaikka railakkainkin sanankääntein. Samoin oikeuslaitos ei ole paikka sen käsittelyyn mikä on tieteellisesti korrektia ja mikä ei.

Seksuaalinen suuntaus ei ole ideologia eikä elintapa. Räsänen tuntuu kuvittelevan, että seksuaalisen suuntautumisen voi ikäänkuin pukea päälleen kun huvittaa. Ei voi. Se on ihmisen ominaisuus.

Kyllä sen suuntauksen toteuttaminen on ihan oma valinta ja sitä voi arvostella. Pitäisikö mielestäsi pedon saada toteuttaa suuntautumistaan vapaasti?

On täysin eri asioita aikuisten ihmisten vapaat valinnat ihmissuhteissaan henkiläkohtaisessa elämässään, kun ketään ei vahingoiteta. (homo)

Kuin torkeän rikoksen tekeminen ja toisten (lasten) paha vahingoittaminen. (pedo)

Kuinka typerä ihmisen pitää olla, että edes tulee mieleen rinnastaa näitä asioita toisiinsa?

terv. eri vastaaja

Päivi Räsänen varoitti, että sananvapaus on uhattuna

"Niin? Oliko sinulla joku argumenttikin?"

Oli ja sanoin sen jo äsken. Jos pariin tapaukseen vedoten sanotaan jonkun olevan puolueellinen niin silloin asiasta ei kyllä ole vielä riittävää näyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei poista vastuuta sanomisista, varsinkaan tuossa asemassa. Edes raamattu ei tuollaista itsensä ylentämistä muita alentamalla hyvällä katso.

Imaami sanoi siinä yhdessä A-Studio-ohjelmassa (tms.), että homoseksuaalit voidaan tappaa islamin mukaan, jos he jäävät kiinni. Onko mielestäsi imaameilla vastuu sanomisistaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan käsittämätön päätös. Joka Päivin tuntee tietää, että hän ei halua solvata ketään, ja teki tämänkin tarkoituksena saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen.

Toki Päivikään ei ole täydellinen, eli aina hyvä tarkoitus ei johda viisaisiin tekoihin. Twiitinkin olisi voinut sanoa paremmin. Silti, eihän tässä rikosta ole maalaisjärjellä ajatellen.

Aivan kuten ne imaamitkaan eivät halua solvata ketään vaan ovat huolissaan vain siitä, että pääsevätkö kaikki paratiisiin, mikä edellyttää oikeaa uskoa. Vääräuskoiset ovat joka tapauksessa kuolemaantuomittuja ja heidän surmaamisensa lähinnä suositeltavaa paratiisipisteiden keräämiseksi, koska usko ja pelastus on se tavoite.

 

Ymmärrät varmasti uskonnollisten perusteiden naurettavuuden luettuasi ylläolevan. Laki on kuitenkin laki siitä riippumatta.

No ei ole sama. Päivi tai kristinusko ei anna kenellekään lupaa tap paa "vääräuskoisia". Saat että siitä saisi jotain pisteitä.

Raamatussa kyllä käsketään tappaa vääräuskoisia. 

Laitapa ote Uudesta Testamentista, kiitos.

Miksi ihmeessä minun pitäisi laittaa ote Uudesta Testamentista? Miten se siihen liittyy, että Raamatussa käsketään tappamaan vääräuskoisia? 

Eri; 

Varmaankin siksi, että Uudesta Testamentista et tuollaista kohtaa löydä. Ja me olemme jo reilut 2000 vuotta eläneet Uuden Testamentin aikaa, jos et sitä tiennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus vaikuttaa olevan erittäin voimakkaassa poliittisessa ohjauksessa. Ei hyvä asia kansalaisen oikeusturvalle.

Viittaat oikeusministeri Leena Mereen (PS)?

MIten ollakaan kaikki homovastaisia mielipiteitä ja vanhentuneita asenteita tässä maassa ajavat naishenkilöt näyttävät päällisin puolin vanhemmilta ja ryppyisemmiltä ja myös miehekkäämmiltä kuin mitä ikä tai sukupuoli oikeasti edellyttäisi...

-winner-

"Höpö höpö, tietysti pitää olla oikeus sanoa että jotkut ovat huonompia. Perustuu huonommuus siiten ideologiaan tai elintapoihin jne."

Miksi sen pitäisi olla sallittua? Se on aikanaan kielletty juuri koska olemme käytännössä havainneet että sellainen puhe on kerta toisensa jälkeen johtanut ikäviin tekoihin.

"Syrjintä on eri asia."

Myös jo puhe voi syrjiä jos puhe saa sen kohteen muuttamaan tai rajoitamaan elämäänsä. Ja puhe voi saada muut tekoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei poista vastuuta sanomisista, varsinkaan tuossa asemassa. Edes raamattu ei tuollaista itsensä ylentämistä muita alentamalla hyvällä katso.

Imaami sanoi siinä yhdessä A-Studio-ohjelmassa (tms.), että homoseksuaalit voidaan tappaa islamin mukaan, jos he jäävät kiinni. Onko mielestäsi imaameilla vastuu sanomisistaan? 

Siteeraaminen ei ole rikos. Päivi Räsänenkään ei saanut tuomiota siteeraamisesta vaan ihan omista sanomisistaan.

Miksi mediassa kysellään vain persuilta ja kd porukalta mielipidettä asiaan. Mestari rikollistakin ensimmäisenä haastatellaan 

Vierailija kirjoitti:

Silloin, kun kaksi oikeushyvää (tässä tapauksessa sananvapaus/uskonnonvapaus ja yhdenvertaisuus/syrjimättömyys törmäävät, on arvioitava, kumpi missäkin tilanteessa painaa vaakakupissa enemmän.

Nyt Korkein oikeus - alempien oikeusasteiden päätöksistä poiketen -  päätti näin. 

Eli ketä tässä on syrjitty ja miten että räsänen saa sanoa uskontoon perustuvan mielipiteensä sananvapauden ja uskonnonvapauden turvin ääneen?

Lähinnä syyttäjää joka uhosi jo alussa että hän yleensä voittaa nää keissinsä. Demlako tässä maassa tuomioista päättää?

"Varmaankin siksi, että Uudesta Testamentista et tuollaista kohtaa löydä. "

Onko se Jumala jotenkin vaihdettu toiseksi VT:n ja UT:n välillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan käsittämätön päätös. Joka Päivin tuntee tietää, että hän ei halua solvata ketään, ja teki tämänkin tarkoituksena saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen.

Toki Päivikään ei ole täydellinen, eli aina hyvä tarkoitus ei johda viisaisiin tekoihin. Twiitinkin olisi voinut sanoa paremmin. Silti, eihän tässä rikosta ole maalaisjärjellä ajatellen.

Aivan kuten ne imaamitkaan eivät halua solvata ketään vaan ovat huolissaan vain siitä, että pääsevätkö kaikki paratiisiin, mikä edellyttää oikeaa uskoa. Vääräuskoiset ovat joka tapauksessa kuolemaantuomittuja ja heidän surmaamisensa lähinnä suositeltavaa paratiisipisteiden keräämiseksi, koska usko ja pelastus on se tavoite.

 

Ymmärrät varmasti uskonnollisten perusteiden naurettavuuden luettuasi ylläolevan. Laki on kuitenkin laki siitä riippumatta.

No ei ole sama. Päivi tai kristinusko ei anna kenellekään lupaa tap paa "vääräuskoisia". Saat että siitä saisi jotain pisteitä.

Raamatussa kyllä käsketään tappaa vääräuskoisia. 

Laitapa ote Uudesta Testamentista, kiitos.

Miksi ihmeessä minun pitäisi laittaa ote Uudesta Testamentista? Miten se siihen liittyy, että Raamatussa käsketään tappamaan vääräuskoisia? 

Eri; 

Varmaankin siksi, että Uudesta Testamentista et tuollaista kohtaa löydä. Ja me olemme jo reilut 2000 vuotta eläneet Uuden Testamentin aikaa, jos et sitä tiennyt.

Siellä Raamatussa se Vanha Testamentti kuitenkin edelleen on.