Lähes 9000 aborttia vuosittain Suomessa

Vierailija kirjoitti:

Minua huvittaa ajatus siitä, että jotkut miehet pitävät minua rikollisena (m*rhaajana) koska kannatan aborttia. On kivaa olla rikollinen! Ja vielä kivempaa hengailla muiden rikollisten kanssa.  

Mitä tarkoitat sillä, että "kannatat aborttia"? Kannatat ihan joka tilanteessa siis?

Tämä aihe on kummallisen kahtiajakautunut, vaikka oiekasti jokainen tilanne pitäisi harkita erikseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin miehet eivät synnytä, pysykööt he hiljaa tässä asiassa. 

No uterus, no vote.

Sillä kohdussa olevalla tyttö sikiölläkin on kohtu. Ja täten sanavalta. Tietty sanoja ei voi itse vielä vuosiin ilmaista, siksi lait ja ihmisoikeudet suojelee (tai pitäisi suojella) häntä.

Niin, lait ja ihmisoikeudet suojelevat häntä siihen saakka, kun hän ovuloi ensimmäisen kerran. Sen jälkeen näiden abortin vastustajien mielestä hänen ihmisoikeutensa katoavat neljäksi vuosikymmeneksi aina menopaussiin asti.

Abortti ei ole ihmisoikeus. Elämä on ihmisoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Oikeutta elämään lapselle.

Entä sille 12-vuotiaalle rikoksen uhrille? Pitäisikö hänen siis kärsiä raskaus ja synnytys kaikkine pysyvine vaurioineen ja pahimmillaan puhjenneine sairauksineen?

Todellako teidän mielestänne tytön ihmisoikeudet päättyvät siihen, kun kuukautiset alkavat?

Abortin tekijät säälittää, koska ei siitä prosessista varmaan koskaan pääse täysin yli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Ihmetyttää vaan, että tällaisessakin tapauksessa syyllistetään naista vaikka aviomies tietää, ettei naisella ole ehkäisyä käytössä.

Kuka tällaisessa tilanteessa oikeasti syyttäisi naista? Linkkejä kehiin tai lienet olkiukkoa rakentelemassa.

Sehän on syyllistämistä, että kielletään abortti. Naista rangaistaan ehkäisyn pettämisestä. Raskausaika ei välttämättä ole mitää auvoa, vaan se voi kaikkine oireineen olla kidutustuomio. Synnytyskään ei ole mitään kivaa puuhaa. Näillä siis haluatte rangaista naisia siitä, että harrastivat seksiä eikä ehkäisy toiminutkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeutta elämään lapselle.

Entä sille 12-vuotiaalle rikoksen uhrille? Pitäisikö hänen siis kärsiä raskaus ja synnytys kaikkine pysyvine vaurioineen ja pahimmillaan puhjenneine sairauksineen?

Todellako teidän mielestänne tytön ihmisoikeudet päättyvät siihen, kun kuukautiset alkavat?

Miksi aina otetaan esiin tällaisia ääriesimerkkejä? Nämä tapaukset pitää katsoa erikseen, mutta suurin osa on ihan sosiaalisista syistä tehtyjä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Koska siinä riistetään ihmisen elämä. Vieläpä täysin syyttömän. Ei raiskauksen seurauksena syntyvä lapsi ole syypää toisten rikoksiin. Ei kaksi pahaa tee hyvää, eikä abortti kumoa raiskauksen uhrin kärsimystä. Maailmassa on paljon ihmisiä jotka ovat syntyneet valitettavien tapahtumien seurauksena, ja heillä on siitä huolimatta täydet ihmisoikeudet ja täysi oikeus elää. Eivät he ole syntymänsä takia yhtään sen vähempiarvoisia kuin muutkaan. Ja aina on vaihtoehtoja tappamiselle, voi esim antaa adoptioon jos ei itse kykene huolehtimaan lapsesta.

Adoptioon antaminen ei edelleenkään ole mikään tuosta vaan ja alta pois- homma. Siinä menee monta kuukautta vielä synnytyksen jälkeenkin. 

Kyse on viimekädessä asenteista pieniin lapsiin ja vauvoihin, kaikkeen mikä liittyy vanhemmuuden vastuuseen.

Toki sitä pitäisi alkaa miettimään saavatko nykyiset lapsentekoikäiset myönteistä mallia ja rohkaisua. Ajatuksen vanhemmuuden tavoiteltavuudesta. Jos näin ei ole niin ei ole ihmekään että kaikki uuteen elämään liittyvä koetetaan epämiellyttävänä, jopa mahdottomana haasteena.

No minulla on kokemusta kolmesta vaikeasta raskaudesta, joten jos ja kun "koen kaiken uuteen elämään liittyvän epämiellyttävänä", niin se johtuu kokemuksesta, ei mistään ennakkoluuloista.

ps. En ole toipunut edellisestäkään raskaudesta, vaikka kuopus on jo kouluikäinen. Vieläkö tässä pitäisi tuhota terveyttään ja kehoaan lisää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua huvittaa ajatus siitä, että jotkut miehet pitävät minua rikollisena (m*rhaajana) koska kannatan aborttia. On kivaa olla rikollinen! Ja vielä kivempaa hengailla muiden rikollisten kanssa.  

Mitä tarkoitat sillä, että "kannatat aborttia"? Kannatat ihan joka tilanteessa siis?

Tämä aihe on kummallisen kahtiajakautunut, vaikka oiekasti jokainen tilanne pitäisi harkita erikseen. 

Kyllä, mutta samalla abortti ei saisi olla vaivaton ratkaisu. Eli myös jokin ennen tätä on ns kustu kasvatuksessa ja arvoissa että aborttien määrä hilautuu ylemmäs ja ylemmäs. Jokin ei ole kunnossa mutta abortti ei myöskään voi olla protestointikeino, ei vaan voi. Tuolloin moraalitaju on pahasti naisilta mädäntynyt. 

Ja jos vauvoja vihaa ja seksi on maailman parasta niin sitten ne piuhat poikki heti kun voi.  Mutta tässäkin on maa paskinut pahasti jos tälläisiä nuoria naisia kasvattaa. Itsemurhayhtälö. Ei kai ole liian vaikea ymmärtää? Ai ihan sama, no niin vähän arvelinkin. Semmoinen unelma sitten - miten pitkälle lensi? Hei hei!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus, että abortissa murhataan vauvoja kohtuun? Kyllä, alkio tai sikiö kuolee toimenpiteen seurauksena, koska se ei pysty elämään ilman naisen elimistön tukea, mutta aktiivista tappamista aborttiin ei liitty. Vain ihan myöhäisimmillä mahdollisilla raskausviikoilla (nämä abortithan ovat kaikki vakavalla terveysperusteella tehtäviä) vanhemmille tarjotaan mahdollisuutta sikiön sydämen pysäyttämiseen ennen aborttia, koska sikiön kehitys on jo niin pitkällä, että se saattaa elää jonkun aikaa kohdusta poistuttuaan. 

Abortti nimenomaan on aktiivista tappamista. Abortin ainoa tavoite on tappaa se lapsi. Muuta tarkoitusta abortilla ei ole. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti.

Abortin ainoa tavoite on lopettaa raskaus. Jos sinä onnistut pitämään kohdusta poistetun sikiön elossa senkin jälkeen, niin kaikin mokomin. Niin kauan kuin se ei ole teknisesti mahdollista, abortin sivutuotteena sikiö kuolee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus, että abortissa murhataan vauvoja kohtuun? Kyllä, alkio tai sikiö kuolee toimenpiteen seurauksena, koska se ei pysty elämään ilman naisen elimistön tukea, mutta aktiivista tappamista aborttiin ei liitty. Vain ihan myöhäisimmillä mahdollisilla raskausviikoilla (nämä abortithan ovat kaikki vakavalla terveysperusteella tehtäviä) vanhemmille tarjotaan mahdollisuutta sikiön sydämen pysäyttämiseen ennen aborttia, koska sikiön kehitys on jo niin pitkällä, että se saattaa elää jonkun aikaa kohdusta poistuttuaan. 

Abortti nimenomaan on aktiivista tappamista. Abortin ainoa tavoite on tappaa se lapsi. Muuta tarkoitusta abortilla ei ole. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti.

Kyllä, alkio tai sikiö kuolee abortin seurauksena, mutta abortin tarkoitus on keskeyttää raskauden eteneminen. Sikiö kuolee raskauden keskeytymisen seurauksena.

Abortin ainoa tehtävä on tappaa se lapsi. Abortilla ei ole muuta tarkoitusta.

Jos tekisin abortin, tekisin sen siksi, etten halua olla raskaana. Lapsen voisin kyllä vielä ottaa, mutta tällä kropalla ei enää olla raskaana, kun ei se vaan kestä sitä.

Eli abortin tehtävä on päättää raskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa. 

Kyllä, tämä koskee naisena myös minua. 

Kyllä, abortti on itsekäs teko. Ja ihmisillä on oikeus välillä ajatella itseäänkin, eikä aina uhrata elämäänsä muille.

Sanoisin, että Suomessa tuolle itsekkyydelle on lain mukaan mahdollisuus. Sen eettinen puoli onkin sitten toinen juttu, samoin se että on synti tappaa.

Jos mielestäsi on synti tappaa ja abortti tappamista, älä tee aborttia. Ihan helppoa. Kenelläkään ei ole kuitenkaan oikeutta vaatia toisia toimimaan oman, henkilökohtaisen eettisen tai moraalisen käsityksensä mukaan, jos yhteiskunnan lait ja asetukset sallivat muunlaisen toiminnan.

 

Tämähän on sama, kuin jos lääkäreitä pidettäisiin murhaajina/tappajina, koska eivät jatka tehohoitoa aivokuolleelle potilaalle, ja hänen sydämensä pysähtyy lopetuspäätöksen seurauksena.

Yhteiskunnassa sen arvoissa on jotain vinksallaan jos aborttiin ei liitetä minkäänlaista stigmaa. Nyt siitä halutaan tehdä mahdollisimman merkityksetöntä, kun kyse on monellatavoin ihan kansallisesta jatkuvuudesta - 900 abortoitua lapsenalkua ei kuulosta vähäiseltä. Puhumattakaan että tämä on toistunut vuosikymmeniä eli syntymättömien ja enimmäkseen terveiden kokonaismäärä on huima. Tämäkö ei saisi olla minkäänlainen pohdinnan paikka, tai se että luvut tästä vain kokoajan kasvaisivat?

Miten luulet noiden ei-toivottuina syntyvien lasten pärjäävän elämässään? Hekö pelastavan kansantalouden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeutta elämään lapselle.

Entä sille 12-vuotiaalle rikoksen uhrille? Pitäisikö hänen siis kärsiä raskaus ja synnytys kaikkine pysyvine vaurioineen ja pahimmillaan puhjenneine sairauksineen?

Todellako teidän mielestänne tytön ihmisoikeudet päättyvät siihen, kun kuukautiset alkavat?

Minkä takia 12v lapsi olisi kuvailemassasi tilanteessa? Koska lapsesta vastuussa olevat henkilöt eivät ole toimineet kuten pitäisi. Valitettavasti nyky-yhteiskunta mahdollistaa rikollisen ja törkeän toiminnan. Se ei tietenkään tarkoita, että se olisi oikein. Kun rikollisen ja törkeän toiminnan seuraus on tarpeeksi vakava niin rikollista toimintaa ei enää ole kenenkään kannattavaa tehdä.  

Valta enemmistö aborteista tehdään laveista sosiaalisista syistä, ja suuri osa perheille joissa on jo aikaisempia lapsia. Esim. seksuaalinenväkivalta, äidin hengenvaara ja raskauden elinkelvottomuus kattavat yhteensä vain noin 5% aborteista. Voidaan tietenkin lähteä kieltämään abortit kaikissa muissa syissä kuin rais kauksissa jos se nyt on se syy mihin takerrut. Toki raiskaus-raskauksissakin pitäisi ensisijaisesti tarjota kaikki tuki ja tavoitteena tulisi olla lapsen syntymä. Ei raiskauksen uhrien lapset ole yhtään sen vähempiarvoisia kuin kukaan muukaan ihminen. Kaksi väärää ei tee oikeaa.

Abortin kannattajathan eivät kuitenkaan useimmiten viittaa esim. raiskauksesta johtuviin raskauksiin siksi, että he uskoisivat, että abortin pitäisi rajoittua vain näihin todella vaikeisiin tapauksiin, vaan siksi, että he käyttävät näitä vaikeita esimerkkejä oikeuttaakseen abortin pyynnöstä kaikissa tapauksissa, osa kannattaa abortin mahdollisuutta jopa koko yhdeksän raskauskuukauden ajan.

Abortin kannattajille siis kysymys:

Hyväksyisittekö aborttioikeuden rajaamista niin, että abortti kiellettäisiin kaikissa muissa tapauksissa paitsi silloin, kun kyseessä on (1) raiskauksesta syntynyt raskaus, (2) silloin kun naisen henki on vaarassa  ja (3) silloin kun raskaus ei ole elinkelpoinen (esim. vakavat sikiövauriot tai kohdun ulkopuolinen raskaus)? Nämä syyt kun mainitaan useammin kun tapauksia edes on.

Tällöin noin 95% abortin uhreista voitaisiin pelastaa.

Jos ette, niin mihin vedätte rajan? 
 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.

Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa. 

Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.

Molemmat ovat ihan yhtä eläviä ja olemassa. Kuollut ei kehity. Kuollut sikiö tulee vuotona tai paloiteltuna ulos, myöhemmin elämässään kuollut maatuu maahan. "Etu" on itsekyyttä. Sehän toki aborteissa on yleensä syynä, itsekkyys. Silloin kun äidin henki on vaarassa ja siihen auttaa vaan abortti, niin äidin henki tietty menee edelle. En ole ikinä kuullut siitä vastalauseita. Nykylääketieteen ansiosta se on kuitenkin länsimaissa, kuten Suomessa, hyvin harvinaista ja yleensä molemmat pystytään pelastamaan kun niin halutaan.

Jos nainen ei halua lasta, naisen etu on olla saamatta lasta. Se tarkoittaa vahinkoraskauden kohdalla aborttia. Piste.

Ei ole vahinkoja. Aikuiset ihmiset ovat aina vastuussa teoistaan. 

Miten aikuiset ihmiset ovat vastuussa esim. siitä että kierukka päätyy vatsaonteloon naisen itse sitä tietämättä?

Jos lapsen saamisen mahdollisuus on täysin maailmanloppukatastofihelvetti, niin miksei samantien steriloituta itseään? Rahako taas, eli tämänkin pitäisi jonkun toisen maksaa?

Alle 30-vuotiaana ei saa sterilisaatiota.

Ei saanut 36-vuotiaanakaan. Minut kyllä laitettiin jonoon, mutta sterilisaatiota ei koskaan tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Ihmetyttää vaan, että tällaisessakin tapauksessa syyllistetään naista vaikka aviomies tietää, ettei naisella ole ehkäisyä käytössä.

Kuka tällaisessa tilanteessa oikeasti syyttäisi naista? Linkkejä kehiin tai lienet olkiukkoa rakentelemassa.

Sehän on syyllistämistä, että kielletään abortti. Naista rangaistaan ehkäisyn pettämisestä. Raskausaika ei välttämättä ole mitää auvoa, vaan se voi kaikkine oireineen olla kidutustuomio. Synnytyskään ei ole mitään kivaa puuhaa. Näillä siis haluatte rangaista naisia siitä, että harrastivat seksiä eikä ehkäisy toiminutkaan?

Ketjussa on monta kertaa sanottu, että aborteista puolet johtuu siitä, että ehkäisyä ei ole käytetty. 

Naisten ihmisoikeuksien vähättelyä on tämä ketju täynnä. Abortin tekijöitä haukutaan tappajiksi, rikollisiksi, itsekkäiksi, julmiksi ja monilla muilla haukkumasanoilla. Moderaattori ei edes poista tuollaista naisvihapuhetta. Syntymätön lapsi on "pyhä" mutta abortin tekijä on "paha" joten naisvihapuhe jatkuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Koska siinä riistetään ihmisen elämä. Vieläpä täysin syyttömän. Ei raiskauksen seurauksena syntyvä lapsi ole syypää toisten rikoksiin. Ei kaksi pahaa tee hyvää, eikä abortti kumoa raiskauksen uhrin kärsimystä. Maailmassa on paljon ihmisiä jotka ovat syntyneet valitettavien tapahtumien seurauksena, ja heillä on siitä huolimatta täydet ihmisoikeudet ja täysi oikeus elää. Eivät he ole syntymänsä takia yhtään sen vähempiarvoisia kuin muutkaan. Ja aina on vaihtoehtoja tappamiselle, voi esim antaa adoptioon jos ei itse kykene huolehtimaan lapsesta.

Adoptioon antaminen ei edelleenkään ole mikään tuosta vaan ja alta pois- homma. Siinä menee monta kuukautta vielä synnytyksen jälkeenkin. 

Kyse on viimekädessä asenteista pieniin lapsiin ja vauvoihin, kaikkeen mikä liittyy vanhemmuuden vastuuseen.

Toki sitä pitäisi alkaa miettimään saavatko nykyiset lapsentekoikäiset myönteistä mallia ja rohkaisua. Ajatuksen vanhemmuuden tavoiteltavuudesta. Jos näin ei ole niin ei ole ihmekään että kaikki uuteen elämään liittyvä koetetaan epämiellyttävänä, jopa mahdottomana haasteena.

No minulla on kokemusta kolmesta vaikeasta raskaudesta, joten jos ja kun "koen kaiken uuteen elämään liittyvän epämiellyttävänä", niin se johtuu kokemuksesta, ei mistään ennakkoluuloista.

ps. En ole toipunut edellisestäkään raskaudesta, vaikka kuopus on jo kouluikäinen. Vieläkö tässä pitäisi tuhota terveyttään ja kehoaan lisää?

Ajattelin yllä enemmän naisia joilla ei kokemusta raskaudesta, synnytyksestä, pienestä lapsesta. Jos tämä kaikki maalataan feminismin voimalla vastenmieliseksi raatamiseksi ja oma kropan pilaamiseksi..niin. Kuka voitti? Naisetko lopulta? Vapautensa..mihin? Näitä lupauksia kannattaa ihan oikeasti miettiä että mistä ne tulevat. Ettei meitä vain vähän kusettetaisi? Tämä toki on samantekevä kysymys jos mikään ei ole arvokasta eikä puolustettavaa. Miten lapsikaan tälläisestä tyhjyydestä ammentaisi tulevaisuuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus, että abortissa murhataan vauvoja kohtuun? Kyllä, alkio tai sikiö kuolee toimenpiteen seurauksena, koska se ei pysty elämään ilman naisen elimistön tukea, mutta aktiivista tappamista aborttiin ei liitty. Vain ihan myöhäisimmillä mahdollisilla raskausviikoilla (nämä abortithan ovat kaikki vakavalla terveysperusteella tehtäviä) vanhemmille tarjotaan mahdollisuutta sikiön sydämen pysäyttämiseen ennen aborttia, koska sikiön kehitys on jo niin pitkällä, että se saattaa elää jonkun aikaa kohdusta poistuttuaan. 

Abortti nimenomaan on aktiivista tappamista. Abortin ainoa tavoite on tappaa se lapsi. Muuta tarkoitusta abortilla ei ole. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti.

Abortin ainoa tavoite on lopettaa raskaus. Jos sinä onnistut pitämään kohdusta poistetun sikiön elossa senkin jälkeen, niin kaikin mokomin. Niin kauan kuin se ei ole teknisesti mahdollista, abortin sivutuotteena sikiö kuolee.

Aborttia usein perustellaan tahattomana tappamisena, vain harmillisena seurauksena siitä, että nainen nyt päättää tyhjentää kohtunsa. Se olisi loogista vain, jos aborttiin sisältyisi tahaton tappaminen. Jos lapsen kuolema nyt sattuisi vain olemaan seuraus abortista. Näin ei kuitenkaan ole. Abortin yksi ja ainoa tehtävä on tappaa syntymätön lapsi. Abortilla ei ole muuta tehtävää. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti.  Aborttia suorittaessaan abortin tekijä ei pyri ainoastaan poistamaan lasta kohdusta, vaan myös varmistamaan, ettei lasta ole enää olemassa. Abortti jossa lapsi jää henkiin ei ole abortti. Abortilla on aina uhri,  ja se uhri on se kuollut lapsi. 
 

Voihan raskautta jopa verrata hieman sotaan..sota vammauttaa vähintään potentiaalisesti, mutta raskaus ei saisi jättää minkäänlaisia jälkiä naiseen kun se on ihmisoikeusrikos ja alentaa naisen himottavuuspisteitä?

Ratkaisu: tappajarobotit ja ydinaseet. Tämäkö on parempi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus, että abortissa murhataan vauvoja kohtuun? Kyllä, alkio tai sikiö kuolee toimenpiteen seurauksena, koska se ei pysty elämään ilman naisen elimistön tukea, mutta aktiivista tappamista aborttiin ei liitty. Vain ihan myöhäisimmillä mahdollisilla raskausviikoilla (nämä abortithan ovat kaikki vakavalla terveysperusteella tehtäviä) vanhemmille tarjotaan mahdollisuutta sikiön sydämen pysäyttämiseen ennen aborttia, koska sikiön kehitys on jo niin pitkällä, että se saattaa elää jonkun aikaa kohdusta poistuttuaan. 

Abortti nimenomaan on aktiivista tappamista. Abortin ainoa tavoite on tappaa se lapsi. Muuta tarkoitusta abortilla ei ole. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti.

Abortin ainoa tavoite on lopettaa raskaus. Jos sinä onnistut pitämään kohdusta poistetun sikiön elossa senkin jälkeen, niin kaikin mokomin. Niin kauan kuin se ei ole teknisesti mahdollista, abortin sivutuotteena sikiö kuolee.

Aborttia usein perustellaan tahattomana tappamisena, vain harmillisena seurauksena siitä, että nainen nyt päättää tyhjentää kohtunsa. Se olisi loogista vain, jos aborttiin sisältyisi tahaton tappaminen. Jos lapsen kuolema nyt sattuisi vain olemaan seuraus abortista. Näin ei kuitenkaan ole. Abortin yksi ja ainoa tehtävä on tappaa syntymätön lapsi. Abortilla ei ole muuta tehtävää. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti.  Aborttia suorittaessaan abortin tekijä ei pyri ainoastaan poistamaan lasta kohdusta, vaan myös varmistamaan, ettei lasta ole enää olemassa. Abortti jossa lapsi jää henkiin ei ole abortti. Abortilla on aina uhri,  ja se uhri on se kuollut lapsi. 
 

On periaatekysymys että tätä tietoista toimintaa ei kaunistella eikä siitä tehdä vaivatonta. Naisten on oikeasti kyettävä joko ottamaan lapsi vastaan tai sitten tekemään ne toimenpiteet jotka estävät raskauden. Ei tuo ole kovin monimutkaista. Isovanhemmillamme ei ollu samanlaista ylellisyyttä estää lasten tuloa ja silti me vingumme miten pirullisen vaikeaa lapsen tulon estäminen voi olla ennen kun se joudutaan kaapimaan elävältä sisältä. Siis oikeasti..?!

"Kaksi väärää ei tee oikeaa " Typerä lause. Mistä abortinvihaajien pelikirjasta tuollainen jankutus on alkanut? Ja miksi raiskauksen uhri leimataan väärintekijäksi, kun hän pyytää abortin? Raiskaus on törkeää väkivaltaa ja yksi väkivallan muoto on myös se, että raiskauksen uhreja yritetään estää saamasta aborttia. 

Raiskaaja on henkisesti sairas mies. Hänet pitäisi kastroida. Ja hänen siittämänsä lapset kaikki abortoida. Jos lapsi on ehtinyt syntyä ja on poika, niin poika pitäisi ottaa tehoseurantaan. Poika on voinut syntyä psykopaatiksi, koska hän perii isänsä geenejä.