Lähes 9000 aborttia vuosittain Suomessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Koska siinä riistetään ihmisen elämä. Vieläpä täysin syyttömän. Ei raiskauksen seurauksena syntyvä lapsi ole syypää toisten rikoksiin. Ei kaksi pahaa tee hyvää, eikä abortti kumoa raiskauksen uhrin kärsimystä. Maailmassa on paljon ihmisiä jotka ovat syntyneet valitettavien tapahtumien seurauksena, ja heillä on siitä huolimatta täydet ihmisoikeudet ja täysi oikeus elää. Eivät he ole syntymänsä takia yhtään sen vähempiarvoisia kuin muutkaan. Ja aina on vaihtoehtoja tappamiselle, voi esim antaa adoptioon jos ei itse kykene huolehtimaan lapsesta.

Adoptioon antaminen ei edelleenkään ole mikään tuosta vaan ja alta pois- homma. Siinä menee monta kuukautta vielä synnytyksen jälkeenkin. 

Kyse on viimekädessä asenteista pieniin lapsiin ja vauvoihin, kaikkeen mikä liittyy vanhemmuuden vastuuseen.

Toki sitä pitäisi alkaa miettimään saavatko nykyiset lapsentekoikäiset myönteistä mallia ja rohkaisua. Ajatuksen vanhemmuuden tavoiteltavuudesta. Jos näin ei ole niin ei ole ihmekään että kaikki uuteen elämään liittyvä koetetaan epämiellyttävänä, jopa mahdottomana haasteena.

No minulla on kokemusta kolmesta vaikeasta raskaudesta, joten jos ja kun "koen kaiken uuteen elämään liittyvän epämiellyttävänä", niin se johtuu kokemuksesta, ei mistään ennakkoluuloista.

ps. En ole toipunut edellisestäkään raskaudesta, vaikka kuopus on jo kouluikäinen. Vieläkö tässä pitäisi tuhota terveyttään ja kehoaan lisää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus, että abortissa murhataan vauvoja kohtuun? Kyllä, alkio tai sikiö kuolee toimenpiteen seurauksena, koska se ei pysty elämään ilman naisen elimistön tukea, mutta aktiivista tappamista aborttiin ei liitty. Vain ihan myöhäisimmillä mahdollisilla raskausviikoilla (nämä abortithan ovat kaikki vakavalla terveysperusteella tehtäviä) vanhemmille tarjotaan mahdollisuutta sikiön sydämen pysäyttämiseen ennen aborttia, koska sikiön kehitys on jo niin pitkällä, että se saattaa elää jonkun aikaa kohdusta poistuttuaan. 

Abortti nimenomaan on aktiivista tappamista. Abortin ainoa tavoite on tappaa se lapsi. Muuta tarkoitusta abortilla ei ole. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti.

Abortin ainoa tavoite on lopettaa raskaus. Jos sinä onnistut pitämään kohdusta poistetun sikiön elossa senkin jälkeen, niin kaikin mokomin. Niin kauan kuin se ei ole teknisesti mahdollista, abortin sivutuotteena sikiö kuolee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus, että abortissa murhataan vauvoja kohtuun? Kyllä, alkio tai sikiö kuolee toimenpiteen seurauksena, koska se ei pysty elämään ilman naisen elimistön tukea, mutta aktiivista tappamista aborttiin ei liitty. Vain ihan myöhäisimmillä mahdollisilla raskausviikoilla (nämä abortithan ovat kaikki vakavalla terveysperusteella tehtäviä) vanhemmille tarjotaan mahdollisuutta sikiön sydämen pysäyttämiseen ennen aborttia, koska sikiön kehitys on jo niin pitkällä, että se saattaa elää jonkun aikaa kohdusta poistuttuaan. 

Abortti nimenomaan on aktiivista tappamista. Abortin ainoa tavoite on tappaa se lapsi. Muuta tarkoitusta abortilla ei ole. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti.

Kyllä, alkio tai sikiö kuolee abortin seurauksena, mutta abortin tarkoitus on keskeyttää raskauden eteneminen. Sikiö kuolee raskauden keskeytymisen seurauksena.

Abortin ainoa tehtävä on tappaa se lapsi. Abortilla ei ole muuta tarkoitusta.

Jos tekisin abortin, tekisin sen siksi, etten halua olla raskaana. Lapsen voisin kyllä vielä ottaa, mutta tällä kropalla ei enää olla raskaana, kun ei se vaan kestä sitä.

Eli abortin tehtävä on päättää raskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa. 

Kyllä, tämä koskee naisena myös minua. 

Kyllä, abortti on itsekäs teko. Ja ihmisillä on oikeus välillä ajatella itseäänkin, eikä aina uhrata elämäänsä muille.

Sanoisin, että Suomessa tuolle itsekkyydelle on lain mukaan mahdollisuus. Sen eettinen puoli onkin sitten toinen juttu, samoin se että on synti tappaa.

Jos mielestäsi on synti tappaa ja abortti tappamista, älä tee aborttia. Ihan helppoa. Kenelläkään ei ole kuitenkaan oikeutta vaatia toisia toimimaan oman, henkilökohtaisen eettisen tai moraalisen käsityksensä mukaan, jos yhteiskunnan lait ja asetukset sallivat muunlaisen toiminnan.

 

Tämähän on sama, kuin jos lääkäreitä pidettäisiin murhaajina/tappajina, koska eivät jatka tehohoitoa aivokuolleelle potilaalle, ja hänen sydämensä pysähtyy lopetuspäätöksen seurauksena.

Yhteiskunnassa sen arvoissa on jotain vinksallaan jos aborttiin ei liitetä minkäänlaista stigmaa. Nyt siitä halutaan tehdä mahdollisimman merkityksetöntä, kun kyse on monellatavoin ihan kansallisesta jatkuvuudesta - 900 abortoitua lapsenalkua ei kuulosta vähäiseltä. Puhumattakaan että tämä on toistunut vuosikymmeniä eli syntymättömien ja enimmäkseen terveiden kokonaismäärä on huima. Tämäkö ei saisi olla minkäänlainen pohdinnan paikka, tai se että luvut tästä vain kokoajan kasvaisivat?

Miten luulet noiden ei-toivottuina syntyvien lasten pärjäävän elämässään? Hekö pelastavan kansantalouden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.

Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa. 

Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.

Molemmat ovat ihan yhtä eläviä ja olemassa. Kuollut ei kehity. Kuollut sikiö tulee vuotona tai paloiteltuna ulos, myöhemmin elämässään kuollut maatuu maahan. "Etu" on itsekyyttä. Sehän toki aborteissa on yleensä syynä, itsekkyys. Silloin kun äidin henki on vaarassa ja siihen auttaa vaan abortti, niin äidin henki tietty menee edelle. En ole ikinä kuullut siitä vastalauseita. Nykylääketieteen ansiosta se on kuitenkin länsimaissa, kuten Suomessa, hyvin harvinaista ja yleensä molemmat pystytään pelastamaan kun niin halutaan.

Jos nainen ei halua lasta, naisen etu on olla saamatta lasta. Se tarkoittaa vahinkoraskauden kohdalla aborttia. Piste.

Ei ole vahinkoja. Aikuiset ihmiset ovat aina vastuussa teoistaan. 

Miten aikuiset ihmiset ovat vastuussa esim. siitä että kierukka päätyy vatsaonteloon naisen itse sitä tietämättä?

Jos lapsen saamisen mahdollisuus on täysin maailmanloppukatastofihelvetti, niin miksei samantien steriloituta itseään? Rahako taas, eli tämänkin pitäisi jonkun toisen maksaa?

Alle 30-vuotiaana ei saa sterilisaatiota.

Ei saanut 36-vuotiaanakaan. Minut kyllä laitettiin jonoon, mutta sterilisaatiota ei koskaan tehty.

Naisten ihmisoikeuksien vähättelyä on tämä ketju täynnä. Abortin tekijöitä haukutaan tappajiksi, rikollisiksi, itsekkäiksi, julmiksi ja monilla muilla haukkumasanoilla. Moderaattori ei edes poista tuollaista naisvihapuhetta. Syntymätön lapsi on "pyhä" mutta abortin tekijä on "paha" joten naisvihapuhe jatkuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus, että abortissa murhataan vauvoja kohtuun? Kyllä, alkio tai sikiö kuolee toimenpiteen seurauksena, koska se ei pysty elämään ilman naisen elimistön tukea, mutta aktiivista tappamista aborttiin ei liitty. Vain ihan myöhäisimmillä mahdollisilla raskausviikoilla (nämä abortithan ovat kaikki vakavalla terveysperusteella tehtäviä) vanhemmille tarjotaan mahdollisuutta sikiön sydämen pysäyttämiseen ennen aborttia, koska sikiön kehitys on jo niin pitkällä, että se saattaa elää jonkun aikaa kohdusta poistuttuaan. 

Abortti nimenomaan on aktiivista tappamista. Abortin ainoa tavoite on tappaa se lapsi. Muuta tarkoitusta abortilla ei ole. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti.

Abortin ainoa tavoite on lopettaa raskaus. Jos sinä onnistut pitämään kohdusta poistetun sikiön elossa senkin jälkeen, niin kaikin mokomin. Niin kauan kuin se ei ole teknisesti mahdollista, abortin sivutuotteena sikiö kuolee.

Aborttia usein perustellaan tahattomana tappamisena, vain harmillisena seurauksena siitä, että nainen nyt päättää tyhjentää kohtunsa. Se olisi loogista vain, jos aborttiin sisältyisi tahaton tappaminen. Jos lapsen kuolema nyt sattuisi vain olemaan seuraus abortista. Näin ei kuitenkaan ole. Abortin yksi ja ainoa tehtävä on tappaa syntymätön lapsi. Abortilla ei ole muuta tehtävää. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti.  Aborttia suorittaessaan abortin tekijä ei pyri ainoastaan poistamaan lasta kohdusta, vaan myös varmistamaan, ettei lasta ole enää olemassa. Abortti jossa lapsi jää henkiin ei ole abortti. Abortilla on aina uhri,  ja se uhri on se kuollut lapsi. 
 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus, että abortissa murhataan vauvoja kohtuun? Kyllä, alkio tai sikiö kuolee toimenpiteen seurauksena, koska se ei pysty elämään ilman naisen elimistön tukea, mutta aktiivista tappamista aborttiin ei liitty. Vain ihan myöhäisimmillä mahdollisilla raskausviikoilla (nämä abortithan ovat kaikki vakavalla terveysperusteella tehtäviä) vanhemmille tarjotaan mahdollisuutta sikiön sydämen pysäyttämiseen ennen aborttia, koska sikiön kehitys on jo niin pitkällä, että se saattaa elää jonkun aikaa kohdusta poistuttuaan. 

Abortti nimenomaan on aktiivista tappamista. Abortin ainoa tavoite on tappaa se lapsi. Muuta tarkoitusta abortilla ei ole. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti.

Abortin ainoa tavoite on lopettaa raskaus. Jos sinä onnistut pitämään kohdusta poistetun sikiön elossa senkin jälkeen, niin kaikin mokomin. Niin kauan kuin se ei ole teknisesti mahdollista, abortin sivutuotteena sikiö kuolee.

Aborttia usein perustellaan tahattomana tappamisena, vain harmillisena seurauksena siitä, että nainen nyt päättää tyhjentää kohtunsa. Se olisi loogista vain, jos aborttiin sisältyisi tahaton tappaminen. Jos lapsen kuolema nyt sattuisi vain olemaan seuraus abortista. Näin ei kuitenkaan ole. Abortin yksi ja ainoa tehtävä on tappaa syntymätön lapsi. Abortilla ei ole muuta tehtävää. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti.  Aborttia suorittaessaan abortin tekijä ei pyri ainoastaan poistamaan lasta kohdusta, vaan myös varmistamaan, ettei lasta ole enää olemassa. Abortti jossa lapsi jää henkiin ei ole abortti. Abortilla on aina uhri,  ja se uhri on se kuollut lapsi. 
 

On periaatekysymys että tätä tietoista toimintaa ei kaunistella eikä siitä tehdä vaivatonta. Naisten on oikeasti kyettävä joko ottamaan lapsi vastaan tai sitten tekemään ne toimenpiteet jotka estävät raskauden. Ei tuo ole kovin monimutkaista. Isovanhemmillamme ei ollu samanlaista ylellisyyttä estää lasten tuloa ja silti me vingumme miten pirullisen vaikeaa lapsen tulon estäminen voi olla ennen kun se joudutaan kaapimaan elävältä sisältä. Siis oikeasti..?!

"Kaksi väärää ei tee oikeaa " Typerä lause. Mistä abortinvihaajien pelikirjasta tuollainen jankutus on alkanut? Ja miksi raiskauksen uhri leimataan väärintekijäksi, kun hän pyytää abortin? Raiskaus on törkeää väkivaltaa ja yksi väkivallan muoto on myös se, että raiskauksen uhreja yritetään estää saamasta aborttia. 

Raiskaaja on henkisesti sairas mies. Hänet pitäisi kastroida. Ja hänen siittämänsä lapset kaikki abortoida. Jos lapsi on ehtinyt syntyä ja on poika, niin poika pitäisi ottaa tehoseurantaan. Poika on voinut syntyä psykopaatiksi, koska hän perii isänsä geenejä. 

Abortin kannattajille siis kysymys:

Hyväksyisittekö aborttioikeuden rajaamista niin, että abortti kiellettäisiin kaikissa muissa tapauksissa paitsi silloin, kun kyseessä on (1) raiskauksesta syntynyt raskaus, (2) silloin kun naisen henki on vaarassa  ja (3) silloin kun raskaus ei ole elinkelpoinen (esim. vakavat sikiövauriot tai kohdun ulkopuolinen raskaus)? Nämä syyt kun mainitaan useammin kun tapauksia edes on.

En hyväksyisi mitään rajaamista. Nykyinen laki on hyvä. Naisella on oikeus tehdä abortti ihan kaikissa tilanteissa, kunhan raskaus ei ole liian pitkällä.

Vierailija kirjoitti:

"Kaksi väärää ei tee oikeaa " Typerä lause. Mistä abortinvihaajien pelikirjasta tuollainen jankutus on alkanut? Ja miksi raiskauksen uhri leimataan väärintekijäksi, kun hän pyytää abortin? Raiskaus on törkeää väkivaltaa ja yksi väkivallan muoto on myös se, että raiskauksen uhreja yritetään estää saamasta aborttia. 

 

Raiskaaja on henkisesti sairas mies. Hänet pitäisi kastroida. Ja hänen siittämänsä lapset kaikki abortoida. Jos lapsi on ehtinyt syntyä ja on poika, niin poika pitäisi ottaa tehoseurantaan. Poika on voinut syntyä psykopaatiksi, koska hän perii isänsä geenejä. 

Elämän päättäminen eli hengen vieminen eli tappaminen on aina väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kaksi väärää ei tee oikeaa " Typerä lause. Mistä abortinvihaajien pelikirjasta tuollainen jankutus on alkanut? Ja miksi raiskauksen uhri leimataan väärintekijäksi, kun hän pyytää abortin? Raiskaus on törkeää väkivaltaa ja yksi väkivallan muoto on myös se, että raiskauksen uhreja yritetään estää saamasta aborttia. 

 

Raiskaaja on henkisesti sairas mies. Hänet pitäisi kastroida. Ja hänen siittämänsä lapset kaikki abortoida. Jos lapsi on ehtinyt syntyä ja on poika, niin poika pitäisi ottaa tehoseurantaan. Poika on voinut syntyä psykopaatiksi, koska hän perii isänsä geenejä. 

Elämän päättäminen eli hengen vieminen eli tappaminen on aina väärin.

Rahalla nuokin saa vältettyä.

Niinpä. Tarpeeksi kovat sakot ja vankeusrangaistukset vaan käyttöön.

Ei kuulu sulle, ap. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin kannattajille siis kysymys:

Hyväksyisittekö aborttioikeuden rajaamista niin, että abortti kiellettäisiin kaikissa muissa tapauksissa paitsi silloin, kun kyseessä on (1) raiskauksesta syntynyt raskaus, (2) silloin kun naisen henki on vaarassa  ja (3) silloin kun raskaus ei ole elinkelpoinen (esim. vakavat sikiövauriot tai kohdun ulkopuolinen raskaus)? Nämä syyt kun mainitaan useammin kun tapauksia edes on.

En hyväksyisi mitään rajaamista. Nykyinen laki on hyvä. Naisella on oikeus tehdä abortti ihan kaikissa tilanteissa, kunhan raskaus ei ole liian pitkällä.

Nykyinen lakihan rajoittaa myös ja sekin raja on ihan päästä keksitty juttu. Miksi sillä ajankohdalla olisi merkitystä jos ennenaikainen kuolema on joka tapauksessa edessä.

Viikkoraja on pakko olla jossain ja Suomessa määritelty on mielestäni ihan hyvä. Sen puitteissa kun toimitaan, niin mitään muita rajoituksia ei tarvita.

Miksi pitää olla rajoitettu? Miksei viimeinen raskausviikko käy? Tai vaikka kohdun suun ollessa 10cm auki käy? Miksei se käy vaikka vauva olisi jo kokonaan ulkona ja napanuora poikki? Mikä ero? Elossahan se on ollut jo 9kk eli se ei tietty ainakaan voi olla perusteena.

Lähes 9000 aborttia on lievää liioittelua, kun todellinen luku on 8645.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa. 

Kyllä, tämä koskee naisena myös minua. 

Kyllä, abortti on itsekäs teko. Ja ihmisillä on oikeus välillä ajatella itseäänkin, eikä aina uhrata elämäänsä muille.

Sanoisin, että Suomessa tuolle itsekkyydelle on lain mukaan mahdollisuus. Sen eettinen puoli onkin sitten toinen juttu, samoin se että on synti tappaa.

Jos mielestäsi on synti tappaa ja abortti tappamista, älä tee aborttia. Ihan helppoa. Kenelläkään ei ole kuitenkaan oikeutta vaatia toisia toimimaan oman, henkilökohtaisen eettisen tai moraalisen käsityksensä mukaan, jos yhteiskunnan lait ja asetukset sallivat muunlaisen toiminnan.

 

Tämähän on sama, kuin jos lääkäreitä pidettäisiin murhaajina/tappajina, koska eivät jatka tehohoitoa aivokuolleelle potilaalle, ja hänen sydämensä pysähtyy lopetuspäätöksen seurauksena.

Yhteiskunnassa sen arvoissa on jotain vinksallaan jos aborttiin ei liitetä minkäänlaista stigmaa. Nyt siitä halutaan tehdä mahdollisimman merkityksetöntä, kun kyse on monellatavoin ihan kansallisesta jatkuvuudesta - 900 abortoitua lapsenalkua ei kuulosta vähäiseltä. Puhumattakaan että tämä on toistunut vuosikymmeniä eli syntymättömien ja enimmäkseen terveiden kokonaismäärä on huima. Tämäkö ei saisi olla minkäänlainen pohdinnan paikka, tai se että luvut tästä vain kokoajan kasvaisivat?

Mut mites, kun ne luvut vaan laskee?

 

Ja miksi me ei mietitä, mikä yhteiskunnassa on vikana, kun ihmiset ei halua tehdä toivottuja lapsia, ja ehkäisemällä pienennetään ikäluokkia enemmän kuin aborteilla konsanaan? Miksi se ongelma on just abortin takia syntymättömät lapset, mutta ehkäisy on tässä keskustelussa ok?

Tuo yhteiskunnan miettiminen olis just hyvä. 
Tuo, miksi abortti on pahempi kuin ehkäisy, on helppo. Ehkäisyssä ei tarvitse tappaa ketään.

Saa korjata jos olen väärässä, mutta käsittääkseni ainakaan kierukka ei estä hedelmöittymistä, vaan se estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen. Eikö se siis abortti-on-murha-logiikalla ole ihan sama asia?

Kuparikierukka, kyllä. Hormonikierukka taas estää ovulaation.

NykySuomessa on täysin epäselvää miksi lapsia tehdään, kun luottamus yhteiskuntamoraaliin rapautuu pelottavaa tahtia. NMikään tai kukaan taho ei oikeasti kannusta lisääntymiseen, perheellistymiseen ainakaan heteromallissa, joka on kuitenkin se luontevin ja perustavin tapa lastensaantiin.

Oksettaa tämä valheellinen kansaamme vihaava myrkky joka leijuu kaiken yllä - kauanko tätä täytyy vielä sietää?

Mistä sen häipyminen on kiinni?

Kyllä ois elämä ankeeta, jos täytyis toisten ihmisten kohtujen solukaapimisia tai -poistoja surra, kuten abortinvastustajat. Lapset, joiden täytyy kasvaa ilman rakastavia tai omia biovanhempia käyvät vain sääliksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.

Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa. 

Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.

Molemmat ovat ihan yhtä eläviä ja olemassa. Kuollut ei kehity. Kuollut sikiö tulee vuotona tai paloiteltuna ulos, myöhemmin elämässään kuollut maatuu maahan. "Etu" on itsekyyttä. Sehän toki aborteissa on yleensä syynä, itsekkyys. Silloin kun äidin henki on vaarassa ja siihen auttaa vaan abortti, niin äidin henki tietty menee edelle. En ole ikinä kuullut siitä vastalauseita. Nykylääketieteen ansiosta se on kuitenkin länsimaissa, kuten Suomessa, hyvin harvinaista ja yleensä molemmat pystytään pelastamaan kun niin halutaan.

Jos nainen ei halua lasta, naisen etu on olla saamatta lasta. Se tarkoittaa vahinkoraskauden kohdalla aborttia. Piste.

Ei ole vahinkoja. Aikuiset ihmiset ovat aina vastuussa teoistaan. 

Eli siis aborttien kieltämisen syy ei ole lapsien pelastaminen, vaan vastuuttomien aikuisten, erityisesti naisten, rankaiseminen?

No, tämähän meillä oli kaikilla kyllä jo tiedossa, mikä on abortinvastustajien motivaatio.

Motivaatioita voi olla monia, eivätkä poissulje toisiaan. Kyse ei ole kenenkään rankaisemisesta, vaan kaikkien ihmisten, myös vielä syntymättömien, ihmisoikeudesta elämään. Tietenkin ihmisillä on vastuu teoistaan ja vanhemmilla on vastuu omista lapsistaan. Ja tietenkään toisella ei ole oikeutta tappaa toista.

Tytön ja naisen ihmisoikeus elämään poistuu, jos aborttioikeus otetaan pois. Raskauteen tai synnytykseen voi kuolla.

0,008%

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin kannattajille siis kysymys:

Hyväksyisittekö aborttioikeuden rajaamista niin, että abortti kiellettäisiin kaikissa muissa tapauksissa paitsi silloin, kun kyseessä on (1) raiskauksesta syntynyt raskaus, (2) silloin kun naisen henki on vaarassa  ja (3) silloin kun raskaus ei ole elinkelpoinen (esim. vakavat sikiövauriot tai kohdun ulkopuolinen raskaus)? Nämä syyt kun mainitaan useammin kun tapauksia edes on.

En hyväksyisi mitään rajaamista. Nykyinen laki on hyvä. Naisella on oikeus tehdä abortti ihan kaikissa tilanteissa, kunhan raskaus ei ole liian pitkällä.

Nykyinen lakihan rajoittaa myös ja sekin raja on ihan päästä keksitty juttu. Miksi sillä ajankohdalla olisi merkitystä jos ennenaikainen kuolema on joka tapauksessa edessä.

Viikkoraja on pakko olla jossain ja Suomessa määritelty on mielestäni ihan hyvä. Sen puitteissa kun toimitaan, niin mitään muita rajoituksia ei tarvita.

Miksi pitää olla rajoitettu? Miksei viimeinen raskausviikko käy? Tai vaikka kohdun suun ollessa 10cm auki käy? Miksei se käy vaikka vauva olisi jo kokonaan ulkona ja napanuora poikki? Mikä ero? Elossahan se on ollut jo 9kk eli se ei tietty ainakaan voi olla perusteena.

Jos lapsi selviytyy jo hengissä kohdun ulkopuolella, on liian myöhäistä tehdä aborttia kun sikiö on terve.