Lue keskustelun säännöt.
Valtaoja : "En ole koskaan tarvinnut Jumalaa selitykseksi mihinkään.
21.03.2026 |
Professori Dawkins puolesstaan:
Jos kaikki monimutkainen tarvitsee suunnittelijan,
Jumala tarvitsee vielä suuremman selityksen.
Tämä johtaa loputtomaan regressioon.
Piste.
Kommentit (171)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaoja totesi radiossa epäilevänsä että Stephen Hawkingin pää alkoi pehmetä vanhoina päivinä. Hawking kun pohti kannattaako meidän edes yrittää ottaa yhteyttä vieraisiin siviilisaatioihin.
Onhan tuo huvittavaa, että mies ensin kieltää Jumalan ja sitten heti perään tunnustautuu ufo-hörhöksi.
Avainsanana tässä on "believe". Uskominen on tietynlaista mentaalista toimintaa, kohdistui se sitten mihin asiaan tahansa, josta ei ole varmaa tietoa. Sen sijaan perusteltu ajatus siitä, että jotain voi olla olemassa, ei taas ole uskomista tai uskoa, vaan olemassa olevan tiedon perusteella tehty hypoteesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on luonut kaiken.
Siitä lähtee kaikki.
Ei se sen vaikeampaa ole.
Satuolento ei luonnollisestikaan ole luonut yhtään mitään, eli puhut täysin typeriä.
Mikä on logiigan alku?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku kirjoitti bat manista, mikä on taas yksi trum pettiläisten yritys luoda hämmennystä. Aiempi kommenttini meni mode rointiin.
Pointti oli siinä, että Batman, Superman, He-Man, saunatonttu, hattivatti, menninkäinnen ja jumala ovat kaikki samanarvoisia loogisesti.
Missä muka on väitetty että batman, superman tai hem-an tai hattivatti olisi oikeasti maailmassa? Saunatonttuihin ja kotitonttuihin joskus ehkä uskottiinkin kuten jumalin jotkut nykyään, menninkäisistä en ole varma.
Uskoohan jotkut sanna mariininkin hallinnon hyvyyteen, joten miksi ei sitten jumalaankin. Kummastakaan ei ole mitään todisteita kuitenkaan.
Ei sillä ole väliä, onko jotain VÄITETTY olevan olemassa. Mielikuvitusolento on silti mielikuvitusolento, vaikka siihen uskoisi puolet maapallon väestöstä.
Todista se sitten mielikuvitusolennoksi jos kerran tiedettä haluat tehdä. Sinähän tuossa esität väitteen joten tieteen logiikalla sinun on todistettava väitteesi jollain toistettavissa olevalla mittauksella.
Mielikuvitusolennon todistaminen mielikuvitusolennoksi on mahdotonta. Koska universumi on niin laaja, emme voi mitenkään todistaa aukottomasti, etteikö jossain kaukaisella planeetalla kokoontuisi parhaillaan jumalan, mikkihiiren, batmanin ja joulupukin pokeriporukka.
Jokaisella on päässään todellisuuden mentaalikartta.
Vaikka tiedon määrä on nyt isompi kuin ennen, ei ole loogista väittää, että itse kartta on enemmän oikea kuin ennen.
Navigoimne todellisuutta karttamne varassa.
Käsittelemme ajatuksiamme eli olettamuksiamme todellisuudesta tällä kartalla.
Mutta totuus on jossakin. Ja paljon on valhetta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaoja totesi radiossa epäilevänsä että Stephen Hawkingin pää alkoi pehmetä vanhoina päivinä. Hawking kun pohti kannattaako meidän edes yrittää ottaa yhteyttä vieraisiin siviilisaatioihin.
Valtaoja ajaa siis ufo- ja alien-agendaa. Sitten meni uskottavuus lopullisesti.
Ei ne vieraat sivilisaatiot ole välttämättä sen kummempia kuin mekään. Ja olisihan se aika kummallista, jos universumissa ei olisi lainkaan elämää maapallon ulkopuolella. Lääniä on kuitenkin vaikka kuinka. Varmuutta asiaan ei välttämättä saada, mutta mahdollisuus on olemassa.
Miksi se olisi kummallista? Jos pysytään tiukan tieteellisinä niin nimenomaan kummallista olisi uskoa, että elämää olisi, koska siitä ei ole mitään merkkejä. Sen perusteella mitä tiedämme, että elämää on kehittynyt vain meidän pallollamme, on paljon järkevämpää olettaa, että maapallon elämä todellakin on ainutlaatuista.
Uskoa maapallon ulkopuoliseen elämään on käytännössä sama kuin uskoa Jumalaan. Siitä ei ole mitään tieteellisiä viitteitä, vaan argumenttina on pelkästään universumin suuri koko.
Jos tieteellisinä pysytään niin todisteiden näkymättömyyskään ei suurten etäisyyksien ja maailmankaikkeuden iän vuoksi todista yhtään mitään asian puolesta tai vastaan.
Todennäköisyyslait taas sanelee että jos jotain tapahtuu maapallolla, ei ole mitään nähtävissä olevaa syytä sille miksei sitä voisi tapahtua jossain muuallakin koko laajassa maailmankaikkeudessa.
Eli ei kyse ole jumalaan uskosta jos sanoo että on mahdollista että jossain maailmankaikkeudessa on älyllistä elämää. Ei tuossa väitetä että sitä on 100% varmasti vaan että se on mahdollista. Onko sitä sitten maapallolla ihmiset mukaanlukien on toinen kysymys.
Todennäköisyyksien pitää aina perustua johonkin. Meillä ei ole mitään todisteita edes siitä että maailmankaikkeudessa olisi muita maapallon kaltaisia planeettoja. Siitä että elämää on maapallolla ei kerta kaikkiaan voi laskea mitään todennäköisyyksiä sen esiintymiselle maailmankaikkeudessa.
Tuo olettamus siitä että "ei ole mitään syytä etteikö" on juuri se epätieteellinen osa tässä kuviossa. Ihan yhtä hyvin ei ole mitään syytä sille etteikö Jumalaa voisi olla olemassa.
Koska maapallo on maailmakaikkeudessa, on elämän esiintymisen todennäköisyys maailmankaikkeudessa 100%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni ei-uskova väittää, että vain heikot tarvitsevat Jeesusta kyynäsauvakseen, koska eivät pärjää yksin.
Tosiasiassa Jumalan kokeminen tarpeettomaksi omassa elämässä, on merkki siitä, että ihminen on vielä oman tahdon ja omavoimaisuuden tiellä. Sellainen ihminen ei ole vielä tietoinen parannuksenteon tarpeellisuudesta Luojan edessä. He ovat itse oman itsensä vapahtajia, eivätkä usko tai tiedä tarvitsevansa Jumalan antamaa vapahtamista. Jos itten elämä kaiken lisäksi sujuu ihan hyvin, tarvetta mihinkään vapahtamiseen ei edes koeta.
Sen tähden uskon tullaankin sitä kautta, että Jumala eräänä päivänä puuttuu tähän ihmisen tietämättömyyteen, omavoimaisuuteen ja itsetyytyväisyyteen, joka ihmisellä on oman itsensä ja Jumalan suhteen. Uudestisyntyminen ja uskoontulo ovat siis Jumalan tekosia. Kun hän sallii ihmisen ajautua uudenlaiseen tilanteeseen, jossa em. piirteet riisutaan pois (tavalla tai toisella, esim. sairastumalla vakavasti tms.), jolloin ihminen alkaa tajuta olevansa syntinen. Silloin hän tiedostaa myös tarpeensa tulla vapahdetuksi näistä synneistään ja tulee kykeneväksi vastaanottamaan Jumalan armon.
Jumala ei ole kyllä luonut tuota häpäisyretoriikkaa mitä sinäkin käytät. Kristinuskossa on erittäin sairaita ja sadistisia piirteitä, mihin ei kenenkään jumalaa etsivän kannata sotkeentua. Jeesuksen opetuksia voi lukea, mutta parempi pysytellä etäällä siitä apinalaumasta, joka itseään jeesuksen seuraajiksi väittävät.
Jos Jumala tekee hyvää tai pahaa (sinun mielestäsi), niin mitä se merkitsee, kun Jumala kuitenkin on kaikkiavaltias.Hän tekee niinkuin tahtoo. Kaikki muut on alistettu Jumalan alaisuuteen.. Lue Jobin kirja. Siinä asiaa käsitellään syvemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaoja totesi radiossa epäilevänsä että Stephen Hawkingin pää alkoi pehmetä vanhoina päivinä. Hawking kun pohti kannattaako meidän edes yrittää ottaa yhteyttä vieraisiin siviilisaatioihin.
Valtaoja ajaa siis ufo- ja alien-agendaa. Sitten meni uskottavuus lopullisesti.
Ei ne vieraat sivilisaatiot ole välttämättä sen kummempia kuin mekään. Ja olisihan se aika kummallista, jos universumissa ei olisi lainkaan elämää maapallon ulkopuolella. Lääniä on kuitenkin vaikka kuinka. Varmuutta asiaan ei välttämättä saada, mutta mahdollisuus on olemassa.
Miksi se olisi kummallista? Jos pysytään tiukan tieteellisinä niin nimenomaan kummallista olisi uskoa, että elämää olisi, koska siitä ei ole mitään merkkejä. Sen perusteella mitä tiedämme, että elämää on kehittynyt vain meidän pallollamme, on paljon järkevämpää olettaa, että maapallon elämä todellakin on ainutlaatuista.
Uskoa maapallon ulkopuoliseen elämään on käytännössä sama kuin uskoa Jumalaan. Siitä ei ole mitään tieteellisiä viitteitä, vaan argumenttina on pelkästään universumin suuri koko.
Jos tieteellisinä pysytään niin todisteiden näkymättömyyskään ei suurten etäisyyksien ja maailmankaikkeuden iän vuoksi todista yhtään mitään asian puolesta tai vastaan.
Todennäköisyyslait taas sanelee että jos jotain tapahtuu maapallolla, ei ole mitään nähtävissä olevaa syytä sille miksei sitä voisi tapahtua jossain muuallakin koko laajassa maailmankaikkeudessa.
Eli ei kyse ole jumalaan uskosta jos sanoo että on mahdollista että jossain maailmankaikkeudessa on älyllistä elämää. Ei tuossa väitetä että sitä on 100% varmasti vaan että se on mahdollista. Onko sitä sitten maapallolla ihmiset mukaanlukien on toinen kysymys.
Todennäköisyyksien pitää aina perustua johonkin. Meillä ei ole mitään todisteita edes siitä että maailmankaikkeudessa olisi muita maapallon kaltaisia planeettoja. Siitä että elämää on maapallolla ei kerta kaikkiaan voi laskea mitään todennäköisyyksiä sen esiintymiselle maailmankaikkeudessa.
Tuo olettamus siitä että "ei ole mitään syytä etteikö" on juuri se epätieteellinen osa tässä kuviossa. Ihan yhtä hyvin ei ole mitään syytä sille etteikö Jumalaa voisi olla olemassa.
No ei vaan sinä tuossa yrität todistella ettei ole mahdollista vaikket olemassaolevalla tiedolla voi tuota todistaa.
Kuten ateistitkin koittaa todistella ettei jumalaa ole vaikkei tuokaan ole mahdollista.
Ainoa mitä tiede voi sanoa on että "ei tiedetä" kun ei ole tietoa.
Mikähän siinä muuten on, että vanhemmiten jotkut tieteilijät yrittää todistella jumalaa olemassaolevaksi tai olemassaolemattomaksi erilaisilla ajatusleikeillä, vaikka ongelma on lähtökohtaisesti mahdoton niin kauan kuin tää jumala ei itse tule paikalle ja todista omaa olemassaoloaan. Tai vaihtoehtoisesti maailmankaikkeuden koko rakenne on niin selvillä että on selvää ettei ole mitään missä se jumala voisi piileskellä. Toki tieteen kannalta tuo jälkimmäinen on mahdotonta koska tieteen pitää ymmärtää että aina tiede voi olla väärässäkin.
Minä en jaksa käyttää aikaani turhien ongelmien miettimiseen kun niillä ei oikeasti ole edes väliä onko jumala olemassa vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Esko pystyy luomaan ympärilleen turvattoman tilan missä läsnäolija alkaa tuntemaan olonsa turvattomaksi.
Vain ammattikseen loukkaantumisen syitä etsivät loukkaantuu harmittoman emerituksen puheista, oli paikka mikä tahansa.
Tiedemiehet ja filosofit, Dawkins ja Valtaoja pystyvät luomaan yhtä uskottavan maailman syntyteorian (BB teoria) siinä kuin joku satuolento Jumalakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella on päässään todellisuuden mentaalikartta.
Vaikka tiedon määrä on nyt isompi kuin ennen, ei ole loogista väittää, että itse kartta on enemmän oikea kuin ennen.
Navigoimne todellisuutta karttamne varassa.
Käsittelemme ajatuksiamme eli olettamuksiamme todellisuudesta tällä kartalla.
Mutta totuus on jossakin. Ja paljon on valhetta
Jokaisella on päässään oma todellisuuden mentaalikartta ( lisäsin sanan oma).
Navigoimme todellisuutta oman karttamme valossa ( lisäsin sanan oman).
Mutta totuus on jossakin. Ja on paljon vaiheita ( korvasin sanan valheita sanalla vaiheita).
Ei ole todisteita, että maailmankaikkeudessa olisi muita samanlaisia planeettoja kuin maa
Ei olekaan. Jokainen planeetta on ainutlaatuinen. Planeettoja on löydetty lisääkin, kaikki eivät ole olleet tiedossamme kauan tai aina. Maa planeetta on vaikea, täällä oppiminen tapahtuu kärsimisen kautta. Ei jatkuvasti, mutta jokaiselle tulee kärsimystä elämässä.
Eihän me tiedetä miten muiden planeettojen oliot, jotka elävät niillä, kokevat meidät maaplaneetan oliot. Koska heillä ei ole samanlaista kuin maaplaneetalla on. Käytin olio, koska hain yleistä sanaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valtaojan oma jumala johon koko valtaojan maailmankuva rakentuu on tiede. Tiede ei vaan selitä kuin joitain yksityiskohtia ympärillämme, ja siinäkin on ainainen epävarmuus että onko se nykyinen selitys sittenkään oikea vai onko joku parempi odottamassa nurkan takana.
Silti psykologinen mekanismi on sama kuin uskovaisella, eli on joku suurempi rakenne johon uskotaan ja sen perusteella rakennetaan maailmankuva. Eikä siis tarvitse yrittääkään ymmärtää kaikkea kun on se suurempi rakenne (tiede, uskonto) joka selittää kaiken mitä tapahtuu vaikkei sitä itse ymmärtäisikään.
Muuten voi muistaa että vaikkei nimellisesti jumalaan uskoisikaan, niin maailmankaikkeudessa voi olla niin kehittyneitä olioita että noiden teot vaikuttaa joko taikuudelta tai jumalaisilta ihmeiltä ihmisen silmissä. Jos joku noista putkahtaa huomenna valtaojan olohuoneeseen ja temppua selittämättä muuttaa valtaojan aamuteen viiniksi niin onko tuo sitten ihme vai taikuutta vai tiedettä jota ei ymmärretä, ja mitä eroa noilla on loppujenlopuksi kun tuo on pelkkää semantiikkaa.
Mutta kun MIKÄÄN MUU kuin tiede ei selitä meille yhtään mitään. Ei uskonto kerro meille, mikä on solun rakenne, mistä sade johtuu, mitä elimiä ihmiskehossa on, mitä sähkö on ja miten sitä voi hyödyntää jne. jne. jne.
Ei meillä siinä mielessä ole mitään muuta kuin tiede.
Eskolta haluaisin kysyä onko planeettojen asennoilla merkitystä ilmasto lämpenemiseen, onko tutkittua tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on luonut kaiken.
Siitä lähtee kaikki.
Ei se sen vaikeampaa ole.
Satuolento ei luonnollisestikaan ole luonut yhtään mitään, eli puhut täysin typeriä.
Maailmankaikkeuden syntyminen yhtäkkiä tyhjästä toki on uskottavampi selitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaojan oma jumala johon koko valtaojan maailmankuva rakentuu on tiede. Tiede ei vaan selitä kuin joitain yksityiskohtia ympärillämme, ja siinäkin on ainainen epävarmuus että onko se nykyinen selitys sittenkään oikea vai onko joku parempi odottamassa nurkan takana.
Silti psykologinen mekanismi on sama kuin uskovaisella, eli on joku suurempi rakenne johon uskotaan ja sen perusteella rakennetaan maailmankuva. Eikä siis tarvitse yrittääkään ymmärtää kaikkea kun on se suurempi rakenne (tiede, uskonto) joka selittää kaiken mitä tapahtuu vaikkei sitä itse ymmärtäisikään.
Muuten voi muistaa että vaikkei nimellisesti jumalaan uskoisikaan, niin maailmankaikkeudessa voi olla niin kehittyneitä olioita että noiden teot vaikuttaa joko taikuudelta tai jumalaisilta ihmeiltä ihmisen silmissä. Jos joku noista putkahtaa huomenna valtaojan olohuoneeseen ja temppua selittämättä muuttaa valtaojan aamuteen viiniksi niin onko tuo sitten ihme vai taikuutta vai tiedettä jota ei ymmärretä, ja mitä eroa noilla on loppujenlopuksi kun tuo on pelkkää semantiikkaa.
Mutta kun MIKÄÄN MUU kuin tiede ei selitä meille yhtään mitään. Ei uskonto kerro meille, mikä on solun rakenne, mistä sade johtuu, mitä elimiä ihmiskehossa on, mitä sähkö on ja miten sitä voi hyödyntää jne. jne. jne.
Ei meillä siinä mielessä ole mitään muuta kuin tiede.
Kaikkiin noihin löytyy vastaus Raamatusta. Solu on itu, josta elämä alkaa, sade tulee Jumalan ansiosta, sydän, aivot, silmät jne kaikki on mainittu ja omilla paikoillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on luonut kaiken.
Siitä lähtee kaikki.
Ei se sen vaikeampaa ole.
Jumala on luonut myös sairaudet ja sodat. Sairas paska siis.
Jumala on luonut maailman hyväksi. Ihmiset itse etsivät monia mutkia.
Miksi maailma sitten on jatkuvasti täynnä aivan sanoinkuvaamatonta kärsimystä?
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan tarvinnut valtaojaa selitykseksi mihinkään t. jumala
(oliko tuo todiste siitä ettei valtaojaa ole olemassa?)
Piste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on luonut kaiken.
Siitä lähtee kaikki.
Ei se sen vaikeampaa ole.
Jumala on luonut myös sairaudet ja sodat. Sairas paska siis.
Jumala on luonut maailman hyväksi. Ihmiset itse etsivät monia mutkia.
Miksi maailma sitten on jatkuvasti täynnä aivan sanoinkuvaamatonta kärsimystä?
Koska ihminen on unessa ja tekee ympäristöstään painajaisunen. Herätyskello pirisee korvan juuressa mutta sitä ei oteta kuuleviin korviin.
Vierailija kirjoitti:
Kuka loi jumalan?
Jumala loi ihmisen ja ihminen loi epäjumalan.
Se, mitä ihmiset pitävät Jumalana on epäjumala.
Mutta kuka on Ihminen, jonka Jumala loi?
Kun löytää ihmisen, löytää Jumalan.
Esko pystyy luomaan ympärilleen turvattoman tilan missä läsnäolija alkaa tuntemaan olonsa turvattomaksi.