Valtaoja : "En ole koskaan tarvinnut Jumalaa selitykseksi mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni ei-uskova väittää, että vain heikot tarvitsevat Jeesusta kyynäsauvakseen, koska eivät pärjää yksin. 

Tosiasiassa Jumalan kokeminen tarpeettomaksi omassa elämässä, on merkki siitä, että ihminen on vielä oman tahdon ja omavoimaisuuden tiellä. Sellainen ihminen ei ole vielä tietoinen parannuksenteon tarpeellisuudesta Luojan edessä. He ovat  itse oman itsensä vapahtajia, eivätkä usko tai tiedä tarvitsevansa Jumalan antamaa vapahtamista. Jos itten elämä kaiken lisäksi sujuu ihan hyvin, tarvetta mihinkään vapahtamiseen ei edes koeta.

Sen tähden uskon tullaankin sitä kautta, että Jumala eräänä päivänä puuttuu tähän ihmisen tietämättömyyteen, omavoimaisuuteen ja itsetyytyväisyyteen, joka ihmisellä on oman itsensä ja Jumalan suhteen. Uudestisyntyminen ja uskoontulo ovat siis Jumalan tekosia. Kun hän sallii ihmisen ajautua uudenlaiseen tilanteeseen, jossa em. piirteet riisutaan pois (tavalla tai toisella, esim. sairastumalla vakavasti tms.), jolloin ihminen alkaa tajuta olevansa syntinen. Silloin hän tiedostaa myös tarpeensa tulla vapahdetuksi näistä synneistään ja tulee kykeneväksi vastaanottamaan Jumalan armon.

Eikö Kaikkivoipa Jumala pystyisi mitenkään muuten saada ihmisiä uskomaan Häneen? Vaikka tuliset kirjaimet taivaalla, jossa on jokaiselle kirjoitettu henkilökohtainen viesti? Olisiko varmaan tehokkaampaa ja varmasti ystävällisempää, kuin iskeä silloin tällöin jotakuta summamutikassa valittua ihmistä syövällä. 

Jumala on henkilökohtaisesti joillekin ilmoittanut itsestään tulisin kirjaimin.

"Uskon" (ehkä) kun itse näen. Siihen asti ei ole mitään syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtaoja totesi radiossa epäilevänsä että Stephen Hawkingin pää alkoi pehmetä vanhoina päivinä. Hawking kun pohti kannattaako meidän edes yrittää ottaa yhteyttä vieraisiin siviilisaatioihin.

Valtaoja ajaa siis ufo- ja alien-agendaa.  Sitten meni uskottavuus lopullisesti. 

Ei ne vieraat sivilisaatiot ole välttämättä sen kummempia kuin mekään. Ja olisihan se aika kummallista, jos universumissa ei olisi lainkaan elämää maapallon ulkopuolella. Lääniä on kuitenkin vaikka kuinka. Varmuutta asiaan ei välttämättä saada, mutta mahdollisuus on olemassa.

Miksi se olisi kummallista? Jos pysytään tiukan tieteellisinä niin nimenomaan kummallista olisi uskoa, että elämää olisi, koska siitä ei ole mitään merkkejä. Sen perusteella mitä tiedämme, että elämää on kehittynyt vain meidän pallollamme, on paljon järkevämpää olettaa, että maapallon elämä todellakin on ainutlaatuista.

Uskoa maapallon ulkopuoliseen elämään on käytännössä sama kuin uskoa Jumalaan. Siitä ei ole mitään tieteellisiä viitteitä, vaan argumenttina on pelkästään universumin suuri koko.

Se, että ihminen ei nykyhetkessä pysty selittämään kaikkea universumin toimintaa, ei ole merkki minkään korkeamman voiman olemassaolosta. En ymmärrä, miksi ihmisen tässä hetkessä oletetaan tietävän kaiken, mitä koskaan tullaan tietämään. Ihminen tietää enemmän kuin sata vuotta sitten, mutta sadan vuoden päästä ihminen katsoo tämän hetken ihmistä samalla tavalla kuin me katsotaan 1900-luvun alun ihmisiä, ajatellen että kylläpä me nykyään tiedetään paljon enemmän kuin ihminen tuolloin tiesi.

Jännä että tätäkin pitää manipuloida

Vierailija kirjoitti:

Täällä joku kirjoitti bat manista, mikä on taas yksi trum pettiläisten yritys luoda hämmennystä. Aiempi kommenttini meni mode rointiin. 

Pointti oli siinä, että Batman, Superman, He-Man, saunatonttu, hattivatti, menninkäinnen ja jumala ovat kaikki samanarvoisia loogisesti.

Vierailija kirjoitti:

Aikojen alussa Jumala loi maan ja vähän myöhemmin Saatana Loimaan.

Kuka fukin huru-ukko kehitti hesasen tuon idän simpukan ilman helmeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtaoja totesi radiossa epäilevänsä että Stephen Hawkingin pää alkoi pehmetä vanhoina päivinä. Hawking kun pohti kannattaako meidän edes yrittää ottaa yhteyttä vieraisiin siviilisaatioihin.

Valtaoja ajaa siis ufo- ja alien-agendaa.  Sitten meni uskottavuus lopullisesti. 

Ei ne vieraat sivilisaatiot ole välttämättä sen kummempia kuin mekään. Ja olisihan se aika kummallista, jos universumissa ei olisi lainkaan elämää maapallon ulkopuolella. Lääniä on kuitenkin vaikka kuinka. Varmuutta asiaan ei välttämättä saada, mutta mahdollisuus on olemassa.

Miksi se olisi kummallista? Jos pysytään tiukan tieteellisinä niin nimenomaan kummallista olisi uskoa, että elämää olisi, koska siitä ei ole mitään merkkejä. Sen perusteella mitä tiedämme, että elämää on kehittynyt vain meidän pallollamme, on paljon järkevämpää olettaa, että maapallon elämä todellakin on ainutlaatuista.

 

Uskoa maapallon ulkopuoliseen elämään on käytännössä sama kuin uskoa Jumalaan. Siitä ei ole mitään tieteellisiä viitteitä, vaan argumenttina on pelkästään universumin suuri koko.

Usko jumalaan ja usko maapallon ulkopuoliseen elämään ovat kyllä hieman eri asioita. Marsistakin on läydetty jäätä, mikä taas viittaa siihen, että siellä on saattanut olla elämää joskus. Jumalasta ei ole edes tämän kaltaisia viitteitä. "Musta tuntuu niin" ei kestä lähempää tarkastelua.

Vierailija kirjoitti:

Valtaoja totesi radiossa epäilevänsä että Stephen Hawkingin pää alkoi pehmetä vanhoina päivinä. Hawking kun pohti kannattaako meidän edes yrittää ottaa yhteyttä vieraisiin siviilisaatioihin.

Onhan tuo huvittavaa, että mies ensin kieltää Jumalan ja sitten heti perään tunnustautuu ufo-hörhöksi.

Mulle Jumala ei ole selitys mihinkään vaan lapsesta saakka ennemminkin ystävä ja joku joka kulkee mun kanssa koko ajan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä joku kirjoitti bat manista, mikä on taas yksi trum pettiläisten yritys luoda hämmennystä. Aiempi kommenttini meni mode rointiin. 

Pointti oli siinä, että Batman, Superman, He-Man, saunatonttu, hattivatti, menninkäinnen ja jumala ovat kaikki samanarvoisia loogisesti.

Missä muka on väitetty että batman, superman tai hem-an tai hattivatti olisi oikeasti maailmassa? Saunatonttuihin ja kotitonttuihin joskus ehkä uskottiinkin kuten jumalin jotkut nykyään, menninkäisistä en ole varma.

Uskoohan jotkut sanna mariininkin hallinnon hyvyyteen, joten miksi ei sitten jumalaankin. Kummastakaan ei ole mitään todisteita kuitenkaan. 

Tiettyihin kysymyksiin emme yksinkertaisesti tule saamaan varmaa vastausta. Minulle se on täysin ok ja pystyn hyvin käsittelemään oman ja kaiken muunkin olemassaolon ilman, että varmaa yksityiskohtaista vastausta siihen, että miksi tämä kaikki on olemassa, miksi se on olemassa juuri tämänlaisena (eikä toisenlaisena). 

En yksinkertaisesti tarvitse jumalan käsitettä. Vaikka sitten jollain kummalla keinolla saataisiin täysin varmuus vaikkapa alkuräjähdyksestä, niin aina jää se kysymys, että mikä sen aiheutti. Asiaa voi katsoa myös niin, ettei ihmiselle (ihmiskunnalle) vain ole mahdollista saada vastauksia näihin kysymyksiin.

Huomioitakoon tässä nyt se, etten ajattele mitään negatiivista ihmisistä, jotka tarvitsevat tai haluavat uskoa jumalan tai vastaavan olemassaoloon. En pysty menemään heidän päänsä sisään, enkä tiedä minkälaisia sisäisiä kokemuksia siellä tapahtuu. Tiedän vain, etten itse ole koskaan kokenut mitään tarvetta siihen, enkä myöskään ole kokenut minkäänlaista sisäistä "tunnetta", joka olisi itselleni jonkinlainen osoitus mahdollisesta korkeammasta voimasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä joku kirjoitti bat manista, mikä on taas yksi trum pettiläisten yritys luoda hämmennystä. Aiempi kommenttini meni mode rointiin. 

Pointti oli siinä, että Batman, Superman, He-Man, saunatonttu, hattivatti, menninkäinnen ja jumala ovat kaikki samanarvoisia loogisesti.

Ei ole. Batman on miljardööri ja He-man Eternian prinssi, Teräsmies on toimittajaksi päätynyt maalaistallukka. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä joku kirjoitti bat manista, mikä on taas yksi trum pettiläisten yritys luoda hämmennystä. Aiempi kommenttini meni mode rointiin. 

Pointti oli siinä, että Batman, Superman, He-Man, saunatonttu, hattivatti, menninkäinnen ja jumala ovat kaikki samanarvoisia loogisesti.

Missä muka on väitetty että batman, superman tai hem-an tai hattivatti olisi oikeasti maailmassa? Saunatonttuihin ja kotitonttuihin joskus ehkä uskottiinkin kuten jumalin jotkut nykyään, menninkäisistä en ole varma.

Uskoohan jotkut sanna mariininkin hallinnon hyvyyteen, joten miksi ei sitten jumalaankin. Kummastakaan ei ole mitään todisteita kuitenkaan. 

Ei sillä ole väliä, onko jotain VÄITETTY olevan olemassa. Mielikuvitusolento on silti mielikuvitusolento, vaikka siihen uskoisi puolet maapallon väestöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtaoja totesi radiossa epäilevänsä että Stephen Hawkingin pää alkoi pehmetä vanhoina päivinä. Hawking kun pohti kannattaako meidän edes yrittää ottaa yhteyttä vieraisiin siviilisaatioihin.

Valtaoja ajaa siis ufo- ja alien-agendaa.  Sitten meni uskottavuus lopullisesti. 

Ei ne vieraat sivilisaatiot ole välttämättä sen kummempia kuin mekään. Ja olisihan se aika kummallista, jos universumissa ei olisi lainkaan elämää maapallon ulkopuolella. Lääniä on kuitenkin vaikka kuinka. Varmuutta asiaan ei välttämättä saada, mutta mahdollisuus on olemassa.

Miksi se olisi kummallista? Jos pysytään tiukan tieteellisinä niin nimenomaan kummallista olisi uskoa, että elämää olisi, koska siitä ei ole mitään merkkejä. Sen perusteella mitä tiedämme, että elämää on kehittynyt vain meidän pallollamme, on paljon järkevämpää olettaa, että maapallon elämä todellakin on ainutlaatuista.

 

Uskoa maapallon ulkopuoliseen elämään on käytännössä sama kuin uskoa Jumalaan. Siitä ei ole mitään tieteellisiä viitteitä, vaan argumenttina on pelkästään universumin suuri koko.

Usko jumalaan ja usko maapallon ulkopuoliseen elämään ovat kyllä hieman eri asioita. Marsistakin on läydetty jäätä, mikä taas viittaa siihen, että siellä on saattanut olla elämää joskus. Jumalasta ei ole edes tämän kaltaisia viitteitä. "Musta tuntuu niin" ei kestä lähempää tarkastelua.

"Viittaa", "saattanut", nämä on pelkkiä olettamuksia jotka ei todellisuudessa perustu mihinkään, koska elämän syntymekanismia ei tunneta. Meillä ei siis todellisuudessa ole mitään tietoa siitä, millaiset olosuhteet oikeasti viittaisivat elämään, saati että mitään elämää olisi koskaan löytynyt. Sen takia yleensä muka vahvimpina argumentteina pidetäänkin juuri näitä universumin kokoon perustuvia argumentteja, mutta nekään eivät perustu mihinkään, koska meillä ei ole mitään keinoja oikeasti laskea niitä todennäköisyyksiä. Jos ja kun elämää on voinut syntyä vain yhdessä paikassa niin silloin todennäköisyys syntymiselle muualla on oletettava nollaksi.

Eli kyllä ne ovat sama asia, ja niiden väittäminen eri asiaksi johtuu vain siitä, että henkilö ei halua kohdata kiusallista tosiasiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtaoja totesi radiossa epäilevänsä että Stephen Hawkingin pää alkoi pehmetä vanhoina päivinä. Hawking kun pohti kannattaako meidän edes yrittää ottaa yhteyttä vieraisiin siviilisaatioihin.

Valtaoja ajaa siis ufo- ja alien-agendaa.  Sitten meni uskottavuus lopullisesti. 

Ei ne vieraat sivilisaatiot ole välttämättä sen kummempia kuin mekään. Ja olisihan se aika kummallista, jos universumissa ei olisi lainkaan elämää maapallon ulkopuolella. Lääniä on kuitenkin vaikka kuinka. Varmuutta asiaan ei välttämättä saada, mutta mahdollisuus on olemassa.

Miksi se olisi kummallista? Jos pysytään tiukan tieteellisinä niin nimenomaan kummallista olisi uskoa, että elämää olisi, koska siitä ei ole mitään merkkejä. Sen perusteella mitä tiedämme, että elämää on kehittynyt vain meidän pallollamme, on paljon järkevämpää olettaa, että maapallon elämä todellakin on ainutlaatuista.

 

Uskoa maapallon ulkopuoliseen elämään on käytännössä sama kuin uskoa Jumalaan. Siitä ei ole mitään tieteellisiä viitteitä, vaan argumenttina on pelkästään universumin suuri koko.

Jos tieteellisinä pysytään niin todisteiden näkymättömyyskään ei suurten etäisyyksien ja maailmankaikkeuden iän vuoksi todista yhtään mitään asian puolesta tai vastaan.

Todennäköisyyslait taas sanelee että jos jotain tapahtuu maapallolla, ei ole mitään nähtävissä olevaa syytä sille miksei sitä voisi tapahtua jossain muuallakin koko laajassa maailmankaikkeudessa.

Eli ei kyse ole jumalaan uskosta jos sanoo että on mahdollista että jossain maailmankaikkeudessa on älyllistä elämää. Ei tuossa väitetä että sitä on 100% varmasti vaan että se on mahdollista. Onko sitä sitten maapallolla ihmiset mukaanlukien on toinen kysymys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtaoja totesi radiossa epäilevänsä että Stephen Hawkingin pää alkoi pehmetä vanhoina päivinä. Hawking kun pohti kannattaako meidän edes yrittää ottaa yhteyttä vieraisiin siviilisaatioihin.

Onhan tuo huvittavaa, että mies ensin kieltää Jumalan ja sitten heti perään tunnustautuu ufo-hörhöksi.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tässä on se ero, että meillä on aukotonta, varmaa tietoa elämän olemassaolosta (nimittäin me ja kaikki muut biologiset eliöt tällä planeetalla). Ei siis ole mitenkään hatusta vetäistyä, että vastaavanlaista elämää voisi olla jossain toisessa (tai useassakin) aurinkokunnassa havaitussa maailmankaikkeudessa. Sen sijaan meillä ei ole aukotonta, varmaa tietoa yhdenkään korkeamman elämänmuodon, voiman tai entiteetin olemassaolosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä joku kirjoitti bat manista, mikä on taas yksi trum pettiläisten yritys luoda hämmennystä. Aiempi kommenttini meni mode rointiin. 

Pointti oli siinä, että Batman, Superman, He-Man, saunatonttu, hattivatti, menninkäinnen ja jumala ovat kaikki samanarvoisia loogisesti.

Missä muka on väitetty että batman, superman tai hem-an tai hattivatti olisi oikeasti maailmassa? Saunatonttuihin ja kotitonttuihin joskus ehkä uskottiinkin kuten jumalin jotkut nykyään, menninkäisistä en ole varma.

Uskoohan jotkut sanna mariininkin hallinnon hyvyyteen, joten miksi ei sitten jumalaankin. Kummastakaan ei ole mitään todisteita kuitenkaan. 

Ei sillä ole väliä, onko jotain VÄITETTY olevan olemassa. Mielikuvitusolento on silti mielikuvitusolento, vaikka siihen uskoisi puolet maapallon väestöstä.

Todista se sitten mielikuvitusolennoksi jos kerran tiedettä haluat tehdä. Sinähän tuossa esität väitteen joten tieteen logiikalla sinun on todistettava väitteesi jollain toistettavissa olevalla mittauksella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtaoja totesi radiossa epäilevänsä että Stephen Hawkingin pää alkoi pehmetä vanhoina päivinä. Hawking kun pohti kannattaako meidän edes yrittää ottaa yhteyttä vieraisiin siviilisaatioihin.

Valtaoja ajaa siis ufo- ja alien-agendaa.  Sitten meni uskottavuus lopullisesti. 

Ei ne vieraat sivilisaatiot ole välttämättä sen kummempia kuin mekään. Ja olisihan se aika kummallista, jos universumissa ei olisi lainkaan elämää maapallon ulkopuolella. Lääniä on kuitenkin vaikka kuinka. Varmuutta asiaan ei välttämättä saada, mutta mahdollisuus on olemassa.

Miksi se olisi kummallista? Jos pysytään tiukan tieteellisinä niin nimenomaan kummallista olisi uskoa, että elämää olisi, koska siitä ei ole mitään merkkejä. Sen perusteella mitä tiedämme, että elämää on kehittynyt vain meidän pallollamme, on paljon järkevämpää olettaa, että maapallon elämä todellakin on ainutlaatuista.

 

Uskoa maapallon ulkopuoliseen elämään on käytännössä sama kuin uskoa Jumalaan. Siitä ei ole mitään tieteellisiä viitteitä, vaan argumenttina on pelkästään universumin suuri koko.

Usko jumalaan ja usko maapallon ulkopuoliseen elämään ovat kyllä hieman eri asioita. Marsistakin on läydetty jäätä, mikä taas viittaa siihen, että siellä on saattanut olla elämää joskus. Jumalasta ei ole edes tämän kaltaisia viitteitä. "Musta tuntuu niin" ei kestä lähempää tarkastelua.

"Viittaa", "saattanut", nämä on pelkkiä olettamuksia jotka ei todellisuudessa perustu mihinkään, koska elämän syntymekanismia ei tunneta. Meillä ei siis todellisuudessa ole mitään tietoa siitä, millaiset olosuhteet oikeasti viittaisivat elämään, saati että mitään elämää olisi koskaan löytynyt. Sen takia yleensä muka vahvimpina argumentteina pidetäänkin juuri näitä universumin kokoon perustuvia argumentteja, mutta nekään eivät perustu mihinkään, koska meillä ei ole mitään keinoja oikeasti laskea niitä todennäköisyyksiä. Jos ja kun elämää on voinut syntyä vain yhdessä paikassa niin silloin todennäköisyys syntymiselle muualla on oletettava nollaksi.

Eli kyllä ne ovat sama asia, ja niiden väittäminen eri asiaksi johtuu vain siitä, että henkilö ei halua kohdata kiusallista tosiasiaa.

Jumaluskosta puuttuu kuitenkin edes alkeellinenkin logiikka. Siksi väitän edelleen, että usko maapallon ulkopuoliseen elämään ja usko jumalaan ovat eri tason "uskomisia".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä joku kirjoitti bat manista, mikä on taas yksi trum pettiläisten yritys luoda hämmennystä. Aiempi kommenttini meni mode rointiin. 

Pointti oli siinä, että Batman, Superman, He-Man, saunatonttu, hattivatti, menninkäinnen ja jumala ovat kaikki samanarvoisia loogisesti.

Missä muka on väitetty että batman, superman tai hem-an tai hattivatti olisi oikeasti maailmassa? Saunatonttuihin ja kotitonttuihin joskus ehkä uskottiinkin kuten jumalin jotkut nykyään, menninkäisistä en ole varma.

Uskoohan jotkut sanna mariininkin hallinnon hyvyyteen, joten miksi ei sitten jumalaankin. Kummastakaan ei ole mitään todisteita kuitenkaan. 

Jotkut teologit ilmeisesti tulkitsevat niin, että Jumalaa ja Jeeussta saa pilkata, mutta Pyhää Henkeä ei saa. Tässä on mielestäni sellainen ristiriita, kun puhutaan kolmiyhteisestä Jumalasta, niin ei uskoisi, että mitään näistä kolmesta voisi pilkata rangaistuksetta. Jumalan ja Jeesuksen pilkkaaminen ei voi olla Jumalan tahon mukaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtaoja totesi radiossa epäilevänsä että Stephen Hawkingin pää alkoi pehmetä vanhoina päivinä. Hawking kun pohti kannattaako meidän edes yrittää ottaa yhteyttä vieraisiin siviilisaatioihin.

Valtaoja ajaa siis ufo- ja alien-agendaa.  Sitten meni uskottavuus lopullisesti. 

Ei ne vieraat sivilisaatiot ole välttämättä sen kummempia kuin mekään. Ja olisihan se aika kummallista, jos universumissa ei olisi lainkaan elämää maapallon ulkopuolella. Lääniä on kuitenkin vaikka kuinka. Varmuutta asiaan ei välttämättä saada, mutta mahdollisuus on olemassa.

Miksi se olisi kummallista? Jos pysytään tiukan tieteellisinä niin nimenomaan kummallista olisi uskoa, että elämää olisi, koska siitä ei ole mitään merkkejä. Sen perusteella mitä tiedämme, että elämää on kehittynyt vain meidän pallollamme, on paljon järkevämpää olettaa, että maapallon elämä todellakin on ainutlaatuista.

 

Uskoa maapallon ulkopuoliseen elämään on käytännössä sama kuin uskoa Jumalaan. Siitä ei ole mitään tieteellisiä viitteitä, vaan argumenttina on pelkästään universumin suuri koko.

Jos tieteellisinä pysytään niin todisteiden näkymättömyyskään ei suurten etäisyyksien ja maailmankaikkeuden iän vuoksi todista yhtään mitään asian puolesta tai vastaan.

Todennäköisyyslait taas sanelee että jos jotain tapahtuu maapallolla, ei ole mitään nähtävissä olevaa syytä sille miksei sitä voisi tapahtua jossain muuallakin koko laajassa maailmankaikkeudessa.

Eli ei kyse ole jumalaan uskosta jos sanoo että on mahdollista että jossain maailmankaikkeudessa on älyllistä elämää. Ei tuossa väitetä että sitä on 100% varmasti vaan että se on mahdollista. Onko sitä sitten maapallolla ihmiset mukaanlukien on toinen kysymys. 

Todennäköisyyksien pitää aina perustua johonkin. Meillä ei ole mitään todisteita edes siitä että maailmankaikkeudessa olisi muita maapallon kaltaisia planeettoja. Siitä että elämää on maapallolla ei kerta kaikkiaan voi laskea mitään todennäköisyyksiä sen esiintymiselle maailmankaikkeudessa.

Tuo olettamus siitä että "ei ole mitään syytä etteikö" on juuri se epätieteellinen osa tässä kuviossa. Ihan yhtä hyvin ei ole mitään syytä sille etteikö Jumalaa voisi olla olemassa.