Huom! IS: "Tutkimus kyseenalaistaa kannabiksen hyödyt mielenterveysongelmiin Professori kannabisklinikoista: "keskiluokan huumekauppiaita

Vierailija kirjoitti:

Examples of Big Pharma Lobbying Against Cannabis

Insys Therapeutics Makers of fentanyl donated $500,000 to fight cannabis legalization in Arizona while developing their own synthetic THC drug (The Guardian).

Purdue Pharma & Johnson & Johnson Both companies have funneled millions into anti-cannabis lobbying efforts while profiting off addictive opioids.

The Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) One of the largest lobbying groups, has spent over $25 million annually influencing drug policy and fighting cannabis-friendly legislation (Opensecrets).

In short, Big Pharma knows cannabis is a threat, and theyre paying to stop it.

Kyllä monet lääkeyhtiöt lobbasi nimenomaan lääkekäyttöä vastaan koska sen tiedettiin heikentävän voittoja 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkeissä lääkekannabis on nykyään arkipäivää. Kauan siinä meni ja lääkeyhtiöt lobbasi vuosia miljoonilla ettei kilpailua lääkemarkkinoille tulisi.

Ei lääkeyhtiöt vaan tupakkayhtiöt jotka olivat valmiita tekemään laillistamisesta miljardibisnestä millä verukkeella hyvänsä. Koko EU alueella ainoan sallitun valmistajan purkissa on sama Phillip Morris logo kuin tupakka-askeissa. Kannabiksen käyttö/kasvatus pitäisi dekriminalisoida ja persuteltu lääkekäyttö sallia, mutta myynnistä en ole niin varma.

jenkeissä nimenomaan lääkeyhtiöt tukivat lääkekäytön kieltoa.

Tukivat lääkekäyttöä kyllä mutta eivät lobanneet lähellekään niillä summilla millä tupakkayhtiöt jotka ottivat myös markkinat haltuun. Siirtyykö maalitolpat kun lobbaaminen vaihtui jo tukemiseksi?

Mitä tarkoitat maalitolpilla?

Oi aito palstpersu. Kun argumentit loppuu niin tyhmiä kysymyksiä🤪

Jaa, että nyt olen persukin. 😀

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä aloituksen pointti oli? Tuo on yhden lääkärin mielipide, ei niitä hoitoja annettaisi jos potilaat eivät kokisi savansa hyötyä niistä. Tuollaiset "päivi räsäset" jotka soveltavat lääketiedettä omien uskomuksiensa mukaan pitäisi pysyä poissa terveydenhuollosta.

 

"He analysoivat 54 satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta, joissa oli mukana yhteensä 2 477 osallistujaa. Tutkijat päätyivät siihen, että näyttö kannabishoitojen tehosta on hyvin vähäistä."

 

Tuossa ei perustella mitenkään miten he päätyivät kyseiseen lopputulokseen. Lukivat vain 54 tutkimusta ja kertoivat oman mielipiteensä. Olen 100% varma, että tuonkin lääkärin rahoitus tulee lääkeyhtiöiltä ja lääkeyhtiöt taistelevat nyt verisesti ettei lääkekannabis leviä Eurooppaan. He menettäisivät valatvasti rahaa siinä.

Jos haluat ne varsinaiset perustelut, kannattaa lukea se tutkimusraportti eikä lehtijuttua siitä.

Nimenomaan sen luin ja mitään perusteluja siitä ei löytynyt väitteelle. Siinä vain todetaan, että tutkimusten mukaan hyötyjä on saatu, mutta tästä tarvitaan lisää tutkimustietoa ja tuo Sir änkyrä pappa veti siitä johtopäätöksen ettei kannabislääkkeet toimi.. 🙄

 

https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(26)0001…

 

Interpretation

There was some evidence that cannabinoids can reduce symptoms of cannabis use disorder, insomnia, tic or Tourette's syndrome, and autism spectrum disorder, but the quality of this evidence was generally low. Cannabinoids were associated with a greater risk of any adverse events but not of serious adverse events. Overall, there is a crucial need for more high-quality research. Given the scarcity of evidence, the routine use of cannabinoids for the treatment of mental disorders and SUDs is currently rarely justified.

Sinun tulkinasi oli kyllä melko värittynyt lainaukseesi verrattuna :-)

Saksa salli kannabiksen niin silloinkin oli medioissa psykoosit tulilla. Mitään erityisiä ongelmia ei ole ilmennyt. Kuten ei muissakaan maissa mitkä ovat sallineet tai laillistaneet Lääkekäyttö on suomessa tehty niin vaikeaksi että sitä ei saa kuin erittäin harvat viimeisenä vaihtoehtona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä aloituksen pointti oli? Tuo on yhden lääkärin mielipide, ei niitä hoitoja annettaisi jos potilaat eivät kokisi savansa hyötyä niistä. Tuollaiset "päivi räsäset" jotka soveltavat lääketiedettä omien uskomuksiensa mukaan pitäisi pysyä poissa terveydenhuollosta.

 

"He analysoivat 54 satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta, joissa oli mukana yhteensä 2 477 osallistujaa. Tutkijat päätyivät siihen, että näyttö kannabishoitojen tehosta on hyvin vähäistä."

 

Tuossa ei perustella mitenkään miten he päätyivät kyseiseen lopputulokseen. Lukivat vain 54 tutkimusta ja kertoivat oman mielipiteensä. Olen 100% varma, että tuonkin lääkärin rahoitus tulee lääkeyhtiöiltä ja lääkeyhtiöt taistelevat nyt verisesti ettei lääkekannabis leviä Eurooppaan. He menettäisivät valatvasti rahaa siinä.

Jos haluat ne varsinaiset perustelut, kannattaa lukea se tutkimusraportti eikä lehtijuttua siitä.

Nimenomaan sen luin ja mitään perusteluja siitä ei löytynyt väitteelle. Siinä vain todetaan, että tutkimusten mukaan hyötyjä on saatu, mutta tästä tarvitaan lisää tutkimustietoa ja tuo Sir änkyrä pappa veti siitä johtopäätöksen ettei kannabislääkkeet toimi.. 🙄

 

https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(26)0001…

 

Interpretation

There was some evidence that cannabinoids can reduce symptoms of cannabis use disorder, insomnia, tic or Tourette's syndrome, and autism spectrum disorder, but the quality of this evidence was generally low. Cannabinoids were associated with a greater risk of any adverse events but not of serious adverse events. Overall, there is a crucial need for more high-quality research. Given the scarcity of evidence, the routine use of cannabinoids for the treatment of mental disorders and SUDs is currently rarely justified.

Sinun tulkinasi oli kyllä melko värittynyt lainaukseesi verrattuna :-)

Tulkitse sinä ihmeessä jos osaat paremmin.

Kannabis on hyvä lääke moneen. Ja teille joita se pelottaa. Ketään ei pakoteta sitä käyttämään. Monelle siitä silti on apua. Ja sitä käytetään. Oli se laillista tai ei. Sillä ei ole juurikaan merkitystä. 

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on hyvä lääke moneen. Ja teille joita se pelottaa. Ketään ei pakoteta sitä käyttämään. Monelle siitä silti on apua. Ja sitä käytetään. Oli se laillista tai ei. Sillä ei ole juurikaan merkitystä. 

Mun mielestä se on epäreilua kun olen muka rikollinen jos helpotan stressiä ja ahdistusta kannabiksella. Reseptiä on turha mennä kysymään. Lääkärin silmissä olet heti huumeiden käyttäjä jos ehdotat sitä lääkkeeksi. Luulisi lääkärin tietävän ettei kannabis ole huumeet mutta sellainen on niiden asenne kannabikseen.

Jankuti, jankuti kannabis, kun mä haluan. 

Narkkari on narkkari vaikka vain kannabista käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Mikä aloituksen pointti oli? Tuo on yhden lääkärin mielipide, ei niitä hoitoja annettaisi jos potilaat eivät kokisi savansa hyötyä niistä. Tuollaiset "päivi räsäset" jotka soveltavat lääketiedettä omien uskomuksiensa mukaan pitäisi pysyä poissa terveydenhuollosta.

 

"He analysoivat 54 satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta, joissa oli mukana yhteensä 2 477 osallistujaa. Tutkijat päätyivät siihen, että näyttö kannabishoitojen tehosta on hyvin vähäistä."

 

Tuossa ei perustella mitenkään miten he päätyivät kyseiseen lopputulokseen. Lukivat vain 54 tutkimusta ja kertoivat oman mielipiteensä. Olen 100% varma, että tuonkin lääkärin rahoitus tulee lääkeyhtiöiltä ja lääkeyhtiöt taistelevat nyt verisesti ettei lääkekannabis leviä Eurooppaan. He menettäisivät valatvasti rahaa siinä.

Ymmärrätkö mikä on tutkimus? Tuossa luettiin 54 tutkimusta aiheesta ja lopputulokseen, eli kannabiksen vähäiseen tehoon, päästiin tutkimusten tulosten perusteella. Ei Lancet ole mikään musta-tuntuu höpölehti, vaan alansa johtavia julkaisuja. Melkei 2500 osallistujaa on myös paljon, joten siinä kyllä tulisi esiin jos hyödyt olisivat niin selviä kuin täällä palstalla väitetään. Jos haluat perusteluja miksi tai miten lopputulos tutkimuksissa arvioitiin niin ehkä sun kannattaisi käydä itse lukemassa niitä ja vetää sitten omat johtopäätökset. Mutta tokihan palstalaiset täällä on paljon älykkäämpiä ja lukeneempia kuin alansa asiantuntijat niin mitäpä minä teitä neuvomaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä aloituksen pointti oli? Tuo on yhden lääkärin mielipide, ei niitä hoitoja annettaisi jos potilaat eivät kokisi savansa hyötyä niistä. Tuollaiset "päivi räsäset" jotka soveltavat lääketiedettä omien uskomuksiensa mukaan pitäisi pysyä poissa terveydenhuollosta.

 

"He analysoivat 54 satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta, joissa oli mukana yhteensä 2 477 osallistujaa. Tutkijat päätyivät siihen, että näyttö kannabishoitojen tehosta on hyvin vähäistä."

 

Tuossa ei perustella mitenkään miten he päätyivät kyseiseen lopputulokseen. Lukivat vain 54 tutkimusta ja kertoivat oman mielipiteensä. Olen 100% varma, että tuonkin lääkärin rahoitus tulee lääkeyhtiöiltä ja lääkeyhtiöt taistelevat nyt verisesti ettei lääkekannabis leviä Eurooppaan. He menettäisivät valatvasti rahaa siinä.

Jos haluat ne varsinaiset perustelut, kannattaa lukea se tutkimusraportti eikä lehtijuttua siitä.

Nimenomaan sen luin ja mitään perusteluja siitä ei löytynyt väitteelle. Siinä vain todetaan, että tutkimusten mukaan hyötyjä on saatu, mutta tästä tarvitaan lisää tutkimustietoa ja tuo Sir änkyrä pappa veti siitä johtopäätöksen ettei kannabislääkkeet toimi.. 🙄

 

https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(26)0001…

 

Interpretation

There was some evidence that cannabinoids can reduce symptoms of cannabis use disorder, insomnia, tic or Tourette's syndrome, and autism spectrum disorder, but the quality of this evidence was generally low. Cannabinoids were associated with a greater risk of any adverse events but not of serious adverse events. Overall, there is a crucial need for more high-quality research. Given the scarcity of evidence, the routine use of cannabinoids for the treatment of mental disorders and SUDs is currently rarely justified.

Siellä pohdinnassa on tällainen teksti, joka vähän auttaa ymmärtämään perusteluja. Kannattaa toki lukea koko paperi läpi jos haluaa syvemmän ymmärryksen meta-analyysista. 

"Meta-analysis found no benefit of cannabinoids for opioid use disorder, tobacco use disorder, cocaine use disorder, bipolar disorder, anxiety, ADHD, psychotic disorders, PTSD, OCD, or anorexia nervosa. Cannabinoids were associated with a reduction in withdrawal symptoms and cannabis use among those with a cannabis use disorder and in a reduction in autistic traits among those with autism spectrum disorder. However, according to GRADE, there was very low certainty in the evidence for a reduction in autistic traits, and both studies contributing data to this outcome exhibited a high risk of bias. There was also a reduction in insomnia symptoms and some evidence of an improvement in sleep time. We identified a reduction in tic severity among those receiving cannabinoids, but only for those administered cannabidiol and THC in combination."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kannabiksen kieltoon olisi oikeita syitä ei olisi tarvinut keksiä tekosyitä kuten porttiteoria.

Tai kannabispsykooseja ynnä muuta pseudoroskaa.

Se on yksi liioittelun aihe. Kannabis on yleisin laittomista päihteistä ja niin yleinen että kaikki näkisivät kannabispsykooseja jos niitä olisi niin paljon kuin täälläkin joku väittää. Kuin ei ole oikeita syitä kieltoon niin pientäkin haittaa liioitellaan älyttömyyksiin asti. Sehän ei näytä haittaavan että alkoholi aiheuttaa eniten päihdepsykooseja. Kaksinaismoraali on siitä kätevä että sillä voi selittää kaiken.

Eipä liene sattumaa että 60% nuorista syö mielenterveyslääkkeitä kuin karkkeja sen jälkeen kuin kannabis yleistyi suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kannabiksen kieltoon olisi oikeita syitä ei olisi tarvinut keksiä tekosyitä kuten porttiteoria.

Tai kannabispsykooseja ynnä muuta pseudoroskaa.

Se on yksi liioittelun aihe. Kannabis on yleisin laittomista päihteistä ja niin yleinen että kaikki näkisivät kannabispsykooseja jos niitä olisi niin paljon kuin täälläkin joku väittää. Kuin ei ole oikeita syitä kieltoon niin pientäkin haittaa liioitellaan älyttömyyksiin asti. Sehän ei näytä haittaavan että alkoholi aiheuttaa eniten päihdepsykooseja. Kaksinaismoraali on siitä kätevä että sillä voi selittää kaiken.

Kannabis nostaa psykoosialttiutta ihmisillä, joilla on alttius psykoosisairauksille jo ennestään. Ei se kannabispsykoosi tosiaan kaikille pamahda, mutta ei sitä tiedä etukäteen miten aineet vaikuttaa ja sattuuko juuri itsellä olemaan sellainen perimä mikä suosii psykoosin puhkeamista tietyissä olosuhteissa. Moni meistä voisi sairastua, suurin osa ei kuitenkaan sairastu koska ei lisää riskiä käyttämällä kaikenmaailman päihteitä. Mitä useampi kannabista alkaa säännöllisesti käyttää, sitä enemmän niitä psykoosejakin sitten alkaa ilmaantua. 

Vierailija kirjoitti:

Narkkari on narkkari vaikka vain kannabista käyttää.

Impotentti, itsetuihoinen, laiska, psykoosissa oleva narkkari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton, miksi sitä ei ole laillistettu kaikkialla jo ajat sitten? Miksi valtiot eivät suorastaan syötä sitä kansalaisilleen?

Lääkeyhtiöiden vastustus, mutta nyt sen hyödyt on vihdoinkin myönnetty.

Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton kuin väitetään, niin lääkeyhtiöt olisi lypsäneet kasvista kaiken irti aikoja sitten ja se olisi meillä vitamiinin asemassa. Kumma juttu kun näin ei ole. Ei lääkeyhtiöillä ole mitään intressejä vastustaa sellaisia aineita, joita he voivat markkinoida ja muuttaa rahaksi. 

Se kannabiksen käyttö perustuu siihen, että kun on pienissä hönöissä niin kipureseptorit ei rekisteröi kipua niin kauan kuin vaikutus kestää. Ei mihinkään taianomaiseen parantamiskykyyn. Ihan saman saa aikaiseksi millä tahansa päihteellä, kuten vaikka tuikitavallisella alkoholilla, tai voimakkaalla kipulääkkeellä.

Jos kannabis olisi ihmelääke, niin sitä olisi paljon järkevämpää latkia vaikka öljynä ilman päihdyttävää vaikutusta.

Ei se ole haitaton vaan vähiten haitallinen tunnetuista päihteistä. Lisäksi se sattuu olemaan hyvä lääke moneen vaivaan. Jos sen kieltoon olisi oikeita perusteluja niin niitä ei olisi jouduttu keksimään. Mitään ihan oikeaa syytä kieltoon ei ole. Lääke ja alkoholiteollisuus ovat vastustaneet ihan omien etujensa (rahojensa) takia kannabiksen sallimista ja laillistamista.

No nyt kun tätä ketjua lukee niin tulee vähän sellainen olo, että osa porukasta elää ihan eri todellisuudessa kuin minä. En tiedä onko kyse kuplasta, iästä vai siitä että kokemukset vaan vaihtelee, mutta itsellä tämä ei ole mikään teoreettinen "luin joskus tutkimuksen" -juttu, vaan ihan konkreettinen läpileikkaus siitä mitä olen nähnyt omassa lähipiirissä.

Mä oikeasti toivoisin, että voisin sanoa että tunnen yhden tai kaksi tapausta jotka on menneet huonoon suuntaan kannabiksen takia. Mutta rehellisesti sanottuna puhutaan kymmenistä. Ei yhdestä kaverista, ei yhdestä serkusta, vaan kymmenistä ihmisistä vuosien varrelta. Koulusta, armeijasta, töistä, harrastuksista. Ja aina alussa se on ollut se sama tarina: "tää on vaan rentoutumiseen", "ei tämä ole alkoholia pahempaa" "tää auttaa stressiin".

Sitten jossain kohtaa alkaa tapahtua pieniä muutoksia, joita ei heti huomaa. Ihminen ei enää jaksa tulla paikalle, keskittyminen katoaa, puhe alkaa hajota. Ensin vähän, sitten enemmän. Yksi alkaa epäillä että muut puhuu hänestä selän takana. Toinen ei saa enää nukuttua ilman että polttaa. Kolmas jää jumiin omiin ajatuksiinsa niin pahasti, että normaalista keskustelusta ei tule enää mitään.

Ja sitten ne pahimmat tapaukset. Psykoosit. Se hetki kun joku, jonka olet tuntenut täysin normaalina tyyppinä, ei enää erota mikä on totta ja mikä ei. Yksi luuli että häntä seurataan jatkuvasti. Toinen oli varma että hänen puhelintaan kuunnellaan ja seinissä on kameroita. Kolmas päätyi päivystykseen täysin sekaisin, eikä edes itse ymmärtänyt miksi.

Nämä eivät ole mitään urbaanilegendoja. Nämä ovat ihmisiä, joiden kanssa olen istunut samassa pöydässä, pelannut pelejä, tehnyt töitä. Ja monella se yhteinen nimittäjä oli nimenomaan kannabis, usein vielä vuosien käyttö ennen kuin homma lopulta karkasi käsistä.

Ja se mikä tässä on ehkä pelottavinta, on se miten salakavalasti tämä etenee. Kukaan ei aloita sillä ajatuksella että "nyt vedän itseni psykoosiin". Se alkaa aina viattomasti. Vähän illalla, vähän viikonloppuna. Sitten siitä tulee tapa. Sitten siitä tulee oletustila. Ja jossain kohtaa huomaat, että ihminen ei ole enää sama.

Toki kaikki eivät päädy psykoosiin, eikä kukaan varmaan väitä että jokainen käyttäjä menee siihen pisteeseen. Mutta se että osa porukasta täällä väittää koko ilmiötä "pseudoroskaaksi" tai urbaaniksi legendaksi, on aika käsittämätöntä kun on nähnyt sen omin silmin niin monta kertaa.

Ja vielä yksi asia mikä harvoin tulee esiin: ne jotka eivät romahda täysin. Ne "puoliksi kadonneet" tapaukset. Ihmiset jotka eivät mene psykoosiin, mutta joiden elämä vain hiljalleen kutistuu. Ei enää tavoitteita, ei kunnollista tekemistä, ei suuntaa. Kaikki jää vähän kesken. Se ei näytä dramaattiselta ulospäin, mutta kun tunnet ihmisen ennen ja jälkeen, ero on kuin päivä ja yö.

En tiedä mikä on oikea ratkaisu tähän koko kannabis-keskusteluun, enkä väitä että kaikki käyttö on automaattisesti tuhoisaa. Mutta se että tätä ainetta yritetään maalata lähes riskittömäksi tai jopa jonkinlaiseksi yleislääkkeeksi, on täysin irti siitä todellisuudesta minkä olen itse nähnyt.

Ehkä isoin ongelma on juuri se, että riskit eivät näy heti. Ja kun ne lopulta näkyvät, ne ovat monelle jo liian pitkällä.

Mutta joo, ilmeisesti nämä ovat joidenkin mielestä urbaanilegendoja. Toivon oikeasti, että pysyvät sellaisina niille jotka näin ajattelevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton, miksi sitä ei ole laillistettu kaikkialla jo ajat sitten? Miksi valtiot eivät suorastaan syötä sitä kansalaisilleen?

Lääkeyhtiöiden vastustus, mutta nyt sen hyödyt on vihdoinkin myönnetty.

Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton kuin väitetään, niin lääkeyhtiöt olisi lypsäneet kasvista kaiken irti aikoja sitten ja se olisi meillä vitamiinin asemassa. Kumma juttu kun näin ei ole. Ei lääkeyhtiöillä ole mitään intressejä vastustaa sellaisia aineita, joita he voivat markkinoida ja muuttaa rahaksi. 

Kun se ongelma on juuri siinä, etteivät lääkeyhtiöt voi tehdä kannabiksella rahaa. Kasvia ei voi patentoida ja toisaalta tehdä rahaa kasvilla, jota kuka tahansa pystyy kasvattamaan ikkunalaudallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton, miksi sitä ei ole laillistettu kaikkialla jo ajat sitten? Miksi valtiot eivät suorastaan syötä sitä kansalaisilleen?

Lääkeyhtiöiden vastustus, mutta nyt sen hyödyt on vihdoinkin myönnetty.

Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton kuin väitetään, niin lääkeyhtiöt olisi lypsäneet kasvista kaiken irti aikoja sitten ja se olisi meillä vitamiinin asemassa. Kumma juttu kun näin ei ole. Ei lääkeyhtiöillä ole mitään intressejä vastustaa sellaisia aineita, joita he voivat markkinoida ja muuttaa rahaksi. 

Kun se ongelma on juuri siinä, etteivät lääkeyhtiöt voi tehdä kannabiksella rahaa. Kasvia ei voi patentoida ja toisaalta tehdä rahaa kasvilla, jota kuka tahansa pystyy kasvattamaan ikkunalaudallaan.

Tehdäänhän vitamiineilläkin rahaa vaikkei niitä voi patentoida