Lue keskustelun säännöt.
Huom! IS: "Tutkimus kyseenalaistaa kannabiksen hyödyt mielenterveysongelmiin Professori kannabisklinikoista: "keskiluokan huumekauppiaita
17.03.2026 |
Tutkimuskatsaus The Lancet Psychiatry -lehdessä käy läpi kymmeniä tutkimuksia kannabiksen vaikutuksista mielenterveyteen, eikä löydä juuri näyttöä siitä, että kannabis auttaisi yleisiin häiriöihin kuten ahdistukseen, masennukseen, PTSD:hen tai psykoottisiin oireisiin. Joissain yksittäisissä tapauksissa, kuten unettomuudessa tai tietyissä neurologisissa oireissa, voi olla lieviä hyötyjä, mutta kokonaiskuva on heikko ja epävarma. Tutkijoiden viesti on selvä: kannabista ei pitäisi käyttää rutiinihoitona mielenterveysongelmiin nykyisen näytön perusteella.
Samaan aikaan kannabiksen lääkinnällinen käyttö on yleistynyt nopeasti, ja klinikat tarjoavat sitä moniin vaivoihin. Tämä on synnyttänyt ristiriidan: osa asiantuntijoista varoittaa, että ihmisille myydään toiveita ilman kunnollista näyttöä, kun taas alan toimijat väittävät käytännön kokemusten tukevan hyötyjä. Erityisen kärjekäs väite tulee professorilta, joka kutsuu kannabisklinikoita "keskiluokan huumekauppiaiksi".
Tämä alkaa näyttää siltä, että ihmisille myydään helpolta kuulostavaa ratkaisua vaikeisiin ongelmiin, vaikka oikeaa näyttöä ei ole. Kun mielenterveys horjuu, moni tarttuu mihin tahansa oljenkorteen, ja juuri siihen väliin syntyy bisnes. Sitten kun joku uskaltaa sanoa ääneen, että hyöty voi olla liioiteltu, syntyy heti vastareaktio ja puolustelu.
Mutta jos hoito oikeasti toimii, miksi näyttö on näin heikkoa ja ristiriitaista? Ja jos ei toimi, kuinka moni maksaa turhasta samalla kun oikea apu jää saamatta?
Kommentit (91)
Vierailija kirjoitti:
No nyt kun tätä ketjua lukee niin tulee vähän sellainen olo, että osa porukasta elää ihan eri todellisuudessa kuin minä. En tiedä onko kyse kuplasta, iästä vai siitä että kokemukset vaan vaihtelee, mutta itsellä tämä ei ole mikään teoreettinen "luin joskus tutkimuksen" -juttu, vaan ihan konkreettinen läpileikkaus siitä mitä olen nähnyt omassa lähipiirissä.
Mä oikeasti toivoisin, että voisin sanoa että tunnen yhden tai kaksi tapausta jotka on menneet huonoon suuntaan kannabiksen takia. Mutta rehellisesti sanottuna puhutaan kymmenistä. Ei yhdestä kaverista, ei yhdestä serkusta, vaan kymmenistä ihmisistä vuosien varrelta. Koulusta, armeijasta, töistä, harrastuksista. Ja aina alussa se on ollut se sama tarina: "tää on vaan rentoutumiseen", "ei tämä ole alkoholia pahempaa" "tää auttaa stressiin".
Sitten jossain kohtaa alkaa tapahtua pieniä muutoksia, joita ei heti huomaa. Ihminen ei enää jaksa tulla paikalle, keskittyminen katoaa, puhe alkaa hajota. Ensin vähän, sitten enemmän. Yksi alkaa epäillä että muut puhuu hänestä selän takana. Toinen ei saa enää nukuttua ilman että polttaa. Kolmas jää jumiin omiin ajatuksiinsa niin pahasti, että normaalista keskustelusta ei tule enää mitään.
Ja sitten ne pahimmat tapaukset. Psykoosit. Se hetki kun joku, jonka olet tuntenut täysin normaalina tyyppinä, ei enää erota mikä on totta ja mikä ei. Yksi luuli että häntä seurataan jatkuvasti. Toinen oli varma että hänen puhelintaan kuunnellaan ja seinissä on kameroita. Kolmas päätyi päivystykseen täysin sekaisin, eikä edes itse ymmärtänyt miksi.
Nämä eivät ole mitään urbaanilegendoja. Nämä ovat ihmisiä, joiden kanssa olen istunut samassa pöydässä, pelannut pelejä, tehnyt töitä. Ja monella se yhteinen nimittäjä oli nimenomaan kannabis, usein vielä vuosien käyttö ennen kuin homma lopulta karkasi käsistä.
Ja se mikä tässä on ehkä pelottavinta, on se miten salakavalasti tämä etenee. Kukaan ei aloita sillä ajatuksella että "nyt vedän itseni psykoosiin". Se alkaa aina viattomasti. Vähän illalla, vähän viikonloppuna. Sitten siitä tulee tapa. Sitten siitä tulee oletustila. Ja jossain kohtaa huomaat, että ihminen ei ole enää sama.
Toki kaikki eivät päädy psykoosiin, eikä kukaan varmaan väitä että jokainen käyttäjä menee siihen pisteeseen. Mutta se että osa porukasta täällä väittää koko ilmiötä "pseudoroskaaksi" tai urbaaniksi legendaksi, on aika käsittämätöntä kun on nähnyt sen omin silmin niin monta kertaa.
Ja vielä yksi asia mikä harvoin tulee esiin: ne jotka eivät romahda täysin. Ne "puoliksi kadonneet" tapaukset. Ihmiset jotka eivät mene psykoosiin, mutta joiden elämä vain hiljalleen kutistuu. Ei enää tavoitteita, ei kunnollista tekemistä, ei suuntaa. Kaikki jää vähän kesken. Se ei näytä dramaattiselta ulospäin, mutta kun tunnet ihmisen ennen ja jälkeen, ero on kuin päivä ja yö.
En tiedä mikä on oikea ratkaisu tähän koko kannabis-keskusteluun, enkä väitä että kaikki käyttö on automaattisesti tuhoisaa. Mutta se että tätä ainetta yritetään maalata lähes riskittömäksi tai jopa jonkinlaiseksi yleislääkkeeksi, on täysin irti siitä todellisuudesta minkä olen itse nähnyt.
Ehkä isoin ongelma on juuri se, että riskit eivät näy heti. Ja kun ne lopulta näkyvät, ne ovat monelle jo liian pitkällä.
Mutta joo, ilmeisesti nämä ovat joidenkin mielestä urbaanilegendoja. Toivon oikeasti, että pysyvät sellaisina niille jotka näin ajattelevat.
Tämä on täyttä huuhaata koko kirjoitus. Tuollaiset määrät "lähipiiri kokemuksena" ovat ihan tilastollinen mahdottomuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole haitaton vaan vähiten haitallinen tunnetuista päihteistä. Lisäksi se sattuu olemaan hyvä lääke moneen vaivaan. Jos sen kieltoon olisi oikeita perusteluja niin niitä ei olisi jouduttu keksimään. Mitään ihan oikeaa syytä kieltoon ei ole. Lääke ja alkoholiteollisuus ovat vastustaneet ihan omien etujensa (rahojensa) takia kannabiksen sallimista ja laillistamista.
Haitallisuus on suunnilleen pirin luokkaa. Keskivertoa haitallisempi huume siis.
Tutkija varoittaa nuoria kannabiksen käytön aivohaitoista Helsingin poliisi tietää, mistä asiantuntija puhuu
Kannabis kiehtoo, eikä 15-vuotias ymmärrä, mitä se aivoille tekee. Pääkaupungissa poliisi törmää psykoottisesti käyttäytyviin tämän tästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton, miksi sitä ei ole laillistettu kaikkialla jo ajat sitten? Miksi valtiot eivät suorastaan syötä sitä kansalaisilleen?
Lääkeyhtiöiden vastustus, mutta nyt sen hyödyt on vihdoinkin myönnetty.
Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton kuin väitetään, niin lääkeyhtiöt olisi lypsäneet kasvista kaiken irti aikoja sitten ja se olisi meillä vitamiinin asemassa. Kumma juttu kun näin ei ole. Ei lääkeyhtiöillä ole mitään intressejä vastustaa sellaisia aineita, joita he voivat markkinoida ja muuttaa rahaksi.
Kun se ongelma on juuri siinä, etteivät lääkeyhtiöt voi tehdä kannabiksella rahaa. Kasvia ei voi patentoida ja toisaalta tehdä rahaa kasvilla, jota kuka tahansa pystyy kasvattamaan ikkunalaudallaan.
Tehdäänhän vitamiineilläkin rahaa vaikkei niitä voi patentoida
Aivan eri asia. Ne ovat jalosteita, joilla ihmiset korvaavat monipuolisen ruokavalion pillerin muodossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton, miksi sitä ei ole laillistettu kaikkialla jo ajat sitten? Miksi valtiot eivät suorastaan syötä sitä kansalaisilleen?
Lääkeyhtiöiden vastustus, mutta nyt sen hyödyt on vihdoinkin myönnetty.
Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton kuin väitetään, niin lääkeyhtiöt olisi lypsäneet kasvista kaiken irti aikoja sitten ja se olisi meillä vitamiinin asemassa. Kumma juttu kun näin ei ole. Ei lääkeyhtiöillä ole mitään intressejä vastustaa sellaisia aineita, joita he voivat markkinoida ja muuttaa rahaksi.
Kun se ongelma on juuri siinä, etteivät lääkeyhtiöt voi tehdä kannabiksella rahaa. Kasvia ei voi patentoida ja toisaalta tehdä rahaa kasvilla, jota kuka tahansa pystyy kasvattamaan ikkunalaudallaan.
Yhdisteet ja lääkevalmisteet voi patentoida. Lääkkeissä hienous usein on, että niiden sisältö tiedetään. Vaikuttavan aineen määrää voidaan säädellä ja lääkkeen puhtaus on todennettavissa. Jos kannabiksesta tehtäisiin lääkevalmiste, niin aina tietäisit paljonko saat vaikuttavaa ainetta per annos. Kasvista et tiedä, koska aineen määrä vaihtelee kasvien välillä riippuen kasvuolosuhteista ja paikasta. Luontaistuotteiden sun muiden yksi ongelma on nimenomaan se, että et voi tietää kuinka paljon vaikuttavaa ainetta saat koska eri vuosina voi olla eri laatuista tavaraa liikkeellä ja lisäksi kasvi varastoi muitakin yhdisteitä itseensä, kuin myös maaperän epäpuhtauksia kuten raskasmetalleja sun muita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä aloituksen pointti oli? Tuo on yhden lääkärin mielipide, ei niitä hoitoja annettaisi jos potilaat eivät kokisi savansa hyötyä niistä. Tuollaiset "päivi räsäset" jotka soveltavat lääketiedettä omien uskomuksiensa mukaan pitäisi pysyä poissa terveydenhuollosta.
"He analysoivat 54 satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta, joissa oli mukana yhteensä 2 477 osallistujaa. Tutkijat päätyivät siihen, että näyttö kannabishoitojen tehosta on hyvin vähäistä."
Tuossa ei perustella mitenkään miten he päätyivät kyseiseen lopputulokseen. Lukivat vain 54 tutkimusta ja kertoivat oman mielipiteensä. Olen 100% varma, että tuonkin lääkärin rahoitus tulee lääkeyhtiöiltä ja lääkeyhtiöt taistelevat nyt verisesti ettei lääkekannabis leviä Eurooppaan. He menettäisivät valatvasti rahaa siinä.
Jos haluat ne varsinaiset perustelut, kannattaa lukea se tutkimusraportti eikä lehtijuttua siitä.
Nimenomaan sen luin ja mitään perusteluja siitä ei löytynyt väitteelle. Siinä vain todetaan, että tutkimusten mukaan hyötyjä on saatu, mutta tästä tarvitaan lisää tutkimustietoa ja tuo Sir änkyrä pappa veti siitä johtopäätöksen ettei kannabislääkkeet toimi.. 🙄
https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(26)0001…
Interpretation
There was some evidence that cannabinoids can reduce symptoms of cannabis use disorder, insomnia, tic or Tourette's syndrome, and autism spectrum disorder, but the quality of this evidence was generally low. Cannabinoids were associated with a greater risk of any adverse events but not of serious adverse events. Overall, there is a crucial need for more high-quality research. Given the scarcity of evidence, the routine use of cannabinoids for the treatment of mental disorders and SUDs is currently rarely justified.
Sinun tulkinasi oli kyllä melko värittynyt lainaukseesi verrattuna :-)
Tulkitse sinä ihmeessä jos osaat paremmin.
Siinähän tuo olennaisin osa oli lainauksesi viimeisessä lauseessa aika hyvin tiivistetty. Tutkimusnäyttö kannabinoidien hyödyistä on tällä hetkellä sen verran ohkaista että niiden määrääminen mt ongelmien hoitoon on harvoin perusteltua.
Eli kuten aiemmassa viestissä joku toisin asian ilmaisi: "Tutkijat päätyivät siihen, että näyttö kannabishoitojen tehosta on hyvin vähäistä."
Enkä kyllä tajua miten et löytänyt mitään perusteluja tuolle väitteelle jos kerran paperin luit, kyllähän tuolla oli metodit kuvattu ihan tavanomaiseen tapaan. Ehkä luit vain tiivistelmän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton, miksi sitä ei ole laillistettu kaikkialla jo ajat sitten? Miksi valtiot eivät suorastaan syötä sitä kansalaisilleen?
Lääkeyhtiöiden vastustus, mutta nyt sen hyödyt on vihdoinkin myönnetty.
Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton kuin väitetään, niin lääkeyhtiöt olisi lypsäneet kasvista kaiken irti aikoja sitten ja se olisi meillä vitamiinin asemassa. Kumma juttu kun näin ei ole. Ei lääkeyhtiöillä ole mitään intressejä vastustaa sellaisia aineita, joita he voivat markkinoida ja muuttaa rahaksi.
Jos olisi täysin haitaton päihde niin sen käyttö kiellettäisi. Perustelisivat sitä sillä että pelkäisivät ihmisten käyttävän sitä liikaa kun siitä ei ole mitään haittaa. Kyllä kieltoon keksitään aina syy kun haluaa kieltää. Varsinkin sellaisen kieltäminen on kivaa mikä ei kosketa itseä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton, miksi sitä ei ole laillistettu kaikkialla jo ajat sitten? Miksi valtiot eivät suorastaan syötä sitä kansalaisilleen?
Lääkeyhtiöiden vastustus, mutta nyt sen hyödyt on vihdoinkin myönnetty.
Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton kuin väitetään, niin lääkeyhtiöt olisi lypsäneet kasvista kaiken irti aikoja sitten ja se olisi meillä vitamiinin asemassa. Kumma juttu kun näin ei ole. Ei lääkeyhtiöillä ole mitään intressejä vastustaa sellaisia aineita, joita he voivat markkinoida ja muuttaa rahaksi.
Kun se ongelma on juuri siinä, etteivät lääkeyhtiöt voi tehdä kannabiksella rahaa. Kasvia ei voi patentoida ja toisaalta tehdä rahaa kasvilla, jota kuka tahansa pystyy kasvattamaan ikkunalaudallaan.
Yhdisteet ja lääkevalmisteet voi patentoida. Lääkkeissä hienous usein on, että niiden sisältö tiedetään. Vaikuttavan aineen määrää voidaan säädellä ja lääkkeen puhtaus on todennettavissa. Jos kannabiksesta tehtäisiin lääkevalmiste, niin aina tietäisit paljonko saat vaikuttavaa ainetta per annos. Kasvista et tiedä, koska aineen määrä vaihtelee kasvien välillä riippuen kasvuolosuhteista ja paikasta. Luontaistuotteiden sun muiden yksi ongelma on nimenomaan se, että et voi tietää kuinka paljon vaikuttavaa ainetta saat koska eri vuosina voi olla eri laatuista tavaraa liikkeellä ja lisäksi kasvi varastoi muitakin yhdisteitä itseensä, kuin myös maaperän epäpuhtauksia kuten raskasmetalleja sun muita.
Se ei ainakaan käy että potilaan oma kokemus huomioidaan. Syötynä kannabiskeksin päihdyttävä vaikutus kesti koko illan kun söin sen iltakuuden paikkeilla. Aamulla ei särkenyt jalkoja kuten aina muuten särkee. Silloin ei tuntunut enää päihdevaikutusta. Yli 30 vuotta kokemusta viihdekäytöstä pitkine taukoineen niin tiedän kyllä kun kannabis ns. vaikuttaa. Niitä kannabiksen eri lajikkeita on satoja. Suomessa taitaa olla 5 vaihtoehtoa lääkekannabiksena. Koska se ei käy että potilas valitsee sen mistä saa suurimman hyödyn.
Vertailun vuoksi mielialalääkkeistä saat kokeilla vaikka kaikki että mikä sopii sinulle parhaiten. Niiden haitat ei haittaa lääkäreitä kun niitä ei voi käyttää päihteenä. Se on niille se pää asia. Tahallisen kaksimieleisesti pää asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä aloituksen pointti oli? Tuo on yhden lääkärin mielipide, ei niitä hoitoja annettaisi jos potilaat eivät kokisi savansa hyötyä niistä. Tuollaiset "päivi räsäset" jotka soveltavat lääketiedettä omien uskomuksiensa mukaan pitäisi pysyä poissa terveydenhuollosta.
"He analysoivat 54 satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta, joissa oli mukana yhteensä 2 477 osallistujaa. Tutkijat päätyivät siihen, että näyttö kannabishoitojen tehosta on hyvin vähäistä."
Tuossa ei perustella mitenkään miten he päätyivät kyseiseen lopputulokseen. Lukivat vain 54 tutkimusta ja kertoivat oman mielipiteensä. Olen 100% varma, että tuonkin lääkärin rahoitus tulee lääkeyhtiöiltä ja lääkeyhtiöt taistelevat nyt verisesti ettei lääkekannabis leviä Eurooppaan. He menettäisivät valatvasti rahaa siinä.
Ymmärrätkö mikä on tutkimus? Tuossa luettiin 54 tutkimusta aiheesta ja lopputulokseen, eli kannabiksen vähäiseen tehoon, päästiin tutkimusten tulosten perusteella. Ei Lancet ole mikään musta-tuntuu höpölehti, vaan alansa johtavia julkaisuja. Melkei 2500 osallistujaa on myös paljon, joten siinä kyllä tulisi esiin jos hyödyt olisivat niin selviä kuin täällä palstalla väitetään. Jos haluat perusteluja miksi tai miten lopputulos tutkimuksissa arvioitiin niin ehkä sun kannattaisi käydä itse lukemassa niitä ja vetää sitten omat johtopäätökset. Mutta tokihan palstalaiset täällä on paljon älykkäämpiä ja lukeneempia kuin alansa asiantuntijat niin mitäpä minä teitä neuvomaan.
Osaatko kertoa miksi päätyivät eri päätelmään kuin itse tutmuksen tehneet tahot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabis on hyvä lääke moneen. Ja teille joita se pelottaa. Ketään ei pakoteta sitä käyttämään. Monelle siitä silti on apua. Ja sitä käytetään. Oli se laillista tai ei. Sillä ei ole juurikaan merkitystä.
Mun mielestä se on epäreilua kun olen muka rikollinen jos helpotan stressiä ja ahdistusta kannabiksella. Reseptiä on turha mennä kysymään. Lääkärin silmissä olet heti huumeiden käyttäjä jos ehdotat sitä lääkkeeksi. Luulisi lääkärin tietävän ettei kannabis ole huumeet mutta sellainen on niiden asenne kannabikseen.
Suomessa kannabis ei ole laillista, niin miten ihmeessä kuvittelet että lääkäri määräisi sitä sulle lääkkeeksi kun kannabiksen lääkekäytölle on niin tarkat perusteet? Onko se pössyttely jotenkin pehmentänyt ajatteluelintä vai ihanko tosissaan ajattelet, että meidän lääkärit viis veisaa omasta ammatinharjoitusoikeudestaan ja alkaa helposti rikkomaan lakia ja saa Valvirat sun muut peräänsä? Toisekseen, lääkärit on opiskelleet aika paljon lääkkeistä ja niiden vaikutusmekanismeista ja jos haluat että kannabis rinnastetaan lääkkeeseen millä helpotetaan stressiä ja ahdistusta, niin silloin sun on hyväksyttävä että sitä kohdellaan kuin huumaavaa ainetta. Mitään huumaavia lääkkeitä ei Suomessa määrätä ensisijaisena hoitokeinona, vaan liikkeelle lähdetään kevyemmistä ratkaisuista toki tilanne huomioiden.
Kyllä mulle työnnettiin heti samantien opiaatit selkäkipuun.
Mä luin tuosta samasta Lancetin katsauksesta ihan itse sen yhteenvedon, en pelkkää lehtijuttua, ja kyllä se rehellisesti sanottuna menee aika pahasti ristiin sen kanssa mitä täällä osa väittää.
Siinä ei siis sanota että tämä toimii mutta sitä ei ole vielä ehditty todistaa, vaan enemmänkin että näyttö on niin heikkoa ja sekavaa, ettei sitä voi pitää toimivana hoitona mielenterveysongelmiin. Se on aika iso ero. Jos joku aine oikeasti auttaisi selkeästi ahdistukseen, masennukseen tai PTSD:hen, niin kyllä se näkyisi tutkimuksissa paljon selvemmin eikä lopputulos olisi tuollainen ympäripyöreä laatu on matala ja tulokset epävarmoja.
Ja mikä mun mielestä on olennaista, niin siellä kuitenkin todetaan että haittavaikutuksia tulee enemmän kuin ilman. Ei välttämättä aina mitään vakavaa, mutta kuitenkin enemmän. Sitten kun hyöty on samaan aikaan epävarma, niin aika vaikea tuota on kääntää mitenkään päin plussalle.
Täällä moni tuntuu ajattelevan, että kun tutkimuksessa sanotaan tarvitaan lisää tutkimusta, niin se tarkoittaa että tämä on varmaan hyvä juttu mutta sitä ei haluta myöntää. Todellisuudessa se tarkoittaa aika usein sitä, että nykyinen näyttö ei vakuuta. Jos olisi oikeasti vahvaa hyötyä, sitä ei tarvitsisi arvailla.
Ja sekin vähän särähtää korvaan, kun vedotaan siihen että potilaat kokevat saavansa apua. Niin varmasti kokevatkin, mutta sama pätee melkein mihin tahansa mikä vähän muuttaa oloa. Siksi niitä kontrolloituja tutkimuksia tehdään, että erotetaan oikea vaikutus siitä fiiliksestä. Ja just niissä tämä ei loista.
En mä väitä etteikö joillekin voisi tulla hetkellinen helpotus, mutta se on aika eri asia kuin että sitä pitäisi myydä hoitona mielenterveysongelmiin. Tuo katsaus nimenomaan kyseenalaistaa sen koko ajatuksen, että tämä olisi joku toimiva perusratkaisu.
Mun mielestä tässä menee vähän niin, että osa haluaa uskoa siihen hyötyyn niin paljon, että kaikki kriittinen näyttö selitetään pois. Mutta jos sama taso näyttöä olisi jollain uudella lääkkeellä, niin sitä ei todellakaan päästettäisi käyttöön tuollaisilla tuloksilla.
Eli kyllä tuosta tutkimuksesta saa aika selkeän viestin, jos sen lukee ilman ennakkoasennetta. Ei se mikään ihmelääke ole, eikä edes kovin vakuuttava vaihtoehto, ainakaan tällä tiedolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä aloituksen pointti oli? Tuo on yhden lääkärin mielipide, ei niitä hoitoja annettaisi jos potilaat eivät kokisi savansa hyötyä niistä. Tuollaiset "päivi räsäset" jotka soveltavat lääketiedettä omien uskomuksiensa mukaan pitäisi pysyä poissa terveydenhuollosta.
"He analysoivat 54 satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta, joissa oli mukana yhteensä 2 477 osallistujaa. Tutkijat päätyivät siihen, että näyttö kannabishoitojen tehosta on hyvin vähäistä."
Tuossa ei perustella mitenkään miten he päätyivät kyseiseen lopputulokseen. Lukivat vain 54 tutkimusta ja kertoivat oman mielipiteensä. Olen 100% varma, että tuonkin lääkärin rahoitus tulee lääkeyhtiöiltä ja lääkeyhtiöt taistelevat nyt verisesti ettei lääkekannabis leviä Eurooppaan. He menettäisivät valatvasti rahaa siinä.
Jos haluat ne varsinaiset perustelut, kannattaa lukea se tutkimusraportti eikä lehtijuttua siitä.
Nimenomaan sen luin ja mitään perusteluja siitä ei löytynyt väitteelle. Siinä vain todetaan, että tutkimusten mukaan hyötyjä on saatu, mutta tästä tarvitaan lisää tutkimustietoa ja tuo Sir änkyrä pappa veti siitä johtopäätöksen ettei kannabislääkkeet toimi.. 🙄
https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(26)0001…
Interpretation
There was some evidence that cannabinoids can reduce symptoms of cannabis use disorder, insomnia, tic or Tourette's syndrome, and autism spectrum disorder, but the quality of this evidence was generally low. Cannabinoids were associated with a greater risk of any adverse events but not of serious adverse events. Overall, there is a crucial need for more high-quality research. Given the scarcity of evidence, the routine use of cannabinoids for the treatment of mental disorders and SUDs is currently rarely justified.
Siellä pohdinnassa on tällainen teksti, joka vähän auttaa ymmärtämään perusteluja. Kannattaa toki lukea koko paperi läpi jos haluaa syvemmän ymmärryksen meta-analyysista.
"Meta-analysis found no benefit of cannabinoids for opioid use disorder, tobacco use disorder, cocaine use disorder, bipolar disorder, anxiety, ADHD, psychotic disorders, PTSD, OCD, or anorexia nervosa. Cannabinoids were associated with a reduction in withdrawal symptoms and cannabis use among those with a cannabis use disorder and in a reduction in autistic traits among those with autism spectrum disorder. However, according to GRADE, there was very low certainty in the evidence for a reduction in autistic traits, and both studies contributing data to this outcome exhibited a high risk of bias. There was also a reduction in insomnia symptoms and some evidence of an improvement in sleep time. We identified a reduction in tic severity among those receiving cannabinoids, but only for those administered cannabidiol and THC in combination."
Nimen omaan meta-analyysin (https://fi.wikipedia.org/wiki/Meta-analyysi) perusteella päätyivät siihen tulokseen ettei merkittäviä hyötyjä ole, vaikka itse tutkimuksissa hyötyjä löydettiin. Tätä ei sen enempää perustella, todetaan vain ettei meille kelpaa nämä tutkimukset ja lisää tutkimuksia tarvitaan. Se kerrotaan tuossa päivän selvästi. Jos ovat eri mieltä näiden tutkimusten kanssa, niin kyllä siihen pitäisi esittää selkeät perusteet. Siellä on taas nippu rahaa liikahtanut lääkeyhtiöitä näiden tyyppien tilille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kannabiksen kieltoon olisi oikeita syitä ei olisi tarvinut keksiä tekosyitä kuten porttiteoria.
Tai kannabispsykooseja ynnä muuta pseudoroskaa.
Se on yksi liioittelun aihe. Kannabis on yleisin laittomista päihteistä ja niin yleinen että kaikki näkisivät kannabispsykooseja jos niitä olisi niin paljon kuin täälläkin joku väittää. Kuin ei ole oikeita syitä kieltoon niin pientäkin haittaa liioitellaan älyttömyyksiin asti. Sehän ei näytä haittaavan että alkoholi aiheuttaa eniten päihdepsykooseja. Kaksinaismoraali on siitä kätevä että sillä voi selittää kaiken.
Eipä liene sattumaa että 60% nuorista syö mielenterveyslääkkeitä kuin karkkeja sen jälkeen kuin kannabis yleistyi suomessa.
Somella ei sun mielestä ole mitään tekemistä tämän kanssa? 🙄 En ymmärrä miten joku viitsii nostaa jonkun kannabiksen tällä tavalla tikun nokkaan ja jauhaa viikosta toiseen paskaa siitä somessa. Ihan kuin tässä maassa ei olisi tärkeämpiäkin ongelma kuin kannabis. Huumeongelmakin johtuu aivan muista aineista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En oikein tiedä mistä tämän aloittaisi, kun kaikki tuntuu kietoutuvan yhteen ja samaan solmuun, joka kiristyi vuosien aikana niin hitaasti ettei sitä silloin edes huomannut.
Alussa se oli oikeasti ihan harmitonta. Kaveriporukassa, viikonloppuisin, vähän niin kuin joku uusi juttu mitä kokeillaan. Muistan vieläkin sen tunteen, että ei tämä ole mitään verrattuna alkoholiin, jopa vähän sellainen ylpeys siitä että olin muka fiksumpi kuin ne jotka joivat itsensä huonoon kuntoon. Tuntui rauhalliselta, helpolta, vähän kuin joku olisi kääntänyt elämän volyymia pienemmälle.
Siitä se sitten lähti hiipimään arkeen. Ensin vain viikonloppuisin, sitten joskus arkenakin jos oli stressiä. Ja aina oli joku syy. Väsyttää, ahdistaa, ei saa unta, huono päivä töissä. Aina löytyi perustelu. En missään vaiheessa ajatellut että tässä olisi mitään ongelmaa, koska enhän minä käyttänyt kovia aineita. Se oli vain kannabista.
Mutta pikkuhiljaa huomasin, että asiat alkoivat muuttua. Keskittyminen hajosi. Asiat joita ennen jaksoi tehdä, alkoivat tuntua raskailta. En enää jaksanut nähdä ihmisiä samalla tavalla. Peruin tapaamisia, jätin asioita kesken. Kaikki siirtyi huomiseen. Ja se huominen ei koskaan oikein tullut.
Pahin oli varmaan se, että en itse tajunnut kuinka paljon olin muuttunut. Ajattelin että olen vain väsynyt tai että elämä nyt vaan on tällaista. Vasta kun yksi vanha ystävä sanoi suoraan, että sä et ole enää sama tyyppi kuin ennen, se jäi jotenkin kaikumaan. Mutta silloinkin puolustin itseäni. Ajattelin että se liioittelee.
Sitten tuli ne hetket, jotka oikeasti pelottivat. Ajatukset alkoivat mennä oudoiksi. Välillä tuntui, että muut ihmiset katsoivat minua jotenkin eri tavalla. Että minusta puhuttiin. Että jokin ei ollut kohdallaan, mutta en osannut sanoa mikä. En tiedä oliko se varsinainen psykoosi, mutta se oli tarpeeksi lähellä, että tajusin ettei kaikki ole ok.
Yritin lopettaa monta kertaa. Se ei ollut mitään dramaattista katkaisuhoitoa, vaan enemmän sellaista että päätin aamulla etten enää polta. Ja illalla löysin itseni tekemästä juuri sitä samaa. Se oli ehkä pahinta, se tunne että ei olekaan niin kontrollissa kuin kuvitteli.
Työt alkoivat kärsiä. Suoriuduin juuri ja juuri, mutta en enää kehittynyt. Mahdollisuuksia meni ohi, koska en jaksanut tarttua niihin. Ihmissuhteet kuihtuivat, kun en ollut läsnä samalla tavalla. Ei mitään yhtä isoa romahdusta, vaan sellainen hidas, jatkuva alamäki.
Ja sitten jossain kohtaa tuli se hetki kun katsoin omaa elämääni vähän etäämmältä ja tajusin, että olin jäänyt paikalleni vuosiksi. Samat kuviot, samat tekosyyt, sama sumu päässä. Kaikki se aika, jonka olisi voinut käyttää johonkin, oli valunut johonkin epämääräiseen välitilaan.
En mä sano, että kaikki olisi pelkästään kannabiksen syytä. Elämä on aina monimutkaisempi. Mutta se oli se tekijä, joka teki kaikesta vähän vaikeampaa, vähän hitaampaa, vähän sameampaa. Ja kun sitä kertyi tarpeeksi pitkään, lopputulos oli se että en enää tunnistanut itseäni.
Pääsin siitä irti lopulta, mutta ei se tapahtunut kerralla eikä helposti. Ja se mikä ehkä sattuu eniten, on se että aikaa ei saa takaisin. Kaikki ne vuodet, jolloin olin puoliksi läsnä omassa elämässäni.
Jos joku olisi silloin alussa sanonut mihin se voi johtaa, en olisi uskonut. Olisin varmaan nauranut ja ajatellut että liioittelee.
Niin kuin minäkin ajattelin kaikista muista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton, miksi sitä ei ole laillistettu kaikkialla jo ajat sitten? Miksi valtiot eivät suorastaan syötä sitä kansalaisilleen?
Lääkeyhtiöiden vastustus, mutta nyt sen hyödyt on vihdoinkin myönnetty.
Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton kuin väitetään, niin lääkeyhtiöt olisi lypsäneet kasvista kaiken irti aikoja sitten ja se olisi meillä vitamiinin asemassa. Kumma juttu kun näin ei ole. Ei lääkeyhtiöillä ole mitään intressejä vastustaa sellaisia aineita, joita he voivat markkinoida ja muuttaa rahaksi.
Kun se ongelma on juuri siinä, etteivät lääkeyhtiöt voi tehdä kannabiksella rahaa. Kasvia ei voi patentoida ja toisaalta tehdä rahaa kasvilla, jota kuka tahansa pystyy kasvattamaan ikkunalaudallaan.
Yhdisteet ja lääkevalmisteet voi patentoida. Lääkkeissä hienous usein on, että niiden sisältö tiedetään. Vaikuttavan aineen määrää voidaan säädellä ja lääkkeen puhtaus on todennettavissa. Jos kannabiksesta tehtäisiin lääkevalmiste, niin aina tietäisit paljonko saat vaikuttavaa ainetta per annos. Kasvista et tiedä, koska aineen määrä vaihtelee kasvien välillä riippuen kasvuolosuhteista ja paikasta. Luontaistuotteiden sun muiden yksi ongelma on nimenomaan se, että et voi tietää kuinka paljon vaikuttavaa ainetta saat koska eri vuosina voi olla eri laatuista tavaraa liikkeellä ja lisäksi kasvi varastoi muitakin yhdisteitä itseensä, kuin myös maaperän epäpuhtauksia kuten raskasmetalleja sun muita.
Laboratorio-olosuhteissa kasvatetun kannabiksen pitoisuudet ovat melko vakiot. Kannabiksessa on se ongelma, että sen jalostaminen yhdisteiksi on kallista hyötysuhteen näkökulmasta. Kun se koti-ikkunalaudalla kasvatettu kasvi on aivan riittävä, vaikka ei olekaan tasa-laatuinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton, miksi sitä ei ole laillistettu kaikkialla jo ajat sitten? Miksi valtiot eivät suorastaan syötä sitä kansalaisilleen?
Lääkeyhtiöiden vastustus, mutta nyt sen hyödyt on vihdoinkin myönnetty.
Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton kuin väitetään, niin lääkeyhtiöt olisi lypsäneet kasvista kaiken irti aikoja sitten ja se olisi meillä vitamiinin asemassa. Kumma juttu kun näin ei ole. Ei lääkeyhtiöillä ole mitään intressejä vastustaa sellaisia aineita, joita he voivat markkinoida ja muuttaa rahaksi.
Lääkeyhtiöillä nimenomaan on syy vastustaa ja noista aiemmista linkeistä löytyy syy. Kannabista ei voi patentoida, se on jokaisen vapaasti hyödynnettämissä. Siksi se on lääkeyhtiöiden painajainen. On faktaa, että lääkeyhtiöt ovat lobanneet kannabiskiellon puolesta vuosia. Btw, vitamiinit ovat luontaistuoteita, ei niitä lääkeyhtiöt valmista.
Saan alhaisilla toleransseilla sativaisista lajikkeista helposti paniikkihäiriön kaltaisia oireita. Indicaiset lajikkeet eivät tee tuota. Siksi laillistaminen olisi tärkeää koska laittomilla markkinoilla voi saada ihan mitä tahansa lajiketta tietämättä mitä se on. Sativoilla ja indicoilla on ihan eri käyttömahdollisuudet.
Vierailija kirjoitti:
Se kannabiksen käyttö perustuu siihen, että kun on pienissä hönöissä niin kipureseptorit ei rekisteröi kipua niin kauan kuin vaikutus kestää. Ei mihinkään taianomaiseen parantamiskykyyn. Ihan saman saa aikaiseksi millä tahansa päihteellä, kuten vaikka tuikitavallisella alkoholilla, tai voimakkaalla kipulääkkeellä.
Jos kannabis olisi ihmelääke, niin sitä olisi paljon järkevämpää latkia vaikka öljynä ilman päihdyttävää vaikutusta.
Mikä saa ihmisen jauhamaan somessa asiasta josta ei ymmärrä mitään? Ihmisen aivoissa on kannabinoidireseptorit joiden kautta vaikutus tapahtuu. S
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabis on hyvä lääke moneen. Ja teille joita se pelottaa. Ketään ei pakoteta sitä käyttämään. Monelle siitä silti on apua. Ja sitä käytetään. Oli se laillista tai ei. Sillä ei ole juurikaan merkitystä.
Mun mielestä se on epäreilua kun olen muka rikollinen jos helpotan stressiä ja ahdistusta kannabiksella. Reseptiä on turha mennä kysymään. Lääkärin silmissä olet heti huumeiden käyttäjä jos ehdotat sitä lääkkeeksi. Luulisi lääkärin tietävän ettei kannabis ole huumeet mutta sellainen on niiden asenne kannabikseen.
Suomessa kannabis ei ole laillista, niin miten ihmeessä kuvittelet että lääkäri määräisi sitä sulle lääkkeeksi kun kannabiksen lääkekäytölle on niin tarkat perusteet? Onko se pössyttely jotenkin pehmentänyt ajatteluelintä vai ihanko tosissaan ajattelet, että meidän lääkärit viis veisaa omasta ammatinharjoitusoikeudestaan ja alkaa helposti rikkomaan lakia ja saa Valvirat sun muut peräänsä? Toisekseen, lääkärit on opiskelleet aika paljon lääkkeistä ja niiden vaikutusmekanismeista ja jos haluat että kannabis rinnastetaan lääkkeeseen millä helpotetaan stressiä ja ahdistusta, niin silloin sun on hyväksyttävä että sitä kohdellaan kuin huumaavaa ainetta. Mitään huumaavia lääkkeitä ei Suomessa määrätä ensisijaisena hoitokeinona, vaan liikkeelle lähdetään kevyemmistä ratkaisuista toki tilanne huomioiden.
Kyllä mulle työnnettiin heti samantien opiaatit selkäkipuun.
Opiaatteja ja rauhoittavia lääkärit kirjoittavat paljon helpommin kuin kannabista. Ne ovatkin kannabista vahvempia huumeita. Aiheuttavat fyysistäkin riippuvuutta ja yliannoksina niihin voi kuolla. Kannabiksella ei ole niitä vaaroja mutta jotenkin se on olevinaan niin paha ettei sitä nyt ainakaan voi antaa ensin lääkkeeksi.
Suomessa kannabis ei ole laillista, niin miten ihmeessä kuvittelet että lääkäri määräisi sitä sulle lääkkeeksi kun kannabiksen lääkekäytölle on niin tarkat perusteet? Onko se pössyttely jotenkin pehmentänyt ajatteluelintä vai ihanko tosissaan ajattelet, että meidän lääkärit viis veisaa omasta ammatinharjoitusoikeudestaan ja alkaa helposti rikkomaan lakia ja saa Valvirat sun muut peräänsä? Toisekseen, lääkärit on opiskelleet aika paljon lääkkeistä ja niiden vaikutusmekanismeista ja jos haluat että kannabis rinnastetaan lääkkeeseen millä helpotetaan stressiä ja ahdistusta, niin silloin sun on hyväksyttävä että sitä kohdellaan kuin huumaavaa ainetta. Mitään huumaavia lääkkeitä ei Suomessa määrätä ensisijaisena hoitokeinona, vaan liikkeelle lähdetään kevyemmistä ratkaisuista toki tilanne huomioiden.