Myyntilmossa lukee "myydään purkukuntoisena"

Ei teillä ole siihen oikeasti varaa jos ette saa lainaa edes purkukuntoiseksi määriteltyyn taloon.

Se avuksi että etsitte mieleisen ei-purkukuntoisen talon. 

Onpa surkeeta, saako kysyä millaisesta summasta on kyse?

Purkaisitteko talon?

Tuolla lauseella ei ole mitään merkitystä oikeudessa mutta niin vain joka toinen urpo kuvittelee vapautuvansa kaikesta vastuusta kun runoilee tällaisen ilmoitukseen ja kauppakirjaan.

Myyjä ei voi määrätä mitä ostaja saa kiinteistöllä kaupanteon jälkeen tehdä joten lauseella ei ole mitään arvoa.

Ainoa mitä oikeudessa katsotaan on se pyydettiinkö kohteesta hintaa joka on alueella käypä hinta asumiskelpoisesta kiinteistöstä.

Ainoa tilanne jossa "myydään purkukuntoisena" oikeasti vapauttaa myyjän vastuusta edellyttää sitä että molemmat seuraavista ehdoista toteutuvat:

1) kiinteistön hinta on selkeästi purkukulujen verran ALHAISEMPI kuin kyseisen tontin hinta rakentamattomana

2) talolle on haettu purkulupa

Tällainen huuhaaehto suojaa myyjää ainoastaan kohteen kaupaksi menolta kun pankit eivät suostu lainoittamaan kauppaa.

Pankit voivat kyllä myöntää lainan yhtä lailla purkukohteeseen ja uuden rakentamiseen mutta silloin hinnan pitää todella vastata pelkän tontin hintaa vähennettynä purkukuluilla.

Myydään purkukuntoisena -lause ei käsittääkseni suojaa myyjää mitenkään jos myyntihinta ei vastaa purkukuntoisen talon hintaa. Joudun jossain vaiheessa oikeasti mädän talon myyjäksi ja olen miettinyt olisiko turvallisin tapa purkaa talo valmiiksi ja myydä tontti, ei voisi ostaja valittaa homeesta.

Vierailija kirjoitti:

Tuolla lauseella ei ole mitään merkitystä oikeudessa mutta niin vain joka toinen urpo kuvittelee vapautuvansa kaikesta vastuusta kun runoilee tällaisen ilmoitukseen ja kauppakirjaan.

Myyjä ei voi määrätä mitä ostaja saa kiinteistöllä kaupanteon jälkeen tehdä joten lauseella ei ole mitään arvoa.

Ainoa mitä oikeudessa katsotaan on se pyydettiinkö kohteesta hintaa joka on alueella käypä hinta asumiskelpoisesta kiinteistöstä.

"Tuolla lauseella ei ole mitään merkitystä oikeudessa mutta niin vain joka toinen urpo kuvittelee vapautuvansa kaikesta vastuusta kun runoilee tällaisen ilmoitukseen ja kauppakirjaan.

Myyjä ei voi määrätä mitä ostaja saa kiinteistöllä kaupanteon jälkeen tehdä joten lauseella ei ole mitään arvoa.

Ainoa mitä oikeudessa katsotaan on se pyydettiinkö kohteesta hintaa joka on alueella käypä hinta asumiskelpoisesta kiinteistöstä."

Niinpä, mutta on se vaan kumma, että vaikka ostaja ja myyjä sopisivat kirjallisesti, että talo myydään purkukuntoisena ja että ostaja pitäytyy esittämästä vaateita jälkikäteen, niin siltikin oikeus asettuisi ostajan puolelle, jos hän kehtaisi vielä vaatia korvauksia esim. homevaurioista. Ihan sairasta holhoamista tuollainen, kyllähän aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää millaiseen sopimukseen on nimensä laittanut.

"2) talolle on haettu purkulupa"

Tämä ei pidä paikkaansa. Purkuluvan voi hakea kuka tahansa mille tahansa (myös ihan hyväkuntoiselle talolle) eikä se velvoita purkamaan taloa joten sekään ei todista mitään.

Emme purkaisi taloa. Se on omakotitaloalueella, asuttuna 2/26. Ongelma on se ettei siellä ole tehty mainittavia remontteja sitten 1900-luvun. Talo on vakaa (mun mies on rakinssi), paikka upea, pohja paras ja kaikki... Mutta myyjän ilmoitus purkukuntoisena myytävästä on saanut pankin peruuttamaan. Myyjä on Iäkäs, eikä suostu muuttamaan tuota purkukuntoisena myymistä. Hänelle ei ole tyhjästä talosta kuluja, mutta jos päättäisimme syyttää häntä mustasta homeesta tai muusta vastaavasta, silloin hänelle tulisi niistä kuluja. Siksi ei ota riskiä, vaan myy täysin asumiskelpoisen omakotitalon purkukuntoisena. 😭 

Vierailija kirjoitti:

Tuolla lauseella ei ole mitään merkitystä oikeudessa mutta niin vain joka toinen urpo kuvittelee vapautuvansa kaikesta vastuusta kun runoilee tällaisen ilmoitukseen ja kauppakirjaan.

Myyjä ei voi määrätä mitä ostaja saa kiinteistöllä kaupanteon jälkeen tehdä joten lauseella ei ole mitään arvoa.

Ainoa mitä oikeudessa katsotaan on se pyydettiinkö kohteesta hintaa joka on alueella käypä hinta asumiskelpoisesta kiinteistöstä.

On sillä merkitystä, jos kiinteistön hinta on vain tontin hinta. Ja ylipäänsä kiinteistön kaupoissa en kyselisi vauva-palstan wannabe-juristeilta neuvoa.

Entä, jos myynti-ilmoituksessa myydään tonttia, ja tontilla on purkukuntoinen talo?

Me myytiin perikunnan talo purkukuntoisena ja ostaja otti riskin ja remontoi sen. No, ongelmia tuli, mutta eivät vaatineet mitään, huh

Vierailija kirjoitti:

Myydään purkukuntoisena -lause ei käsittääkseni suojaa myyjää mitenkään jos myyntihinta ei vastaa purkukuntoisen talon hintaa. Joudun jossain vaiheessa oikeasti mädän talon myyjäksi ja olen miettinyt olisiko turvallisin tapa purkaa talo valmiiksi ja myydä tontti, ei voisi ostaja valittaa homeesta.

Jos se hinta on selvästi purkukuntoisen hinta eli lähinnä tontin arvoi, niin silloinhan siitä itse talosta ei ole maksanut mitään, eikä ole mitään mistä valittaa.

Toki varman päälle pelaaminen olisi työntää talo vaikka isolla traktorilla tai työkoneella kumoon ja jättää rojut siihen, ei tule kalliiksi, eikä voi kukaan enää valittaa mistään homeista.

En ole ihan varma voiko tuollaisen myydä tonttia, eikä kiinteistönä, että miten asia tulkitaan?

Teidän täytyy vakuuttaa pankki siitä että talo on asuinkelpoinen. Jos miehesi on alan insinööri niin se tuskin on mahdoton tehtävä. Mutta pitää siis laatia todella kattava kuntoarvio sekä lista siitä mitä toimenpiteitä pitää tehdä jotta riskit minimoidaan. Ja näiden pitää mahtua teidän budjettiinne.

Vierailija kirjoitti:

Emme purkaisi taloa. Se on omakotitaloalueella, asuttuna 2/26. Ongelma on se ettei siellä ole tehty mainittavia remontteja sitten 1900-luvun. Talo on vakaa (mun mies on rakinssi), paikka upea, pohja paras ja kaikki... Mutta myyjän ilmoitus purkukuntoisena myytävästä on saanut pankin peruuttamaan. Myyjä on Iäkäs, eikä suostu muuttamaan tuota purkukuntoisena myymistä. Hänelle ei ole tyhjästä talosta kuluja, mutta jos päättäisimme syyttää häntä mustasta homeesta tai muusta vastaavasta, silloin hänelle tulisi niistä kuluja. Siksi ei ota riskiä, vaan myy täysin asumiskelpoisen omakotitalon purkukuntoisena. 😭 

Ei ole tehty mainittavia remontteja sitten 1900-luvun...täysin asumiskelpoinen? Missä maakuopassa olette tähän asti asuneet? Ja sitten kun alkaa tulla ongelmia, ostaja toteaakin yhtäkkiä että onkin oikeasti purkukuntoinen ja eikun käräjille. Iäkäs myyjä on saanut oikean neuvon, ja on teidän ongelma saada remontoimattomaan vanhaan mörskään rahoitus. Ei pankit anna tuollaiseen kämppään lainaa, vaikka kauppakirjassa lukisi mitä. Meinaatko että pankkia hämää jotkut kauppakirjan korulauseet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myydään purkukuntoisena -lause ei käsittääkseni suojaa myyjää mitenkään jos myyntihinta ei vastaa purkukuntoisen talon hintaa. Joudun jossain vaiheessa oikeasti mädän talon myyjäksi ja olen miettinyt olisiko turvallisin tapa purkaa talo valmiiksi ja myydä tontti, ei voisi ostaja valittaa homeesta.

Jos se hinta on selvästi purkukuntoisen hinta eli lähinnä tontin arvoi, niin silloinhan siitä itse talosta ei ole maksanut mitään, eikä ole mitään mistä valittaa.

Toki varman päälle pelaaminen olisi työntää talo vaikka isolla traktorilla tai työkoneella kumoon ja jättää rojut siihen, ei tule kalliiksi, eikä voi kukaan enää valittaa mistään homeista.

En ole ihan varma voiko tuollaisen myydä tonttia, eikä kiinteistönä, että miten asia tulkitaan?

Kiinteistö = tontti, tai talo omalla tontilla

"En ole ihan varma voiko tuollaisen myydä tonttia, eikä kiinteistönä, että miten asia tulkitaan?"

Pelkkä tontti on myös kiinteistö. Tontti tarkoittaa asemakaava-alueella sijaitsevaa kiinteistöä. Sillä tontilla voi olla sitten rakennus, rakennuksia tai ei lainkaan rakenuksia.

"Ongelma on se ettei siellä ole tehty mainittavia remontteja sitten 1900-luvun. "

Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? On eri asia onko remontteja tehty viimeksi vuonna 1902 vai 1992.

"Niinpä, mutta on se vaan kumma, että vaikka ostaja ja myyjä sopisivat kirjallisesti, että talo myydään purkukuntoisena ja että ostaja pitäytyy esittämästä vaateita jälkikäteen, niin siltikin oikeus asettuisi ostajan puolelle, jos hän kehtaisi vielä vaatia korvauksia esim. homevaurioista"

Ei pidä paikkaansa silloin kun purkukuntoinen kohde todella myytiin purkukuntoisen kohteen hinnalla.

Kannattaa muistaa että oikeuden määräämät korvaukset perustuvat aina siihen että ostajan on kyettävä osoittamaan miten suuren rahallisen tappion on kaupassa kärsinyt. 

Esimerkki: vastaavan rakentamattiman tontin hinta alueella 100t€ ja kiinteistö myydään 90t€ hintaan. Ostaja voi ottaa kiinteistön asumiskäyttöön ja esittää oikeudessa vaikka mitä vaatimuksia homevaurioiden remonttikuluista eikä saa euroakaan mutta tähän tuomioon ei vaikuta tippaakaan se että myyjä runoili "myydään purkukuntoisena"-sepustuksia papereihin.

Oikeuden päätös perustuu yksinomaan siihen että ostaja sai täsmälleen sen mitä maksoikin.

Tilanne on täysin päinvastainen jos tämä kohde myytiin 350t€ hintaan jolloin on itsestään selvää että kaupassa myytiin täysin asuinkelpoinen kiinteistö ja myyjä on vastuussa siitä että se on hintansa mukaisessa kunnossa.

Jos haluatte pankin rahoittavan tuota, teidän pitää käytännössä tehdä remonttisuunnitema budjetteineen siitä miten tuo talo kunnostetaan nykyasumisen vaatimusten mukaiseen kuntoon. Ja näiden pitää olla ihan oikeat suunnitelmat rakennesuunnitelmineen ja muineen eikä vain ylimalkainen ajatus siitä mitä tehdään.

Ihan toinen asia on sitten että teettekö oikeasti noita asioita talolle. Mutta rahoitusta ei tule ilman sitä jos talo on määritelty noin huonokuntoiseksi koska muuten sillä ei ole mitään vakuusarvoa.

Vierailija kirjoitti:

Myydään purkukuntoisena -lause ei käsittääkseni suojaa myyjää mitenkään jos myyntihinta ei vastaa purkukuntoisen talon hintaa. Joudun jossain vaiheessa oikeasti mädän talon myyjäksi ja olen miettinyt olisiko turvallisin tapa purkaa talo valmiiksi ja myydä tontti, ei voisi ostaja valittaa homeesta.

Minä myin purkukuntoisena. Siihen listattiin viat kuvineen. Hinta sen mukaan.