Lue keskustelun säännöt.
Huom! IS: "Tutkimus kyseenalaistaa kannabiksen hyödyt mielenterveysongelmiin Professori kannabisklinikoista: "keskiluokan huumekauppiaita
17.03.2026 |
Tutkimuskatsaus The Lancet Psychiatry -lehdessä käy läpi kymmeniä tutkimuksia kannabiksen vaikutuksista mielenterveyteen, eikä löydä juuri näyttöä siitä, että kannabis auttaisi yleisiin häiriöihin kuten ahdistukseen, masennukseen, PTSD:hen tai psykoottisiin oireisiin. Joissain yksittäisissä tapauksissa, kuten unettomuudessa tai tietyissä neurologisissa oireissa, voi olla lieviä hyötyjä, mutta kokonaiskuva on heikko ja epävarma. Tutkijoiden viesti on selvä: kannabista ei pitäisi käyttää rutiinihoitona mielenterveysongelmiin nykyisen näytön perusteella.
Samaan aikaan kannabiksen lääkinnällinen käyttö on yleistynyt nopeasti, ja klinikat tarjoavat sitä moniin vaivoihin. Tämä on synnyttänyt ristiriidan: osa asiantuntijoista varoittaa, että ihmisille myydään toiveita ilman kunnollista näyttöä, kun taas alan toimijat väittävät käytännön kokemusten tukevan hyötyjä. Erityisen kärjekäs väite tulee professorilta, joka kutsuu kannabisklinikoita "keskiluokan huumekauppiaiksi".
Tämä alkaa näyttää siltä, että ihmisille myydään helpolta kuulostavaa ratkaisua vaikeisiin ongelmiin, vaikka oikeaa näyttöä ei ole. Kun mielenterveys horjuu, moni tarttuu mihin tahansa oljenkorteen, ja juuri siihen väliin syntyy bisnes. Sitten kun joku uskaltaa sanoa ääneen, että hyöty voi olla liioiteltu, syntyy heti vastareaktio ja puolustelu.
Mutta jos hoito oikeasti toimii, miksi näyttö on näin heikkoa ja ristiriitaista? Ja jos ei toimi, kuinka moni maksaa turhasta samalla kun oikea apu jää saamatta?
Kommentit (98)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton, miksi sitä ei ole laillistettu kaikkialla jo ajat sitten? Miksi valtiot eivät suorastaan syötä sitä kansalaisilleen?
Lääkeyhtiöiden vastustus, mutta nyt sen hyödyt on vihdoinkin myönnetty.
Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton kuin väitetään, niin lääkeyhtiöt olisi lypsäneet kasvista kaiken irti aikoja sitten ja se olisi meillä vitamiinin asemassa. Kumma juttu kun näin ei ole. Ei lääkeyhtiöillä ole mitään intressejä vastustaa sellaisia aineita, joita he voivat markkinoida ja muuttaa rahaksi.
Kun se ongelma on juuri siinä, etteivät lääkeyhtiöt voi tehdä kannabiksella rahaa. Kasvia ei voi patentoida ja toisaalta tehdä rahaa kasvilla, jota kuka tahansa pystyy kasvattamaan ikkunalaudallaan.
Tehdäänhän vitamiineilläkin rahaa vaikkei niitä voi patentoida
Mutta ei lääkeyhtiöt. Tekisi kannabiksellakin moni yritys bisnestä jos se olisi laillista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannabis on vaarallinen, siksi sen pitää olla laitonta jatkossakin mutta kannabis on myös huono vaikutuksiltaan, siksi sitä ei kannata laillistaakaan. Ööö ööö öö ööö öö ööö öö ööööö. Ööööö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton, miksi sitä ei ole laillistettu kaikkialla jo ajat sitten? Miksi valtiot eivät suorastaan syötä sitä kansalaisilleen?
Lääkeyhtiöiden vastustus, mutta nyt sen hyödyt on vihdoinkin myönnetty.
Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton kuin väitetään, niin lääkeyhtiöt olisi lypsäneet kasvista kaiken irti aikoja sitten ja se olisi meillä vitamiinin asemassa. Kumma juttu kun näin ei ole. Ei lääkeyhtiöillä ole mitään intressejä vastustaa sellaisia aineita, joita he voivat markkinoida ja muuttaa rahaksi.
Kun se ongelma on juuri siinä, etteivät lääkeyhtiöt voi tehdä kannabiksella rahaa. Kasvia ei voi patentoida ja toisaalta tehdä rahaa kasvilla, jota kuka tahansa pystyy kasvattamaan ikkunalaudallaan.
Yhdisteet ja lääkevalmisteet voi patentoida. Lääkkeissä hienous usein on, että niiden sisältö tiedetään. Vaikuttavan aineen määrää voidaan säädellä ja lääkkeen puhtaus on todennettavissa. Jos kannabiksesta tehtäisiin lääkevalmiste, niin aina tietäisit paljonko saat vaikuttavaa ainetta per annos. Kasvista et tiedä, koska aineen määrä vaihtelee kasvien välillä riippuen kasvuolosuhteista ja paikasta. Luontaistuotteiden sun muiden yksi ongelma on nimenomaan se, että et voi tietää kuinka paljon vaikuttavaa ainetta saat koska eri vuosina voi olla eri laatuista tavaraa liikkeellä ja lisäksi kasvi varastoi muitakin yhdisteitä itseensä, kuin myös maaperän epäpuhtauksia kuten raskasmetalleja sun muita.
Jos kannabinoidit erotetaan kasvista öljyksi, siitä saadaan tehtyä pitoisuuksiltaan juuri sellaista kun halutaan. Outoa miten kannabiksen vastustajat yrittävät keksiä mitä ihmeellisempiä syitä kieltää kannabis. Syytä tähän voi vain arvailla..
Vierailija kirjoitti:
Saan alhaisilla toleransseilla sativaisista lajikkeista helposti paniikkihäiriön kaltaisia oireita. Indicaiset lajikkeet eivät tee tuota. Siksi laillistaminen olisi tärkeää koska laittomilla markkinoilla voi saada ihan mitä tahansa lajiketta tietämättä mitä se on. Sativoilla ja indicoilla on ihan eri käyttömahdollisuudet.
Mulla taas päinvastoin. Sativat piristävät ja tuovat hyvää fiilistä, indicat taas vetävät mieltä alaspäin (eivät tosin aiheuta paniikkihäiriön kaltaisia oireita). Onneksi kannabiksen kasvatuksesta on nykyään tullut sellaiseen artesaanioluisiin verrattua hifistelyä, niin tietää aina mitä ostaa, eikä tarvitse ostaa mitään uunikuivattua bulkkipudia, kuten vielä joitain vuosia sitten.
Kannattaa muistaa se, kannabispsykoosin ja skitsofrenian yhteys. Kannabispsykoosin saaneista suuri osa saa skitsofreniadiagnoosin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä luin tuosta samasta Lancetin katsauksesta ihan itse sen yhteenvedon, en pelkkää lehtijuttua, ja kyllä se rehellisesti sanottuna menee aika pahasti ristiin sen kanssa mitä täällä osa väittää.
Siinä ei siis sanota että tämä toimii mutta sitä ei ole vielä ehditty todistaa, vaan enemmänkin että näyttö on niin heikkoa ja sekavaa, ettei sitä voi pitää toimivana hoitona mielenterveysongelmiin. Se on aika iso ero. Jos joku aine oikeasti auttaisi selkeästi ahdistukseen, masennukseen tai PTSD:hen, niin kyllä se näkyisi tutkimuksissa paljon selvemmin eikä lopputulos olisi tuollainen ympäripyöreä laatu on matala ja tulokset epävarmoja.
Ja mikä mun mielestä on olennaista, niin siellä kuitenkin todetaan että haittavaikutuksia tulee enemmän kuin ilman. Ei välttämättä aina mitään vakavaa, mutta kuitenkin enemmän. Sitten kun hyöty on samaan aikaan epävarma, niin aika vaikea tuota on kääntää mitenkään päin plussalle.
Täällä moni tuntuu ajattelevan, että kun tutkimuksessa sanotaan tarvitaan lisää tutkimusta, niin se tarkoittaa että tämä on varmaan hyvä juttu mutta sitä ei haluta myöntää. Todellisuudessa se tarkoittaa aika usein sitä, että nykyinen näyttö ei vakuuta. Jos olisi oikeasti vahvaa hyötyä, sitä ei tarvitsisi arvailla.
Ja sekin vähän särähtää korvaan, kun vedotaan siihen että potilaat kokevat saavansa apua. Niin varmasti kokevatkin, mutta sama pätee melkein mihin tahansa mikä vähän muuttaa oloa. Siksi niitä kontrolloituja tutkimuksia tehdään, että erotetaan oikea vaikutus siitä fiiliksestä. Ja just niissä tämä ei loista.
En mä väitä etteikö joillekin voisi tulla hetkellinen helpotus, mutta se on aika eri asia kuin että sitä pitäisi myydä hoitona mielenterveysongelmiin. Tuo katsaus nimenomaan kyseenalaistaa sen koko ajatuksen, että tämä olisi joku toimiva perusratkaisu.
Mun mielestä tässä menee vähän niin, että osa haluaa uskoa siihen hyötyyn niin paljon, että kaikki kriittinen näyttö selitetään pois. Mutta jos sama taso näyttöä olisi jollain uudella lääkkeellä, niin sitä ei todellakaan päästettäisi käyttöön tuollaisilla tuloksilla.
Eli kyllä tuosta tutkimuksesta saa aika selkeän viestin, jos sen lukee ilman ennakkoasennetta. Ei se mikään ihmelääke ole, eikä edes kovin vakuuttava vaihtoehto, ainakaan tällä tiedolla.
Tässä ketjussa joku jo aiemmin hyvin sanoi, että tuo katsauksen väite on samaa luokkaa kuin, ettei ibuprofeeni auta allergioihin. Ei kannabista ole selvitetty vaihtoehtona mielenterveysongelmiin, vaan muihin sairauksiin. Sen hyödyt tilapäiseen ahdistukseen ova varmasti kiistattomat, mutta ei sillä kukaan mitään pitkäkestoisia, saati vakavia mielenterveysongelmia saa hoidettua. Kuten ei myöskään millään muullakaan lääkkeellä, jotka ovat vieläpä ihan mt-ongelmia varten kehitettyjä. Ne toimivat ainoastaan tilapäisenä helpotuksena ja tilanteen stabiloimisena ja se todellinen apu tulee ongelmien työstämisestä.
Pitkäkestoisin hyöty on saatu sieniterapialla kun yksi tai kaksi kertaa on riittänyt parantamaan ja potilas on voinut lopettaa vuosikausia kestäneen lääkkeiden käytön. Sieniä käytetään myös hortonin päänsäryn hoitoon. Tunnetaan myös itsemurha päänsärkynä. Pari kapselia taisi pitää päänsäryn poissa muutamia kuukausia. Kannabiksella on myös lääkekäyttöä siitä on tuhansien vuosien perinteet. Ainakin valikoiva lääketeollisuus selittää asian omaksi edukseen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä luin tuosta samasta Lancetin katsauksesta ihan itse sen yhteenvedon, en pelkkää lehtijuttua, ja kyllä se rehellisesti sanottuna menee aika pahasti ristiin sen kanssa mitä täällä osa väittää.
Siinä ei siis sanota että tämä toimii mutta sitä ei ole vielä ehditty todistaa, vaan enemmänkin että näyttö on niin heikkoa ja sekavaa, ettei sitä voi pitää toimivana hoitona mielenterveysongelmiin. Se on aika iso ero. Jos joku aine oikeasti auttaisi selkeästi ahdistukseen, masennukseen tai PTSD:hen, niin kyllä se näkyisi tutkimuksissa paljon selvemmin eikä lopputulos olisi tuollainen ympäripyöreä laatu on matala ja tulokset epävarmoja.
Ja mikä mun mielestä on olennaista, niin siellä kuitenkin todetaan että haittavaikutuksia tulee enemmän kuin ilman. Ei välttämättä aina mitään vakavaa, mutta kuitenkin enemmän. Sitten kun hyöty on samaan aikaan epävarma, niin aika vaikea tuota on kääntää mitenkään päin plussalle.
Täällä moni tuntuu ajattelevan, että kun tutkimuksessa sanotaan tarvitaan lisää tutkimusta, niin se tarkoittaa että tämä on varmaan hyvä juttu mutta sitä ei haluta myöntää. Todellisuudessa se tarkoittaa aika usein sitä, että nykyinen näyttö ei vakuuta. Jos olisi oikeasti vahvaa hyötyä, sitä ei tarvitsisi arvailla.
Ja sekin vähän särähtää korvaan, kun vedotaan siihen että potilaat kokevat saavansa apua. Niin varmasti kokevatkin, mutta sama pätee melkein mihin tahansa mikä vähän muuttaa oloa. Siksi niitä kontrolloituja tutkimuksia tehdään, että erotetaan oikea vaikutus siitä fiiliksestä. Ja just niissä tämä ei loista.
En mä väitä etteikö joillekin voisi tulla hetkellinen helpotus, mutta se on aika eri asia kuin että sitä pitäisi myydä hoitona mielenterveysongelmiin. Tuo katsaus nimenomaan kyseenalaistaa sen koko ajatuksen, että tämä olisi joku toimiva perusratkaisu.
Mun mielestä tässä menee vähän niin, että osa haluaa uskoa siihen hyötyyn niin paljon, että kaikki kriittinen näyttö selitetään pois. Mutta jos sama taso näyttöä olisi jollain uudella lääkkeellä, niin sitä ei todellakaan päästettäisi käyttöön tuollaisilla tuloksilla.
Eli kyllä tuosta tutkimuksesta saa aika selkeän viestin, jos sen lukee ilman ennakkoasennetta. Ei se mikään ihmelääke ole, eikä edes kovin vakuuttava vaihtoehto, ainakaan tällä tiedolla.
Tässä ketjussa joku jo aiemmin hyvin sanoi, että tuo katsauksen väite on samaa luokkaa kuin, ettei ibuprofeeni auta allergioihin. Ei kannabista ole selvitetty vaihtoehtona mielenterveysongelmiin, vaan muihin sairauksiin. Sen hyödyt tilapäiseen ahdistukseen ova varmasti kiistattomat, mutta ei sillä kukaan mitään pitkäkestoisia, saati vakavia mielenterveysongelmia saa hoidettua. Kuten ei myöskään millään muullakaan lääkkeellä, jotka ovat vieläpä ihan mt-ongelmia varten kehitettyjä. Ne toimivat ainoastaan tilapäisenä helpotuksena ja tilanteen stabiloimisena ja se todellinen apu tulee ongelmien työstämisestä.
Pitkäkestoisin hyöty on saatu sieniterapialla kun yksi tai kaksi kertaa on riittänyt parantamaan ja potilas on voinut lopettaa vuosikausia kestäneen lääkkeiden käytön. Sieniä käytetään myös hortonin päänsäryn hoitoon. Tunnetaan myös itsemurha päänsärkynä. Pari kapselia taisi pitää päänsäryn poissa muutamia kuukausia. Kannabiksella on myös lääkekäyttöä siitä on tuhansien vuosien perinteet. Ainakin valikoiva lääketeollisuus selittää asian omaksi edukseen
Jep, mutta nyt puhuttiinkin kannabiksesta ja mielenterveysongelmiin kehitetyistä lääkkeistä, ei sienistä, joita olemme lajina aina näihin päiviin asti syöneet, mutta jonka muut kuin valistuneet yksilöt ovat unohtaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa se, kannabispsykoosin ja skitsofrenian yhteys. Kannabispsykoosin saaneista suuri osa saa skitsofreniadiagnoosin.
Suurin osa ei saa ikinä mitään psykooseja saati muita sekoamisia. Kun on vuosikymmeniä kokemusta viihdekäytöstä ja tiedän muitakin kauan käyttäneitä niin missä ne lukuisat kannabispsykoosit piileksii kun meistä kukaan ei ole nähnyt edes yhtä kannabispsykoosia? Jos niitä olisi paljon niin pakostakin ainakin joku olisi nähnyt kannabispsykoosin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kannabiksen käyttö perustuu siihen, että kun on pienissä hönöissä niin kipureseptorit ei rekisteröi kipua niin kauan kuin vaikutus kestää. Ei mihinkään taianomaiseen parantamiskykyyn. Ihan saman saa aikaiseksi millä tahansa päihteellä, kuten vaikka tuikitavallisella alkoholilla, tai voimakkaalla kipulääkkeellä.
Jos kannabis olisi ihmelääke, niin sitä olisi paljon järkevämpää latkia vaikka öljynä ilman päihdyttävää vaikutusta.
Mikä saa ihmisen jauhamaan somessa asiasta josta ei ymmärrä mitään? Ihmisen aivoissa on kannabinoidireseptorit joiden kautta vaikutus tapahtuu. S
Mikään tuolla kirjoitettu ei poistanut kirjoitukseni ydinsanomaa. Se päihdyttävä vaikutus korvaa kivun elimistössä reseptoreihin kiinnittyvillä yhdisteillä vaikka termistö ei näemmä kannabisuskovaisten mielestä oikein mennytkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä luin tuosta samasta Lancetin katsauksesta ihan itse sen yhteenvedon, en pelkkää lehtijuttua, ja kyllä se rehellisesti sanottuna menee aika pahasti ristiin sen kanssa mitä täällä osa väittää.
Siinä ei siis sanota että tämä toimii mutta sitä ei ole vielä ehditty todistaa, vaan enemmänkin että näyttö on niin heikkoa ja sekavaa, ettei sitä voi pitää toimivana hoitona mielenterveysongelmiin. Se on aika iso ero. Jos joku aine oikeasti auttaisi selkeästi ahdistukseen, masennukseen tai PTSD:hen, niin kyllä se näkyisi tutkimuksissa paljon selvemmin eikä lopputulos olisi tuollainen ympäripyöreä laatu on matala ja tulokset epävarmoja.
Ja mikä mun mielestä on olennaista, niin siellä kuitenkin todetaan että haittavaikutuksia tulee enemmän kuin ilman. Ei välttämättä aina mitään vakavaa, mutta kuitenkin enemmän. Sitten kun hyöty on samaan aikaan epävarma, niin aika vaikea tuota on kääntää mitenkään päin plussalle.
Täällä moni tuntuu ajattelevan, että kun tutkimuksessa sanotaan tarvitaan lisää tutkimusta, niin se tarkoittaa että tämä on varmaan hyvä juttu mutta sitä ei haluta myöntää. Todellisuudessa se tarkoittaa aika usein sitä, että nykyinen näyttö ei vakuuta. Jos olisi oikeasti vahvaa hyötyä, sitä ei tarvitsisi arvailla.
Ja sekin vähän särähtää korvaan, kun vedotaan siihen että potilaat kokevat saavansa apua. Niin varmasti kokevatkin, mutta sama pätee melkein mihin tahansa mikä vähän muuttaa oloa. Siksi niitä kontrolloituja tutkimuksia tehdään, että erotetaan oikea vaikutus siitä fiiliksestä. Ja just niissä tämä ei loista.
En mä väitä etteikö joillekin voisi tulla hetkellinen helpotus, mutta se on aika eri asia kuin että sitä pitäisi myydä hoitona mielenterveysongelmiin. Tuo katsaus nimenomaan kyseenalaistaa sen koko ajatuksen, että tämä olisi joku toimiva perusratkaisu.
Mun mielestä tässä menee vähän niin, että osa haluaa uskoa siihen hyötyyn niin paljon, että kaikki kriittinen näyttö selitetään pois. Mutta jos sama taso näyttöä olisi jollain uudella lääkkeellä, niin sitä ei todellakaan päästettäisi käyttöön tuollaisilla tuloksilla.
Eli kyllä tuosta tutkimuksesta saa aika selkeän viestin, jos sen lukee ilman ennakkoasennetta. Ei se mikään ihmelääke ole, eikä edes kovin vakuuttava vaihtoehto, ainakaan tällä tiedolla.
Tässä ketjussa joku jo aiemmin hyvin sanoi, että tuo katsauksen väite on samaa luokkaa kuin, ettei ibuprofeeni auta allergioihin. Ei kannabista ole selvitetty vaihtoehtona mielenterveysongelmiin, vaan muihin sairauksiin. Sen hyödyt tilapäiseen ahdistukseen ova varmasti kiistattomat, mutta ei sillä kukaan mitään pitkäkestoisia, saati vakavia mielenterveysongelmia saa hoidettua. Kuten ei myöskään millään muullakaan lääkkeellä, jotka ovat vieläpä ihan mt-ongelmia varten kehitettyjä. Ne toimivat ainoastaan tilapäisenä helpotuksena ja tilanteen stabiloimisena ja se todellinen apu tulee ongelmien työstämisestä.
Pitkäkestoisin hyöty on saatu sieniterapialla kun yksi tai kaksi kertaa on riittänyt parantamaan ja potilas on voinut lopettaa vuosikausia kestäneen lääkkeiden käytön. Sieniä käytetään myös hortonin päänsäryn hoitoon. Tunnetaan myös itsemurha päänsärkynä. Pari kapselia taisi pitää päänsäryn poissa muutamia kuukausia. Kannabiksella on myös lääkekäyttöä siitä on tuhansien vuosien perinteet. Ainakin valikoiva lääketeollisuus selittää asian omaksi edukseen
Jep, mutta nyt puhuttiinkin kannabiksesta ja mielenterveysongelmiin kehitetyistä lääkkeistä, ei sienistä, joita olemme lajina aina näihin päiviin asti syöneet, mutta jonka muut kuin valistuneet yksilöt ovat unohtaneet.
Sienillä ja kannabiksella on sama ongelma, laittomuus. Se estää niiden lääkekäyttöä ja päihdepolitiikassa kannabiksen laittomuus ohjaa ostamaan diilereiltä joilla on kaikki huumeet tyrkyllä. Tämä on idioottimaisen typerää ja kasvattaa huumeongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kannabiksen käyttö perustuu siihen, että kun on pienissä hönöissä niin kipureseptorit ei rekisteröi kipua niin kauan kuin vaikutus kestää. Ei mihinkään taianomaiseen parantamiskykyyn. Ihan saman saa aikaiseksi millä tahansa päihteellä, kuten vaikka tuikitavallisella alkoholilla, tai voimakkaalla kipulääkkeellä.
Jos kannabis olisi ihmelääke, niin sitä olisi paljon järkevämpää latkia vaikka öljynä ilman päihdyttävää vaikutusta.
Mikä saa ihmisen jauhamaan somessa asiasta josta ei ymmärrä mitään? Ihmisen aivoissa on kannabinoidireseptorit joiden kautta vaikutus tapahtuu. S
Mikään tuolla kirjoitettu ei poistanut kirjoitukseni ydinsanomaa. Se päihdyttävä vaikutus korvaa kivun elimistössä reseptoreihin kiinnittyvillä yhdisteillä vaikka termistö ei näemmä kannabisuskovaisten mielestä oikein mennytkään.
Se päihdyttävä vaikutus ei haittaa opioidien käyttöä kivun lievityksessä. Miksi se haittaa kannabiksen kohdalla? Sen vaikutus ei ole niin voimakkaasti päihdyttävä/huumaava kuin opioideilla millä ns. tipahtaa kuvioista. Nukkuu tai nuokkuu. Todella tylsän näköistä päihdekäytössä. En ottaisi edes ilmaiseksi annettuna. Kannabispäihtyneenä tulee tehtyä kaikenlaista. Jopa siivottua jos ei muutakaan keksi kun se on stereotypia että vain makaa sohvalla.
Suomalainen on niin eri asia kuin saksalainen, kanadalainen, espanja. tsekki hollanti jne. Kun se lääkekäytön todellinen salliminen on mahdotonta niin jos sallitaan se omaan käyttöön kasvatus niin sekin ratkaisee myös lääkekäyttäjien ongelman. Huumeena tai päihteenä se on niin vähähaittainen ettei kieltoon ole mitään järkevää syytä. Pakko verrata alkoholiin se kun on laillinen päihde ja sata kertaa haitallisempi kuin kannabis. Tuo on aivan ihme logiikka jonka mukaan noin vähähaittainen aine kuin kannabis on laitonta.
Vai onko se syy politiikassa? Kannabis on niin paha aine että se sai keksimään demokratian. Ensin piti poltella ja vasta sitten sai puhua politiikasta. Meneppä ehdottamaan tuota nykyisille demokratian puolustajille. Eivät suostu ja seurauksena homma menee riitelyksi. Kun ei se demokratia toimi ilman savuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hieno "tutkimus" taas vaihteeksi..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä aloituksen pointti oli? Tuo on yhden lääkärin mielipide, ei niitä hoitoja annettaisi jos potilaat eivät kokisi savansa hyötyä niistä. Tuollaiset "päivi räsäset" jotka soveltavat lääketiedettä omien uskomuksiensa mukaan pitäisi pysyä poissa terveydenhuollosta.
"He analysoivat 54 satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta, joissa oli mukana yhteensä 2 477 osallistujaa. Tutkijat päätyivät siihen, että näyttö kannabishoitojen tehosta on hyvin vähäistä."
Tuossa ei perustella mitenkään miten he päätyivät kyseiseen lopputulokseen. Lukivat vain 54 tutkimusta ja kertoivat oman mielipiteensä. Olen 100% varma, että tuonkin lääkärin rahoitus tulee lääkeyhtiöiltä ja lääkeyhtiöt taistelevat nyt verisesti ettei lääkekannabis leviä Eurooppaan. He menettäisivät valatvasti rahaa siinä.
Jos haluat ne varsinaiset perustelut, kannattaa lukea se tutkimusraportti eikä lehtijuttua siitä.
Nimenomaan sen luin ja mitään perusteluja siitä ei löytynyt väitteelle. Siinä vain todetaan, että tutkimusten mukaan hyötyjä on saatu, mutta tästä tarvitaan lisää tutkimustietoa ja tuo Sir änkyrä pappa veti siitä johtopäätöksen ettei kannabislääkkeet toimi.. 🙄
https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(26)0001…
Interpretation
There was some evidence that cannabinoids can reduce symptoms of cannabis use disorder, insomnia, tic or Tourette's syndrome, and autism spectrum disorder, but the quality of this evidence was generally low. Cannabinoids were associated with a greater risk of any adverse events but not of serious adverse events. Overall, there is a crucial need for more high-quality research. Given the scarcity of evidence, the routine use of cannabinoids for the treatment of mental disorders and SUDs is currently rarely justified.
Siellä pohdinnassa on tällainen teksti, joka vähän auttaa ymmärtämään perusteluja. Kannattaa toki lukea koko paperi läpi jos haluaa syvemmän ymmärryksen meta-analyysista.
"Meta-analysis found no benefit of cannabinoids for opioid use disorder, tobacco use disorder, cocaine use disorder, bipolar disorder, anxiety, ADHD, psychotic disorders, PTSD, OCD, or anorexia nervosa. Cannabinoids were associated with a reduction in withdrawal symptoms and cannabis use among those with a cannabis use disorder and in a reduction in autistic traits among those with autism spectrum disorder. However, according to GRADE, there was very low certainty in the evidence for a reduction in autistic traits, and both studies contributing data to this outcome exhibited a high risk of bias. There was also a reduction in insomnia symptoms and some evidence of an improvement in sleep time. We identified a reduction in tic severity among those receiving cannabinoids, but only for those administered cannabidiol and THC in combination."
Nimen omaan meta-analyysin (https://fi.wikipedia.org/wiki/Meta-analyysi) perusteella päätyivät siihen tulokseen ettei merkittäviä hyötyjä ole, vaikka itse tutkimuksissa hyötyjä löydettiin. Tätä ei sen enempää perustella, todetaan vain ettei meille kelpaa nämä tutkimukset ja lisää tutkimuksia tarvitaan. Se kerrotaan tuossa päivän selvästi. Jos ovat eri mieltä näiden tutkimusten kanssa, niin kyllä siihen pitäisi esittää selkeät perusteet. Siellä on taas nippu rahaa liikahtanut lääkeyhtiöitä näiden tyyppien tilille.
Meta-analyysin perusteella tutkimusten laatu oli heikko. Se, että sinä et ymmärrä meta-analyysia tai käytettyjä metodeja ei tarkoita että rahaa olisi liikahtanut kenenkään tilille. Se on toki sellainen vakio-käsienheiluttelu millä on helppo kuitata tulokset jotka eivät istu omaan agendaan, mutta ei sillä paljon painoarvoa ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä luin tuosta samasta Lancetin katsauksesta ihan itse sen yhteenvedon, en pelkkää lehtijuttua, ja kyllä se rehellisesti sanottuna menee aika pahasti ristiin sen kanssa mitä täällä osa väittää.
Siinä ei siis sanota että tämä toimii mutta sitä ei ole vielä ehditty todistaa, vaan enemmänkin että näyttö on niin heikkoa ja sekavaa, ettei sitä voi pitää toimivana hoitona mielenterveysongelmiin. Se on aika iso ero. Jos joku aine oikeasti auttaisi selkeästi ahdistukseen, masennukseen tai PTSD:hen, niin kyllä se näkyisi tutkimuksissa paljon selvemmin eikä lopputulos olisi tuollainen ympäripyöreä laatu on matala ja tulokset epävarmoja.
Ja mikä mun mielestä on olennaista, niin siellä kuitenkin todetaan että haittavaikutuksia tulee enemmän kuin ilman. Ei välttämättä aina mitään vakavaa, mutta kuitenkin enemmän. Sitten kun hyöty on samaan aikaan epävarma, niin aika vaikea tuota on kääntää mitenkään päin plussalle.
Täällä moni tuntuu ajattelevan, että kun tutkimuksessa sanotaan tarvitaan lisää tutkimusta, niin se tarkoittaa että tämä on varmaan hyvä juttu mutta sitä ei haluta myöntää. Todellisuudessa se tarkoittaa aika usein sitä, että nykyinen näyttö ei vakuuta. Jos olisi oikeasti vahvaa hyötyä, sitä ei tarvitsisi arvailla.
Ja sekin vähän särähtää korvaan, kun vedotaan siihen että potilaat kokevat saavansa apua. Niin varmasti kokevatkin, mutta sama pätee melkein mihin tahansa mikä vähän muuttaa oloa. Siksi niitä kontrolloituja tutkimuksia tehdään, että erotetaan oikea vaikutus siitä fiiliksestä. Ja just niissä tämä ei loista.
En mä väitä etteikö joillekin voisi tulla hetkellinen helpotus, mutta se on aika eri asia kuin että sitä pitäisi myydä hoitona mielenterveysongelmiin. Tuo katsaus nimenomaan kyseenalaistaa sen koko ajatuksen, että tämä olisi joku toimiva perusratkaisu.
Mun mielestä tässä menee vähän niin, että osa haluaa uskoa siihen hyötyyn niin paljon, että kaikki kriittinen näyttö selitetään pois. Mutta jos sama taso näyttöä olisi jollain uudella lääkkeellä, niin sitä ei todellakaan päästettäisi käyttöön tuollaisilla tuloksilla.
Eli kyllä tuosta tutkimuksesta saa aika selkeän viestin, jos sen lukee ilman ennakkoasennetta. Ei se mikään ihmelääke ole, eikä edes kovin vakuuttava vaihtoehto, ainakaan tällä tiedolla.
Tässä ketjussa joku jo aiemmin hyvin sanoi, että tuo katsauksen väite on samaa luokkaa kuin, ettei ibuprofeeni auta allergioihin. Ei kannabista ole selvitetty vaihtoehtona mielenterveysongelmiin, vaan muihin sairauksiin. Sen hyödyt tilapäiseen ahdistukseen ova varmasti kiistattomat, mutta ei sillä kukaan mitään pitkäkestoisia, saati vakavia mielenterveysongelmia saa hoidettua. Kuten ei myöskään millään muullakaan lääkkeellä, jotka ovat vieläpä ihan mt-ongelmia varten kehitettyjä. Ne toimivat ainoastaan tilapäisenä helpotuksena ja tilanteen stabiloimisena ja se todellinen apu tulee ongelmien työstämisestä.
Pitkäkestoisin hyöty on saatu sieniterapialla kun yksi tai kaksi kertaa on riittänyt parantamaan ja potilas on voinut lopettaa vuosikausia kestäneen lääkkeiden käytön. Sieniä käytetään myös hortonin päänsäryn hoitoon. Tunnetaan myös itsemurha päänsärkynä. Pari kapselia taisi pitää päänsäryn poissa muutamia kuukausia. Kannabiksella on myös lääkekäyttöä siitä on tuhansien vuosien perinteet. Ainakin valikoiva lääketeollisuus selittää asian omaksi edukseen
Jep, mutta nyt puhuttiinkin kannabiksesta ja mielenterveysongelmiin kehitetyistä lääkkeistä, ei sienistä, joita olemme lajina aina näihin päiviin asti syöneet, mutta jonka muut kuin valistuneet yksilöt ovat unohtaneet.
Sienillä ja kannabiksella on sama ongelma, laittomuus. Se estää niiden lääkekäyttöä ja päihdepolitiikassa kannabiksen laittomuus ohjaa ostamaan diilereiltä joilla on kaikki huumeet tyrkyllä. Tämä on idioottimaisen typerää ja kasvattaa huumeongelmaa.
Ongelmahan kannabiksesessa ja sienissä on sama kuin saunavihdassa, niitä ei voi patentoida.
Eli suurin "ongelma" on se, että joku instanssi ei pääse hyötymään niistä jossakin monopoliasemassa.
Se on se suurin "ongelma", kun joku nilkki ei pääse yksinoikeutana tekemään RAHAA.
On se vaan niin v itun harmi tosiaan.
Auttaa chillaamiseen ja alkoholin välttelyyn.
MDMA olisi myös tehokas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missäs Suomessa on tällaisia kannabisklinikoita? Yhdysvalloissa aine on muutenkin laillinen. Ei tarvitse minnekään klinikalle mennä ostaakseen.
Suomi on takapajula ja täällä ei saa mitään hoitoa. Kansan annetaan kuolla köyhänä kadulle.
Kyllä hoitoa saa mutta ei saa olla aktiivi huumesten käyttäjä.
Ei höpöheinähöpöttäjä itse osaa mitään tasalaatuista kasvattaa. Höpötasoa nämä harrastelijat. Vesivahinko-tulipalo-hajuhaitat on melkoiset kotikasvatuksessa.
Tässä ketjussa joku jo aiemmin hyvin sanoi, että tuo katsauksen väite on samaa luokkaa kuin, ettei ibuprofeeni auta allergioihin. Ei kannabista ole selvitetty vaihtoehtona mielenterveysongelmiin, vaan muihin sairauksiin. Sen hyödyt tilapäiseen ahdistukseen ova varmasti kiistattomat, mutta ei sillä kukaan mitään pitkäkestoisia, saati vakavia mielenterveysongelmia saa hoidettua. Kuten ei myöskään millään muullakaan lääkkeellä, jotka ovat vieläpä ihan mt-ongelmia varten kehitettyjä. Ne toimivat ainoastaan tilapäisenä helpotuksena ja tilanteen stabiloimisena ja se todellinen apu tulee ongelmien työstämisestä.