Saako nykyään abortin ilman tutkimuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko lakimuutoksen tarkoituksenakin sallia laittomuudet? Ihmettelin jo aikoinaan miksi hyvin toimivaa systeemiä piti muuttaa.

Koska siinä "hyvässä" systeemissä piti keksiä syy, jota piti selittää ja perustella kahdelle eri lääkärille, joiden toimenkuvaan kuului vängätä vastaan, ja joillakin maantieteellisillä alueilla oli myös lähes mahdotonta päästä, varsinkaan tarvittavassa aikataulussa, kahdelle eri lääkärille, jotka olisi saanut puoltamaan päätöstä.

Höpöhöpö. Ei lääkärit vängänneet vastaan tuolloinkaan. Se oli juurikin hyvä systeemi. Jos et osaa perustella aborttipäätöstäsi, ei sitä ole tehty harkiten. Aika heikko prinsessa saa olla, jos oman päätöksen perustelu on vaikeaa. Silloin ei ehkä kannata harrastaa seksiäkään. Tossa vaiheessa on jo päättänyt harrastaa seksiä, olla hakematta jälkiehkäisyä ja raskautuessaan päätynyt aborttiin. 

muistan kylältämme yhden  tytön/nuoren naisen, joka tuli insestistä raskaaksi. Ei osannut perustella aborttipäätöstään, mutta sai sen silti. En aio kertoa asiasta enempää täällä mutta  tuollaiset: "Jos et osaa perustella aborttipäätöstäsi, ei sitä ole tehty harkiten. Aika heikko prinsessa saa olla, jos oman päätöksen perustelu on vaikeaa. Silloin ei ehkä kannata harrastaa seksiäkään. Tossa vaiheessa on jo päättänyt harrastaa seksiä, olla hakematta jälkiehkäisyä ja raskautuessaan päätynyt aborttiin." - selitykset kertovat siitä ettei kirjoittaja osaa ajatella yhtään syvällisemmin. 

Ei hänen tarvinnut sitä perustella sen kummemmin, insestin uhrina olo riitti. Vain sosiaaliset syyt olivat niitä mitä piti perustella ja ne osaa jokainen ääneen sanoa. Jos ei, on jokin muukin hätä kuin raskautuminen. Jauha vaan miten muka vaikeaa oli, mutta ei se ollut vaikeaa vaan selvää ja huomattavasti vähemmän ongelmia, katumusta ja vääriä valintoja aiheuttava. 

Oli se hälle aika pitkä prosessi ja vaikea (enkä puhu nyt itse abortin tuomista henkisistä vaikeuksista). Enkä ole "jauhanut" täällä yhtään. Tuo oli 1. kommenttin tähän ketjuun, joten ota harhalääkkeesi, kiitos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko lakimuutoksen tarkoituksenakin sallia laittomuudet? Ihmettelin jo aikoinaan miksi hyvin toimivaa systeemiä piti muuttaa.

Koska siinä "hyvässä" systeemissä piti keksiä syy, jota piti selittää ja perustella kahdelle eri lääkärille, joiden toimenkuvaan kuului vängätä vastaan, ja joillakin maantieteellisillä alueilla oli myös lähes mahdotonta päästä, varsinkaan tarvittavassa aikataulussa, kahdelle eri lääkärille, jotka olisi saanut puoltamaan päätöstä.

Höpöhöpö. Ei lääkärit vängänneet vastaan tuolloinkaan. Se oli juurikin hyvä systeemi. Jos et osaa perustella aborttipäätöstäsi, ei sitä ole tehty harkiten. Aika heikko prinsessa saa olla, jos oman päätöksen perustelu on vaikeaa. Silloin ei ehkä kannata harrastaa seksiäkään. Tossa vaiheessa on jo päättänyt harrastaa seksiä, olla hakematta jälkiehkäisyä ja raskautuessaan päätynyt aborttiin. 

muistan kylältämme yhden  tytön/nuoren naisen, joka tuli insestistä raskaaksi. Ei osannut perustella aborttipäätöstään, mutta sai sen silti. En aio kertoa asiasta enempää täällä mutta  tuollaiset: "Jos et osaa perustella aborttipäätöstäsi, ei sitä ole tehty harkiten. Aika heikko prinsessa saa olla, jos oman päätöksen perustelu on vaikeaa. Silloin ei ehkä kannata harrastaa seksiäkään. Tossa vaiheessa on jo päättänyt harrastaa seksiä, olla hakematta jälkiehkäisyä ja raskautuessaan päätynyt aborttiin." - selitykset kertovat siitä ettei kirjoittaja osaa ajatella yhtään syvällisemmin. 

Mietin itse samaa ja että missäköhän ihmeen pumpulissa noi tyypit on eläneet, kun ei näin yksinkertaisessa asiassa osaa ajatella, että on paljon erilaisia tilanteita missä aborttiin päädytään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko lakimuutoksen tarkoituksenakin sallia laittomuudet? Ihmettelin jo aikoinaan miksi hyvin toimivaa systeemiä piti muuttaa.

Koska siinä "hyvässä" systeemissä piti keksiä syy, jota piti selittää ja perustella kahdelle eri lääkärille, joiden toimenkuvaan kuului vängätä vastaan, ja joillakin maantieteellisillä alueilla oli myös lähes mahdotonta päästä, varsinkaan tarvittavassa aikataulussa, kahdelle eri lääkärille, jotka olisi saanut puoltamaan päätöstä.

Höpöhöpö. Ei lääkärit vängänneet vastaan tuolloinkaan. Se oli juurikin hyvä systeemi. Jos et osaa perustella aborttipäätöstäsi, ei sitä ole tehty harkiten. Aika heikko prinsessa saa olla, jos oman päätöksen perustelu on vaikeaa. Silloin ei ehkä kannata harrastaa seksiäkään. Tossa vaiheessa on jo päättänyt harrastaa seksiä, olla hakematta jälkiehkäisyä ja raskautuessaan päätynyt aborttiin. 

muistan kylältämme yhden  tytön/nuoren naisen, joka tuli insestistä raskaaksi. Ei osannut perustella aborttipäätöstään, mutta sai sen silti. En aio kertoa asiasta enempää täällä mutta  tuollaiset: "Jos et osaa perustella aborttipäätöstäsi, ei sitä ole tehty harkiten. Aika heikko prinsessa saa olla, jos oman päätöksen perustelu on vaikeaa. Silloin ei ehkä kannata harrastaa seksiäkään. Tossa vaiheessa on jo päättänyt harrastaa seksiä, olla hakematta jälkiehkäisyä ja raskautuessaan päätynyt aborttiin." - selitykset kertovat siitä ettei kirjoittaja osaa ajatella yhtään syvällisemmin. 

Mietin itse samaa ja että missäköhän ihmeen pumpulissa noi tyypit on eläneet, kun ei näin yksinkertaisessa asiassa osaa ajatella, että on paljon erilaisia tilanteita missä aborttiin päädytään.

Tottakai on erilaisia syitä. Kai ne syyt nyt osaa ääneen sanoa? Ihan silkkaa typeryyttä suollatte. 

Vierailija kirjoitti:

Jos haluaa abortin, niin kyllä se pitää pystyä perustelemaan ilman, että "keksii" mitään syitä. Jos joutuu keksimällä keksimään, niin silloin abortti ei ole oikea ratkaisu. Ei noin vakavan asian kanssa pidä leikkiä kun ehkäisyjä on ja jälkiehkäisyjäkin saatavilla. Sen verran vastuuta omista touhuistaan voi kyllä nainenkin ottaa.

Kyllä pitää antaa ilman syytä, voi olla hyvin henkilökohtainen syy vaikka väkivaltainen parisuhde, raiskaus yms jota vaan ei asiakas pysty siinä tilanteessa kertomaan. Mutta tietysti pitää tutkia että abortin ehdot täyttyvät raskauden keston osalta. 

Vierailija kirjoitti:

selitykset kertovat siitä ettei kirjoittaja osaa ajatella yhtään syvällisemmin. 

Keksi lisää tarinoita ihan rauhassa. Minkähän takia sun pitää puolustella nykyistä systeemiä? Onko se kellekään varmuudella tuonut positiivisen muutoksen? Tuskin. se että KerttuPirkko saa sen kolmannen aborttinsa pilatestunnin ja fwb-treffien välissä perustelematta, ei sitä ole. 

En ole missään puolustellut nykyistä (tai edellistä) systeemiä. Minä kommentoin siihen viestiin ja sen viestin osaan, jota lainasin. 

Vierailija kirjoitti:

Jos haluaa abortin, niin kyllä se pitää pystyä perustelemaan ilman, että "keksii" mitään syitä. Jos joutuu keksimällä keksimään, niin silloin abortti ei ole oikea ratkaisu. Ei noin vakavan asian kanssa pidä leikkiä kun ehkäisyjä on ja jälkiehkäisyjäkin saatavilla. Sen verran vastuuta omista touhuistaan voi kyllä nainenkin ottaa.

Kyllä jokainen varmasti osaa perustella että ei ole hyvä elämäntilanne tai ei halua lapsia. Mutta silloin kun noita perusteluja aletaan vaatia tulee kyllä sellainen olo että naisen näkemystä aliarvioidaan ja pitäisi lapsi synnyttää koska hänen perustelut eivät välttämättä vastaa sitä minkä lääkäri haluaa kuulla.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko lakimuutoksen tarkoituksenakin sallia laittomuudet? Ihmettelin jo aikoinaan miksi hyvin toimivaa systeemiä piti muuttaa.

Koska siinä "hyvässä" systeemissä piti keksiä syy, jota piti selittää ja perustella kahdelle eri lääkärille, joiden toimenkuvaan kuului vängätä vastaan, ja joillakin maantieteellisillä alueilla oli myös lähes mahdotonta päästä, varsinkaan tarvittavassa aikataulussa, kahdelle eri lääkärille, jotka olisi saanut puoltamaan päätöstä.

Höpöhöpö. Ei lääkärit vängänneet vastaan tuolloinkaan. Se oli juurikin hyvä systeemi. Jos et osaa perustella aborttipäätöstäsi, ei sitä ole tehty harkiten. Aika heikko prinsessa saa olla, jos oman päätöksen perustelu on vaikeaa. Silloin ei ehkä kannata harrastaa seksiäkään. Tossa vaiheessa on jo päättänyt harrastaa seksiä, olla hakematta jälkiehkäisyä ja raskautuessaan päätynyt aborttiin. 

muistan kylältämme yhden  tytön/nuoren naisen, joka tuli insestistä raskaaksi. Ei osannut perustella aborttipäätöstään, mutta sai sen silti. En aio kertoa asiasta enempää täällä mutta  tuollaiset: "Jos et osaa perustella aborttipäätöstäsi, ei sitä ole tehty harkiten. Aika heikko prinsessa saa olla, jos oman päätöksen perustelu on vaikeaa. Silloin ei ehkä kannata harrastaa seksiäkään. Tossa vaiheessa on jo päättänyt harrastaa seksiä, olla hakematta jälkiehkäisyä ja raskautuessaan päätynyt aborttiin." - selitykset kertovat siitä ettei kirjoittaja osaa ajatella yhtään syvällisemmin. 

Mietin itse samaa ja että missäköhän ihmeen pumpulissa noi tyypit on eläneet, kun ei näin yksinkertaisessa asiassa osaa ajatella, että on paljon erilaisia tilanteita missä aborttiin päädytään.

Tottakai on erilaisia syitä. Kai ne syyt nyt osaa ääneen sanoa? Ihan silkkaa typeryyttä suollatte. 

No moni seksuaaliväkivaltaa kokenut ei pysty sanomaan asioita ääneen ja täten esim todentaa tapahtunutta. Eiköhän tässäkin viitattu siihen et saa aikamoinen prinsessa olla jos ei pysty perustelemaan, eikä silloin harrastaa seksiäkään no on varmasti monta tapausta jossa ei ole kyse seksistä vaan rikoksesta, jonka seurauksena uhri joutuu vielä käymään nöyryyttävän tilanteen läpi. Joten ei kannata yleistää.

Ultralla raskauden keston varmistaminen olisi itse asiassa nykyisin aika helppoa, kun kätilöt on koulutettu ultraamaan odottavia äitejä ja tkemään ultralla perustason mittauksia. Jos halutaan sikiön iän varmsituksia, niin sen voisi hoitaa helposti kätilöavusteisesti. Naiset voi itse saada sikiön iästä viitteitä raskaustesteillä. kehttyneimmät niistä kertovat raskauden kestonkin. 

Vierailija kirjoitti:

Itse tulin suunnittelematta raskaaksi avioliitossa, lapsia ennestään kaksi. Varasin ajan yksityiselle (maksoin itse) ultraa varten, sillä halusin tietää, miten pitkällä raskaus on. Ultraahan ei julkisella puolella suostuta juuri tekemään (pitää säästää). Nyrpeänä gynekologi totesi sikiön liikkeet ja ryhtyi voimakkaasti suosittelemaan/ pakottamaan aborttiin, johon en suostunut. Asenne oli se, että olin nyt jotenkin ihmisenä epäonnistunut, koska olin raskaana. 

Ihmettelen tällaista toimintaa. Meilläkin hyvä sosioekonominen tilanne ja pitkä parisuhde, mutta abortti vaan olisi pitänyt tehdä. Moni varmasti painostuksen alla suostuu.

Minulla on ihan päinvastainen kokemus, että niitä lapsia pitäisi tehdä lisää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluaa abortin, niin kyllä se pitää pystyä perustelemaan ilman, että "keksii" mitään syitä. Jos joutuu keksimällä keksimään, niin silloin abortti ei ole oikea ratkaisu. Ei noin vakavan asian kanssa pidä leikkiä kun ehkäisyjä on ja jälkiehkäisyjäkin saatavilla. Sen verran vastuuta omista touhuistaan voi kyllä nainenkin ottaa.

Kyllä pitää antaa ilman syytä, voi olla hyvin henkilökohtainen syy vaikka väkivaltainen parisuhde, raiskaus yms jota vaan ei asiakas pysty siinä tilanteessa kertomaan. Mutta tietysti pitää tutkia että abortin ehdot täyttyvät raskauden keston osalta. 

Nimenomaan. Tää on ainut oikea tapa toimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse tulin suunnittelematta raskaaksi avioliitossa, lapsia ennestään kaksi. Varasin ajan yksityiselle (maksoin itse) ultraa varten, sillä halusin tietää, miten pitkällä raskaus on. Ultraahan ei julkisella puolella suostuta juuri tekemään (pitää säästää). Nyrpeänä gynekologi totesi sikiön liikkeet ja ryhtyi voimakkaasti suosittelemaan/ pakottamaan aborttiin, johon en suostunut. Asenne oli se, että olin nyt jotenkin ihmisenä epäonnistunut, koska olin raskaana. 

Ihmettelen tällaista toimintaa. Meilläkin hyvä sosioekonominen tilanne ja pitkä parisuhde, mutta abortti vaan olisi pitänyt tehdä. Moni varmasti painostuksen alla suostuu.

Minulla on ihan päinvastainen kokemus, että niitä lapsia pitäisi tehdä lisää. 

Tämä oli vuonna 2019.

Vierailija kirjoitti:

Ultralla raskauden keston varmistaminen olisi itse asiassa nykyisin aika helppoa, kun kätilöt on koulutettu ultraamaan odottavia äitejä ja tkemään ultralla perustason mittauksia. Jos halutaan sikiön iän varmsituksia, niin sen voisi hoitaa helposti kätilöavusteisesti. Naiset voi itse saada sikiön iästä viitteitä raskaustesteillä. kehttyneimmät niistä kertovat raskauden kestonkin. 

Clear blue kertoo hedelmöittymisestä kuluneen ajan: 1-2 viikkoa, 2-3 viikkoa tai yli 3 viikkoa (3+)

Vaikka tekisit testin myöhemmin (esim. 7. raskausviikolla), testi näyttää silti maksimissaan "3+" viikkoa. 

Olen 62v . 1980- luvulla jouduin tekemään abortin ja se oli todella vaikea saada. Tarvittiin kahden lääkärin lausunto ja kohtelu oli hirveätä. Kun abortti tehtiin silloisella  naistenklinikalla, lääkäri haukkui minut pystyyn, kun olin niin tyhmä. Muistan, kuinka  kävelin abortin jälkeen bussipysäkille pitkän matkan hämeentietä, veri valui housuistani. Seuraavana päivänä töihin.  Kyllä nykyään abortti on helppoa, verrattuna entisaikoihin. En ole koskaan kertonut tätä kenellekään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluaa abortin, niin kyllä se pitää pystyä perustelemaan ilman, että "keksii" mitään syitä. Jos joutuu keksimällä keksimään, niin silloin abortti ei ole oikea ratkaisu. Ei noin vakavan asian kanssa pidä leikkiä kun ehkäisyjä on ja jälkiehkäisyjäkin saatavilla. Sen verran vastuuta omista touhuistaan voi kyllä nainenkin ottaa.

Kyllä pitää antaa ilman syytä, voi olla hyvin henkilökohtainen syy vaikka väkivaltainen parisuhde, raiskaus yms jota vaan ei asiakas pysty siinä tilanteessa kertomaan. Mutta tietysti pitää tutkia että abortin ehdot täyttyvät raskauden keston osalta. 

Nämä tapaukset menee poliisin kautta, ei ole siellä aborttia hakevien jonossa. Ja jos on, tottakai täytyy pystyä sanomaan, että saa apua. Miten voit pitää hyvänä asiana, jos tommonen ei käy ilmi kun on henk.koht. asia?

"Jos haluaa abortin, niin kyllä se pitää pystyä perustelemaan ilman, että "keksii" mitään syitä. Jos joutuu keksimällä keksimään, niin silloin abortti ei ole oikea ratkaisu. Ei noin vakavan asian kanssa pidä leikkiä kun ehkäisyjä on ja jälkiehkäisyjäkin saatavilla. Sen verran vastuuta omista touhuistaan voi kyllä nainenkin ottaa."

Entäs, jos ei osaa perustella miksi haluaisi jatkaa raskautta? Onko silloin raskauden jatkaminen oikea ratkaisu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluaa abortin, niin kyllä se pitää pystyä perustelemaan ilman, että "keksii" mitään syitä. Jos joutuu keksimällä keksimään, niin silloin abortti ei ole oikea ratkaisu. Ei noin vakavan asian kanssa pidä leikkiä kun ehkäisyjä on ja jälkiehkäisyjäkin saatavilla. Sen verran vastuuta omista touhuistaan voi kyllä nainenkin ottaa.

Kyllä pitää antaa ilman syytä, voi olla hyvin henkilökohtainen syy vaikka väkivaltainen parisuhde, raiskaus yms jota vaan ei asiakas pysty siinä tilanteessa kertomaan. Mutta tietysti pitää tutkia että abortin ehdot täyttyvät raskauden keston osalta. 

Nämä tapaukset menee poliisin kautta, ei ole siellä aborttia hakevien jonossa. Ja jos on, tottakai täytyy pystyä sanomaan, että saa apua. Miten voit pitää hyvänä asiana, jos tommonen ei käy ilmi kun on henk.koht. asia?

poliisi tekee abortit väkivallan uhreille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo teini ole tiennyt, miten pitkällä raskaus on - milloin se on alkanut. Voinut luulla, että vasta ihan alussa. Kaikista ei raskaus edes näy päälle, eikä kaikki liikkeitä myöskään tunne.

19v on aikuinen nainen ei teini ja kyllä aborttia ennen käydään ultassa ja selvitetään viikot myös abortin jälkeen on jälkitarkastus. 

Yhdeksäntoistavuotias on vielä teini, 20-vuotias ei.

Suomessa ihminen on lain mukaan aikuinen (täysi-ikäinen) 18-vuotiaan. 

Nineteen eli TEEN, teini-ikäinen.

Voi jumankekka tätä saivartelua. 18v, 19v, 20v, mitä hemmetin merkitystä? Onko tämä saivartelu ja aivan olemattomiin yksityiskohtiin tarttuminen joku suomalainen erityispiirre vai puhdasta tyhmyyttä?

13 - 19-vuotias on teini-ikäinen. Ei siinä saivartelua tarvita. 20v ei enää ole teini-ikäinen.

Mikä tahansa perustelu kävi. En tiedä miksi se vaadittiin.

Aika käsittämätöntä ettei sairaala/lääkäri ole joutunut vastuuseen, kun miettii mikä rikosnimike on kyseessä. Vauva olisi elossa jos raskauden kesto olisi varmistettu lain edellyttämällä tavalla. Ei "protokollan mukaan toimiminen" oikeuta lain rikkomista, vaikka syyttäjä näin väitti oikeudessa. 

Vierailija kirjoitti:

Aika käsittämätöntä ettei sairaala/lääkäri ole joutunut vastuuseen, kun miettii mikä rikosnimike on kyseessä. Vauva olisi elossa jos raskauden kesto olisi varmistettu lain edellyttämällä tavalla. Ei "protokollan mukaan toimiminen" oikeuta lain rikkomista, vaikka syyttäjä näin väitti oikeudessa. 

Ei herran jumala.