9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin

Vierailija kirjoitti:

Vartija teki työnsä.

Vaikka se meistä kuulostaa absurdilta, ja kyllähän tuo kohtuuttomalta kuulostaa, niin työnsä hän teki.

Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei. Yksinkertaisesti, ei yhtään mitään saa varastaa! Vartijan työhön kuuluu ottaa näpistelijät kiinni. Jos vartijat ja kaupat ei ota näpistelijöitä kiinni ja antaa varkauksien tapahtua, niin millaisen viestin se antaa? Sellaisen, että täältä saa vapaasti varastaa. Simple as that. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kuin 59 sentin muovipussin? Ootsä vaju kki tosissasi? 

-

Oon kysynyt missä menee se euroraja.

Satanen? Tonni?

 

Kuinka paljon alaikäinen saa varastaa ennen kuin siihen on lupa puuttua?

-eri

Ei ole kyse varkaudesta, vaan vahingosta. Lue esim se Hesarin uutinen asiasta niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän. Loppuu tuokin sun sivistymättömän huutelusi.

Ei se varkaus paremmaksi muutu selittämällä. Lisäksi maa ja some on täynnä selittäjiä joten edes tuohon selittämiseen ei voi uskoa. 

Eli et ole edes lukenut asiasta tehtyjä uutisia. Noin juuri mielisairaat toimivat, se on se ensimmäinen merkki siitä, että sekoaminen on jo tosi pitkällä. Uutisia ei lueta, asioihin ei perehdytä, vaan omalla olemattomalla ÄO:lla vain öyhötetään Vauva-palstalla.

Kyseessä oli vahinko, lue ne uutiset.

Mistäs sinä sen tiedät, että oli vahinko. Kun luit lehdestä? Näin nostetaan media tuomarin rooliin. Kuka jutun kirjoitti hesariin? Oliko toimittaja vai infuensseri?

Eli et ole edes lukenut juttua. Etkä omista maalaisjärkeä. Mistä sä tiedät, että lapsi varasti? 

Tajuatko, ettei lehtiin kirjoittele mitkään influensserit? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija teki työnsä.

Vaikka se meistä kuulostaa absurdilta, ja kyllähän tuo kohtuuttomalta kuulostaa, niin työnsä hän teki.

Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei. Yksinkertaisesti, ei yhtään mitään saa varastaa! Vartijan työhön kuuluu ottaa näpistelijät kiinni. Jos vartijat ja kaupat ei ota näpistelijöitä kiinni ja antaa varkauksien tapahtua, niin millaisen viestin se antaa? Sellaisen, että täältä saa vapaasti varastaa. Simple as that. 

"Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei."

Kyseessä ei ollut varkaus vaan vahinko. Lue säkin se Hesarin juttu aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin lapsen äiti niin puuttuisin tuohon miksi vanhempiin ei otettu yhteyttä, vaatisin valvontakameranäytön mitä lapsi on tehnyt kassalla ja tarvittaessa rikosilmoitus poliisille ylipitkästä ajasta tapauksen käsittelyssä, ettei vanhempaan tai sosiaalitoimeen oteta yhteyttä vaan pidetään lasta hallussa pitkä aika vartijan toimesta. Pelkkä anteeksipyyntö ei riittäisi, vaan julkinen vastine että PN tapahtunut ylilyöntejä ja saksalainen kauppaketju suomen edustajineen myös samaan myllytykseen mukaan että tämäkö on teidän toimintatapa ja miten se alaikäisen kanssa osuu lakivelvoitteisiin. 

Äidillehän oli yritetty soittaa kahdesta eri numerosta, mutta hän ei vastannut. Sitä ei juttu kertonut, mikä on lapsen isän rooli, oliko häntä yritetty tavoitella vai ei.

Tai onko käynyt jo vetämässä vartijaa ja vuoropäällikköä turpaan.

Niin väkivaltahan tuntuu olevan monien unelma trpaan vaan ja näytetään samalla lapselle että näin saa toimia, ei toki kannata puhua asiat selväksi vaan suoraan trpaan vaan??? 

Onko somessa räyhääminen sitten oikea tapa? Opettaako tuo äiti nyt tyttärelleen miten asiat puhutaan selväksi? 

Ei opeta. Hän opettaa käyttämään pikkasen värikynää tehosteena, passiivis-aggressiivista kieltä, luomaan mielikuvia, puolitotuuksia ja maalittamaan yksittäistä ihmistä jne. 

Ja vaikka oli vahinko, eikö sitä kannattaisi kaiken tämän uhriutumisen, räyhäämisen ja etuoikeutetun ahdistuksen purkamisen sijaan hyödyntää oppimiskokemuksena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kauppaa siinä että ottavat pienetkin näpistykset tosissaan ja toimivat. Aika paljon noita saattaa sattua että ihmiset yrittää jättää jotain maksamatta. Eli kyllä tulhon vartijan väliintuloon asti on toimittu ohjeiden mukaan. Vaikka lapsi on 9-vuotias. Kyllä sen ikäinenkin osaa varastaa. Vaikka tämä lapsi ei olisikaan varastanut tarkoituksella, vahingossa kyllä. 

Tämän jälkeen mentiin kyllä metsään kun pidetään lasta kauan vartijan luona ja ei saa soittaa vanhemmille. Poliisin kutsuminen paikalle myös överiä.

Ei överiä vaan lain mukaan pakollista. 

Täällä, kuten linkedin-postauksen kommenteissa näkyy mielenkiintoisia kommentteja.

Muutamat jotka on antanu ihan lakipykälät teksteineen joissa selitetään MIKSI poliisi hoitaa asian eteenpäin KUN varas on otettu huostaan suunnilleen lynkataan ja porukka haluaa ymmärtää väärin.

Samaten joku selittää kuinka lapsen kiinniotto on vapaudenriisto koska ei ole rikosoikeudellista vastuuta.

Niiden mielestä alle 15v saa siis pakata repun täyteen lonkeroa, puukottaa kassaa ja poistua paikalta. Vartijan puuttuminen olisi vapaudenriisto, koska ei rikosoikeudellista vastuuta.

Miten se äiti oli osannut ilmoittaa tapauksesta Lindkediin, eikö yhtään ihmetytä?

Ammattimaalittaja se nainen on, postausten perusteella.

Lapsihan oli saatettu kotiin siinä vaiheessa kun postaus julkaistiin. Ei se siinä mielessä ihmetytä.

Oliko ihan käsikirjoitettu koko juttu? Iltalehti julkaisee provosoivan "uutisen" ja jengi närkästyy, vaikkei asiaa ole edes tutkittu kriittisesti. 

Ei ole, vaan aikuisille (toisin kuin teille nuorisolaisille märkäkorville tässä ketjussa) oli heti asetelmasta kuultuaan täysin selvää, että lasta kohtaan oltiin käyttäydytty siten, mitä ei voi yksikään vanhempi hyväksyä. 

Oli selvästi tapahtunut ylilyönti, jota Lidl ei halunnut ensin tunnistaa sellaiseksi. Ei, ennen kuin asia kerrottiin muillekin kuin vain heidän pomoilleen. 

Myymälävarkaudet ja häiriökäyttäytyminen kaupoissa on lisääntynyt rajusti "Ilmoitamme kaikki näpistykset viranomaisille", linjataan Osuuskauppa Suur-Savosta

Näpistelijät yhä röyhkeämpiä kauppojen pikakassoilla S-ryhmä otti käyttöön tylyn linjan

Ostosten skannaamatta jättäminen ei ole näpistelijöiden ainoa kikka pikakassoilla. Erästä toista keinoa käytti esimerkiksi teinityttö, jolle napsahti tuomio 30 sentin arvoisen voirinkelin viemisestä.

Osuuskauppa Suur-Savo ei tyytynyt poliisin määräämiin sakkoihin vaan vei asian oikeuteen. Siellä 16-vuotias tyttö tuomittiin lievästä petoksesta nuorena henkilönä.

Etelä-Savon käräjäoikeus totesi, että asianomistajalle aiheutui tytön petoksesta 0,30 euron taloudellinen vahinko.

ESIMERKKI kertoo S-ryhmän kovasta linjasta taistelussa itsepalvelukassahuijareita vastaan. Savolaistyttö tuomittiin samalla myös aikaisemmasta 40 euron näpistyksestä Prismassa, mutta Ilta-Sanomien keräämästä aineistosta paljastuu useita tapauksia, joissa yksittäisestä alle kymmenen euron näpistyksestä tai petoksesta on tullut rikostuomio.

S-RYHMÄN linjaus näkyy Ilta-Sanomien keräämässä aineistossa. Suomen käräjäoikeuksissa käsiteltiin alkuvuonna moninkertaisesti S-ryhmän liikkeissä tapahtuneita itsepalvelukassarikoksia verrattuna K-ryhmään.

Raivositko kun tyttö on tuomittu 30snt voirinkelin varastamisesta?

Ensin poliisi sakkoihin ja kun S-ryhmä ei tähänkään tyytynyt, käräjäoikeus tuomitse lapsen.

59snt on muuten tuplat tuohon verrattuna

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kauppaa siinä että ottavat pienetkin näpistykset tosissaan ja toimivat. Aika paljon noita saattaa sattua että ihmiset yrittää jättää jotain maksamatta. Eli kyllä tulhon vartijan väliintuloon asti on toimittu ohjeiden mukaan. Vaikka lapsi on 9-vuotias. Kyllä sen ikäinenkin osaa varastaa. Vaikka tämä lapsi ei olisikaan varastanut tarkoituksella, vahingossa kyllä. 

Tämän jälkeen mentiin kyllä metsään kun pidetään lasta kauan vartijan luona ja ei saa soittaa vanhemmille. Poliisin kutsuminen paikalle myös överiä.

Ei överiä vaan lain mukaan pakollista. 

Täällä, kuten linkedin-postauksen kommenteissa näkyy mielenkiintoisia kommentteja.

Muutamat jotka on antanu ihan lakipykälät teksteineen joissa selitetään MIKSI poliisi hoitaa asian eteenpäin KUN varas on otettu huostaan suunnilleen lynkataan ja porukka haluaa ymmärtää väärin.

Samaten joku selittää kuinka lapsen kiinniotto on vapaudenriisto koska ei ole rikosoikeudellista vastuuta.

Niiden mielestä alle 15v saa siis pakata repun täyteen lonkeroa, puukottaa kassaa ja poistua paikalta. Vartijan puuttuminen olisi vapaudenriisto, koska ei rikosoikeudellista vastuuta.

Miten se äiti oli osannut ilmoittaa tapauksesta Lindkediin, eikö yhtään ihmetytä?

Ammattimaalittaja se nainen on, postausten perusteella.

Lapsihan oli saatettu kotiin siinä vaiheessa kun postaus julkaistiin. Ei se siinä mielessä ihmetytä.

Oliko ihan käsikirjoitettu koko juttu? Iltalehti julkaisee provosoivan "uutisen" ja jengi närkästyy, vaikkei asiaa ole edes tutkittu kriittisesti. 

Ei ole, vaan aikuisille (toisin kuin teille nuorisolaisille märkäkorville tässä ketjussa) oli heti asetelmasta kuultuaan täysin selvää, että lasta kohtaan oltiin käyttäydytty siten, mitä ei voi yksikään vanhempi hyväksyä. 

Oli selvästi tapahtunut ylilyönti, jota Lidl ei halunnut ensin tunnistaa sellaiseksi. Ei, ennen kuin asia kerrottiin muillekin kuin vain heidän pomoilleen. 

Sitäpä juuri, oli niin räikeä ylilyönti, että alkoi epäilyttämään koko juttu. Uuslukutaitoa kaivattaisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kauppaa siinä että ottavat pienetkin näpistykset tosissaan ja toimivat. Aika paljon noita saattaa sattua että ihmiset yrittää jättää jotain maksamatta. Eli kyllä tulhon vartijan väliintuloon asti on toimittu ohjeiden mukaan. Vaikka lapsi on 9-vuotias. Kyllä sen ikäinenkin osaa varastaa. Vaikka tämä lapsi ei olisikaan varastanut tarkoituksella, vahingossa kyllä. 

Tämän jälkeen mentiin kyllä metsään kun pidetään lasta kauan vartijan luona ja ei saa soittaa vanhemmille. Poliisin kutsuminen paikalle myös överiä.

Ei överiä vaan lain mukaan pakollista. 

Täällä, kuten linkedin-postauksen kommenteissa näkyy mielenkiintoisia kommentteja.

Muutamat jotka on antanu ihan lakipykälät teksteineen joissa selitetään MIKSI poliisi hoitaa asian eteenpäin KUN varas on otettu huostaan suunnilleen lynkataan ja porukka haluaa ymmärtää väärin.

Samaten joku selittää kuinka lapsen kiinniotto on vapaudenriisto koska ei ole rikosoikeudellista vastuuta.

Niiden mielestä alle 15v saa siis pakata repun täyteen lonkeroa, puukottaa kassaa ja poistua paikalta. Vartijan puuttuminen olisi vapaudenriisto, koska ei rikosoikeudellista vastuuta.

Kommentoijilla on ollut myös sellaista tietoa, että vartija voisi hoitaa asian poliisin kanssa myös puhelimessa ja poliisi antaisi puhelimitse luvan päästää kiinniotettu vapaaksi. Oliko tämä nyt siis väärä tieto? Jos oli, niin on kyllä melkoista resurssien tuhlausta, jos laki vaatii poliisia käymään aina paikan päällä, oli tilanne mikä tahansa.

 

Enkä todellakaan vastusta sitä, että myös lasten myymälävarkausepäilyihin puututaan. Isoin ongelma tässä on se, että asiaa on lähdetty hoitamaan ilman välitöntä yhteydenottoa vanhemmille (äidin puhelin alkoi soida vasta kun poliisi oli jo kuviossa mukana, jos oikein ymmärsin). Vartija olisi myös pystynyt hoitamaan samat toimenpiteet rauhoittelevammalla otteella, kun lapsi kerran on hätääntynyt.

No nyt poliisi ei moista lupaa antanut. Syytä sille voimme vain arvailla, sillä poliisi ei ole tietääkseni asiaa kommentoinut.

Ja tuskin kommentoi, ottaen huomioon lapsen alaikäisyyden.

 

Mutta olet siis sitä mieltä, että lakia tulee muuttaa siten, että kun joku varastaa kaupasta, ensin soitetaan sen äidille, sitten otetaan kiinni ja soitetaan poliisille? Kannattaa ottaa yhteyttä eduskuntaan, täällä emme voi tuota korjata.

Kyllä, mun mielestä jos selkeästi alaikäinen lapsi jää kiinni myymälävarkaudesta, niin vartijan tulisi heti ensimmäiseksi olla hänen vanhempiin yhteydessä. Ihan jo siksi, että tunnissa ehtii jo huolestua aika pahasti, että missä se lapsi oikein viipyy. Toki saa ensin ottaa kiinni, mutta sieltä takahuoneesta sitten vanhempiin yhteys. Ja/tai lapselle selkeä lupa, että hän voi soittaa omalla puhelimellaan. Paniikissa oleva lapsi ei välttämättä tajua, että hän olisi voinut soittaa, koska viralliset auktoriteettiaikuiset niin monissa tilanteissa kieltävät lasten puhelimen käytön ja lapsi on voinut luulla, että ei saa koskea puhelimeen niinkuin ei koulussakaan saa. Aikuinen, jota joku odottaa kotiin, olisi tuossa tilanteessa osannut oma-aloitteisesti varmistaa saako puhelinta käyttää.

En usko, että tämä vaatisi lakimuutoksia. On hyvin tavallinen asia, että alaikäisen asioita selvitetään nimenomaan vanhempien kanssa. Eikä mikään laki kiellä vartijaa olemasta tuossa tilanteessa rauhallinen ja ystävällinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kauppaa siinä että ottavat pienetkin näpistykset tosissaan ja toimivat. Aika paljon noita saattaa sattua että ihmiset yrittää jättää jotain maksamatta. Eli kyllä tulhon vartijan väliintuloon asti on toimittu ohjeiden mukaan. Vaikka lapsi on 9-vuotias. Kyllä sen ikäinenkin osaa varastaa. Vaikka tämä lapsi ei olisikaan varastanut tarkoituksella, vahingossa kyllä. 

Tämän jälkeen mentiin kyllä metsään kun pidetään lasta kauan vartijan luona ja ei saa soittaa vanhemmille. Poliisin kutsuminen paikalle myös överiä.

Ei överiä vaan lain mukaan pakollista. 

Täällä, kuten linkedin-postauksen kommenteissa näkyy mielenkiintoisia kommentteja.

Muutamat jotka on antanu ihan lakipykälät teksteineen joissa selitetään MIKSI poliisi hoitaa asian eteenpäin KUN varas on otettu huostaan suunnilleen lynkataan ja porukka haluaa ymmärtää väärin.

Samaten joku selittää kuinka lapsen kiinniotto on vapaudenriisto koska ei ole rikosoikeudellista vastuuta.

Niiden mielestä alle 15v saa siis pakata repun täyteen lonkeroa, puukottaa kassaa ja poistua paikalta. Vartijan puuttuminen olisi vapaudenriisto, koska ei rikosoikeudellista vastuuta.

Miten se äiti oli osannut ilmoittaa tapauksesta Lindkediin, eikö yhtään ihmetytä?

Ammattimaalittaja se nainen on, postausten perusteella.

Lapsihan oli saatettu kotiin siinä vaiheessa kun postaus julkaistiin. Ei se siinä mielessä ihmetytä.

Hyvä, että teki postauksensa, sai monet ihmiset jättämään Lidlissä asioinnin kokonaan. Kun avasi ihmisten silmät siitä, millainen on Lidlin johto ja sen periaatteet. 

S ja K-ryhmässä on samat periaatteet.

Ainoa ero on siinä, ettei myymälävarkaiden vanhemmat ole vielä alkaneet maalittamaan.

Ei ole. Vain Lidl on noin sairas kauppa sääntöineen. 

Myymälävarkaudet ja häiriökäyttäytyminen kaupoissa on lisääntynyt rajusti "Ilmoitamme kaikki näpistykset viranomaisille", linjataan Osuuskauppa Suur-Savosta

 

Näpistelijät yhä röyhkeämpiä kauppojen pikakassoilla S-ryhmä otti käyttöön tylyn linjan

Ostosten skannaamatta jättäminen ei ole näpistelijöiden ainoa kikka pikakassoilla. Erästä toista keinoa käytti esimerkiksi teinityttö, jolle napsahti tuomio 30 sentin arvoisen voirinkelin viemisestä.

 

Osuuskauppa Suur-Savo ei tyytynyt poliisin määräämiin sakkoihin vaan vei asian oikeuteen. Siellä 16-vuotias tyttö tuomittiin lievästä petoksesta nuorena henkilönä.

Etelä-Savon käräjäoikeus totesi, että asianomistajalle aiheutui tytön petoksesta 0,30 euron taloudellinen vahinko.

ESIMERKKI kertoo S-ryhmän kovasta linjasta taistelussa itsepalvelukassahuijareita vastaan. Savolaistyttö tuomittiin samalla myös aikaisemmasta 40 euron näpistyksestä Prismassa, mutta Ilta-Sanomien keräämästä aineistosta paljastuu useita tapauksia, joissa yksittäisestä alle kymmenen euron näpistyksestä tai petoksesta on tullut rikostuomio.

Kontumarketista kauppias poisti koko itsepalvelukassat kun varastelua oli kuulemma liikaa. Samasta kaupasta poistui viimeksi mummoille tarkoitetut penkit kun niissäkin oli liikaa rauhanhäiriöitä eli kaikenmaailman juoppoja aikaa viettämässä.

Hienoksi menee tää maailma, ja kaikenmaailman arjesta vieraantuneet mammat juoksee raivona vaatimassa että jos heidän lapsensa jättää ostoksia maksamatta niin ei siitä voi rangaistusta antaa. 

Eikö se mene sulle jakeluun, että tuossa oli kyseessä vahinko? Ootko niin tyhmä, ettet vain ymmärrä?

??

Isompi rikos on tuo muovikassin hinta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kauppaa siinä että ottavat pienetkin näpistykset tosissaan ja toimivat. Aika paljon noita saattaa sattua että ihmiset yrittää jättää jotain maksamatta. Eli kyllä tulhon vartijan väliintuloon asti on toimittu ohjeiden mukaan. Vaikka lapsi on 9-vuotias. Kyllä sen ikäinenkin osaa varastaa. Vaikka tämä lapsi ei olisikaan varastanut tarkoituksella, vahingossa kyllä. 

Tämän jälkeen mentiin kyllä metsään kun pidetään lasta kauan vartijan luona ja ei saa soittaa vanhemmille. Poliisin kutsuminen paikalle myös överiä.

Ei överiä vaan lain mukaan pakollista. 

Täällä, kuten linkedin-postauksen kommenteissa näkyy mielenkiintoisia kommentteja.

Muutamat jotka on antanu ihan lakipykälät teksteineen joissa selitetään MIKSI poliisi hoitaa asian eteenpäin KUN varas on otettu huostaan suunnilleen lynkataan ja porukka haluaa ymmärtää väärin.

Samaten joku selittää kuinka lapsen kiinniotto on vapaudenriisto koska ei ole rikosoikeudellista vastuuta.

Niiden mielestä alle 15v saa siis pakata repun täyteen lonkeroa, puukottaa kassaa ja poistua paikalta. Vartijan puuttuminen olisi vapaudenriisto, koska ei rikosoikeudellista vastuuta.

Kommentoijilla on ollut myös sellaista tietoa, että vartija voisi hoitaa asian poliisin kanssa myös puhelimessa ja poliisi antaisi puhelimitse luvan päästää kiinniotettu vapaaksi. Oliko tämä nyt siis väärä tieto? Jos oli, niin on kyllä melkoista resurssien tuhlausta, jos laki vaatii poliisia käymään aina paikan päällä, oli tilanne mikä tahansa.

 

Enkä todellakaan vastusta sitä, että myös lasten myymälävarkausepäilyihin puututaan. Isoin ongelma tässä on se, että asiaa on lähdetty hoitamaan ilman välitöntä yhteydenottoa vanhemmille (äidin puhelin alkoi soida vasta kun poliisi oli jo kuviossa mukana, jos oikein ymmärsin). Vartija olisi myös pystynyt hoitamaan samat toimenpiteet rauhoittelevammalla otteella, kun lapsi kerran on hätääntynyt.

No nyt poliisi ei moista lupaa antanut. Syytä sille voimme vain arvailla, sillä poliisi ei ole tietääkseni asiaa kommentoinut.

Ja tuskin kommentoi, ottaen huomioon lapsen alaikäisyyden.

 

Mutta olet siis sitä mieltä, että lakia tulee muuttaa siten, että kun joku varastaa kaupasta, ensin soitetaan sen äidille, sitten otetaan kiinni ja soitetaan poliisille? Kannattaa ottaa yhteyttä eduskuntaan, täällä emme voi tuota korjata.

"No nyt poliisi ei moista lupaa antanut."

 

Poliisi ei ole mitään puheluita tässä kieltänyt!

Poliisi ei antanut lupaa vapauttaa myymälävarasta keskustellessaan vartijan kanssa.

Myymälävarkaalla on ollut oma puhelimensa käytössä koko ajan. Ei ole soittanut äidilleen kertoakseen varkaudesta, vaan on hyödyntänyt tunnin pohtiakseen kuinka selittää asia.

^^^ Pahasnsuopa ja ilkeä kommentoija, ei mitään muuta ^^^

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kauppaa siinä että ottavat pienetkin näpistykset tosissaan ja toimivat. Aika paljon noita saattaa sattua että ihmiset yrittää jättää jotain maksamatta. Eli kyllä tulhon vartijan väliintuloon asti on toimittu ohjeiden mukaan. Vaikka lapsi on 9-vuotias. Kyllä sen ikäinenkin osaa varastaa. Vaikka tämä lapsi ei olisikaan varastanut tarkoituksella, vahingossa kyllä. 

Tämän jälkeen mentiin kyllä metsään kun pidetään lasta kauan vartijan luona ja ei saa soittaa vanhemmille. Poliisin kutsuminen paikalle myös överiä.

Ei överiä vaan lain mukaan pakollista. 

Täällä, kuten linkedin-postauksen kommenteissa näkyy mielenkiintoisia kommentteja.

Muutamat jotka on antanu ihan lakipykälät teksteineen joissa selitetään MIKSI poliisi hoitaa asian eteenpäin KUN varas on otettu huostaan suunnilleen lynkataan ja porukka haluaa ymmärtää väärin.

Samaten joku selittää kuinka lapsen kiinniotto on vapaudenriisto koska ei ole rikosoikeudellista vastuuta.

Niiden mielestä alle 15v saa siis pakata repun täyteen lonkeroa, puukottaa kassaa ja poistua paikalta. Vartijan puuttuminen olisi vapaudenriisto, koska ei rikosoikeudellista vastuuta.

Miten se äiti oli osannut ilmoittaa tapauksesta Lindkediin, eikö yhtään ihmetytä?

Ammattimaalittaja se nainen on, postausten perusteella.

Lapsihan oli saatettu kotiin siinä vaiheessa kun postaus julkaistiin. Ei se siinä mielessä ihmetytä.

Hyvä, että teki postauksensa, sai monet ihmiset jättämään Lidlissä asioinnin kokonaan. Kun avasi ihmisten silmät siitä, millainen on Lidlin johto ja sen periaatteet. 

S ja K-ryhmässä on samat periaatteet.

Ainoa ero on siinä, ettei myymälävarkaiden vanhemmat ole vielä alkaneet maalittamaan.

Ehkä ne ei ole vielä voimantunnossaan laittaneet yhdeksänvuotiaita pikkutyttöjä putkaan. Sillä pääsee julkisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija teki työnsä.

Vaikka se meistä kuulostaa absurdilta, ja kyllähän tuo kohtuuttomalta kuulostaa, niin työnsä hän teki.

väärin teki työnsä.

Ei kaupan tai lainsäädännön näkökulmasta.

Kyllä teki. Vahinko EI OLE näpistys. Näpistys edellyttää tahallisuuden osoittamista, missä vartija osoitti tahallisuuden? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kuin 59 sentin muovipussin? Ootsä vaju kki tosissasi? 

-

Oon kysynyt missä menee se euroraja.

Satanen? Tonni?

 

Kuinka paljon alaikäinen saa varastaa ennen kuin siihen on lupa puuttua?

-eri

Ei ole kyse varkaudesta, vaan vahingosta. Lue esim se Hesarin uutinen asiasta niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän. Loppuu tuokin sun sivistymättömän huutelusi.

Ei se varkaus paremmaksi muutu selittämällä. Lisäksi maa ja some on täynnä selittäjiä joten edes tuohon selittämiseen ei voi uskoa. 

Eli et ole edes lukenut asiasta tehtyjä uutisia. Noin juuri mielisairaat toimivat, se on se ensimmäinen merkki siitä, että sekoaminen on jo tosi pitkällä. Uutisia ei lueta, asioihin ei perehdytä, vaan omalla olemattomalla ÄO:lla vain öyhötetään Vauva-palstalla.

Kyseessä oli vahinko, lue ne uutiset.

Mistäs sinä sen tiedät, että oli vahinko. Kun luit lehdestä? Näin nostetaan media tuomarin rooliin. Kuka jutun kirjoitti hesariin? Oliko toimittaja vai infuensseri?

Eli et ole edes lukenut juttua. Etkä omista maalaisjärkeä. Mistä sä tiedät, että lapsi varasti? 

Tajuatko, ettei lehtiin kirjoittele mitkään influensserit? 

Tutkipa historiaa, koronaepidemian aikana hesari haki julkisilla ilmoituksilla palveluunsa nimenomaan influenssereita. Ei nimikkeellä toimittaja. Juu en kaiva niitä sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin lapsen äiti niin puuttuisin tuohon miksi vanhempiin ei otettu yhteyttä, vaatisin valvontakameranäytön mitä lapsi on tehnyt kassalla ja tarvittaessa rikosilmoitus poliisille ylipitkästä ajasta tapauksen käsittelyssä, ettei vanhempaan tai sosiaalitoimeen oteta yhteyttä vaan pidetään lasta hallussa pitkä aika vartijan toimesta. Pelkkä anteeksipyyntö ei riittäisi, vaan julkinen vastine että PN tapahtunut ylilyöntejä ja saksalainen kauppaketju suomen edustajineen myös samaan myllytykseen mukaan että tämäkö on teidän toimintatapa ja miten se alaikäisen kanssa osuu lakivelvoitteisiin. 

Äidillehän oli yritetty soittaa kahdesta eri numerosta, mutta hän ei vastannut. Sitä ei juttu kertonut, mikä on lapsen isän rooli, oliko häntä yritetty tavoitella vai ei.

Tai onko käynyt jo vetämässä vartijaa ja vuoropäällikköä turpaan.

Niin väkivaltahan tuntuu olevan monien unelma trpaan vaan ja näytetään samalla lapselle että näin saa toimia, ei toki kannata puhua asiat selväksi vaan suoraan trpaan vaan??? 

Onko somessa räyhääminen sitten oikea tapa? Opettaako tuo äiti nyt tyttärelleen miten asiat puhutaan selväksi? 

Ei opeta. Hän opettaa käyttämään pikkasen värikynää tehosteena, passiivis-aggressiivista kieltä, luomaan mielikuvia, puolitotuuksia ja maalittamaan yksittäistä ihmistä jne. 

Ja vaikka oli vahinko, eikö sitä kannattaisi kaiken tämän uhriutumisen, räyhäämisen ja etuoikeutetun ahdistuksen purkamisen sijaan hyödyntää oppimiskokemuksena. 

Puhut varmaan nyt omasta kotikasvatuksestasi?

Vierailija kirjoitti:

851. Kyllä. Vartijat vievät sinne huoneeseen odottamaan poliisia. Yksi vartija sai puukosta ja kuoli kun myymälävaras puukotti.

Tässä tapauksessahan lapsesta huolehdittiin. Yritettiin soittaa kotiin. Poliisi vei lapsen sitten ja tarkisti kotiolot. Siellähän ois voinut olla sammuneet vanhemmat tai narkkipileet.

Äiti vain ei vastannut lapsen puheluihin.

Muistatteko 8-vuotiaan jonka joku jeppe kaappasi vajaan ja jätti sinne? Lapsi osasi soittaa apua. Tässäkin jos tyttö istui yksin kopissa olisi voinut soittaa kotiin kuten soittikin. Äiti vaan katsoi, tytär soittaa, mikähän sillä taas. Huoh!

Jos ei kukaan kaappaa koppiin, niin ei ole tarverra soittaa. Tämä kai on se lähtöajatys kun lapsi pistäytyy koulumatkalla kaupassa, vaikka jokin kommellus sattuisikin. Nyt vaan selvisi, että kanssaihmisren järjenjuoksuun ei voi luottaa ja ertä vartijalla on ällisryttävän suuri harkintavalta Lidlissä ja kauppakeskuksissa edelleen tavallisia asiakkaita kihtaan. Meillä on lapsiasiainvaltuutertu, meillä on lasten oikeuksien sopimus johon Suomi on liittynyt. Silti normaalissa arjessa pienestä tytöstä voi yhtäkkiä tehdä varkaan ja eristää tunniksi koppiin kaupoamatkalla. Äiti on tehnyt oikein kaikkia lapsia suojellen kun paljasti menettelyn ja tyttö on uhri. Molemmat ovat sankareita. He eivät tähän itse hakeutuneet.  Lidlin ja vartioiliikkeen toiminta tähän johti. Käytänteet tulee muuttaa ja ohjeet päivittää välittömästi, sillä joku sinne vartioiden hallitsemiin kauppoihin kuitenkin vielä eksyy. Jos ei muut joku onneton turisti.

Täällä rinnastetaan täysi-ikäinen ylinopeutta ajava ja 16 v teini YHDEKSÄNVUOTIAASEEN lapseen. 

Vierailija kirjoitti:

Isompi rikos on tuo muovikassin hinta!

Juu, se on kiskontaa ja ennen kaikkea viherpesua. Sitä perustellaan ympäristönäkökulmilla, mutta oikeasti kestokassin ja muovikassin ympäristöjalanjälki menee tasan vasta 780 muovipussin kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kauppaa siinä että ottavat pienetkin näpistykset tosissaan ja toimivat. Aika paljon noita saattaa sattua että ihmiset yrittää jättää jotain maksamatta. Eli kyllä tulhon vartijan väliintuloon asti on toimittu ohjeiden mukaan. Vaikka lapsi on 9-vuotias. Kyllä sen ikäinenkin osaa varastaa. Vaikka tämä lapsi ei olisikaan varastanut tarkoituksella, vahingossa kyllä. 

Tämän jälkeen mentiin kyllä metsään kun pidetään lasta kauan vartijan luona ja ei saa soittaa vanhemmille. Poliisin kutsuminen paikalle myös överiä.

Ei överiä vaan lain mukaan pakollista. 

Täällä, kuten linkedin-postauksen kommenteissa näkyy mielenkiintoisia kommentteja.

Muutamat jotka on antanu ihan lakipykälät teksteineen joissa selitetään MIKSI poliisi hoitaa asian eteenpäin KUN varas on otettu huostaan suunnilleen lynkataan ja porukka haluaa ymmärtää väärin.

Samaten joku selittää kuinka lapsen kiinniotto on vapaudenriisto koska ei ole rikosoikeudellista vastuuta.

Niiden mielestä alle 15v saa siis pakata repun täyteen lonkeroa, puukottaa kassaa ja poistua paikalta. Vartijan puuttuminen olisi vapaudenriisto, koska ei rikosoikeudellista vastuuta.

Miten se äiti oli osannut ilmoittaa tapauksesta Lindkediin, eikö yhtään ihmetytä?

Ammattimaalittaja se nainen on, postausten perusteella.

Lapsihan oli saatettu kotiin siinä vaiheessa kun postaus julkaistiin. Ei se siinä mielessä ihmetytä.

Hyvä, että teki postauksensa, sai monet ihmiset jättämään Lidlissä asioinnin kokonaan. Kun avasi ihmisten silmät siitä, millainen on Lidlin johto ja sen periaatteet. 

S ja K-ryhmässä on samat periaatteet.

Ainoa ero on siinä, ettei myymälävarkaiden vanhemmat ole vielä alkaneet maalittamaan.

Ei ole. Vain Lidl on noin sairas kauppa sääntöineen. 

Myymälävarkaudet ja häiriökäyttäytyminen kaupoissa on lisääntynyt rajusti "Ilmoitamme kaikki näpistykset viranomaisille", linjataan Osuuskauppa Suur-Savosta

 

Näpistelijät yhä röyhkeämpiä kauppojen pikakassoilla S-ryhmä otti käyttöön tylyn linjan

Ostosten skannaamatta jättäminen ei ole näpistelijöiden ainoa kikka pikakassoilla. Erästä toista keinoa käytti esimerkiksi teinityttö, jolle napsahti tuomio 30 sentin arvoisen voirinkelin viemisestä.

 

Osuuskauppa Suur-Savo ei tyytynyt poliisin määräämiin sakkoihin vaan vei asian oikeuteen. Siellä 16-vuotias tyttö tuomittiin lievästä petoksesta nuorena henkilönä.

Etelä-Savon käräjäoikeus totesi, että asianomistajalle aiheutui tytön petoksesta 0,30 euron taloudellinen vahinko.

ESIMERKKI kertoo S-ryhmän kovasta linjasta taistelussa itsepalvelukassahuijareita vastaan. Savolaistyttö tuomittiin samalla myös aikaisemmasta 40 euron näpistyksestä Prismassa, mutta Ilta-Sanomien keräämästä aineistosta paljastuu useita tapauksia, joissa yksittäisestä alle kymmenen euron näpistyksestä tai petoksesta on tullut rikostuomio.

Kontumarketista kauppias poisti koko itsepalvelukassat kun varastelua oli kuulemma liikaa. Samasta kaupasta poistui viimeksi mummoille tarkoitetut penkit kun niissäkin oli liikaa rauhanhäiriöitä eli kaikenmaailman juoppoja aikaa viettämässä.

Hienoksi menee tää maailma, ja kaikenmaailman arjesta vieraantuneet mammat juoksee raivona vaatimassa että jos heidän lapsensa jättää ostoksia maksamatta niin ei siitä voi rangaistusta antaa. 

Eikö se mene sulle jakeluun, että tuossa oli kyseessä vahinko? Ootko niin tyhmä, ettet vain ymmärrä?

??

Hokemalla asiat ei muutu tosiksi. Ja sinä tosiaan et muuta tee kuin hoet koko ketjun läpi yhtä ja samaa asiaa. Välillä toki muita kutsuen mielisairaiksi koska jostain syystä luulet että tuo muuttaa jankutuksesi uskottavammaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kuin 59 sentin muovipussin? Ootsä vaju kki tosissasi? 

-

Oon kysynyt missä menee se euroraja.

Satanen? Tonni?

 

Kuinka paljon alaikäinen saa varastaa ennen kuin siihen on lupa puuttua?

-eri

Ei ole kyse varkaudesta, vaan vahingosta. Lue esim se Hesarin uutinen asiasta niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän. Loppuu tuokin sun sivistymättömän huutelusi.

Ei se varkaus paremmaksi muutu selittämällä. Lisäksi maa ja some on täynnä selittäjiä joten edes tuohon selittämiseen ei voi uskoa. 

Eli et ole edes lukenut asiasta tehtyjä uutisia. Noin juuri mielisairaat toimivat, se on se ensimmäinen merkki siitä, että sekoaminen on jo tosi pitkällä. Uutisia ei lueta, asioihin ei perehdytä, vaan omalla olemattomalla ÄO:lla vain öyhötetään Vauva-palstalla.

Kyseessä oli vahinko, lue ne uutiset.

Mistäs sinä sen tiedät, että oli vahinko. Kun luit lehdestä? Näin nostetaan media tuomarin rooliin. Kuka jutun kirjoitti hesariin? Oliko toimittaja vai infuensseri?

Eli et ole edes lukenut juttua. Etkä omista maalaisjärkeä. Mistä sä tiedät, että lapsi varasti? 

Tajuatko, ettei lehtiin kirjoittele mitkään influensserit? 

Tutkipa historiaa, koronaepidemian aikana hesari haki julkisilla ilmoituksilla palveluunsa nimenomaan influenssereita. Ei nimikkeellä toimittaja. Juu en kaiva niitä sinulle.

Typerys, uutinen oli HESARISSA. Ootko niin vaja kki, että katsot uutisia jostain somesta!??! 😂😂😂😂😂😂 Typerys!!! Ei ihme, että on kuvitelmat tota tasoa, että HESARIIN kirjoittelee influensseriiiit! 🤣🤣🤣🤣

Hesarin uutisia EI kirjoita influensserit, v un vaja kki 😂

Lue edelleen se Hesarin uutinen asiasta ja sivisty, pässi! 

Laittakaa nyt joku kasvatusalan ammattilainen faktaa että mitä voi tuon ikäiseltä lapselta vaatia ja mitä asioita vasta opetellaan. Jotkut pitää jo ammattirikollisena.