Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (2164)
Vierailija kirjoitti:
Täällä rinnastetaan täysi-ikäinen ylinopeutta ajava ja 16 v teini YHDEKSÄNVUOTIAASEEN lapseen.
Jep ja kouluampumista suunnitellut.. 🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin 59 sentin muovipussin? Ootsä vaju kki tosissasi?
-
Oon kysynyt missä menee se euroraja.
Satanen? Tonni?
Kuinka paljon alaikäinen saa varastaa ennen kuin siihen on lupa puuttua?
-eri
Ei ole kyse varkaudesta, vaan vahingosta. Lue esim se Hesarin uutinen asiasta niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän. Loppuu tuokin sun sivistymättömän huutelusi.
Ei se varkaus paremmaksi muutu selittämällä. Lisäksi maa ja some on täynnä selittäjiä joten edes tuohon selittämiseen ei voi uskoa.
Eli et ole edes lukenut asiasta tehtyjä uutisia. Noin juuri mielisairaat toimivat, se on se ensimmäinen merkki siitä, että sekoaminen on jo tosi pitkällä. Uutisia ei lueta, asioihin ei perehdytä, vaan omalla olemattomalla ÄO:lla vain öyhötetään Vauva-palstalla.
Kyseessä oli vahinko, lue ne uutiset.
Mistäs sinä sen tiedät, että oli vahinko. Kun luit lehdestä? Näin nostetaan media tuomarin rooliin. Kuka jutun kirjoitti hesariin? Oliko toimittaja vai infuensseri?
Eli et ole edes lukenut juttua. Etkä omista maalaisjärkeä. Mistä sä tiedät, että lapsi varasti?
Tajuatko, ettei lehtiin kirjoittele mitkään influensserit?
Tutkipa historiaa, koronaepidemian aikana hesari haki julkisilla ilmoituksilla palveluunsa nimenomaan influenssereita. Ei nimikkeellä toimittaja. Juu en kaiva niitä sinulle.
Typerys, uutinen oli HESARISSA. Ootko niin vaja kki, että katsot uutisia jostain somesta!??! 😂😂😂😂😂😂 Typerys!!! Ei ihme, että on kuvitelmat tota tasoa, että HESARIIN kirjoittelee influensseriiiit! 🤣🤣🤣🤣
Hesarin uutisia EI kirjoita influensserit, v un vaja kki 😂
Lue edelleen se Hesarin uutinen asiasta ja sivisty, pässi!
Ja sinäkö oot sellainen sivis.tynyt älyk.kö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartija teki työnsä.
Vaikka se meistä kuulostaa absurdilta, ja kyllähän tuo kohtuuttomalta kuulostaa, niin työnsä hän teki.Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei. Yksinkertaisesti, ei yhtään mitään saa varastaa! Vartijan työhön kuuluu ottaa näpistelijät kiinni. Jos vartijat ja kaupat ei ota näpistelijöitä kiinni ja antaa varkauksien tapahtua, niin millaisen viestin se antaa? Sellaisen, että täältä saa vapaasti varastaa. Simple as that.
Tuo kirjoittaja voi sotkea tosielämässä monen asiakkaan kauppareissun nojautuessaan vartjoihin ja vinkkaillessaan varkaista siellä sun täällä nielikuvituksensa siivittämänä. Varmuuden vuoksi ihan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartija teki työnsä.
Vaikka se meistä kuulostaa absurdilta, ja kyllähän tuo kohtuuttomalta kuulostaa, niin työnsä hän teki.Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei. Yksinkertaisesti, ei yhtään mitään saa varastaa! Vartijan työhön kuuluu ottaa näpistelijät kiinni. Jos vartijat ja kaupat ei ota näpistelijöitä kiinni ja antaa varkauksien tapahtua, niin millaisen viestin se antaa? Sellaisen, että täältä saa vapaasti varastaa. Simple as that.
"Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei."
Kyseessä ei ollut varkaus vaan vahinko. Lue säkin se Hesarin juttu aiheesta.
Luuletko, että asia on tutkittu ja ihan todettu vahingoksi? Ei ole vaan äiti on sanonut vahingoksi. Ja mitä sitten, jos oli vahinko? Mitä yrität sanoa?
No luuletko SÄ, että on tutkittu että oli näpistys???? Idiootti, kuka lapsi näpistäisi muovipussin? Kyllä pitää olla tyhmä edes kuvitellakseen tuollaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kauppaa siinä että ottavat pienetkin näpistykset tosissaan ja toimivat. Aika paljon noita saattaa sattua että ihmiset yrittää jättää jotain maksamatta. Eli kyllä tulhon vartijan väliintuloon asti on toimittu ohjeiden mukaan. Vaikka lapsi on 9-vuotias. Kyllä sen ikäinenkin osaa varastaa. Vaikka tämä lapsi ei olisikaan varastanut tarkoituksella, vahingossa kyllä.
Tämän jälkeen mentiin kyllä metsään kun pidetään lasta kauan vartijan luona ja ei saa soittaa vanhemmille. Poliisin kutsuminen paikalle myös överiä.Ei överiä vaan lain mukaan pakollista.
Täällä, kuten linkedin-postauksen kommenteissa näkyy mielenkiintoisia kommentteja.
Muutamat jotka on antanu ihan lakipykälät teksteineen joissa selitetään MIKSI poliisi hoitaa asian eteenpäin KUN varas on otettu huostaan suunnilleen lynkataan ja porukka haluaa ymmärtää väärin.
Samaten joku selittää kuinka lapsen kiinniotto on vapaudenriisto koska ei ole rikosoikeudellista vastuuta.
Niiden mielestä alle 15v saa siis pakata repun täyteen lonkeroa, puukottaa kassaa ja poistua paikalta. Vartijan puuttuminen olisi vapaudenriisto, koska ei rikosoikeudellista vastuuta.
Kommentoijilla on ollut myös sellaista tietoa, että vartija voisi hoitaa asian poliisin kanssa myös puhelimessa ja poliisi antaisi puhelimitse luvan päästää kiinniotettu vapaaksi. Oliko tämä nyt siis väärä tieto? Jos oli, niin on kyllä melkoista resurssien tuhlausta, jos laki vaatii poliisia käymään aina paikan päällä, oli tilanne mikä tahansa.
Enkä todellakaan vastusta sitä, että myös lasten myymälävarkausepäilyihin puututaan. Isoin ongelma tässä on se, että asiaa on lähdetty hoitamaan ilman välitöntä yhteydenottoa vanhemmille (äidin puhelin alkoi soida vasta kun poliisi oli jo kuviossa mukana, jos oikein ymmärsin). Vartija olisi myös pystynyt hoitamaan samat toimenpiteet rauhoittelevammalla otteella, kun lapsi kerran on hätääntynyt.
No nyt poliisi ei moista lupaa antanut. Syytä sille voimme vain arvailla, sillä poliisi ei ole tietääkseni asiaa kommentoinut.
Ja tuskin kommentoi, ottaen huomioon lapsen alaikäisyyden.
Mutta olet siis sitä mieltä, että lakia tulee muuttaa siten, että kun joku varastaa kaupasta, ensin soitetaan sen äidille, sitten otetaan kiinni ja soitetaan poliisille? Kannattaa ottaa yhteyttä eduskuntaan, täällä emme voi tuota korjata.
Kyllä, mun mielestä jos selkeästi alaikäinen lapsi jää kiinni myymälävarkaudesta, niin vartijan tulisi heti ensimmäiseksi olla hänen vanhempiin yhteydessä. Ihan jo siksi, että tunnissa ehtii jo huolestua aika pahasti, että missä se lapsi oikein viipyy. Toki saa ensin ottaa kiinni, mutta sieltä takahuoneesta sitten vanhempiin yhteys. Ja/tai lapselle selkeä lupa, että hän voi soittaa omalla puhelimellaan. Paniikissa oleva lapsi ei välttämättä tajua, että hän olisi voinut soittaa, koska viralliset auktoriteettiaikuiset niin monissa tilanteissa kieltävät lasten puhelimen käytön ja lapsi on voinut luulla, että ei saa koskea puhelimeen niinkuin ei koulussakaan saa. Aikuinen, jota joku odottaa kotiin, olisi tuossa tilanteessa osannut oma-aloitteisesti varmistaa saako puhelinta käyttää.
En usko, että tämä vaatisi lakimuutoksia. On hyvin tavallinen asia, että alaikäisen asioita selvitetään nimenomaan vanhempien kanssa. Eikä mikään laki kiellä vartijaa olemasta tuossa tilanteessa rauhallinen ja ystävällinen.
Mistä sä keksit etteikö hän olisi ollut rauhallinen ja ystävällinen? Äidille oli kahdesti yritetty soittaa, lapsi olisi voinut soittaa myös, hän ei uskaltanut.
Täällä ihan tavallinen poliisien odottelu takahuoneessa muuttuu räyhäämiseksi, ahdisteluksi, niska-perseotteeksi, vapaudenriistoksi ja virkavirheeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Isompi rikos on tuo muovikassin hinta!
S-ryhmässäkin on halvempaa! 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kauppaa siinä että ottavat pienetkin näpistykset tosissaan ja toimivat. Aika paljon noita saattaa sattua että ihmiset yrittää jättää jotain maksamatta. Eli kyllä tulhon vartijan väliintuloon asti on toimittu ohjeiden mukaan. Vaikka lapsi on 9-vuotias. Kyllä sen ikäinenkin osaa varastaa. Vaikka tämä lapsi ei olisikaan varastanut tarkoituksella, vahingossa kyllä.
Tämän jälkeen mentiin kyllä metsään kun pidetään lasta kauan vartijan luona ja ei saa soittaa vanhemmille. Poliisin kutsuminen paikalle myös överiä.Ei överiä vaan lain mukaan pakollista.
Täällä, kuten linkedin-postauksen kommenteissa näkyy mielenkiintoisia kommentteja.
Muutamat jotka on antanu ihan lakipykälät teksteineen joissa selitetään MIKSI poliisi hoitaa asian eteenpäin KUN varas on otettu huostaan suunnilleen lynkataan ja porukka haluaa ymmärtää väärin.
Samaten joku selittää kuinka lapsen kiinniotto on vapaudenriisto koska ei ole rikosoikeudellista vastuuta.
Niiden mielestä alle 15v saa siis pakata repun täyteen lonkeroa, puukottaa kassaa ja poistua paikalta. Vartijan puuttuminen olisi vapaudenriisto, koska ei rikosoikeudellista vastuuta.
Miten se äiti oli osannut ilmoittaa tapauksesta Lindkediin, eikö yhtään ihmetytä?
Ammattimaalittaja se nainen on, postausten perusteella.
Lapsihan oli saatettu kotiin siinä vaiheessa kun postaus julkaistiin. Ei se siinä mielessä ihmetytä.
Hyvä, että teki postauksensa, sai monet ihmiset jättämään Lidlissä asioinnin kokonaan. Kun avasi ihmisten silmät siitä, millainen on Lidlin johto ja sen periaatteet.
S ja K-ryhmässä on samat periaatteet.
Ainoa ero on siinä, ettei myymälävarkaiden vanhemmat ole vielä alkaneet maalittamaan.
Ei ole. Vain Lidl on noin sairas kauppa sääntöineen.
Myymälävarkaudet ja häiriökäyttäytyminen kaupoissa on lisääntynyt rajusti "Ilmoitamme kaikki näpistykset viranomaisille", linjataan Osuuskauppa Suur-Savosta
Näpistelijät yhä röyhkeämpiä kauppojen pikakassoilla S-ryhmä otti käyttöön tylyn linjan
Ostosten skannaamatta jättäminen ei ole näpistelijöiden ainoa kikka pikakassoilla. Erästä toista keinoa käytti esimerkiksi teinityttö, jolle napsahti tuomio 30 sentin arvoisen voirinkelin viemisestä.
Osuuskauppa Suur-Savo ei tyytynyt poliisin määräämiin sakkoihin vaan vei asian oikeuteen. Siellä 16-vuotias tyttö tuomittiin lievästä petoksesta nuorena henkilönä.
Etelä-Savon käräjäoikeus totesi, että asianomistajalle aiheutui tytön petoksesta 0,30 euron taloudellinen vahinko.
ESIMERKKI kertoo S-ryhmän kovasta linjasta taistelussa itsepalvelukassahuijareita vastaan. Savolaistyttö tuomittiin samalla myös aikaisemmasta 40 euron näpistyksestä Prismassa, mutta Ilta-Sanomien keräämästä aineistosta paljastuu useita tapauksia, joissa yksittäisestä alle kymmenen euron näpistyksestä tai petoksesta on tullut rikostuomio.
Kontumarketista kauppias poisti koko itsepalvelukassat kun varastelua oli kuulemma liikaa. Samasta kaupasta poistui viimeksi mummoille tarkoitetut penkit kun niissäkin oli liikaa rauhanhäiriöitä eli kaikenmaailman juoppoja aikaa viettämässä.
Hienoksi menee tää maailma, ja kaikenmaailman arjesta vieraantuneet mammat juoksee raivona vaatimassa että jos heidän lapsensa jättää ostoksia maksamatta niin ei siitä voi rangaistusta antaa.
Eikö se mene sulle jakeluun, että tuossa oli kyseessä vahinko? Ootko niin tyhmä, ettet vain ymmärrä?
??
Hokemalla asiat ei muutu tosiksi. Ja sinä tosiaan et muuta tee kuin hoet koko ketjun läpi yhtä ja samaa asiaa. Välillä toki muita kutsuen mielisairaiksi koska jostain syystä luulet että tuo muuttaa jankutuksesi uskottavammaksi.
Niin, koska olen oikeassa ja sinä väärässä, kun et ole edes lukenut asiallisesti tehtyjä uutisointeja asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kauppaa siinä että ottavat pienetkin näpistykset tosissaan ja toimivat. Aika paljon noita saattaa sattua että ihmiset yrittää jättää jotain maksamatta. Eli kyllä tulhon vartijan väliintuloon asti on toimittu ohjeiden mukaan. Vaikka lapsi on 9-vuotias. Kyllä sen ikäinenkin osaa varastaa. Vaikka tämä lapsi ei olisikaan varastanut tarkoituksella, vahingossa kyllä.
Tämän jälkeen mentiin kyllä metsään kun pidetään lasta kauan vartijan luona ja ei saa soittaa vanhemmille. Poliisin kutsuminen paikalle myös överiä.Ei överiä vaan lain mukaan pakollista.
Täällä, kuten linkedin-postauksen kommenteissa näkyy mielenkiintoisia kommentteja.
Muutamat jotka on antanu ihan lakipykälät teksteineen joissa selitetään MIKSI poliisi hoitaa asian eteenpäin KUN varas on otettu huostaan suunnilleen lynkataan ja porukka haluaa ymmärtää väärin.
Samaten joku selittää kuinka lapsen kiinniotto on vapaudenriisto koska ei ole rikosoikeudellista vastuuta.
Niiden mielestä alle 15v saa siis pakata repun täyteen lonkeroa, puukottaa kassaa ja poistua paikalta. Vartijan puuttuminen olisi vapaudenriisto, koska ei rikosoikeudellista vastuuta.
Miten se äiti oli osannut ilmoittaa tapauksesta Lindkediin, eikö yhtään ihmetytä?
Ammattimaalittaja se nainen on, postausten perusteella.
Lapsihan oli saatettu kotiin siinä vaiheessa kun postaus julkaistiin. Ei se siinä mielessä ihmetytä.
Oliko ihan käsikirjoitettu koko juttu? Iltalehti julkaisee provosoivan "uutisen" ja jengi närkästyy, vaikkei asiaa ole edes tutkittu kriittisesti.
Ei ole, vaan aikuisille (toisin kuin teille nuorisolaisille märkäkorville tässä ketjussa) oli heti asetelmasta kuultuaan täysin selvää, että lasta kohtaan oltiin käyttäydytty siten, mitä ei voi yksikään vanhempi hyväksyä.
Oli selvästi tapahtunut ylilyönti, jota Lidl ei halunnut ensin tunnistaa sellaiseksi. Ei, ennen kuin asia kerrottiin muillekin kuin vain heidän pomoilleen.
Myymälävarkaudet ja häiriökäyttäytyminen kaupoissa on lisääntynyt rajusti "Ilmoitamme kaikki näpistykset viranomaisille", linjataan Osuuskauppa Suur-Savosta
Näpistelijät yhä röyhkeämpiä kauppojen pikakassoilla S-ryhmä otti käyttöön tylyn linjan
Ostosten skannaamatta jättäminen ei ole näpistelijöiden ainoa kikka pikakassoilla. Erästä toista keinoa käytti esimerkiksi teinityttö, jolle napsahti tuomio 30 sentin arvoisen voirinkelin viemisestä.
Osuuskauppa Suur-Savo ei tyytynyt poliisin määräämiin sakkoihin vaan vei asian oikeuteen. Siellä 16-vuotias tyttö tuomittiin lievästä petoksesta nuorena henkilönä.
Etelä-Savon käräjäoikeus totesi, että asianomistajalle aiheutui tytön petoksesta 0,30 euron taloudellinen vahinko.
ESIMERKKI kertoo S-ryhmän kovasta linjasta taistelussa itsepalvelukassahuijareita vastaan. Savolaistyttö tuomittiin samalla myös aikaisemmasta 40 euron näpistyksestä Prismassa, mutta Ilta-Sanomien keräämästä aineistosta paljastuu useita tapauksia, joissa yksittäisestä alle kymmenen euron näpistyksestä tai petoksesta on tullut rikostuomio.
S-RYHMÄN linjaus näkyy Ilta-Sanomien keräämässä aineistossa. Suomen käräjäoikeuksissa käsiteltiin alkuvuonna moninkertaisesti S-ryhmän liikkeissä tapahtuneita itsepalvelukassarikoksia verrattuna K-ryhmään.
Raivositko kun tyttö on tuomittu 30snt voirinkelin varastamisesta?
Ensin poliisi sakkoihin ja kun S-ryhmä ei tähänkään tyytynyt, käräjäoikeus tuomitse lapsen.
59snt on muuten tuplat tuohon verrattuna
En oikein ymmärrä tätä todistelua. Pitää ymmärtää ensinnäkin, mitä tarkoittaa ylilyönti.
- 9-vuotias lapsi on eri asia kuin 16-vuotias teini
-9-vuotias teki inhimillisen virheen muovikassin skannuksessa - teko ei ollut tahallinen vaan vahinko versus rinkelin tahallinen varastaminen
Rahan arvossa nämä molemmat painivat idiotismissa. Hassataan kallista poliisin, tuomioistuinten aikaa tällaiseen "kova linja" periaatteeseen. Muovikassi on muovikassi ja rinkeleitä menee varmasti jonkin verran hävikkiinkin. Kummassakaan tapauksessa ei ole kysymys siitä, että "tekijät" hyötyisivät rahallisesti anastettujen tuotteiden jälleenmyynnillä tmv. Tehdään siis tuhansien eurojen, ehkäpä kymmenien tuhansien eurojen laskuja tällaisen jääräpäisyyden vuoksi. Tällaiset keissit antavat lisäksi naurattavaa negatiivista huomiota kaikille toimijoille. Eivät annat myönteistä huomiota kaupalle, ei edistä myyntiä tai lisää luottamusta tuomioistuimiin. Ilmankos Suomi on konkurssin partaalla. Jäärien valtakunta.
Ja ei - varastaminen ei ole oikein, mutta terveen maalaisjärjen käyttö ja kohtuullisuus on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartija teki työnsä.
Vaikka se meistä kuulostaa absurdilta, ja kyllähän tuo kohtuuttomalta kuulostaa, niin työnsä hän teki.Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei. Yksinkertaisesti, ei yhtään mitään saa varastaa! Vartijan työhön kuuluu ottaa näpistelijät kiinni. Jos vartijat ja kaupat ei ota näpistelijöitä kiinni ja antaa varkauksien tapahtua, niin millaisen viestin se antaa? Sellaisen, että täältä saa vapaasti varastaa. Simple as that.
"Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei."
Kyseessä ei ollut varkaus vaan vahinko. Lue säkin se Hesarin juttu aiheesta.
Vahinko tai ei, se on varkaus.
vertaa ylinopeuteen. Voit ajaa vahingossa ylinopeutta, se ei tee sitä tekemättömäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kauppaa siinä että ottavat pienetkin näpistykset tosissaan ja toimivat. Aika paljon noita saattaa sattua että ihmiset yrittää jättää jotain maksamatta. Eli kyllä tulhon vartijan väliintuloon asti on toimittu ohjeiden mukaan. Vaikka lapsi on 9-vuotias. Kyllä sen ikäinenkin osaa varastaa. Vaikka tämä lapsi ei olisikaan varastanut tarkoituksella, vahingossa kyllä.
Tämän jälkeen mentiin kyllä metsään kun pidetään lasta kauan vartijan luona ja ei saa soittaa vanhemmille. Poliisin kutsuminen paikalle myös överiä.Ei överiä vaan lain mukaan pakollista.
Täällä, kuten linkedin-postauksen kommenteissa näkyy mielenkiintoisia kommentteja.
Muutamat jotka on antanu ihan lakipykälät teksteineen joissa selitetään MIKSI poliisi hoitaa asian eteenpäin KUN varas on otettu huostaan suunnilleen lynkataan ja porukka haluaa ymmärtää väärin.
Samaten joku selittää kuinka lapsen kiinniotto on vapaudenriisto koska ei ole rikosoikeudellista vastuuta.
Niiden mielestä alle 15v saa siis pakata repun täyteen lonkeroa, puukottaa kassaa ja poistua paikalta. Vartijan puuttuminen olisi vapaudenriisto, koska ei rikosoikeudellista vastuuta.
Kommentoijilla on ollut myös sellaista tietoa, että vartija voisi hoitaa asian poliisin kanssa myös puhelimessa ja poliisi antaisi puhelimitse luvan päästää kiinniotettu vapaaksi. Oliko tämä nyt siis väärä tieto? Jos oli, niin on kyllä melkoista resurssien tuhlausta, jos laki vaatii poliisia käymään aina paikan päällä, oli tilanne mikä tahansa.
Enkä todellakaan vastusta sitä, että myös lasten myymälävarkausepäilyihin puututaan. Isoin ongelma tässä on se, että asiaa on lähdetty hoitamaan ilman välitöntä yhteydenottoa vanhemmille (äidin puhelin alkoi soida vasta kun poliisi oli jo kuviossa mukana, jos oikein ymmärsin). Vartija olisi myös pystynyt hoitamaan samat toimenpiteet rauhoittelevammalla otteella, kun lapsi kerran on hätääntynyt.
No nyt poliisi ei moista lupaa antanut. Syytä sille voimme vain arvailla, sillä poliisi ei ole tietääkseni asiaa kommentoinut.
Ja tuskin kommentoi, ottaen huomioon lapsen alaikäisyyden.
Mutta olet siis sitä mieltä, että lakia tulee muuttaa siten, että kun joku varastaa kaupasta, ensin soitetaan sen äidille, sitten otetaan kiinni ja soitetaan poliisille? Kannattaa ottaa yhteyttä eduskuntaan, täällä emme voi tuota korjata.
Kyllä, mun mielestä jos selkeästi alaikäinen lapsi jää kiinni myymälävarkaudesta, niin vartijan tulisi heti ensimmäiseksi olla hänen vanhempiin yhteydessä. Ihan jo siksi, että tunnissa ehtii jo huolestua aika pahasti, että missä se lapsi oikein viipyy. Toki saa ensin ottaa kiinni, mutta sieltä takahuoneesta sitten vanhempiin yhteys. Ja/tai lapselle selkeä lupa, että hän voi soittaa omalla puhelimellaan. Paniikissa oleva lapsi ei välttämättä tajua, että hän olisi voinut soittaa, koska viralliset auktoriteettiaikuiset niin monissa tilanteissa kieltävät lasten puhelimen käytön ja lapsi on voinut luulla, että ei saa koskea puhelimeen niinkuin ei koulussakaan saa. Aikuinen, jota joku odottaa kotiin, olisi tuossa tilanteessa osannut oma-aloitteisesti varmistaa saako puhelinta käyttää.
En usko, että tämä vaatisi lakimuutoksia. On hyvin tavallinen asia, että alaikäisen asioita selvitetään nimenomaan vanhempien kanssa. Eikä mikään laki kiellä vartijaa olemasta tuossa tilanteessa rauhallinen ja ystävällinen.
Mistä sä keksit etteikö hän olisi ollut rauhallinen ja ystävällinen? Äidille oli kahdesti yritetty soittaa, lapsi olisi voinut soittaa myös, hän ei uskaltanut.
Täällä ihan tavallinen poliisien odottelu takahuoneessa muuttuu räyhäämiseksi, ahdisteluksi, niska-perseotteeksi, vapaudenriistoksi ja virkavirheeksi.
Eipä siellä äiti huolissaan ollut koskei vastannut puhelimeen. Videoneuvottelun voi panna äänettömälle. Anteeksi hetkinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isompi rikos on tuo muovikassin hinta!
S-ryhmässäkin on halvempaa! 🤣
Jep, seitsemän sentin arvoinen muovipusso 50 senttiä. Osuuskaupan väellä on katteet kohdillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kauppaa siinä että ottavat pienetkin näpistykset tosissaan ja toimivat. Aika paljon noita saattaa sattua että ihmiset yrittää jättää jotain maksamatta. Eli kyllä tulhon vartijan väliintuloon asti on toimittu ohjeiden mukaan. Vaikka lapsi on 9-vuotias. Kyllä sen ikäinenkin osaa varastaa. Vaikka tämä lapsi ei olisikaan varastanut tarkoituksella, vahingossa kyllä.
Tämän jälkeen mentiin kyllä metsään kun pidetään lasta kauan vartijan luona ja ei saa soittaa vanhemmille. Poliisin kutsuminen paikalle myös överiä.Ei överiä vaan lain mukaan pakollista.
Täällä, kuten linkedin-postauksen kommenteissa näkyy mielenkiintoisia kommentteja.
Muutamat jotka on antanu ihan lakipykälät teksteineen joissa selitetään MIKSI poliisi hoitaa asian eteenpäin KUN varas on otettu huostaan suunnilleen lynkataan ja porukka haluaa ymmärtää väärin.
Samaten joku selittää kuinka lapsen kiinniotto on vapaudenriisto koska ei ole rikosoikeudellista vastuuta.
Niiden mielestä alle 15v saa siis pakata repun täyteen lonkeroa, puukottaa kassaa ja poistua paikalta. Vartijan puuttuminen olisi vapaudenriisto, koska ei rikosoikeudellista vastuuta.
Miten se äiti oli osannut ilmoittaa tapauksesta Lindkediin, eikö yhtään ihmetytä?
Ammattimaalittaja se nainen on, postausten perusteella.
Lapsihan oli saatettu kotiin siinä vaiheessa kun postaus julkaistiin. Ei se siinä mielessä ihmetytä.
Oliko ihan käsikirjoitettu koko juttu? Iltalehti julkaisee provosoivan "uutisen" ja jengi närkästyy, vaikkei asiaa ole edes tutkittu kriittisesti.
Ei ole, vaan aikuisille (toisin kuin teille nuorisolaisille märkäkorville tässä ketjussa) oli heti asetelmasta kuultuaan täysin selvää, että lasta kohtaan oltiin käyttäydytty siten, mitä ei voi yksikään vanhempi hyväksyä.
Oli selvästi tapahtunut ylilyönti, jota Lidl ei halunnut ensin tunnistaa sellaiseksi. Ei, ennen kuin asia kerrottiin muillekin kuin vain heidän pomoilleen.
Myymälävarkaudet ja häiriökäyttäytyminen kaupoissa on lisääntynyt rajusti "Ilmoitamme kaikki näpistykset viranomaisille", linjataan Osuuskauppa Suur-Savosta
Näpistelijät yhä röyhkeämpiä kauppojen pikakassoilla S-ryhmä otti käyttöön tylyn linjan
Ostosten skannaamatta jättäminen ei ole näpistelijöiden ainoa kikka pikakassoilla. Erästä toista keinoa käytti esimerkiksi teinityttö, jolle napsahti tuomio 30 sentin arvoisen voirinkelin viemisestä.
Osuuskauppa Suur-Savo ei tyytynyt poliisin määräämiin sakkoihin vaan vei asian oikeuteen. Siellä 16-vuotias tyttö tuomittiin lievästä petoksesta nuorena henkilönä.
Etelä-Savon käräjäoikeus totesi, että asianomistajalle aiheutui tytön petoksesta 0,30 euron taloudellinen vahinko.
ESIMERKKI kertoo S-ryhmän kovasta linjasta taistelussa itsepalvelukassahuijareita vastaan. Savolaistyttö tuomittiin samalla myös aikaisemmasta 40 euron näpistyksestä Prismassa, mutta Ilta-Sanomien keräämästä aineistosta paljastuu useita tapauksia, joissa yksittäisestä alle kymmenen euron näpistyksestä tai petoksesta on tullut rikostuomio.
S-RYHMÄN linjaus näkyy Ilta-Sanomien keräämässä aineistossa. Suomen käräjäoikeuksissa käsiteltiin alkuvuonna moninkertaisesti S-ryhmän liikkeissä tapahtuneita itsepalvelukassarikoksia verrattuna K-ryhmään.
Raivositko kun tyttö on tuomittu 30snt voirinkelin varastamisesta?
Ensin poliisi sakkoihin ja kun S-ryhmä ei tähänkään tyytynyt, käräjäoikeus tuomitse lapsen.
59snt on muuten tuplat tuohon verrattuna
En oikein ymmärrä tätä todistelua. Pitää ymmärtää ensinnäkin, mitä tarkoittaa ylilyönti.
- 9-vuotias lapsi on eri asia kuin 16-vuotias teini
-9-vuotias teki inhimillisen virheen muovikassin skannuksessa - teko ei ollut tahallinen vaan vahinko versus rinkelin tahallinen varastaminen
Rahan arvossa nämä molemmat painivat idiotismissa. Hassataan kallista poliisin, tuomioistuinten aikaa tällaiseen "kova linja" periaatteeseen. Muovikassi on muovikassi ja rinkeleitä menee varmasti jonkin verran hävikkiinkin. Kummassakaan tapauksessa ei ole kysymys siitä, että "tekijät" hyötyisivät rahallisesti anastettujen tuotteiden jälleenmyynnillä tmv. Tehdään siis tuhansien eurojen, ehkäpä kymmenien tuhansien eurojen laskuja tällaisen jääräpäisyyden vuoksi. Tällaiset keissit antavat lisäksi naurattavaa negatiivista huomiota kaikille toimijoille. Eivät annat myönteistä huomiota kaupalle, ei edistä myyntiä tai lisää luottamusta tuomioistuimiin. Ilmankos Suomi on konkurssin partaalla. Jäärien valtakunta.
Ja ei - varastaminen ei ole oikein, mutta terveen maalaisjärjen käyttö ja kohtuullisuus on.
eli 9v saa varastaa, 16v ei saa?
Olen asiasta eri mieltä.
Inhimillinen virhe? Varas kertoo näin. Sinä vain päätät uskoa 9-vuotiasta kleptomaania.
Sä voit boikotoida kaikkia kauppoja jotka harrastaa mielestäsi liian kovaa linjaa. Määrittele oma euromääräinen rajasi minkä verran hyväksyt varastelua. lisää tuoteryhmät jos siltä tuntuu (muovipusseja saa varastaa, samoin olutta, karkkeja ei).
Mitä muita rikoksia se 9v tai 14v saa tehdä? Tunkea sormet toisen perseeseen, kunhan ei käytä penistä tai nyrkkiään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kauppaa siinä että ottavat pienetkin näpistykset tosissaan ja toimivat. Aika paljon noita saattaa sattua että ihmiset yrittää jättää jotain maksamatta. Eli kyllä tulhon vartijan väliintuloon asti on toimittu ohjeiden mukaan. Vaikka lapsi on 9-vuotias. Kyllä sen ikäinenkin osaa varastaa. Vaikka tämä lapsi ei olisikaan varastanut tarkoituksella, vahingossa kyllä.
Tämän jälkeen mentiin kyllä metsään kun pidetään lasta kauan vartijan luona ja ei saa soittaa vanhemmille. Poliisin kutsuminen paikalle myös överiä.Ei överiä vaan lain mukaan pakollista.
Täällä, kuten linkedin-postauksen kommenteissa näkyy mielenkiintoisia kommentteja.
Muutamat jotka on antanu ihan lakipykälät teksteineen joissa selitetään MIKSI poliisi hoitaa asian eteenpäin KUN varas on otettu huostaan suunnilleen lynkataan ja porukka haluaa ymmärtää väärin.
Samaten joku selittää kuinka lapsen kiinniotto on vapaudenriisto koska ei ole rikosoikeudellista vastuuta.
Niiden mielestä alle 15v saa siis pakata repun täyteen lonkeroa, puukottaa kassaa ja poistua paikalta. Vartijan puuttuminen olisi vapaudenriisto, koska ei rikosoikeudellista vastuuta.
Kommentoijilla on ollut myös sellaista tietoa, että vartija voisi hoitaa asian poliisin kanssa myös puhelimessa ja poliisi antaisi puhelimitse luvan päästää kiinniotettu vapaaksi. Oliko tämä nyt siis väärä tieto? Jos oli, niin on kyllä melkoista resurssien tuhlausta, jos laki vaatii poliisia käymään aina paikan päällä, oli tilanne mikä tahansa.
Enkä todellakaan vastusta sitä, että myös lasten myymälävarkausepäilyihin puututaan. Isoin ongelma tässä on se, että asiaa on lähdetty hoitamaan ilman välitöntä yhteydenottoa vanhemmille (äidin puhelin alkoi soida vasta kun poliisi oli jo kuviossa mukana, jos oikein ymmärsin). Vartija olisi myös pystynyt hoitamaan samat toimenpiteet rauhoittelevammalla otteella, kun lapsi kerran on hätääntynyt.
No nyt poliisi ei moista lupaa antanut. Syytä sille voimme vain arvailla, sillä poliisi ei ole tietääkseni asiaa kommentoinut.
Ja tuskin kommentoi, ottaen huomioon lapsen alaikäisyyden.
Mutta olet siis sitä mieltä, että lakia tulee muuttaa siten, että kun joku varastaa kaupasta, ensin soitetaan sen äidille, sitten otetaan kiinni ja soitetaan poliisille? Kannattaa ottaa yhteyttä eduskuntaan, täällä emme voi tuota korjata.
Kyllä, mun mielestä jos selkeästi alaikäinen lapsi jää kiinni myymälävarkaudesta, niin vartijan tulisi heti ensimmäiseksi olla hänen vanhempiin yhteydessä. Ihan jo siksi, että tunnissa ehtii jo huolestua aika pahasti, että missä se lapsi oikein viipyy. Toki saa ensin ottaa kiinni, mutta sieltä takahuoneesta sitten vanhempiin yhteys. Ja/tai lapselle selkeä lupa, että hän voi soittaa omalla puhelimellaan. Paniikissa oleva lapsi ei välttämättä tajua, että hän olisi voinut soittaa, koska viralliset auktoriteettiaikuiset niin monissa tilanteissa kieltävät lasten puhelimen käytön ja lapsi on voinut luulla, että ei saa koskea puhelimeen niinkuin ei koulussakaan saa. Aikuinen, jota joku odottaa kotiin, olisi tuossa tilanteessa osannut oma-aloitteisesti varmistaa saako puhelinta käyttää.
En usko, että tämä vaatisi lakimuutoksia. On hyvin tavallinen asia, että alaikäisen asioita selvitetään nimenomaan vanhempien kanssa. Eikä mikään laki kiellä vartijaa olemasta tuossa tilanteessa rauhallinen ja ystävällinen.
Mistä sä keksit etteikö hän olisi ollut rauhallinen ja ystävällinen? Äidille oli kahdesti yritetty soittaa, lapsi olisi voinut soittaa myös, hän ei uskaltanut.
Täällä ihan tavallinen poliisien odottelu takahuoneessa muuttuu räyhäämiseksi, ahdisteluksi, niska-perseotteeksi, vapaudenriistoksi ja virkavirheeksi.
Poliisi yritti soittaa. Ei se vartija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartija teki työnsä.
Vaikka se meistä kuulostaa absurdilta, ja kyllähän tuo kohtuuttomalta kuulostaa, niin työnsä hän teki.Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei. Yksinkertaisesti, ei yhtään mitään saa varastaa! Vartijan työhön kuuluu ottaa näpistelijät kiinni. Jos vartijat ja kaupat ei ota näpistelijöitä kiinni ja antaa varkauksien tapahtua, niin millaisen viestin se antaa? Sellaisen, että täältä saa vapaasti varastaa. Simple as that.
"Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei."
Kyseessä ei ollut varkaus vaan vahinko. Lue säkin se Hesarin juttu aiheesta.
Vahinko tai ei, se on varkaus.
vertaa ylinopeuteen. Voit ajaa vahingossa ylinopeutta, se ei tee sitä tekemättömäksi.
VÄÄRIN, vaja kki. Näpistys vaatii tahallisuutta ollakseen näpistys. Muuten kyseessä on vahinko, eikä siitä saa seurata mitään kiinniottoja tai muuta paskaa. Arvasin, ettet ole tarpeeksi sivistynyt tajutaksesi edes tätä. Jos sä lukisit esim sitä Hesaria, jota eivät edelleenkään influensserit (ai saakeli 🤣) kirjoita, niin sä olisit oppinut tämän esim. eilen sieltä niiden keskustelupalstalta muilta kommentoijilta 👌
Vai eikö ole varaa edes sanomalehteä tilata? Tää juttu tais olla siellä kyllä ihan ilmatteeks tyhmillekin luettavissa. Sivistä itseäsi, pässi.
Ei siis vertaudu ylinopeuden ajamiseen, nönnönnöö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartija teki työnsä.
Vaikka se meistä kuulostaa absurdilta, ja kyllähän tuo kohtuuttomalta kuulostaa, niin työnsä hän teki.Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei. Yksinkertaisesti, ei yhtään mitään saa varastaa! Vartijan työhön kuuluu ottaa näpistelijät kiinni. Jos vartijat ja kaupat ei ota näpistelijöitä kiinni ja antaa varkauksien tapahtua, niin millaisen viestin se antaa? Sellaisen, että täältä saa vapaasti varastaa. Simple as that.
"Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei."
Kyseessä ei ollut varkaus vaan vahinko. Lue säkin se Hesarin juttu aiheesta.
Luuletko, että asia on tutkittu ja ihan todettu vahingoksi? Ei ole vaan äiti on sanonut vahingoksi. Ja mitä sitten, jos oli vahinko? Mitä yrität sanoa?
No luuletko SÄ, että on tutkittu että oli näpistys???? Idiootti, kuka lapsi näpistäisi muovipussin? Kyllä pitää olla tyhmä edes kuvitellakseen tuollaista.
TikTok-haaste.
Pitää olla tyhmä jos ei tästä tiedä.
Siksi lapsi ei edes soittanut äidilleen ja kertonut että nyt meni pieleen.
Samalla lähtisi somet ja puhelin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin 59 sentin muovipussin? Ootsä vaju kki tosissasi?
-
Oon kysynyt missä menee se euroraja.
Satanen? Tonni?
Kuinka paljon alaikäinen saa varastaa ennen kuin siihen on lupa puuttua?
-eri
Ei ole kyse varkaudesta, vaan vahingosta. Lue esim se Hesarin uutinen asiasta niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän. Loppuu tuokin sun sivistymättömän huutelusi.
Ei se varkaus paremmaksi muutu selittämällä. Lisäksi maa ja some on täynnä selittäjiä joten edes tuohon selittämiseen ei voi uskoa.
Eli et ole edes lukenut asiasta tehtyjä uutisia. Noin juuri mielisairaat toimivat, se on se ensimmäinen merkki siitä, että sekoaminen on jo tosi pitkällä. Uutisia ei lueta, asioihin ei perehdytä, vaan omalla olemattomalla ÄO:lla vain öyhötetään Vauva-palstalla.
Kyseessä oli vahinko, lue ne uutiset.
Mistäs sinä sen tiedät, että oli vahinko. Kun luit lehdestä? Näin nostetaan media tuomarin rooliin. Kuka jutun kirjoitti hesariin? Oliko toimittaja vai infuensseri?
Eli et ole edes lukenut juttua. Etkä omista maalaisjärkeä. Mistä sä tiedät, että lapsi varasti?
Tajuatko, ettei lehtiin kirjoittele mitkään influensserit?
Tutkipa historiaa, koronaepidemian aikana hesari haki julkisilla ilmoituksilla palveluunsa nimenomaan influenssereita. Ei nimikkeellä toimittaja. Juu en kaiva niitä sinulle.
Typerys, uutinen oli HESARISSA. Ootko niin vaja kki, että katsot uutisia jostain somesta!??! 😂😂😂😂😂😂 Typerys!!! Ei ihme, että on kuvitelmat tota tasoa, että HESARIIN kirjoittelee influensseriiiit! 🤣🤣🤣🤣
Hesarin uutisia EI kirjoita influensserit, v un vaja kki 😂
Lue edelleen se Hesarin uutinen asiasta ja sivisty, pässi!
Sä et ainakaan ole kielenkäyttösi perusteella tutkivaa journalismia opiskellut toimittaja, se tuli selväksi. Hesari haki influenssereita, mutta olit ehkä ala-asteella, niin et muista🤔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kauppaa siinä että ottavat pienetkin näpistykset tosissaan ja toimivat. Aika paljon noita saattaa sattua että ihmiset yrittää jättää jotain maksamatta. Eli kyllä tulhon vartijan väliintuloon asti on toimittu ohjeiden mukaan. Vaikka lapsi on 9-vuotias. Kyllä sen ikäinenkin osaa varastaa. Vaikka tämä lapsi ei olisikaan varastanut tarkoituksella, vahingossa kyllä.
Tämän jälkeen mentiin kyllä metsään kun pidetään lasta kauan vartijan luona ja ei saa soittaa vanhemmille. Poliisin kutsuminen paikalle myös överiä.Ei överiä vaan lain mukaan pakollista.
Täällä, kuten linkedin-postauksen kommenteissa näkyy mielenkiintoisia kommentteja.
Muutamat jotka on antanu ihan lakipykälät teksteineen joissa selitetään MIKSI poliisi hoitaa asian eteenpäin KUN varas on otettu huostaan suunnilleen lynkataan ja porukka haluaa ymmärtää väärin.
Samaten joku selittää kuinka lapsen kiinniotto on vapaudenriisto koska ei ole rikosoikeudellista vastuuta.
Niiden mielestä alle 15v saa siis pakata repun täyteen lonkeroa, puukottaa kassaa ja poistua paikalta. Vartijan puuttuminen olisi vapaudenriisto, koska ei rikosoikeudellista vastuuta.
Miten se äiti oli osannut ilmoittaa tapauksesta Lindkediin, eikö yhtään ihmetytä?
Ammattimaalittaja se nainen on, postausten perusteella.
Lapsihan oli saatettu kotiin siinä vaiheessa kun postaus julkaistiin. Ei se siinä mielessä ihmetytä.
Oliko ihan käsikirjoitettu koko juttu? Iltalehti julkaisee provosoivan "uutisen" ja jengi närkästyy, vaikkei asiaa ole edes tutkittu kriittisesti.
Ei ole, vaan aikuisille (toisin kuin teille nuorisolaisille märkäkorville tässä ketjussa) oli heti asetelmasta kuultuaan täysin selvää, että lasta kohtaan oltiin käyttäydytty siten, mitä ei voi yksikään vanhempi hyväksyä.
Oli selvästi tapahtunut ylilyönti, jota Lidl ei halunnut ensin tunnistaa sellaiseksi. Ei, ennen kuin asia kerrottiin muillekin kuin vain heidän pomoilleen.
Myymälävarkaudet ja häiriökäyttäytyminen kaupoissa on lisääntynyt rajusti "Ilmoitamme kaikki näpistykset viranomaisille", linjataan Osuuskauppa Suur-Savosta
Näpistelijät yhä röyhkeämpiä kauppojen pikakassoilla S-ryhmä otti käyttöön tylyn linjan
Ostosten skannaamatta jättäminen ei ole näpistelijöiden ainoa kikka pikakassoilla. Erästä toista keinoa käytti esimerkiksi teinityttö, jolle napsahti tuomio 30 sentin arvoisen voirinkelin viemisestä.
Osuuskauppa Suur-Savo ei tyytynyt poliisin määräämiin sakkoihin vaan vei asian oikeuteen. Siellä 16-vuotias tyttö tuomittiin lievästä petoksesta nuorena henkilönä.
Etelä-Savon käräjäoikeus totesi, että asianomistajalle aiheutui tytön petoksesta 0,30 euron taloudellinen vahinko.
ESIMERKKI kertoo S-ryhmän kovasta linjasta taistelussa itsepalvelukassahuijareita vastaan. Savolaistyttö tuomittiin samalla myös aikaisemmasta 40 euron näpistyksestä Prismassa, mutta Ilta-Sanomien keräämästä aineistosta paljastuu useita tapauksia, joissa yksittäisestä alle kymmenen euron näpistyksestä tai petoksesta on tullut rikostuomio.
S-RYHMÄN linjaus näkyy Ilta-Sanomien keräämässä aineistossa. Suomen käräjäoikeuksissa käsiteltiin alkuvuonna moninkertaisesti S-ryhmän liikkeissä tapahtuneita itsepalvelukassarikoksia verrattuna K-ryhmään.
Raivositko kun tyttö on tuomittu 30snt voirinkelin varastamisesta?
Ensin poliisi sakkoihin ja kun S-ryhmä ei tähänkään tyytynyt, käräjäoikeus tuomitse lapsen.
59snt on muuten tuplat tuohon verrattuna
En oikein ymmärrä tätä todistelua. Pitää ymmärtää ensinnäkin, mitä tarkoittaa ylilyönti.
- 9-vuotias lapsi on eri asia kuin 16-vuotias teini
-9-vuotias teki inhimillisen virheen muovikassin skannuksessa - teko ei ollut tahallinen vaan vahinko versus rinkelin tahallinen varastaminen
Rahan arvossa nämä molemmat painivat idiotismissa. Hassataan kallista poliisin, tuomioistuinten aikaa tällaiseen "kova linja" periaatteeseen. Muovikassi on muovikassi ja rinkeleitä menee varmasti jonkin verran hävikkiinkin. Kummassakaan tapauksessa ei ole kysymys siitä, että "tekijät" hyötyisivät rahallisesti anastettujen tuotteiden jälleenmyynnillä tmv. Tehdään siis tuhansien eurojen, ehkäpä kymmenien tuhansien eurojen laskuja tällaisen jääräpäisyyden vuoksi. Tällaiset keissit antavat lisäksi naurattavaa negatiivista huomiota kaikille toimijoille. Eivät annat myönteistä huomiota kaupalle, ei edistä myyntiä tai lisää luottamusta tuomioistuimiin. Ilmankos Suomi on konkurssin partaalla. Jäärien valtakunta.
Ja ei - varastaminen ei ole oikein, mutta terveen maalaisjärjen käyttö ja kohtuullisuus on.
eli 9v saa varastaa, 16v ei saa?
Olen asiasta eri mieltä.
Inhimillinen virhe? Varas kertoo näin. Sinä vain päätät uskoa 9-vuotiasta kleptomaania.
Sä voit boikotoida kaikkia kauppoja jotka harrastaa mielestäsi liian kovaa linjaa. Määrittele oma euromääräinen rajasi minkä verran hyväksyt varastelua. lisää tuoteryhmät jos siltä tuntuu (muovipusseja saa varastaa, samoin olutta, karkkeja ei).
Mitä muita rikoksia se 9v tai 14v saa tehdä? Tunkea sormet toisen perseeseen, kunhan ei käytä penistä tai nyrkkiään?
^^^^^pahantahtoinen ja ilkeä kommentoija vielä vauhdissaan ^^^
Jos lapsella on oma pankkikortti kai on kotona opetettu ostamisen periaatteet?
Poliisi yritti soittaa. Ei se vartija.
Tietenkin, koska vartijalla ei ole oikeuksia henkilötietojen ottamiseen.
Alue: Aihe vapaa
Luuletko, että asia on tutkittu ja ihan todettu vahingoksi? Ei ole vaan äiti on sanonut vahingoksi. Ja mitä sitten, jos oli vahinko? Mitä yrität sanoa?