Lue keskustelun säännöt.
Miksi kauhea poru naistaksista
17.02.2026 |
Kuinka moni tavallinen ihminen edes käyttää taksia kun on oma auto tai käyttää muuten julkista kulkuneuvoa.
Kommentit (352)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se vie asiakkaita mieskuskeilta ja luo tilan, mihin heillä ei ole pääsyä mikä tuntuu provosoivan miehiä sukupolvesta toiseen. Jos helvetissä on erityinen paikka naisille, niin eiköhän sinnekin ole jatkuvasti joku äijäporukka tunkemassa.
Niin, kuten naiset tekevät Groom parturin kanssa.
Miksi ette pelkää raisk auksia parturissa vaan tungette miesten tontille?
Kuinka usein parturissa ollaan kahdestaan parturoijan kanssa? Niissä on usein myös iso ikkuna kadulle, eikä niissä asioida yöllä. Silminnäkijöitä on siis taatusti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sepä vain, että takseista niitä ongelmatapauksia ovat etnisten kuskien ajamat, kuten jokainen tietää.
Ja etnisiä arvostelevahan on palstan linjan mukaan R- sana!
Joten, naistaksien tahtojat ovat R - sanoja!
Vierailija kirjoitti:
Sepä vain, että takseista niitä ongelmatapauksia ovat etnisten kuskien ajamat, kuten jokainen tietää.
Ja etnisiä arvostelevahan on palstan linjan mukaan R- sana!
Joten, naistaksien tahtojat ovat R - sanoja!
Asiakkaalla on oikeus valita palveluntarjoaja. En minäkään ole homofoobikko, vaikka kännykkäni ei ole Apple ja sen toimari on avoimesti homoseksuaali. Ei nasistaksin asiakaskaan kaikkia maahanmuuttajia kammoksu, vaan ainoastaan niitä, jotka ajavat taksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä sairasta että Suomessa tyttöjen ja naisten pitää pelätä raiskaamista taksissakin. Suomimiehet ei tee mitään vaan valittaa kun naiset haluaa naiskuskin. On nähtävästi ok että naisia raiskataan?
Kerrotko että mitä ihmettä me tavalliset rauhalliset naisia arvostavat miehet jotka ovat surullisia vallitsevasta tilanteesta voimme tehdä puolestanne? Joutumatta vankilaan tai leimaantumatta ties miksi ihmishirviöksi.
Puuttuukaa tilanteisiin ja kasvattakaa pojat niin että ymmärtävät asian.
On kurjaa, kun näinkin yleinen palvelu pitää jakaa sukupuolen mukaan TURVALLISUUDEN vuoksi. Kuten joku viestiketjussa mainitsi, niin nyt voisi muut taksit oikeasti kampanjoida turvallisuuden puolesta ja muistaa, että ei ne sanat vaan ne on teot, mitkä vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heitän nyt esimerkkinä hierojan että huonon mieshierojan jälkeen ostan hierontaa enää pelkiltä naishierojilta. Enkä menisi miespuoliselle kosmetologille karvanpoistoonkaan.
Jos miehellä on huono kokemus naisista, niin on ok syrjiä ja vihata kaikkia naisia? Hieno logiikka sulla.
Ei kun tää toimii niin, että vain naisilla saa olla omat tilat, kerhot, taksit ja palvelut, mutta toisin päin se on syrjintää ja naisvihaa!!!
Hienosti siirrät maalitolppia, mutta huomaa että syy näihin omiin tiloihin on erilainen. En tiedä miksi Suomalainen klubi on vain miehille, mutta sen tiedän että syyt naisten omiin saleihin, uintivuoroihin tai takseihin, on useimmiten häirintä ja jopa uhkaavat tilanteet miesten tahoilta. Turvallisuus ja "meistä olisi kiva kun saataisi olla poikien kesken" ovat aivan eri tasoiset asiat. Tasa-arvo on sitäkin että heikompaa suojellaan tai autetaan.
Vierailija kirjoitti:
On kurjaa, kun näinkin yleinen palvelu pitää jakaa sukupuolen mukaan TURVALLISUUDEN vuoksi. Kuten joku viestiketjussa mainitsi, niin nyt voisi muut taksit oikeasti kampanjoida turvallisuuden puolesta ja muistaa, että ei ne sanat vaan ne on teot, mitkä vaikuttaa.
Esimerkiksi rikosrekisterin tarkistus voisi olla kova juttu. Taannoin uutisoitiin että ainakin joissain paikoissa ajelee ihan tuomiota esim. väkivallasta tai häirinnästä. Luulisi kuitenkin kelvollisiakin hakijoita löytyisi. Lisäksi työnantajan pitää pitää huoli siitä, että kuskeille tehdään selväksi että on nolla toleranssi häirinnän suhteen.
Tämähän ei tietysti ratkaise kuskien suuntaan tapahtuvaa häirintää tai väkivaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sepä vain, että takseista niitä ongelmatapauksia ovat etnisten kuskien ajamat, kuten jokainen tietää.
Ja etnisiä arvostelevahan on palstan linjan mukaan R- sana!
Joten, naistaksien tahtojat ovat R - sanoja!
Asiakkaalla on oikeus valita palveluntarjoaja. En minäkään ole homofoobikko, vaikka kännykkäni ei ole Apple ja sen toimari on avoimesti homoseksuaali. Ei nasistaksin asiakaskaan kaikkia maahanmuuttajia kammoksu, vaan ainoastaan niitä, jotka ajavat taksia.
Tämähän se olisi. On jokseenkin absurdia että tästä pitää edes sanoa että asiakkaalla on oikeus valita palveluntarjoajansa.
'' Kai tajuat että tasa-arvolaki sallii poikkeukset silloin, kun sillä on hyväksyttävä perustelu ja keinot ovat aiheellisia ja tarpeellisia? Tämä koskee niin rekrytointia kuin palvelujen tarjontaa. Esimerkiksi naisnäyttelijöiden syrjintä miesroolin esittäjäksi on sallittua, samoin 99% julkisista vessoista ja pukuhuoneista on lainmukaisia vaikka rajaavat toisen sukupuolen pois.
Itseasiassa nykyinen taksilaki saattaa olla 8.pykälän vastainen, jos naiset joutuvat käytännössä rajoittamaan taksipalvelujen käyttöä turvattomuuden vuoksi, ts. se asettaa naiset epäedulliseen asemaan. ''
Naisnäyttelijä voi kuitenkin toimia teatteriyhtiön muissa rooleissa työntekijänä. Tämä taas ei ole mahdollista miehillä kyseisen taksiyrityksen palveluksessa eli ei vertaudu keskenään. Pukuhuoneilla ja vessoille taas on ihan toiset perusteet kuin työelämässä sukupuolen takia syrjityksi joutuminen, mutta se onkin sinulle ihan OK, kunhan se koskee vain miehiä.
Haluaisin nähdä missä oikeudessa tuo menisi läpi vetoamalla tasa-arvolain 8. pykälään :D Samalla logiikalla jokamiehenoikeudet olisivat miehiä kohtaan syrjiviä, kun joutuvat katujengien ryöstöjen kohteeksi paljon useammin kuin naiset ts. asettaa se miehet epäedulliseen asemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lainaukset eivät enää toimi mutta todettakoon että ideologinen sokeus on valitettavan huono lähtökohta tasapuoliselle diskurssille. Toki on hyvä että asiasta mutapainitaan, eräänlaista diskurssia sekin. Tasonmukaista.
Vierailija kirjoitti:
Lainaukset eivät enää toimi mutta todettakoon että ideologinen sokeus on valitettavan huono lähtökohta tasapuoliselle diskurssille. Toki on hyvä että asiasta mutapainitaan, eräänlaista diskurssia sekin. Tasonmukaista.
Auttaisi vaan, että useat ketjun kirjoittelijat myöntäisivät, että ei heitä tasa-arvo ole koskaan kiinnostanutkaan. Se on heille ollut vain keppihevonen jota potkitaan eteenpäin, että saadaan itselle erityiskohtelua ja -oikeuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Haluaisin nähdä missä oikeudessa tuo menisi läpi vetoamalla tasa-arvolain 8. pykälään :D Samalla logiikalla jokamiehenoikeudet olisivat miehiä kohtaan syrjiviä, kun joutuvat katujengien ryöstöjen kohteeksi paljon useammin kuin naiset ts. asettaa se miehet epäedulliseen asemaan."
Miten ihmeessä se liittyy jokamiehenoikeuteen, että miehet ovat niitä, jotka enimmäkseen toikkaroivat kaupungilla umpihumalassa ja antavat/ottavat turpiin toisiltaan?
Vierailija kirjoitti:
"Haluaisin nähdä missä oikeudessa tuo menisi läpi vetoamalla tasa-arvolain 8. pykälään :D Samalla logiikalla jokamiehenoikeudet olisivat miehiä kohtaan syrjiviä, kun joutuvat katujengien ryöstöjen kohteeksi paljon useammin kuin naiset ts. asettaa se miehet epäedulliseen asemaan."
Miten ihmeessä se liittyy jokamiehenoikeuteen, että miehet ovat niitä, jotka enimmäkseen toikkaroivat kaupungilla umpihumalassa ja antavat/ottavat turpiin toisiltaan?
Mietipä sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sepä vain, että takseista niitä ongelmatapauksia ovat etnisten kuskien ajamat, kuten jokainen tietää.
Ja etnisiä arvostelevahan on palstan linjan mukaan R- sana!
Joten, naistaksien tahtojat ovat R - sanoja!
Asiakkaalla on oikeus valita palveluntarjoaja. En minäkään ole homofoobikko, vaikka kännykkäni ei ole Apple ja sen toimari on avoimesti homoseksuaali. Ei nasistaksin asiakaskaan kaikkia maahanmuuttajia kammoksu, vaan ainoastaan niitä, jotka ajavat taksia.
Jos suljet tietoisesti etniset taksikuskit pois vaihtoehdoista, niin kyllähän sinä olet rasisti. Se on toki asiakkaana oikeutesi olla rasisti. Työnantaja sen sijaan ei voi syrjiä rekrytoinnissa ihonvärin, iän, sukupuolen, vammaisuuden tai transsuuden vuoksi ilman seuraamuksia. Kaupallinen palveluntarjoaja ei voi syrjiä asiakasvalinnassa ihonvärin, iän, sukupuolen, vammaisuuden tai transsuuden vuoksi ilman seuraamuksia. Kuljetuspalvelun kohdalla ei ole perusteltua harjoittaa sukupuoliapartheidia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä sairasta että Suomessa tyttöjen ja naisten pitää pelätä raiskaamista taksissakin. Suomimiehet ei tee mitään vaan valittaa kun naiset haluaa naiskuskin. On nähtävästi ok että naisia raiskataan?
Kerrotko että mitä ihmettä me tavalliset rauhalliset naisia arvostavat miehet jotka ovat surullisia vallitsevasta tilanteesta voimme tehdä puolestanne? Joutumatta vankilaan tai leimaantumatta ties miksi ihmishirviöksi.
Puuttuukaa tilanteisiin ja kasvattakaa pojat niin että ymmärtävät asian.
Miksi syyllistät kantismiehiä kollektiivina maamumiesten rikoksista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Haluaisin nähdä missä oikeudessa tuo menisi läpi vetoamalla tasa-arvolain 8. pykälään :D Samalla logiikalla jokamiehenoikeudet olisivat miehiä kohtaan syrjiviä, kun joutuvat katujengien ryöstöjen kohteeksi paljon useammin kuin naiset ts. asettaa se miehet epäedulliseen asemaan."
Miten ihmeessä se liittyy jokamiehenoikeuteen, että miehet ovat niitä, jotka enimmäkseen toikkaroivat kaupungilla umpihumalassa ja antavat/ottavat turpiin toisiltaan?
Mietipä sitä.
Kysyin sinulta. Totuushan on se, että tuossa on miehillä peiliin katsomisen paikka, jos turpakäräjillä on molemilla puolilla vain miehiä.
Vierailija kirjoitti:
On kurjaa, kun näinkin yleinen palvelu pitää jakaa sukupuolen mukaan TURVALLISUUDEN vuoksi. Kuten joku viestiketjussa mainitsi, niin nyt voisi muut taksit oikeasti kampanjoida turvallisuuden puolesta ja muistaa, että ei ne sanat vaan ne on teot, mitkä vaikuttaa.
Miksi naiset sitten äänestävät sen turvattomuuden aiheuttaneita puolueita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä sairasta että Suomessa tyttöjen ja naisten pitää pelätä raiskaamista taksissakin. Suomimiehet ei tee mitään vaan valittaa kun naiset haluaa naiskuskin. On nähtävästi ok että naisia raiskataan?
Kerrotko että mitä ihmettä me tavalliset rauhalliset naisia arvostavat miehet jotka ovat surullisia vallitsevasta tilanteesta voimme tehdä puolestanne? Joutumatta vankilaan tai leimaantumatta ties miksi ihmishirviöksi.
Puuttuukaa tilanteisiin ja kasvattakaa pojat niin että ymmärtävät asian.
Miksi syyllistät kantismiehiä kollektiivina maamumiesten rikoksista?
Syyllistetäänhän täällä naisiakin samasta syystä.
Vierailija kirjoitti:
On kurjaa, kun näinkin yleinen palvelu pitää jakaa sukupuolen mukaan TURVALLISUUDEN vuoksi. Kuten joku viestiketjussa mainitsi, niin nyt voisi muut taksit oikeasti kampanjoida turvallisuuden puolesta ja muistaa, että ei ne sanat vaan ne on teot, mitkä vaikuttaa.
Tämä koettu taksiturvattomuus ei korreloi millään tasolla todellisen raiskausriskin kanssa. On täysin ylimitoitettua syyllistää kaikki kantismiehet ja yli 15-vuotiaat pojat maamuporukan rikoksista.
Mikäs tämä juttu on? Nopealla googlauksella ei löytynyt uutisointia kanteluista miespartureita kohtaan.
En pelkää parturiraaskauksia koska en käy parturissa. Miehillä on oikeus omiin tiloihin siinä missä naisillakin. Mutta hiustenleikkaus ei ole verrannollista oikeuteen vapaaseen liikkumiseen. Vai onko kotoa poistuminen "miesten tonttia"?