Lue keskustelun säännöt.
YLE: Ilmasto ei lämpiä MOT-ohjelman selvityksissä osoittautui, että tutkimukset maapallon ennenkokemattomasta lämmönnoususta ovat valheita
12.02.2026 |
YLE: Ilmasto ei lämpiä
MOT-ohjelman selvityksissä osoittautui, että tutkimukset maapallon ennenkokemattomasta lämmönnoususta viime vuosikymmenien aikana eivät kestä lähempää tarkastelua.
Muun muassa kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n raporteissa näkyvästi huomiota saanut, globaalia lämpenemistä kuvaava ns. jääkiekkomaila-käyrä on saatu aikaan valikoimalla aineistoa yksipuolisesti.
Myöskään hiilidioksidipäästöjen aiheuttaman lämpenemisen määrästä ei vallitse tieteellistä yksimielisyyttä. Tuoreen tutkimuksen mukaan hiilidioksidin kaksinkertaistuminen ilmakehässä riittäisi nostamaan maailman keskilämpöä korkeintaan puoli celsiusastetta, kun tietokonemallit ennustavat yli kahden, jopa kuuden asteen lämmönnousua tällä vuosisadalla.
Kommentit (243)
On se kumma, kun aina palelee, vaikka pitäisi lämmön nousta.
Ne, jotka lisääntyvät liikaa kuten Afrikassa ja Aasiassa, saisivat kantaa vastuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jankuti jank. Etsi todisteet paskanjauhannallesi."
En minä ole mitään väittänyt todeksi vaan vain kysynyt sinulta eikö olisi mahdollista myös se että öljyteollisuus levittää sille edullista propagandaa ja misinformaatiota. Ja sinä et suostu edes miettimään asiaa. Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vaikka miten moni niin toivoo niin kyllähän koko ajan menemme siihen suuntaan että fossiilisista luovutaan ja siirrytään uusiutuviin. Se on täsin selkeä trendi suurimmassa osassa maailmaa.
Toki vaikkapa Trump kovasti levittää vastakkaista mielipidettä ja politiikkaa mutta tiedämme kaikki miten luotettava tiedon lähde hän on.
Sähköauto tarvitsee elinkaarensa aikana vielä toisen tai jopa kolme akkupakettia!
"Tuliko yllätyksenä että ennustukset on vedetty piposta, johtajat pitävät puheillaan yllä pelkoa maailman lopusta ja samalla rahastavat sillä itse."
Miksi tämä olisi jotenkin enemmän tai suurempaa rahastusta kuin sen systeemin ylläpito joka pohjaa fossiilisiin polttoaineisiin?
Vierailija kirjoitti:
"Jankuti jank. Etsi todisteet paskanjauhannallesi."
En minä ole mitään väittänyt todeksi vaan vain kysynyt sinulta eikö olisi mahdollista myös se että öljyteollisuus levittää sille edullista propagandaa ja misinformaatiota. Ja sinä et suostu edes miettimään asiaa. Miksi?
Jank jank jankutijank
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miten joku Litium on muka uusiutuva luonnonvara, häh? "
Olenko väittänyt sen olevan?
Ja öljyyn pohjautuva liikenne vaatii 40.000 öljykenttää ympäri maailmaa, tuhansia jalostamoita, valtavan määrän tankkereita jne. Mutta onneksi ne toimivat vain kukkasilla ja kissanpojilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Keskity siihen paskanjauhantaasi äläkä puhu minusta."
Mistä kertoo se että et suostu edes miettimään sitä mahdollisuutta että jollain taholla olisi myös iso intressi levittää käsitystä että ilmastonmuutos ei ole totta? Vaikka et pitäisi sitä todennäkäisenä niin miksi kieltää se mahdollisuus noin jyrkästi kokonaan?
Jankutus se vaan jatkuu. Etsi todisteet paskanjauhantaasi.
Et sinä mitään todisteita tarvitse vaan eheyttämistä, exorcismia ja kääntymystä. Pelastajaa sinä huudat, jos vaikka Trump pettääkin sinut.
Eli ei ole todisteita. Sitähän minäkin.
Maailma on täynnä todisteita. Sokeat ei näe ja kuurot ei kuule. Kaiken vastustajat ja kieltäjät ei kaipaa todisteita, se on aivan selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
iiiiiiigorilla aamuvotkan jälkeen vauhti päällä? iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiigor voisi seuraavaksi ottaa kantaa kuumana käyvään väittelyyn maapallon litteydestä.
Ei iiigori nyt kerkeä, iiiiigori lähti persujen talvipäiville... buhahahaaaaabuhahahaaaa!
Vierailija kirjoitti:
"Tuliko yllätyksenä että ennustukset on vedetty piposta, johtajat pitävät puheillaan yllä pelkoa maailman lopusta ja samalla rahastavat sillä itse."
Miksi tämä olisi jotenkin enemmän tai suurempaa rahastusta kuin sen systeemin ylläpito joka pohjaa fossiilisiin polttoaineisiin?
Veikkaanpa että eko polttoaine saastuttaa yhtä paljon kuin fossiili jos mittaukset tehdään auton pakoputkesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tuliko yllätyksenä että ennustukset on vedetty piposta, johtajat pitävät puheillaan yllä pelkoa maailman lopusta ja samalla rahastavat sillä itse."
Miksi tämä olisi jotenkin enemmän tai suurempaa rahastusta kuin sen systeemin ylläpito joka pohjaa fossiilisiin polttoaineisiin?
Ihmiset katsos luulevat että saavat kaiken ilmaiseksi, eivät ymmärrä että pelkkä hengittäminen tuottaa jollekin toimitusjohtajalle miljoonia. Olemme tuote, joten jos kiukuttaa ilmastonmuutoksen aiheuttamat kustannukset kukkaroosi, niin et pääse sitä pakoon vaikka kääntäisit siltä selän. Toisella puolella on öljy-yhtiöt. Eli voit vain valita sen vähemmän pahan, mutta muista että sinä et ole se joka näkee mitä tapahtuu vaan lapsesi.
Kuka edes uskoo että öljyn tuottajat maat luopuisivat tuotannosta, esim Venäjä, Saudi-Arabia, Iran, Irak, Venezuela saa suurimmat tuotot juuri kyseiltä alalta. Olisiko Suomi valmis luopumaan metsä teollisuudesta, tuskin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuliko yllätyksenä että ennustukset on vedetty piposta, johtajat pitävät puheillaan yllä pelkoa maailman lopusta ja samalla rahastavat sillä itse."
Miksi tämä olisi jotenkin enemmän tai suurempaa rahastusta kuin sen systeemin ylläpito joka pohjaa fossiilisiin polttoaineisiin?
Ihmiset katsos luulevat että saavat kaiken ilmaiseksi, eivät ymmärrä että pelkkä hengittäminen tuottaa jollekin toimitusjohtajalle miljoonia. Olemme tuote, joten jos kiukuttaa ilmastonmuutoksen aiheuttamat kustannukset kukkaroosi, niin et pääse sitä pakoon vaikka kääntäisit siltä selän. Toisella puolella on öljy-yhtiöt. Eli voit vain valita sen vähemmän pahan, mutta muista että sinä et ole se joka näkee mitä tapahtuu vaan lapsesi.
Kyllä saastuttamisen näkee joka päivä.
Ongelman voi kääntää mielessään myös toisin päin. Kuten kaikki hyvin muistamme, Rooman Klubi julkisti selvityksen ilmaston lämpiämisestä ensi kerran vuonna 1967. Selväsanaisesti siinä todettiin, että fossiilisesti varastoituneen hiilen rajoittamaton päästäminen ilmakehään, joka siis oli esiteollisen ajan pitoisuuksilla tasapainotilassa, tulee aiheuttamaan ilmiön, jota kasvihuoneilmiöksi kutsutaan. Eli ilmakehän keskilämpötilan nousun, siitä huolimatta että osa hiilestä muuttuu hiilidioksidiksi, ja liukenee meriveteen, joka taas nostaa meriveden happamuutta, jonka seurauksena koralliriuttaympäristöt tulee kuolemaan, kuten on tapahtunut.
Nyt voi kysyä aaaaaaaaapeeeeeltä, miten hän perustelisi SEN hämmästyttävän väitteensä, mikäli edellä kerrottu rajaton hiilen päästö ilmakehään, EI aiheuttaisi yhtään mitään? Mikään mittari ei värähdä? Kaikki oookoo? Sehän vasta olisi kummallinen havainto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ko Aloitus 16 vuotta vanhan tiedon perusteella. wtf
"Veikkaanpa että eko polttoaine saastuttaa yhtä paljon kuin fossiili jos mittaukset tehdään auton pakoputkesta."
Siksi polttoaineista pitäisikin päästä eroon mahdollisimman paljon. Palaminen aiheuttaa aina haitallisia päästöjä vaikka joku ekopolttoaine ei sinällää hiilidioksidipäästöjä lisäisikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuliko yllätyksenä että ennustukset on vedetty piposta, johtajat pitävät puheillaan yllä pelkoa maailman lopusta ja samalla rahastavat sillä itse."
Miksi tämä olisi jotenkin enemmän tai suurempaa rahastusta kuin sen systeemin ylläpito joka pohjaa fossiilisiin polttoaineisiin?
Ihmiset katsos luulevat että saavat kaiken ilmaiseksi, eivät ymmärrä että pelkkä hengittäminen tuottaa jollekin toimitusjohtajalle miljoonia. Olemme tuote, joten jos kiukuttaa ilmastonmuutoksen aiheuttamat kustannukset kukkaroosi, niin et pääse sitä pakoon vaikka kääntäisit siltä selän. Toisella puolella on öljy-yhtiöt. Eli voit vain valita sen vähemmän pahan, mutta muista että sinä et ole se joka näkee mitä tapahtuu vaan lapsesi.
Kyllä saastuttamisen näkee joka päivä.
Öh... puhutko nyt kummasta? Meinaa tuossa juurikin ideana oli että valitse mieluummin eko kuin öljy. Öh...molemmat saastuttaa, mutta ilmastonmuutoksen kannalta "eko" on parempi vaihtoehto. Sitä teknologiaa voidaan vielä jalostaa vähemmän haitalliseksi tulevaisuudessa, mutta jos pysytään vain öljyssä, niin mikään ei muutu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toki monet tutkijat ovat sitä mieltä, että ilmasto lämpenee (toki vain huomaattoman vähän)"
Hassua miten huomaamattoman pieni lämpeneminen on sulattanut vaikkapa Euroopan jäätiköistä kolmanneksen 20 vuodessa.
Hassua kun ihmiset eivät muista aikaa jolloin jääkarhut olivat ruskeita, koska niiden piti sopeutua.3
Jep. On hassua kun ei ollut ihmisiä silloin.
Niin. Mistään ei voi tietää, jos ei ole elänyt silloin.
Vierailija kirjoitti:
Kuka edes uskoo että öljyn tuottajat maat luopuisivat tuotannosta, esim Venäjä, Saudi-Arabia, Iran, Irak, Venezuela saa suurimmat tuotot juuri kyseiltä alalta. Olisiko Suomi valmis luopumaan metsä teollisuudesta, tuskin.
Ihmiskunnan kehitys pysähtyy öljyteollisuuteen jos ei muuta kehitetä tilalle.
Persut ja Venäjä:
"Ostakee öljyä! Sotakassa tyhjä!
Ostakee öljyä! Sotakassa tyhjä!"
Tuliko yllätyksenä että ennustukset on vedetty piposta, johtajat pitävät puheillaan yllä pelkoa maailman lopusta ja samalla rahastavat sillä itse.