Päivi Räsänen Washingtonissa kertomassa Suomen ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta

"Mitä mieltä imaamit ovat homoseksuaalien oikeuksista? "

Varmaan ovat niitä vastaan. Kuten on osa kristillisistäkin papeista. Nyt ei vain puhuta uskonyhteisöjen omista sisäisistä käsityksistä vaan poliitikosta ja lainsäätäjästä joka on päättämässä siitä mitä muut saavat tehdä ja mitä eivät.

"Millä tavoin vasemmiston edistää homoseksuaalien oikeuksia muslimiyhteisöissä?"

Vaikkapa kertomalla että Suomessa on laissa jokaiselle taattu samat oikeudet. Joten jokainen on vapaa elämään kuten haluaa vaikka joku uskonyhteisö niitä vastustaisikin. Päivi taas päinvastoin ei halua että kaikilla olisi vapaus vaan ihan laeissa pitäisi olla homoille eri oikeudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei tietenkään ole puolueeton, koska on "siellä väärällä puolella" sananvapauden suhteen nyky-suomessa "

 

Jos hän on siellä kertomassa kongressille "sananvapauden tilasta Euroopassa" niin olisi mukavaa jos olisi jotenkin objektiivinen kanta kuitenkin eikä kovin henkilökohtainen asia.

Eikö Päivi Räsästä ole sitten vainottu mielipiteidensä ja vakaumuksensa takia ihan valtakunnansyyttäjän toimesta? Ettekös te vassut nimenomaan arvosta kokemusasiantuntijuutta.

 

Ei, Suomessa ei vainota kristittyjä. Luterilaisuus on Suomessa valtion uskonto, joka nauttii ihan poikkeuksellisen suuria etuisuuksia vaikka kansainvälisestikin vertaillen. Päivi tuntuu ajattelevan, että uskonto antaa vapauden syrjiä ja loukata. Ev. lut. seurakunnan linja on erilainen, vaikkakin sielläkin vielä vanhoill

Eikö vuosikymmenen mittaiset poliittisesti motivoituneet näytösoikeudenkäynnit ja median harjoittama mustamaalaus ja vääristely ole sinusta vainoa? 

"Eikö hänen kohdallaan toteutuneet poliittisesti motivoituneet näytösoikeudenkäynnit ole pelote pitää suu kiinni?"

Ei sellaisesta ole ollut merkkejä. Suomessa kun ranagistukset ovat pieniä sakkoja niin aika vapaasti tuntuvat ihmiset edelleen puhuvan joka puolella. Esim. persuissa viis veisataan niistä tuomioista jotka ovat saaneet vaikka kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei tietenkään ole puolueeton, koska on "siellä väärällä puolella" sananvapauden suhteen nyky-suomessa "

 

Jos hän on siellä kertomassa kongressille "sananvapauden tilasta Euroopassa" niin olisi mukavaa jos olisi jotenkin objektiivinen kanta kuitenkin eikä kovin henkilökohtainen asia.

Eikö Päivi Räsästä ole sitten vainottu mielipiteidensä ja vakaumuksensa takia ihan valtakunnansyyttäjän toimesta? Ettekös te vassut nimenomaan arvosta kokemusasiantuntijuutta.

 

 

 

Ei häntä ole vainottu. Onko kaikki oikeuden käynnit vainoamista? Ja ihan hyvä, että uskonnollinen "sananvapaus" keskustelu käydään myös korkeimmassa oikeudessa. 

Mielipiteiden ja vakaumuksen vuoksi masinoidut oikeudenkäynnit täyttävät sananvapauden rajoittamisen ja vainon tuntomerkit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei tietenkään ole puolueeton, koska on "siellä väärällä puolella" sananvapauden suhteen nyky-suomessa "

 

Jos hän on siellä kertomassa kongressille "sananvapauden tilasta Euroopassa" niin olisi mukavaa jos olisi jotenkin objektiivinen kanta kuitenkin eikä kovin henkilökohtainen asia.

Sinusta Iranin ruoskitut, kidutetut ja sokeutetut naiset eivät ole oikeutettuja kertomaan Iranin ihmisoikeustilanteesta ja naisten oikeuksien toteutumisesta?

 

Ovat, mutta he eivät varmaankaan ole maansa parlamentissa ja edustaisivat ihan aidosti vain itseään. Päivi sen sijaan toimii hyödyllisenä ldioottina Suomen hallituksen edustajan arvovallalla.

Kannattaisiko Suomen oikeuslaitoksen ja median sitten toimia niin, ettei niistä kertominen aiheuta mainehaittaa?

"Eikö vuosikymmenen mittaiset poliittisesti motivoituneet näytösoikeudenkäynnit "

Muistetaan nyt että kyse on yhdestä ainoasta syytteestä yhdelle varsin vaikutusvaltaiselle ihmiselle ja tapauksesta joka on ennakkotapausluonteinen. Ei siis niin että ihmisiä olisi jatkuvalla syötöllä syytettyinä oikeudessa. Paljon pahempaa puhetta on joka ikinen päivä netissä ja kukaan tavallinen ihminen ei niistä syytteisiin ole joutunut eikä joudu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikö Päivi Räsästä ole sitten vainottu mielipiteidensä ja vakaumuksensa takia ihan valtakunnansyyttäjän toimesta? "

 

Se että se olisi vainoa on ihan Päivin henkilökohtainen kokemus, ei mikään fakta.

Eikö Päivin näkemyksistä loukkaantuminen sitten ole henkilökohtainen kokemus? Eikö Päiviä ole riepoteltu oikeusasteissa jo 10 vuotta näkemystensä ja vakaumuksensa vuoksi?

Näkemyksiä ja vakaumusta saa olla, mutta Räsänen esittää olevansa jumalan ääni.

"Vuonna 2019 Räsänen kritisoi silloisessa Twitterissä kirkon päätöstä ryhtyä Helsinki Priden yhteistyökumppaniksi.

Miten kirkon oppiperusta, Raamattu, sopii yhteen aatteen kanssa, jossa häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi? Räsänen twiittasi."

Ja: "Jumala ei alun perin luonut ihmistä homoseksuaaliksi."

Ottaen huomioon, että eläimissäkin on paljon homoseksuaalisuutta, niin onko Päivi siis sitä mieltä, että Jumala on luonut vain ihmiset?

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen joka haluaa käyttää nykypäivän lainsäädännön perusteena yli 2000 vuotta vanhoja paimentolaistarinoita ei pitäisi olla lähelläkään eduskuntaa... 

Et siis usko demokratiaan?

Vierailija kirjoitti:

"Mitä mieltä imaamit ovat homoseksuaalien oikeuksista? "

 

Varmaan ovat niitä vastaan. Kuten on osa kristillisistäkin papeista. Nyt ei vain puhuta uskonyhteisöjen omista sisäisistä käsityksistä vaan poliitikosta ja lainsäätäjästä joka on päättämässä siitä mitä muut saavat tehdä ja mitä eivät.

 

"Millä tavoin vasemmiston edistää homoseksuaalien oikeuksia muslimiyhteisöissä?"

 

Vaikkapa kertomalla että Suomessa on laissa jokaiselle taattu samat oikeudet. Joten jokainen on vapaa elämään kuten haluaa vaikka joku uskonyhteisö niitä vastustaisikin. Päivi taas päinvastoin ei halua että kaikilla olisi vapaus vaan ihan laeissa pitäisi olla homoille eri oikeudet.

Päivi ei missään vaiheessa yrittänyt kieltää homojen olemassaoloa, vaan ainoastaan kirkon roolia jossain sateenkaariyhteisöissä 

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen joka haluaa käyttää nykypäivän lainsäädännön perusteena yli 2000 vuotta vanhoja paimentolaistarinoita ei pitäisi olla lähelläkään eduskuntaa... 

Entä sellaiset ihmiset, jotka uskovat satoihin sukupuoliin, pimppipoikiin, naispeniksiin, miestamponeihin ja synnyttäviin menkkamiehiin? Ihmiset, jotka eivät osaa kertoa naisen määritelmää? Ihmiset, jotka haluavat kemiallisen kastraation väärän sukupuolen leluilla leikkiville lapsille?

"Mielipiteiden ja vakaumuksen vuoksi masinoidut oikeudenkäynnit täyttävät sananvapauden rajoittamisen ja vainon tuntomerkit."

Tuo on ihan sinun oma mielipiteesi että kyse on masinoinnista. Se ei ole mikään fakta.

Sitäpaitsi kristillinen vakaumus on meillä paljon suojellumpi vakaumus kuin vaikka poliittinen vakaumus. Siksi meillä on ns. jumalanpilkkapykälä eli siis laki uskonrauhan rikomisesta. Uskonnollista vakaumusta siis itse asiassa suojellaan meillä paremmin ja enemmän kuin muita, ei vähemmän kuten monet väittävät.

Vierailija kirjoitti:

"Sinusta Iranin ruoskitut, kidutetut ja sokeutetut naiset eivät ole oikeutettuja kertomaan Iranin ihmisoikeustilanteesta ja naisten oikeuksien toteutumisesta?"

 

Vertaatko siis kidutusta ja pieniä sakkoja siinä että molempien "uhrina" voi tuntea itsensä marttyyriksi ja kertoa vilpittömästi miten kovin sorrettu onkaan?

Muistutetaan nyt siis vielä että syyttäjä ei aja Räsäselle mitään vankaustuomiota (kidutuksesta puhumattakaan) vaan varsin pientä sakkorangaistusta.

Sinusta ihan pieni oikeuslaitoksen väärinkäyttö sananvapauden rajoittamiseksi ja vakaumuksesta rankaisemiseksi on hyväksyttävää?

Vierailija kirjoitti:

"Eikö hänen kohdallaan toteutuneet poliittisesti motivoituneet näytösoikeudenkäynnit ole pelote pitää suu kiinni?"

 

Ei sellaisesta ole ollut merkkejä. Suomessa kun ranagistukset ovat pieniä sakkoja niin aika vapaasti tuntuvat ihmiset edelleen puhuvan joka puolella. Esim. persuissa viis veisataan niistä tuomioista jotka ovat saaneet vaikka kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Tällä palstalla on käytössä automaattimoderointi. Samaa Eurooppa vaatii amerikkalaisilta yhtiöiltä kuten metalta. Kyllä se on puheoikeuden rajaamista. 

Lisäksi monille ihmisille joutuminen oikeudenkäyntiin, vaikka tuomio olisikin vain sakkoja on riittävän suuri pelote, varsinkin jos kohdalle osuu samanlainen syyttäjä, kuin Räsäsen kohdalla jolle ei riitä pelkkä tuomio, vaan lisäksi tulee vielä maineen menetys ja maalittaminen sekä julkinen haukkuminen lehtien palstoilla 

Vierailija kirjoitti:

Miksei tämä akka voi keskittyä jeesus-horinoihinsa jossain uskovaisten omissa kerhoissa? Ai niin, siitä ei saa yhtä hyvää palkkaa ja etuisuuksia kun eduskunnassa. 

Haluat siis rajoittaa kristittyjen sananvapautta? Entä muslimien?

"Et siis usko demokratiaan?"

Perusoikeuksien kyseenalaistaminen joltain ihmisryhmiltä ei ole ihan mitä vain demokratiaa. Se on perustuslakimme ja yhdenvartaisuuden kyseenalaistamista.

Uskovaiset voisivat pitää omat typerät juttunsa siellä lahkojen sisällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikö hänen kohdallaan toteutuneet poliittisesti motivoituneet näytösoikeudenkäynnit ole pelote pitää suu kiinni?"

 

Ei sellaisesta ole ollut merkkejä. Suomessa kun ranagistukset ovat pieniä sakkoja niin aika vapaasti tuntuvat ihmiset edelleen puhuvan joka puolella. Esim. persuissa viis veisataan niistä tuomioista jotka ovat saaneet vaikka kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

 

Tällä palstalla on käytössä automaattimoderointi. Samaa Eurooppa vaatii amerikkalaisilta yhtiöiltä kuten metalta. Kyllä se on puheoikeuden rajaamista. 

Lisäksi monille ihmisille joutuminen oikeudenkäyntiin, vaikka tuomio olisikin vain sakkoja on riittävän suuri pelote, varsinkin jos kohdalle osuu samanlainen syyttäjä, kuin Räsäsen kohdalla jolle ei riitä pelkkä tuomio, vaan lisäksi tulee vielä maineen menetys ja maalittaminen sekä julkinen haukkuminen lehtien pal

Ja Eulla on täysi oikeus vaatia ulkopuolisia tahoja toimimaan Eun lakien mukaisesti. 

"Kannattaisiko Suomen oikeuslaitoksen ja median sitten toimia niin, ettei niistä kertominen aiheuta mainehaittaa?"

Eli Suomen lakia pitäisi tulkita niin että Trumpille ei tule paha mieli? Oikeuslaitoksen riippumattomuus on yksi aika oleellinen asia. Ja Päivi toimii nyt käytännössä niin että yrittää julkisuuden avulla painostaa oikeuden tekemään hänelle suotuisan päätöksen jotta se ei näyttäisi ulospäin sellaiselta joka voi aiheuttaa mainehaittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen joka haluaa käyttää nykypäivän lainsäädännön perusteena yli 2000 vuotta vanhoja paimentolaistarinoita ei pitäisi olla lähelläkään eduskuntaa... 

Entä sellaiset ihmiset, jotka uskovat satoihin sukupuoliin, pimppipoikiin, naispeniksiin, miestamponeihin ja synnyttäviin menkkamiehiin? Ihmiset, jotka eivät osaa kertoa naisen määritelmää? Ihmiset, jotka haluavat kemiallisen kastraation väärän sukupuolen leluilla leikkiville lapsille?

Ja taas mentiin sukupuolielimiin. Voi hyvät hyssykät, että uskovaisen päät on sekaisin.

Homot voisivat pitää omat typerät juttunsa siellä lahkojen sisällä.