Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsänen Washingtonissa kertomassa Suomen ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta
04.02.2026 |
Onko Suomi yhtään sen parempi kuin joku Puola tai Unkari?
Kommentit (702)
561/702
|
05.02.2026 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
No ei minun mielestä pitäisi homojen tai lesbojen saada adoptoida lapsia. Kyllä lapsella tulee olla oikeus mahdollisimman normaaliin ja hyvään kotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Älä jaksa selittää. Ei ihmisarvon mainitseminen ole vielä perustelu, "
Se on oikein hyvä perustelu varsinkin jos sama ihminen ensin pitää homoutta häpeänä, sairautena ja vahingollisena ja sitten politiikassa haluaa pitää saman joukon joidenkin oikeuksien ulkopuolella ja levittää samaa käsitystä laajalle.
Siinä on näkyvissä niin tarkoituksellisuus kuin ihan konkreettinen haittakin.
Vierailija kirjoitti:
"Räsänenhän ei niistä yksin päätä, vaan toimii demokraattisten prosessien kautta, mihin hänellä on täysi oikeus."
Ei ihmisen tarvitse mikään diktaattori olla että hänet katsotaan huomattavassa poliittisessa asemassa olevaksi. Ja sellaisella ihmisellä on oma vaikutusmahdollisuutensa laisäädäntöön joten hän ei ole vain tavallinen ihminen.
"Mitkä ihmioikeudet hän tarkalleen ottaen on ottamassa homoilta pois?"
Hän on järjestelmällisesi vastustanut vaikkapa homojen avioliitto-oikeutta ja adoptio-oikeutta niin silloin kun näitä lakeja säädettiin kuin senkin jälkeen. Joten ilmeisesti hän haluaisi ne oikeudet pois jos se olisi hänestä kiinni.
Mitäs sitten? Pitääkö eduskunnan sitten vastedes toimia siten, että kaikkien hallituksen lakiesityksiä vastustavien pitää lentää samantien vankilaan koska nuo on selvästikin pahoja ihmisiä ja väärää mieltäkin vielä? Vai koskeeko tää vain vasemmistohallitusten hallituskausia koska vasemmistolla on ns. paremmat lakiesitykset?
Kannattaa huomata, että istunnossa ei esiintynyt yksityishenkilö, ei sortoa kokenut uskova, eikä edes poliitikko Räsänen, vaan tarkkaan ja harkitusti Dr. Räsänen, jolla lääkärinä on varmasti se "oikea" kanta ja tieteellinen näkemys homouteen. Kukapa ei uskoisi lääkäriä?
-winner-
Vierailija kirjoitti:
"Älä jaksa selittää. Ei ihmisarvon mainitseminen ole vielä perustelu, "
Se on oikein hyvä perustelu varsinkin jos sama ihminen ensin pitää homoutta häpeänä, sairautena ja vahingollisena ja sitten politiikassa haluaa pitää saman joukon joidenkin oikeuksien ulkopuolella ja levittää samaa käsitystä laajalle.
Siinä on näkyvissä niin tarkoituksellisuus kuin ihan konkreettinen haittakin.
Okei, lässytyksesi rikkoo ihmisoikeuksia, joten suksi suoraan vankilaan siitä hokemasta kulkematta lähtöruudun kautta. Näin helppoa tää näemmä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"No ei minun mielestä pitäisi homojen tai lesbojen saada adoptoida lapsia. Kyllä lapsella tulee olla oikeus mahdollisimman normaaliin ja hyvään kotiin."
Se saa olla sinun mielipiteesi mutta niin kauan kun asiasta ei ole ihan tutkimuksissa havaittu olevan vakavaa haittaa jollekin niin perusoikeudet kuuluvat ihan kaikille. Myös niille ihmisille joista sinä et jostain syystä tykkää.
Vierailija kirjoitti:
Homot voisivat pitää omat typerät juttunsa siellä lahkojen sisällä.
Tämä. Ei niitä tarvitse tuutata lehtiin vähän väliä eikä järjestää kulkueita ja kuukausia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hyvä asia,ei kristittyja saa vainota. sananvapautta päivi puolustaa. megajulkkis? on jo merikassa kohta tulossa.
Ei tietenkään. Mutta onko tässä kyse vainosta?
Erimielisestä vainosta on kyllä. Siis sananvapaudesta. Jos et ole samaamieltä olet tuomion andainnut. Ja se on verhottua diktatuuria.
Räsänen haluaa marttyyrinviitan ja ktuunun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mitäs sitten? Pitääkö eduskunnan sitten vastedes toimia siten, että kaikkien hallituksen lakiesityksiä vastustavien pitää lentää samantien vankilaan koska nuo on selvästikin pahoja ihmisiä ja väärää mieltäkin vielä? "
Ei tietenkään. Kyse on siitä milloin joku kiihottaa kansanryhmää vastaan. Se että äänestää jostain jotain ei sitä ole. Se on vain demokratiaa. Mutta jos johdonmukaisesti puheissa saa jonkun ihan normaalin ja lain silmissä tasavertaisen ihmisryhmän ihmiset näyttämään muita huonommalta ja sitten sen jälkeen vakaasti ja jatkuvasti vastustaa sen ryhmän yhtälaisiä oikeuksia niin onhan siinä jo joku kokonaisuus joka on vähän isompi.
Ja se voi jo aiheuttaa haittaa tuolle ihmisryhmälle. Ei automaattisesti mutta se on silloin mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homot voisivat pitää omat typerät juttunsa siellä lahkojen sisällä.
Eikö sama voisi koskea uskovaisia?
Niinhän he pääasiassa tekevätkin. Ei tule uskovaisuus vastaan turuilla eikä toreilla jos et itse aktiivisesti hakeudu heidän tilaisuuksiinsa.
Pride sen sijaan näkyy koko kesäkuun ja muinakin aikoina sitä tuutataan moniin foorumeihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Okei, lässytyksesi rikkoo ihmisoikeuksia, joten suksi suoraan vankilaan siitä hokemasta kulkematta lähtöruudun kautta. Näin helppoa tää näemmä on. "
Et siis kykene keskustelemaan tästä asiasta asiallisesti?
Vierailija kirjoitti:
"Jos päivin kohdalla syyttäjä olisi oikeasti neutraali niin tuo uskoisi saamiaan perusteltuja tuomioita eikä jatkaisi tätäkin ideogista taisteluaan asemansa suomilla resursseilla aina vaan ylempiin oikeusasteisiin."
Eli siis tuomioista valittaminen osoittaa neutraaliuden puutteen? Silloinhan mistään ei saisi koskaan valittaa vaikka omasta mielestä alemmat oikeusasteet eivät ole ottaneet riittävästi huomioon niitä syyttäjän perusteluita.
Ihan kuin yrittäisit epätoivoisesti spinnata ilman sen kummempaa logiikkaa noita argumenttejasi kun olet ristiriidassa jo itsesikin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Erimielisestä vainosta on kyllä. Siis sananvapaudesta. Jos et ole samaamieltä olet tuomion andainnut. "
Päivi on saanut vuosikymmeniä olla eri mieltä ihan vapaasti. Kyse ei ole eri mieltä olemisesta vaan saako ollessaan eri mieltä alkaa demonisoida jotain ihmisryhmää ihan miten vain. Voisihan sitä sanoa että Hitlerkin oli vain vähän eri mieltä muiden kanssa juutalaisista. No tämä oli tietenkin melkoinen kärjistys mutta tuo pointin esiin siitä mikä ero on eri mieltä olemisessa ja siitä miten sen tuo esiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä. Hän sai sanoa loukkaavia asioita. Miksi te jankaatte sananvapauden puutteesta?
OK. Entä mitä mieltä olet esimerkiksi tästä erittäin valikoivasta epäedustavien valokuvien käytöstä kun Päiviä esitellään kuvissa?
Sano nyt vielä, että Jussista ei saa julkaista punaposkisia kuvia.
Päivi on 66 vuotta, ja ihan ikäisensä näköinen, ellei enemmänkin. Pitäisikö lehtien ottaa aina jokin KD:n oma muokattu mediakuva, eivätkä saisi ottaa lehden toimittajien ottamia kuvia käyttöön?
Päivi on 666 vuotta vanha ja ihan itsensä näköinen.
-winner-
". Ei tule uskovaisuus vastaan turuilla eikä toreilla jos et itse aktiivisesti hakeudu heidän tilaisuuksiinsa"
Kyllä he pimputtelevat ovikelloja ja haluavat tulla sisään keskustelemaan. Vähän väliä on joku plakaatti kadulla ja jaetaan lehtisiä jne.
"Ihan kuin yrittäisit epätoivoisesti spinnata ilman sen kummempaa logiikkaa noita argumenttejasi kun olet ristiriidassa jo itsesikin kanssa. "
Kerro nyt vain miksi tuomiosta valittaminen on puolueellisuutta? Varsinkin kun korkein oikeus ei edes ota kuin pienen osan jutuista käsittelyyn joten senkin mielestä kyse on siis tapauksesta jolla on laajempaa merkitystä kun se on myöntänyt valitusluvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homot voisivat pitää omat typerät juttunsa siellä lahkojen sisällä.
Tämä. Ei niitä tarvitse tuutata lehtiin vähän väliä eikä järjestää kulkueita ja kuukausia.
Ironista kyllä, suurin osa maailman ihmisistä ei pitäisi homoutta yhtään minään juttuna enää, mutta nimenomaan uskovaiset kuten Päivi nostavat oman turhamaisen näkyvyytensä nimissä Pride-jutut framille ;DDDD
-winner-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä mieltä imaamit ovat homoseksuaalien oikeuksista? "
Varmaan ovat niitä vastaan. Kuten on osa kristillisistäkin papeista. Nyt ei vain puhuta uskonyhteisöjen omista sisäisistä käsityksistä vaan poliitikosta ja lainsäätäjästä joka on päättämässä siitä mitä muut saavat tehdä ja mitä eivät.
"Millä tavoin vasemmiston edistää homoseksuaalien oikeuksia muslimiyhteisöissä?"
Vaikkapa kertomalla että Suomessa on laissa jokaiselle taattu samat oikeudet. Joten jokainen on vapaa elämään kuten haluaa vaikka joku uskonyhteisö niitä vastustaisikin. Päivi taas päinvastoin ei halua että kaikilla olisi vapaus vaan ihan laeissa pitäisi olla homoille eri oikeudet.
Räsänenhän ei niistä yksin päätä, vaan toimii demokraattisten prosessien kautta, mihin hänellä on täysi oikeus.
Mitkä ihmioikeudet hän tarkalleen ottae
Tiedätkö sinä mitä ovat ihmisoikeudet? Tuntuu, että te kuvittelette ainoan ihmisoikeuden olevan "oikeus elää".
Vastauksena kysymykseesi, mitä ihmisoikeuksia Päivi haluaa viedä:
Oikeus syrjimättömyyteen, oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe, oikeus näkyä ja oikeus vaikuttaa. Nämä nyt muun muassa.
Lisäksi:
"Vuonna 1981 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) totesi ensimmäistä kertaa, että samaa sukupuolta olevien ihmisten suhteet kieltävä lainsäädäntö loukkaa ihmisen oikeutta yksityisyyteen9.10 EIT on sittemmin linjannut, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen syrjinnän kielto kattaa syrjinnän seksuaalisen suuntautumisen11 ja sukupuoli-identiteetin12 perusteella. EIT on kitkenyt seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin Euroopan neuvoston jäsenvaltioissa kohdistuvaa syrjintää myös vaatimalla niitä takaamaan lhbti-ihmisten kokoontumisvapauden13, tehostamaan viharikosten tutkintaa ja ehkäisemistä14, linjaamalla, ettei lhbti-ihmisiin kohdistuva vihapuhe kuulu sananvapauden piiriin15 sekä antamalla useita sateenkaariperheiden asemaa vahvistavia päätöksiä16."