Päivi Räsänen Washingtonissa kertomassa Suomen ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen joka haluaa käyttää nykypäivän lainsäädännön perusteena yli 2000 vuotta vanhoja paimentolaistarinoita ei pitäisi olla lähelläkään eduskuntaa... 

Entä sellaiset ihmiset, jotka uskovat satoihin sukupuoliin, pimppipoikiin, naispeniksiin, miestamponeihin ja synnyttäviin menkkamiehiin? Ihmiset, jotka eivät osaa kertoa naisen määritelmää? Ihmiset, jotka haluavat kemiallisen kastraation väärän sukupuolen leluilla leikkiville lapsille?

Ja taas mentiin sukupuolielimiin. Voi hyvät hyssykät, että uskovaisen päät on sekaisin.

Homot voisivat pitää omat typerät juttunsa siellä lahkojen sisällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei tämä akka voi keskittyä jeesus-horinoihinsa jossain uskovaisten omissa kerhoissa? Ai niin, siitä ei saa yhtä hyvää palkkaa ja etuisuuksia kun eduskunnassa. 

Haluat siis rajoittaa kristittyjen sananvapautta? Entä muslimien?

Uskovaiset voivat pitää turpansa kiinni. Kaikki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei tämä akka voi keskittyä jeesus-horinoihinsa jossain uskovaisten omissa kerhoissa? Ai niin, siitä ei saa yhtä hyvää palkkaa ja etuisuuksia kun eduskunnassa. 

Haluat siis rajoittaa kristittyjen sananvapautta? Entä muslimien?

 

Uskovaiset voivat pitää turpansa kiinni. Kaikki. 

Homot voivat pitää turpansa kiinni. Kaikki. 

Vierailija kirjoitti:

"Mitä mieltä imaamit ovat homoseksuaalien oikeuksista? "

 

Varmaan ovat niitä vastaan. Kuten on osa kristillisistäkin papeista. Nyt ei vain puhuta uskonyhteisöjen omista sisäisistä käsityksistä vaan poliitikosta ja lainsäätäjästä joka on päättämässä siitä mitä muut saavat tehdä ja mitä eivät.

 

"Millä tavoin vasemmiston edistää homoseksuaalien oikeuksia muslimiyhteisöissä?"

 

Vaikkapa kertomalla että Suomessa on laissa jokaiselle taattu samat oikeudet. Joten jokainen on vapaa elämään kuten haluaa vaikka joku uskonyhteisö niitä vastustaisikin. Päivi taas päinvastoin ei halua että kaikilla olisi vapaus vaan ihan laeissa pitäisi olla homoille eri oikeudet.

Räsänenhän ei niistä yksin päätä, vaan toimii demokraattisten prosessien kautta, mihin hänellä on täysi oikeus.

Mitkä ihmioikeudet hän tarkalleen ottaen on ottamassa homoilta pois?

"Eikö Päivin näkemyksistä loukkaantuminen sitten ole henkilökohtainen kokemus? "

On mutta ei sellaisesta nosteta syytteitä. Rikoslaissamme jonkun loukkaantuminen ei ole vielä peruste millekään. Selitin tämän jo aikaisemmin.

"Eikö Päiviä ole riepoteltu oikeusasteissa jo 10 vuotta näkemystensä ja vakaumuksensa vuoksi?"

Ei vaan puheiden jotka vähentävät joidenkin ihmisryhmien imisarvoa ja siksi voivat aiheuttaa heille haittaa. Vakaumus ja mielipide ei ole vielä mikään oikeus aiheuttaa toisille haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Homot voisivat pitää omat typerät juttunsa siellä lahkojen sisällä. 

Eikö sama voisi koskea uskovaisia? 

"Homot voisivat pitää omat typerät juttunsa siellä lahkojen sisällä. "

Heitä ei siis koske sananvapaus mutta Päivin kohdalla se on pyhä asia?

Vierailija kirjoitti:

"Eikö hänen kohdallaan toteutuneet poliittisesti motivoituneet näytösoikeudenkäynnit ole pelote pitää suu kiinni?"

 

Ei sellaisesta ole ollut merkkejä. Suomessa kun ranagistukset ovat pieniä sakkoja niin aika vapaasti tuntuvat ihmiset edelleen puhuvan joka puolella. Esim. persuissa viis veisataan niistä tuomioista jotka ovat saaneet vaikka kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Sulla ei siis ole käsitystä fasismin ja totalitarismin toimintamekanismeista. Sun ei kannata esittää mitään antifasistia.

Päivistä tulee Grönlannin kuningatar ja pääsee saarnaamaan pingviineille sukupuolielämästä ja -rooleista. Ei tälle ole muuta selitystä.

-winner-

"Räsänenhän ei niistä yksin päätä, vaan toimii demokraattisten prosessien kautta, mihin hänellä on täysi oikeus."

Ei  ihmisen tarvitse mikään diktaattori olla että hänet katsotaan huomattavassa poliittisessa asemassa olevaksi. Ja sellaisella ihmisellä on oma vaikutusmahdollisuutensa laisäädäntöön joten hän ei ole vain tavallinen ihminen.

"Mitkä ihmioikeudet hän tarkalleen ottaen on ottamassa homoilta pois?"

Hän on järjestelmällisesi vastustanut vaikkapa homojen avioliitto-oikeutta ja adoptio-oikeutta niin silloin kun näitä lakeja säädettiin kuin senkin jälkeen. Joten ilmeisesti hän haluaisi ne oikeudet pois jos se olisi hänestä kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä. Hän sai sanoa loukkaavia asioita. Miksi te jankaatte sananvapauden puutteesta? 

Eikö hänen kohdallaan toteutuneet poliittisesti motivoituneet näytösoikeudenkäynnit ole pelote pitää suu kiinni?

No ei, vaan ennakkotapaus jossa määritellään rajoja. Mitä raamatun verukkeella voidaan toisista sanoa. Ja tässä oikeudessa on annettu nyt lupa sanoa loukkaavia asioita, ilman että se ylittää rikoksen rajan. Ei Räsänen tuossa ollut keskipiste, vaan raamattu. 

Vierailija kirjoitti:

"Kannattaisiko Suomen oikeuslaitoksen ja median sitten toimia niin, ettei niistä kertominen aiheuta mainehaittaa?"

 

Eli Suomen lakia pitäisi tulkita niin että Trumpille ei tule paha mieli? Oikeuslaitoksen riippumattomuus on yksi aika oleellinen asia. Ja Päivi toimii nyt käytännössä niin että yrittää julkisuuden avulla painostaa oikeuden tekemään hänelle suotuisan päätöksen jotta se ei näyttäisi ulospäin sellaiselta joka voi aiheuttaa mainehaittaa.

Sen voin noinkin tulkita. 

"Sulla ei siis ole käsitystä fasismin ja totalitarismin toimintamekanismeista. "

Minulla on oikein hyvä käsitys siitä. Tiedän mm. että näytösoikeudenkäyti on sellainen jonka lopputulos on päätetty etukäteen poliittisesti ja jossa syytteet saatavat olla kokonaan tekaistuja eikä syytetyllä ole oikeasti mahdollisuutta puolustautua.

Mitään noista ei Päivin tapauksessa ole tapahtunut. Hänet on vapautettu kahdesti ja luultavasti vapautetaan vielä kolmennenkin kerran. Jos näin on niin hänen oikeudenkäytikulunsa korvataan ja hän on lain silmissä syytön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä. Hän sai sanoa loukkaavia asioita. Miksi te jankaatte sananvapauden puutteesta? 

OK. Entä mitä mieltä olet esimerkiksi tästä erittäin valikoivasta epäedustavien valokuvien käytöstä kun Päiviä esitellään kuvissa?

Sano nyt vielä, että Jussista ei saa julkaista punaposkisia kuvia.

Päivi on 66 vuotta, ja ihan ikäisensä näköinen, ellei enemmänkin. Pitäisikö lehtien ottaa aina jokin KD:n oma muokattu mediakuva, eivätkä saisi ottaa lehden toimittajien ottamia kuvia käyttöön?

Väitätkö, etteivät toimitukset valitse kuvia, vaan lättäävät arpomalla ja sattumalta vain oikeistopoliitikosta laitetaan epäedustava kuva?

Vierailija kirjoitti:

"Kannattaisiko Suomen oikeuslaitoksen ja median sitten toimia niin, ettei niistä kertominen aiheuta mainehaittaa?"

 

Eli Suomen lakia pitäisi tulkita niin että Trumpille ei tule paha mieli? Oikeuslaitoksen riippumattomuus on yksi aika oleellinen asia. Ja Päivi toimii nyt käytännössä niin että yrittää julkisuuden avulla painostaa oikeuden tekemään hänelle suotuisan päätöksen jotta se ei näyttäisi ulospäin sellaiselta joka voi aiheuttaa mainehaittaa.

Riippumattomuus järjestää poliittisesti motivoituneita näytösoikeudenkäyntejä väärien mielipiteiden vuoksi? Voihan sen noinkin kokea.

Vierailija kirjoitti:

"Sulla ei siis ole käsitystä fasismin ja totalitarismin toimintamekanismeista. "

 

Minulla on oikein hyvä käsitys siitä. Tiedän mm. että näytösoikeudenkäyti on sellainen jonka lopputulos on päätetty etukäteen poliittisesti ja jossa syytteet saatavat olla kokonaan tekaistuja eikä syytetyllä ole oikeasti mahdollisuutta puolustautua.

Mitään noista ei Päivin tapauksessa ole tapahtunut. Hänet on vapautettu kahdesti ja luultavasti vapautetaan vielä kolmennenkin kerran. Jos näin on niin hänen oikeudenkäytikulunsa korvataan ja hän on lain silmissä syytön.

Jos päivin kohdalla syyttäjä olisi oikeasti neutraali niin tuo uskoisi saamiaan perusteltuja tuomioita eikä jatkaisi tätäkin ideogista taisteluaan asemansa suomilla resursseilla aina vaan ylempiin oikeusasteisiin.

Ei syyttäjä voi oikeusvaltiossa huvikseen roikottaa jotakuta syytteissä kun ei satu tykkäämään tuon mielipiteistä tai politiikasta. 

"Riippumattomuus järjestää poliittisesti motivoituneita näytösoikeudenkäyntejä väärien mielipiteiden vuoksi?"

Eikö pahempi olisi jos poliitikot olisivat lain yläpuolella ja heitä ei voisi saattaa vastuuseen asioista joita on laissa määritelty rikoksiksi? Päiviä ei syytetä minkään mielivaltaisen tulkinnan perusteella vaan syyttäjä haluaa katsoa sen millainen teko korkean profiilin julkisella toimijalla ja uskonnollismotivoituneessa puheessa täyttää kihottamisen kansanryhmää vastaan tunnusmerkistön. Se on aika tärkeä linjanveto tulevaisuutta varten.

Vierailija kirjoitti:

"Eikö Päivin näkemyksistä loukkaantuminen sitten ole henkilökohtainen kokemus? "

 

On mutta ei sellaisesta nosteta syytteitä. Rikoslaissamme jonkun loukkaantuminen ei ole vielä peruste millekään. Selitin tämän jo aikaisemmin.

 

"Eikö Päiviä ole riepoteltu oikeusasteissa jo 10 vuotta näkemystensä ja vakaumuksensa vuoksi?"

 

Ei vaan puheiden jotka vähentävät joidenkin ihmisryhmien imisarvoa ja siksi voivat aiheuttaa heille haittaa. Vakaumus ja mielipide ei ole vielä mikään oikeus aiheuttaa toisille haittaa.

Älä jaksa selittää. Ei ihmisarvon mainitseminen ole vielä perustelu, mutta muuta teiltä ei irtoa paitsi loputon liuta leimasanoja joita te käytätte argumenttien sijaan. 

"Jos päivin kohdalla syyttäjä olisi oikeasti neutraali niin tuo uskoisi saamiaan perusteltuja tuomioita eikä jatkaisi tätäkin ideogista taisteluaan asemansa suomilla resursseilla aina vaan ylempiin oikeusasteisiin."

Eli siis tuomioista valittaminen osoittaa neutraaliuden puutteen? Silloinhan mistään ei saisi koskaan valittaa vaikka omasta mielestä alemmat oikeusasteet eivät ole ottaneet riittävästi huomioon niitä syyttäjän perusteluita.