Lue keskustelun säännöt.
HS:lla taas ala-arvoinen pääkirjoitus (case Räsänen)
04.02.2026 |
Kommentit (209)
Vierailija kirjoitti:
"Raamatun sanoma ei ole missään kohdin se, että kaikkien naisten pitäisi olla jossakin tietyssä muotissa. Sieltä löytyy vaikka miten erilaisissa elämäntilanteissa ja asemissa olevia naisia. Kuningattaria kuten Shebassa ja "tavallisia perheenäitejä" kuten Jeesuksen äiti."
Vaikka miten puolustelette niin Raamattu ei kertaakaan suoraan ja selvästi sano että mies ja nainen ovat joka asiassa tasa-arvoisia maallisissa asioissa tai että orjia ei saa pitää. Jos nuo olisivat kovin tärkeitä asioita Raamatussa niin tokihan ne olisi sanottu ihan suoraan.
Oletko edes lukenut Raamattua? Siellä on sellainen että "kaikki mitä tahdotte heidän tekevän teille, tehkää se heille". Mitähän se voisi käytännössä tarkoittaa? Mieti ihan rauhassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja meidän maallinen lakikin on suurelta osin Raamatun ohjeistama. Ei olisi mitään tasa-arvoa eikä ihmisoikeuksia, jos ei Raamattua olisi täällä luettu."
Höpsistä. Raamattua seuraten pidettiin ihan ongelmitta orjia ja tehtii naisesta miehen alamainen noin 1800 vuotta. Eiköhän ne ihmisoikeudet saatu aikaan lähinnä sillä että alettiin ajatella omilla aivoilla ja jätettiin paimentolaismoraali vähemmälle.
Miksi sitten orjille piti jakaa sensuroitu orjien Raamattu (googlaa slave Bible)? Tai miksi suurimmat vapautusliikkeen jäsenet oli juuri kristittyjä? 🤔
Jep, ja miksi ne orjat saivat paljon voimaa Raamatusta (siitä sensuroimattomasta, joka kuitenkin löydettiin käsiin) ja lauloivat vastustusmieltä nostattaakseen spirituaaleja? Eiköhän syy ole se, että he löysivät sieltä todisteita
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja meidän maallinen lakikin on suurelta osin Raamatun ohjeistama. Ei olisi mitään tasa-arvoa eikä ihmisoikeuksia, jos ei Raamattua olisi täällä luettu."
Höpsistä. Raamattua seuraten pidettiin ihan ongelmitta orjia ja tehtii naisesta miehen alamainen noin 1800 vuotta. Eiköhän ne ihmisoikeudet saatu aikaan lähinnä sillä että alettiin ajatella omilla aivoilla ja jätettiin paimentolaismoraali vähemmälle.
Raamattua on käytetty myös väärin aikojen saatossa. Itsessään se on esimerkiksi sukupuolten suhteen hyvin tasa-arvoinen.
Pelastusopillinen tasa-arvo on hyvin laiha lohtu esimerkiksi naisille tai orjille. Mahdollisuus osallistua yhteiskunnallisesti ratkaisee hyvin pitkälle sen, kuka oikeasti saa oikeutensa jo tässä elämässä ja kuka ei.
Raamattu kannustaa siihen, että jokainen saisi osallistua yhteiskunnallisesti, täysin tasa-arvon periaatteiden mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raamatun sanoma ei ole missään kohdin se, että kaikkien naisten pitäisi olla jossakin tietyssä muotissa. Sieltä löytyy vaikka miten erilaisissa elämäntilanteissa ja asemissa olevia naisia. Kuningattaria kuten Shebassa ja "tavallisia perheenäitejä" kuten Jeesuksen äiti."
Vaikka miten puolustelette niin Raamattu ei kertaakaan suoraan ja selvästi sano että mies ja nainen ovat joka asiassa tasa-arvoisia maallisissa asioissa tai että orjia ei saa pitää. Jos nuo olisivat kovin tärkeitä asioita Raamatussa niin tokihan ne olisi sanottu ihan suoraan.
Oletko edes lukenut Raamattua? Siellä on sellainen että "kaikki mitä tahdotte heidän tekevän teille, tehkää se heille". Mitähän se voisi käytännössä tarkoittaa? Mieti ihan rauhassa.
Käytännössä se tarkoittaa alistumista psykopaattien valtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raamattua on käytetty myös väärin aikojen saatossa. Itsessään se on esimerkiksi sukupuolten suhteen hyvin tasa-arvoinen."
No silloin ei voi kuitenkaan väittää että meidän lakiemme tasa-arvoisuus tai ihmisoikeuksien kunnioitus olisi juuri Raamatusta kotoisin. Koska siis lakeja nimenomaan pohjattiin Raamattuun melkein pari tuhatta vuotta ja pieleen meni pahasti noiden suhteen.
Suomi on ollut vielä viime vuosisadallakin ÄÄRIMMÄISEN kristitty maa. Sota-aikana presidentit rukoilivat radiossa ja ihmiset kesken kauppareissua. Lähes 100% kansalaisista kuului kirkkoon ja myös harjoitti uskontoaan. Ei ole edes kauan mm. siitä, kun suurin osa kansalaisista piti "susipareja" häpeällisinä.
JA: silti Suomi on esimerkiksi ollut ENSIMMÄINEN MAA MAAILMASSA, jossa naiset saivat täydet ääni- ja poliittiset oikeudet. ENSIMMÄINEN maa maailmassa, ollessaan syvästi kristillinen.
Niin. Ensimmäisinä eivät olleet ateistiset kommunistimaat vaan juuri kristityt maat. (Naisten äänioikeuden sallimisessa siis). Mielenkiintoinen yksityiskohta, todellakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan asiallinen kirjoitus. Edustaako Räsänen itseään vai Suomen hallitusta? Onko hän yksityishenkilönä antamassa lausuntoa Suomen järjestelmästä? Ihan mielenkiintoista nähdä mikä hänen ulosantinsa on suomalaisena hallituspoliitikkona.
Onko muuten Halla-aholla turvamiehet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerjäämisreissulle on Päivi lähtenyt.
Vierailija kirjoitti:
Jännää kun uushesarilaisessa kielenkäytössä kristityt ja konservatiivit ovat hyvin helposti ääri.
Vasemmisto tai muu viherväki ei ole koskaan ääri.
Toiset kannattavat sanan- ja uskonnonvapautta, suvereeneja valtioita jotka päättävät itse keitä maahan päästetään, korostavat perheiden ja työnteon merkitystä ja miesten ja naisten erilaisuutta.
Toiset ovat sitä mieltä että sukupuolia on 100, 32 tai mitä vaan. Mies on nainen jos itse päättää. Kehitysmaalaisten pitää päästä vapaasti Eurooppaan. On OK että suomalaiset jäävät vähemmistöksi omassa maassaan. Kansallinen päätösvalta omiin asioihin pitää antaa Brysseliin ja suomalaisten ehdottomasti pitää velkarahalla tukea Etelä-Euroopan milloin mitäkin projektia.
Kukahan tässä on ääri?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan asiallinen kirjoitus. Edustaako Räsänen itseään vai Suomen hallitusta? Onko hän yksityishenkilönä antamassa lausuntoa Suomen järjestelmästä? Ihan mielenkiintoista nähdä mikä hänen ulosantinsa on suomalaisena hallituspoliitikkona.
Ihan neutraalisti kysyn, onko esimerkiksi "kannella" mielestäsi ihan asiallinen termi pääkirjoituksen otsikossa? EI puutu paljoa siitä, että otsikkona olisi ollut "Räsänen on kielikello!"
Suomen oikeuslaitos on mätä, koska Räsästä jahtaavaa valtakunnansyyttäjää ei ole tuomittu virka-asemansa väärinkäytöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raamatun sanoma ei ole missään kohdin se, että kaikkien naisten pitäisi olla jossakin tietyssä muotissa. Sieltä löytyy vaikka miten erilaisissa elämäntilanteissa ja asemissa olevia naisia. Kuningattaria kuten Shebassa ja "tavallisia perheenäitejä" kuten Jeesuksen äiti."
Vaikka miten puolustelette niin Raamattu ei kertaakaan suoraan ja selvästi sano että mies ja nainen ovat joka asiassa tasa-arvoisia maallisissa asioissa tai että orjia ei saa pitää. Jos nuo olisivat kovin tärkeitä asioita Raamatussa niin tokihan ne olisi sanottu ihan suoraan.
Oletko edes lukenut Raamattua? Siellä on sellainen että "kaikki mitä tahdotte heidän tekevän teille, tehkää se heille". Mitähän se voisi käytännössä tarkoittaa? Mieti ihan rauhassa.
Käytännössä se tarkoittaa alistumista psykopaattien
Voi tarkoittaa myös rikosyen uhriksi joutumista. Kyseisissä asioissa tuppaa menemään niin, että se ketä löhtee kostamaan ei toimi silmä silmästä periaatteella, vaan koko elämä ja elimistö silmästä eli mennään yli.
Näin voi helposti käydä kun jos jos on epätasapaino kostajan ja uhrin välillä eli toisella osapuolella ylivoima resursseissa, , rahassa, vallassa ja kaikessa. Helposti on kiusaus kostaa vähän yli jostain, mistä ei ehkä ole edes kostettavaa. Ihmiset voi kostaa muistakin syistä kun siitä, että heille olisi tehty pahaa. Niinkin hulluja on.
Vierailija kirjoitti:
Raamattu oli oikeassa kun sanoi että naisten ei pidä olla pappeja. Nythän naispapit ovat tuoneet kirkkoon Pridea (Suomeksi: ylpeys), vaikka ylpeys on raamatun mukaan suurimpia syntejä.
Räsänen vaietkoon naisena seurakunnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu oli oikeassa kun sanoi että naisten ei pidä olla pappeja. Nythän naispapit ovat tuoneet kirkkoon Pridea (Suomeksi: ylpeys), vaikka ylpeys on raamatun mukaan suurimpia syntejä.
Räsänen vaietkoon naisena seurakunnassa.
Tuo kohta Raamatusta on käännetty väärin, ja sille on hyvin vahvat perusteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännää kun uushesarilaisessa kielenkäytössä kristityt ja konservatiivit ovat hyvin helposti ääri.
Vasemmisto tai muu viherväki ei ole koskaan ääri.
Toiset kannattavat sanan- ja uskonnonvapautta, suvereeneja valtioita jotka päättävät itse keitä maahan päästetään, korostavat perheiden ja työnteon merkitystä ja miesten ja naisten erilaisuutta.
Toiset ovat sitä mieltä että sukupuolia on 100, 32 tai mitä vaan. Mies on nainen jos itse päättää. Kehitysmaalaisten pitää päästä vapaasti Eurooppaan. On OK että suomalaiset jäävät vähemmistöksi omassa maassaan. Kansallinen päätösvalta omiin asioihin pitää antaa Brysseliin ja suomalaisten ehdottomasti pitää velkarahalla tukea Etelä-Euroopan milloin mitäkin projektia.
Kukahan tässä on ääri?
Sä olet suoraan jostain MAGA-propaganda oksennuksesta tehty Temu-versio.
Muuta sinne jenkkeihin tai Venäjälle, jos noin kaipaat sitä paternaalista autoritaaria päättämään sun mielipiteistä.
Sinä olet se ääri ja täysin yhteesopimaton demokratian kanssa.
Epäilyksiä herättää se, että kutsun takana ovat varmasti republikaanit ja sen tarkoituksen voi arvata. Kongressin oikeusvaliokunta tuskin enää Trumpin aikana on mikään puolueettomuuden ja oikeudenmukaisuuden perikuva. Kuulemista luultavasti tullaan käyttämään Euroopan mustamaalaamiseen ja Räsänen avustaa siinä halukkaasti. En tiedä onko Euroopasta muita edustajia kertomassa sananvapaustilanteesta, mutta varmasti realistisemman ja todellisemman kuvan saisi jonkun muun suusta.
Mekin voisimme järjestää samalla periaatteella kuulemisen Yhdysvaltojen kehitysssuunnista ja kutsua sinne todistajiksi tunnettuja Trumpin politiikan kriitikoita. Sitten suureen ääneen voitaisiin julkaista analyysi ympäri maailmaa.
Ihmeellinen kirjoitus. Maalaa kuvaa kristittyjen etuoikeuksista, kun kirjaimisellisesti on toistuvasti haastettu oikeuteen vain ja ainoastaan siitä että uskoo Raamattuun. Ja vain kristittyjä on vainottu täällä siitä, vaikka muissa uskonnoissa on samanlaisia uskomuksia.
Vierailija kirjoitti:
Jännää kun uushesarilaisessa kielenkäytössä kristityt ja konservatiivit ovat hyvin helposti ääri.
Vasemmisto tai muu viherväki ei ole koskaan ääri.
Tosiaan, nykyään jokainen Raamattuun uskova on "äärikristitty". 90 v vanha naapurin mummakin olisi sellainen nykymääritelmällä, koska hän pitää Raamattua Jumalan sanana.
Hassua, koska yleensä ääriliikkeestä tulee mieleen väkivaltaiset mellakoijat, katutappelijat, pomminkyhääjät, salamurhaajat ja vallankumousten tehtailijat. Ei koko pienen ikänsä lainkuuliaisesti eläneet ja rehellistä työtä tehneet eläkeläismummat 😁
Niin ne ajat muuttuu.
Jännää kun uushesarilaisessa kielenkäytössä kristityt ja konservatiivit ovat hyvin helposti ääri.
Vasemmisto tai muu viherväki ei ole koskaan ääri.