Lue keskustelun säännöt.
HS:lla taas ala-arvoinen pääkirjoitus (case Räsänen)
04.02.2026 |
Kommentit (209)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu oli oikeassa kun sanoi että naisten ei pidä olla pappeja. Nythän naispapit ovat tuoneet kirkkoon Pridea (Suomeksi: ylpeys), vaikka ylpeys on raamatun mukaan suurimpia syntejä.
Räsänen vaietkoon naisena seurakunnassa.
Tuo kohta Raamatusta on käännetty väärin, ja sille on hyvin vahvat perusteet.
Olet siis kirjoittanut alkuperäisen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu oli oikeassa kun sanoi että naisten ei pidä olla pappeja. Nythän naispapit ovat tuoneet kirkkoon Pridea (Suomeksi: ylpeys), vaikka ylpeys on raamatun mukaan suurimpia syntejä.
Räsänen vaietkoon naisena seurakunnassa.
Mutta ei painotuitteissa tai somessa, hähähähää!
Vierailija kirjoitti:
Päkä on hyvä tyyppi.
T.Maukka
Perusjätkä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu oli oikeassa kun sanoi että naisten ei pidä olla pappeja. Nythän naispapit ovat tuoneet kirkkoon Pridea (Suomeksi: ylpeys), vaikka ylpeys on raamatun mukaan suurimpia syntejä.
Räsänen vaietkoon naisena seurakunnassa.
Mutta ei painotuitteissa tai somessa, hähähähää!
Tarkoittaa laajemmin seurakunnan asioista.
Vierailija kirjoitti:
"Raamatun sanoma ei ole missään kohdin se, että kaikkien naisten pitäisi olla jossakin tietyssä muotissa. Sieltä löytyy vaikka miten erilaisissa elämäntilanteissa ja asemissa olevia naisia. Kuningattaria kuten Shebassa ja "tavallisia perheenäitejä" kuten Jeesuksen äiti."
Vaikka miten puolustelette niin Raamattu ei kertaakaan suoraan ja selvästi sano että mies ja nainen ovat joka asiassa tasa-arvoisia maallisissa asioissa tai että orjia ei saa pitää. Jos nuo olisivat kovin tärkeitä asioita Raamatussa niin tokihan ne olisi sanottu ihan suoraan.
vanha testamentti nimen omaa kertoo kuin orjuudesta lähdettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamattu oli oikeassa kun sanoi että naisten ei pidä olla pappeja. Nythän naispapit ovat tuoneet kirkkoon Pridea (Suomeksi: ylpeys), vaikka ylpeys on raamatun mukaan suurimpia syntejä.
ja miehen yhtyminen mieheen. Moni ei tiedä tätä mutta suomi on yksi liberalistisimmista maista ja se näkyy mm. siinä että yhtyminen omaan äitiin ei ole lailla kielletty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu oli oikeassa kun sanoi että naisten ei pidä olla pappeja. Nythän naispapit ovat tuoneet kirkkoon Pridea (Suomeksi: ylpeys), vaikka ylpeys on raamatun mukaan suurimpia syntejä.
Räsänen vaietkoon naisena seurakunnassa.
Tuo kohta Raamatusta on käännetty väärin, ja sille on hyvin vahvat perusteet.
Olet siis kirjoittanut alkuperäisen?
EI, vaan kreikankielisen alkukielen sanan voi kääntää sekä "nainen" että "vaimo". Kyseisessä raamatunkohdassa tarkoitetaan selvästi "vaimoja", koska hetkeä myöhemmin puhutaan heidän aviomiehistään. Ja jos koko luvun lukee, tajuaa, että kyse on erityisestä tilanteesta Korintin seurakunnasta, ei yleisestä ohjeesta kristityille.
Korintin seurakunnassa oli paljon ongelmia, mm. se, että läöhestkään kaikki, erityisesti naiset, eivät osanneet kreikkaa ja joutuivat siksi toistuvasti keskeyttämään saarnan, ja siksi Paavali ohjeisti toistaiseksi, että naiset voivat kysyä miehiltään kotona sen, mitä eivät ymmärtäneet, jotta kokouksiin saataisiin edes jonkinlainen rauha (edelleen, seurakunnassa oli tuolloin vaikka mitä muitakin ongelmia, joista kerrotaan myös Raamatussa, ja kokoukset ovat todennäköisesti herkästi olleet todella kaoottisia).
https://en.wiktionary.org/wiki/%CE%B3%CF%85%CE%BD%CE%AE
On hyvin epätodennäköistä, että oikea käännös olisi "nainen", koska kohdassa puhutaan heidän aviomiehistään. Mitä ne naiset sitten olivat, joilla ei ollut aviomiestä? Kaiken järjen ja logiikan mukaan kyseinen sana olisi pitänyt kääntää "vaimo" tarkoittaen juuri noita tuonaikaisen seurakunnan miesten vaimoja, joita Paavali ohjeisti olemaan häiritsemättä saarnaa, jotta jotain järjestystä saataisiin kokouksiin.
Enkä keksi selitystä itse (vaikka se käy omaankin järkeeni), vaan tästä löytyy paljon teologista materiaalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännää kun uushesarilaisessa kielenkäytössä kristityt ja konservatiivit ovat hyvin helposti ääri.
Vasemmisto tai muu viherväki ei ole koskaan ääri.Tosiaan, nykyään jokainen Raamattuun uskova on "äärikristitty". 90 v vanha naapurin mummakin olisi sellainen nykymääritelmällä, koska hän pitää Raamattua Jumalan sanana.
Hassua, koska yleensä ääriliikkeestä tulee mieleen väkivaltaiset mellakoijat, katutappelijat, pomminkyhääjät, salamurhaajat ja vallankumousten tehtailijat. Ei koko pienen ikänsä lainkuuliaisesti eläneet ja rehellistä työtä tehneet eläkeläismummat 😁
Niin ne ajat muuttuu.
Nyt on vain kauhistuttavaa ja pöyristyttävää kristofasismia ja sädehtivän hyviä ja ehdottoman erehtymättömiä liberaalivasemmisto-ihmisiä. On se jännä. Omat havainnot puhuvat toista.
Juu, ei ne ikänsä uskoneet lakia noudattaneet rauhalliset mummot ole muuttuneet yhtäkkiä äärikristityiksi joita pitäisi pelätä. Ainoa mikä on muuttunut on toi vasen laita. Se on juossut ja juossut aina vain enemmän ääriä kohti niin että kaikki jotka jäivät paikoilleen näyttävät sieltä kaukaa vasemmalta ääri-ihmisiltä. Vasemmallahan moni on avoimesti sitä mieltä että väärää mieltä olevat ovat vihollisia joita pitäisi tappaa. Esim. itkivät sitä että Trumpin salamurha ei onnistunut. Tämä vasemmisto on se pelon aihe ja ääri-ilmiö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja kerrotko vielä, että mikähän tässä nyt tarkkaan ottaen on muka ala-arvoista? Eikö siitä saisi kertoa julkisesti, että tuo Räsänen lähtee edustajainhuoneen oikeusvaliokunnalle ruikuttamaan? Sensuroidako se asia täällä pitäisi?
Ala-arvoista on termisi ruikuttaa.
Miksi suomalaiset kristilliset poliitikot haluavat olla suomalainen MAGA:n Temu-versio?
Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt?
Huomaa mistä se raha kristillisten kassaan kilahtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännää kun uushesarilaisessa kielenkäytössä kristityt ja konservatiivit ovat hyvin helposti ääri.
Vasemmisto tai muu viherväki ei ole koskaan ääri.Tosiaan, nykyään jokainen Raamattuun uskova on "äärikristitty". 90 v vanha naapurin mummakin olisi sellainen nykymääritelmällä, koska hän pitää Raamattua Jumalan sanana.
Hassua, koska yleensä ääriliikkeestä tulee mieleen väkivaltaiset mellakoijat, katutappelijat, pomminkyhääjät, salamurhaajat ja vallankumousten tehtailijat. Ei koko pienen ikänsä lainkuuliaisesti eläneet ja rehellistä työtä tehneet eläkeläismummat 😁
Niin ne ajat muuttuu.
Luulet varmaan olevasi hauska. Ei sillä pääse ääreksi, että mummeli itsekseen kotona uskoo raamatun sanaan ja soveltaa sen ohjeita itseensä. Räsänen uskoo väritettyyn raamattuun ja raamatun ulkoisiin ja vastaisiinkin äärijuttuihin, kuten näihin sielullisiin alkioihin. Räsäsen henkisessä kodissa rapakon takana on juuri nyt melko levotonta, jos uutisia vaivaudut vilkaisemaan. Se on sitä äärtä.
Räsäsen matkasta tulee elävästi mieleen suomettuneen Suomen m ä d ä t t ä j i e n nuoleskeluretket Neuvostoliittoon. Erikoista, että tuo ajattelu on vielä voimissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko siellä jenkeissä pussaamassa pedari aurinkokuninkaan oranssia pyllyä?
Mistä KD saa rahoituksensa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raamattua on käytetty myös väärin aikojen saatossa. Itsessään se on esimerkiksi sukupuolten suhteen hyvin tasa-arvoinen."
No silloin ei voi kuitenkaan väittää että meidän lakiemme tasa-arvoisuus tai ihmisoikeuksien kunnioitus olisi juuri Raamatusta kotoisin. Koska siis lakeja nimenomaan pohjattiin Raamattuun melkein pari tuhatta vuotta ja pieleen meni pahasti noiden suhteen.
Suomi on ollut vielä viime vuosisadallakin ÄÄRIMMÄISEN kristitty maa. Sota-aikana presidentit rukoilivat radiossa ja ihmiset kesken kauppareissua. Lähes 100% kansalaisista kuului kirkkoon ja myös harjoitti uskontoaan. Ei ole edes kauan mm. siitä, kun suurin osa kansalaisista piti "susipareja" häpeällisinä.
JA: silti Suomi on esimerkiksi ollut ENSIMMÄINEN MAA MAAILMASSA, jossa naiset saivat täydet ääni- ja poliittiset oikeudet. ENSIMMÄINEN maa maailmassa, ollessaan syvästi kristillinen.
"paantunutkin ateisti kääntyy jumalan puoleen kun alkaa rautaa tulee rajan ylitse"
Vierailija kirjoitti:
Jännää kun uushesarilaisessa kielenkäytössä kristityt ja konservatiivit ovat hyvin helposti ääri.
Vasemmisto tai muu viherväki ei ole koskaan ääri.
Johtuu siitä että suomi on ääriliberalistinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raamatun sanoma ei ole missään kohdin se, että kaikkien naisten pitäisi olla jossakin tietyssä muotissa. Sieltä löytyy vaikka miten erilaisissa elämäntilanteissa ja asemissa olevia naisia. Kuningattaria kuten Shebassa ja "tavallisia perheenäitejä" kuten Jeesuksen äiti."
Vaikka miten puolustelette niin Raamattu ei kertaakaan suoraan ja selvästi sano että mies ja nainen ovat joka asiassa tasa-arvoisia maallisissa asioissa tai että orjia ei saa pitää. Jos nuo olisivat kovin tärkeitä asioita Raamatussa niin tokihan ne olisi sanottu ihan suoraan.
Oletko edes lukenut Raamattua? Siellä on sellainen että "kaikki mitä tahdotte heidän tekevän teille, tehkää se heille". Mitähän se voisi käytännössä tarkoittaa? Mieti ihan rauhassa.
Tuo muuten on kiteytys toorasta mitä Jeesus siteerasi.
Hyvä juttuhan tuo oli. Nyt se menee jenkkeihin ja itkee eurooppalaista päähänpotkittua itseään. Kun muualta ei kaikua saa. Eli jos saat syytteen Suomessa niin mene sinne itkemään. Tällaista lakia siis kannattaa, ei toki paikallista.
Hyvä juttu oli. 10 pistettä Hesarille. Kiitokset"""
"The veteran Christian Democrat politician has faced three charges of incitement to hatred in Finland, following written and spoken statements she made about homosexuality." ylen uutinen
Vierailija kirjoitti:
Onko siellä jenkeissä pussaamassa pedari aurinkokuninkaan oranssia pyllyä?
Mistä KD saa rahoituksensa?
He käyvät töissä.
Kyllä mielestäni voi puhua ääriliikkeistä kummassakin ääripäässä. Esimerkiksi USA:n republikaaneissa on varmasti sellaisia äärikristittyjä, jollaisia Suomessa ei ole ollenkaan (näitä esim. valkoisen ylivallan kannattajia). Vastaavasti, myös taas USA:ssa, myös vasemmalla meno on mennyt ihan hulluksi. Kumpikaan äärilaita ei ole hyväksi.