Lue keskustelun säännöt.
Epäileekö kukaan muu Paavalin ja Johanneksen evankeliumien todenperäisyyttä?
01.02.2026 |
Paavali ei koskaan edes tavannut Jeesusta. Ainoa millä hän korostuu, on hänen - aikanansa havinainen - kirjoitustaito, jolla sai julistukselleen enemmän kantoa. Molemmat evankeliumit ovat myöhäisempää tuotantoa ja historiansa sekä aikansa värittämiä. Ja pääpointti: nämä kaksi evankeliumia ovat ainoat, jossa Jeesus esitetään jumaloituneena.
Kommentit (173)
101/173
|
01.02.2026 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Enpä tiedä onko se kovin hedelmällistä tai tasavertaista keskustelua jos ihan kaiken mitä uskova sanoo ateisti leimaa höperöinniksi. Ongelma on siinä että ateisti suuresta viisaudestaan huolimatta ei hyväksy/ymmärrä että JOS on olemassa Jumala&hengellinen ulottuvuus ei sitä VOI todistaa fyysisillä tai ihmisaivojen kapasiteetilla.
Vaikea se on saada ketään uskomaan omia kokemuksiaan Jumalan todellisuudesta mutta ehkä ei ole tarpeenkaan, ne uskovat keillä on avoin mieli/sydän/tarve saada kosketus Jumalalta ja muut jatkavat menojaan. Jokainen tekee oman valintansa ja elää sitten valintojensa mukaan. Lopussa kukin näkee mikä on totta ja mikä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo ja moni psalmi on myös viittaus Jeesukseen. Älykkö!
Kuka s oli, sadanpäämieskö Golgatalla joka Jeesuksen kuoleman jälkeen sanoi totisesti hän oli jumalan poika.
Vierailija kirjoitti:
Enpä tiedä onko se kovin hedelmällistä tai tasavertaista keskustelua jos ihan kaiken mitä uskova sanoo ateisti leimaa höperöinniksi. Ongelma on siinä että ateisti suuresta viisaudestaan huolimatta ei hyväksy/ymmärrä että JOS on olemassa Jumala&hengellinen ulottuvuus ei sitä VOI todistaa fyysisillä tai ihmisaivojen kapasiteetilla.
Vaikea se on saada ketään uskomaan omia kokemuksiaan Jumalan todellisuudesta mutta ehkä ei ole tarpeenkaan, ne uskovat keillä on avoin mieli/sydän/tarve saada kosketus Jumalalta ja muut jatkavat menojaan. Jokainen tekee oman valintansa ja elää sitten valintojensa mukaan. Lopussa kukin näkee mikä on totta ja mikä ei.
Eli mitään ei saisi kyseenalaistaa ja pitää vain sokeasti uskoa?
Vierailija kirjoitti:
Enpä tiedä onko se kovin hedelmällistä tai tasavertaista keskustelua jos ihan kaiken mitä uskova sanoo ateisti leimaa höperöinniksi. Ongelma on siinä että ateisti suuresta viisaudestaan huolimatta ei hyväksy/ymmärrä että JOS on olemassa Jumala&hengellinen ulottuvuus ei sitä VOI todistaa fyysisillä tai ihmisaivojen kapasiteetilla.
Vaikea se on saada ketään uskomaan omia kokemuksiaan Jumalan todellisuudesta mutta ehkä ei ole tarpeenkaan, ne uskovat keillä on avoin mieli/sydän/tarve saada kosketus Jumalalta ja muut jatkavat menojaan. Jokainen tekee oman valintansa ja elää sitten valintojensa mukaan. Lopussa kukin näkee mikä on totta ja mikä ei.
Minusta ongelma on siinä - minkä täälläkin näkee - että moni uskova ei ole koskaan edes tutustunut aiheeseen syvemmin. Ei tunne historiaa, eikä oikein raamattuakaan. Sitten uskotaan ihan mitä tahansa syötetään, sokeasti. Kyseenalaistamatta. Aivan kuin peläten, että salama iskee taivaalta jos edes miettii, että ei hitto, tämähän mene aivan eri tavalla oikeasti kuin kirkossa (!!!) opetetaan. Ei usko saa olla tyhmyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä on Paavalin evankeliumi ??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ot, mutta olen käynyt Patmoksella siinä luolassa, missä Johannes koki näyn.
Mistä voit tietää, että se oli se luola? Mistä voit tietää, ettei koko tarina näystä ole keksitty?
Minähän en kövikänä sitä tiedä, mutta seljaisena sitä esitellään, kuten niin monia kuuluisia nähtävyyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilman Paavalia ja Johannesta ei olisi myöskään ylösnousemusoppia tai Jeesuksen jumaluutta. Jeesus ei itse pitänyt itseään jumalana.
Se on kuule parempi, ettet koita Raamattua selittää, kun et sitä kerran osaa.
Jeesus tietää olevansa Jumala, ei hänen tarvitse "pitää itseään" sellaisena, joka hän oikeasti on. Ja asia ilmenee myös hänen omista sanoistaan, mm. näistä sanoista, jossa hän sanoi itsestään, että: "ennen kuin maailmaa olikaan, olen minä ollut olemassa". Kukaan ihminen ei ole ollut olemassa ennen maailman luomista, koska ihminen luotiin vasta 6. luomispäivänä. Ja Raamattu kertoo senkin, että kaikki luotin Jeesuksen kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä tiedä onko se kovin hedelmällistä tai tasavertaista keskustelua jos ihan kaiken mitä uskova sanoo ateisti leimaa höperöinniksi. Ongelma on siinä että ateisti suuresta viisaudestaan huolimatta ei hyväksy/ymmärrä että JOS on olemassa Jumala&hengellinen ulottuvuus ei sitä VOI todistaa fyysisillä tai ihmisaivojen kapasiteetilla.
Vaikea se on saada ketään uskomaan omia kokemuksiaan Jumalan todellisuudesta mutta ehkä ei ole tarpeenkaan, ne uskovat keillä on avoin mieli/sydän/tarve saada kosketus Jumalalta ja muut jatkavat menojaan. Jokainen tekee oman valintansa ja elää sitten valintojensa mukaan. Lopussa kukin näkee mikä on totta ja mikä ei.
Eli mitään ei saisi kyseenalaistaa ja pitää vain sokeasti uskoa?
En minä niin sanonut. Mutta eihän se ole mitään kyseenalaistamista vaan sokeaa "kieltämistä" jos ajattelee että mitään hengellistä ei ole olemassakaan. Miten silloin voisi keskustella kun lähtökohta (jota ei haluta muuttaa tai kyseenalaistaa) on että toinen on i d iootti, pösilö, harhainen, uskoo satuihin jne jne ja minä yksin olen täysin. oikeassa kaikesta? Luuletko muuten että uskovat eivät olisi punninneet, epäilleet ja kyseenalaistaneet mitään tai ovat syntyneet uskovina? Aika moni ei-uskova on jossain vaiheessa tullut uskoon, osa vähemmän räväkästi, osa kohdaten Jumalan hyvinkin voimallisella tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilman Paavalia ja Johannesta ei olisi myöskään ylösnousemusoppia tai Jeesuksen jumaluutta. Jeesus ei itse pitänyt itseään jumalana.
Se on kuule parempi, ettet koita Raamattua selittää, kun et sitä kerran osaa.
Jeesus tietää olevansa Jumala, ei hänen tarvitse "pitää itseään" sellaisena, joka hän oikeasti on. Ja asia ilmenee myös hänen omista sanoistaan, mm. näistä sanoista, jossa hän sanoi itsestään, että: "ennen kuin maailmaa olikaan, olen minä ollut olemassa". Kukaan ihminen ei ole ollut olemassa ennen maailman luomista, koska ihminen luotiin vasta 6. luomispäivänä. Ja Raamattu kertoo senkin, että kaikki luotin Jeesuksen kautta.
Jeesus ei koskaan sanonut olevansa jumala.
On hyvä olla kriittinen, mutta kaiken epäileminenkään ei ole viisasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entä jos Jumalan Poika tarkoittaakin ennen kaikkea sitä, millainen ihminen Jumalan yhteydessä voi olla eikä ontologista statusta?
Tämä kysymys on se, jota kirkko on yrittänyt hallita 2000 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä tiedä onko se kovin hedelmällistä tai tasavertaista keskustelua jos ihan kaiken mitä uskova sanoo ateisti leimaa höperöinniksi. Ongelma on siinä että ateisti suuresta viisaudestaan huolimatta ei hyväksy/ymmärrä että JOS on olemassa Jumala&hengellinen ulottuvuus ei sitä VOI todistaa fyysisillä tai ihmisaivojen kapasiteetilla.
Vaikea se on saada ketään uskomaan omia kokemuksiaan Jumalan todellisuudesta mutta ehkä ei ole tarpeenkaan, ne uskovat keillä on avoin mieli/sydän/tarve saada kosketus Jumalalta ja muut jatkavat menojaan. Jokainen tekee oman valintansa ja elää sitten valintojensa mukaan. Lopussa kukin näkee mikä on totta ja mikä ei.
Eli mitään ei saisi kyseenalaistaa ja pitää vain sokeasti uskoa?
Ei tässä sellaisesta ole kyse. Se myös vähän riippuu, miten kyseenalaistaa asioita. Ei aina tarvitse olla halveksuva ja haukkua muita hulluiksi. Pätee molempiin puoliin tässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ot, mutta olen käynyt Patmoksella siinä luolassa, missä Johannes koki näyn.
Mistä voit tietää, että se oli se luola? Mistä voit tietää, ettei koko tarina näystä ole keksitty?
Minähän en kövikänä sitä tiedä, mutta seljaisena sitä esitellään, kuten niin monia kuuluisia nähtävyyksiä.
...kävijänä... Uskon tai en usko.
Jokainen teologiaa opiskellut tietää, ettei Johanneksen evankeliumista löydy tietoa historiallisesta Jeesuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä tiedä onko se kovin hedelmällistä tai tasavertaista keskustelua jos ihan kaiken mitä uskova sanoo ateisti leimaa höperöinniksi. Ongelma on siinä että ateisti suuresta viisaudestaan huolimatta ei hyväksy/ymmärrä että JOS on olemassa Jumala&hengellinen ulottuvuus ei sitä VOI todistaa fyysisillä tai ihmisaivojen kapasiteetilla.
Vaikea se on saada ketään uskomaan omia kokemuksiaan Jumalan todellisuudesta mutta ehkä ei ole tarpeenkaan, ne uskovat keillä on avoin mieli/sydän/tarve saada kosketus Jumalalta ja muut jatkavat menojaan. Jokainen tekee oman valintansa ja elää sitten valintojensa mukaan. Lopussa kukin näkee mikä on totta ja mikä ei.
Eli mitään ei saisi kyseenalaistaa ja pitää vain sokeasti uskoa?
Ei noinkaan. Mutta usko on uskoa ilman tietoa, siksi siiä ei voi todistaa toisilke, muttei myöskään ole järkevää vaatia toisten uskolle perusteluja itselleen.
T. Eri
Onhan ne siinä mielessä totta että joku tai jotkut ovat sellaisia kirjoittaneet, ja kenties jopa Paavali ja Johannes -nimiset. Sisältö on sitten eri juttu.
Paavalin kirjeet, ei evankeliumi. Vaikka Paavali kertoi myös ilouutisen Jeesuksesta, hänen kirjoituksensa eivät kuuluu evankeliumeihin, jotka ovat neljä:
- Matteuken evankeliumi
- Markuksen evankeliumi
- Luukaksen evankeliumi
- Johanneksen evankeliumi
Eihän eiuskova voi käsittää - ja tämä ei ole haukkumista, moittimista, väheksymistä vaan ihan tosiasian toteamista - mitä on olla uudestisyntynyt kristitty. Silloin takerrutaan toisarvoisiin seikkoihin kuten tässäkin ketjussa näkee kun ei voida ymmärtää että "Henki tekee eläväksi". Otetaan vaikka C.S. Lewis esimerkiksi, hän oli älykäs ja oppinut mies ja tiukka sekä ankara ateisti. No miten kävi? Jumala hänet löysi ja niin muuttui mies ja ajatukset sekä puheet (kirjoitti monia kristinuskoa käsitteleviä teoksia) Jumalasta. Toinen tunnettu ja fiksu, sivistynyt, koulutettu kristitty oli J.R.R. Tolkien. Moniko palstan uskovia naureskeleva tai jopa pilkkaava katsoo olevansa noita kahta fiksumpi ja kehtaisi päin naamaa nimitellä pösilöksi ym?