Lue keskustelun säännöt.
Epäileekö kukaan muu Paavalin ja Johanneksen evankeliumien todenperäisyyttä?
01.02.2026 |
Paavali ei koskaan edes tavannut Jeesusta. Ainoa millä hän korostuu, on hänen - aikanansa havinainen - kirjoitustaito, jolla sai julistukselleen enemmän kantoa. Molemmat evankeliumit ovat myöhäisempää tuotantoa ja historiansa sekä aikansa värittämiä. Ja pääpointti: nämä kaksi evankeliumia ovat ainoat, jossa Jeesus esitetään jumaloituneena.
Kommentit (218)
Tärkeätä olisi ymmärtää, että Jeesuksen alkuperäiset seuraajat odotti sitä maailmanloppua ja Jeesuksen toista tulemista omana elinaikanaan. Se oli lopunajan uskonto, ei sellainen, jonka olisi lähtökohtaisesti ollut tarkoitus tarjota ohjeita muuhun kuin tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tärkeätä olisi ymmärtää, että Jeesuksen alkuperäiset seuraajat odotti sitä maailmanloppua ja Jeesuksen toista tulemista omana elinaikanaan. Se oli lopunajan uskonto, ei sellainen, jonka olisi lähtökohtaisesti ollut tarkoitus tarjota ohjeita muuhun kuin tähän.
Myös Jeesus odotti loppua omana aikanaan!
Vierailija kirjoitti:
Minua jäi vaivaamaan ja kiinnostamaan väite teologeista. Onko totta, että aika isokin osa etenkin liberaaliteologeista ohittaa naurahtaen Paavalin ja Johanneksen ajatellen, että he ovat vähän pakollinen paha, koska kirkko on valinnut tällaisen kannan? Tiedän kyllä, että jumalaistamisopista ollaan tiede- ja myös ihan teologiaympyröissä montaa mieltä. Ne viitataan kintaalla mysteereiksi ja uskon asioiksi, tiede tietenkin osoittaa molemmat huuhaaksi ja huru-ukoiksi. Evlut-puolella on varmasti paljonkin tätä pappismateriaalia, mutta entäpä ortodoksiuus ja katolilaiset papit? Jumal-jeesus uskotaan lööperiksi, mutta silti palvotaan ja kansaa opetetaan koska kirkon virka?
On tietenkin eri asia, mitä teologian opinnoissa opetetaan, ja mihin ne opinnot läpikäyneet päätyvät itse uskomaan. Kyllä me teologian opinnot läpikäynyt voi päättää olla uskomatta historialliseen tietoon, vaikka tämä tieto on hänelle opetettu, ja valita sen sijaan uskoa johonkin tästä poikkeavaan uskonnolliseen selitysmalliin.
Vierailija kirjoitti:
Ap:n jutuista selviää nyt oikein hyvin se fakta, miten Raamattu ei avaudu oikein, jos ei Jumalan oma Pyhä Henki ole siinä lukemisessa mukana ja avaa ymmärrystä ja kirjoituksia.
Mutta sille jolle Pyhä Henki on Raamatun totuuden avannut, on selvinnyt, että Uuden testamentin aikaan syntynyt Jeesus on se sama Herra, joka esiintyi jo Vanhassa testamentissa pääasiassa ei-fyysisesti ja johdatti israelilaisia. Ja jo Vanhan testamentin puolella on joitakin tapauksia, jossa hän on ilmestynyt näkyvästi, myös miehen hahmoisena. Ensimmäisen kerran hän käyskenteli ihmisten kanssa paratiisissa, Aadamin ja Eevan aikaan.
Tämä. Ja siksi keskustelu tai eiuskovien puolelta väittely on turhaa. Joskus sekin tosin saattaa johtaa siihen että Pyhä henki koskettaa "vastapuolisen" sydäntä ja sana alkaa kantaa hedelmää. Mutta näin muuten itse en jaksa jankuttaa ihmisten kanssa jotka eivät aidosti kuuntele (eri asia kuin sokeasti ja kyseenalaistamatta) mitä toinen sanoo vaan vain paukuttavat omia näkemyksiään. Samat ihmiset moittivat sitten uskovia raamatulla päähän lyömisestä. En tarkoita että sen toisen olisi mikään pakko muuttaa mieltänsä ja ajatuksiansa mutta aito avoimuus, halu ymmärtää ja kunnioittaa toisin ajattelevan (uskovan) sanoja olisi suotavaa. Puolin ja toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkeätä olisi ymmärtää, että Jeesuksen alkuperäiset seuraajat odotti sitä maailmanloppua ja Jeesuksen toista tulemista omana elinaikanaan. Se oli lopunajan uskonto, ei sellainen, jonka olisi lähtökohtaisesti ollut tarkoitus tarjota ohjeita muuhun kuin tähän.
Myös Jeesus odotti loppua omana aikanaan!
Kyllä, hänen opetuksistaanhan ne opetuslapset tuon uskomuksen saivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entä jos Jumalan Poika tarkoittaakin ennen kaikkea sitä, millainen ihminen Jumalan yhteydessä voi olla eikä ontologista statusta?
Tämä kysymys on se, jota kirkko on yrittänyt hallita 2000 vuotta.
Tämä on se valhe jolla vihollinen on eksyttänyt ihmisiä aikojen alusta asti. Siis tuo ajatus jonka ylempi kommentoija esitti mitä tarkoittaisi ilmaisu Jumalan poika.
Vierailija kirjoitti:
Ap:n jutuista selviää nyt oikein hyvin se fakta, miten Raamattu ei avaudu oikein, jos ei Jumalan oma Pyhä Henki ole siinä lukemisessa mukana ja avaa ymmärrystä ja kirjoituksia.
Mutta sille jolle Pyhä Henki on Raamatun totuuden avannut, on selvinnyt, että Uuden testamentin aikaan syntynyt Jeesus on se sama Herra, joka esiintyi jo Vanhassa testamentissa pääasiassa ei-fyysisesti ja johdatti israelilaisia. Ja jo Vanhan testamentin puolella on joitakin tapauksia, jossa hän on ilmestynyt näkyvästi, myös miehen hahmoisena. Ensimmäisen kerran hän käyskenteli ihmisten kanssa paratiisissa, Aadamin ja Eevan aikaan.
Mutta eikö silloin olisi tärkeää yrittää saada selville, mitä tämä Jeesus oikeasti on itse sanonut, ja mikä on myöhempää Kreikkalaista filosofiaa joka on tullut ihan eri lähteestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkeätä olisi ymmärtää, että Jeesuksen alkuperäiset seuraajat odotti sitä maailmanloppua ja Jeesuksen toista tulemista omana elinaikanaan. Se oli lopunajan uskonto, ei sellainen, jonka olisi lähtökohtaisesti ollut tarkoitus tarjota ohjeita muuhun kuin tähän.
Myös Jeesus odotti loppua omana aikanaan!
No eipä odottanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkeätä olisi ymmärtää, että Jeesuksen alkuperäiset seuraajat odotti sitä maailmanloppua ja Jeesuksen toista tulemista omana elinaikanaan. Se oli lopunajan uskonto, ei sellainen, jonka olisi lähtökohtaisesti ollut tarkoitus tarjota ohjeita muuhun kuin tähän.
Myös Jeesus odotti loppua omana aikanaan!
No eipä odottanut.
Mistä ne opetuslapset sen sitten keksi? Nekö ymmärsi Jeesuksen sanoman ihan väärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua jäi vaivaamaan ja kiinnostamaan väite teologeista. Onko totta, että aika isokin osa etenkin liberaaliteologeista ohittaa naurahtaen Paavalin ja Johanneksen ajatellen, että he ovat vähän pakollinen paha, koska kirkko on valinnut tällaisen kannan? Tiedän kyllä, että jumalaistamisopista ollaan tiede- ja myös ihan teologiaympyröissä montaa mieltä. Ne viitataan kintaalla mysteereiksi ja uskon asioiksi, tiede tietenkin osoittaa molemmat huuhaaksi ja huru-ukoiksi. Evlut-puolella on varmasti paljonkin tätä pappismateriaalia, mutta entäpä ortodoksiuus ja katolilaiset papit? Jumal-jeesus uskotaan lööperiksi, mutta silti palvotaan ja kansaa opetetaan koska kirkon virka?
On tietenkin eri asia, mitä teologian opinnoissa opetetaan, ja mihin ne opinnot läpikäyneet päätyvät itse uskomaan. Kyllä me teologian opinnot läpikäynyt voi päättää olla uskomatta historialli
Minusta on uskomatonta, että voi valita olla uskomatta omien opintojensa historiallisia faktoja, valita selkeän lööperin, ja sen lisäksi mennä saarnaamaan lööperiä kansalle 😳
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n jutuista selviää nyt oikein hyvin se fakta, miten Raamattu ei avaudu oikein, jos ei Jumalan oma Pyhä Henki ole siinä lukemisessa mukana ja avaa ymmärrystä ja kirjoituksia.
Mutta sille jolle Pyhä Henki on Raamatun totuuden avannut, on selvinnyt, että Uuden testamentin aikaan syntynyt Jeesus on se sama Herra, joka esiintyi jo Vanhassa testamentissa pääasiassa ei-fyysisesti ja johdatti israelilaisia. Ja jo Vanhan testamentin puolella on joitakin tapauksia, jossa hän on ilmestynyt näkyvästi, myös miehen hahmoisena. Ensimmäisen kerran hän käyskenteli ihmisten kanssa paratiisissa, Aadamin ja Eevan aikaan.
Mutta eikö silloin olisi tärkeää yrittää saada selville, mitä tämä Jeesus oikeasti on itse sanonut, ja mikä on myöhempää Kreikkalaista filosofiaa joka on tullut ihan eri lähteestä?
Vilpittömästi kun rukoilee viisautta ja ymmärrystä Jumala avaa sen mikä on tärkeää on ja johdattaa totuuteen, ei ole tarvis kompastua tieteelliseen tutkimiseen. Henki on enemmän kuin kirjain. Jeesuksen aikaan kirjanoppineet ja fariseukset eivät olleet niitä jotka elivät lähellä Jumalaa, kaikesta tiedostaan huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luukas kirjoitti Damaskon tien tapahtumista: ja kun hän oli matkalla, tapahtui hänen lähestyessään Damaskoa, että yhtäkkiä valo taivaasta leimahti hänen ympärillänsä;
Hän kaatui maahan ja kuuli äänen sanovan: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
Hän sanoi: "Kuka olet, herra?" Hän vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
Paavali oli opiskellut lakia Gamalielin jalkojen juuressa janäin ollen Paavali tunsi kirjoitukset ja kertomukset Jumalan ilmestymisistä.
Jeesus puhui Paavalille hebreankiellellä. Vanhan liiton kirjoituksissa Jumalasta käytetään ilmaisua Herra: Yehovah. Siis "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
Hän sanoi: "Kuka olet, herra (Yehovah)?" Hän (Yehovah) vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat. Paavali taatusti tiesi, ettei hänelle ilmestynyt ihminen tai jonkinlainen aave, vaan itse Herra, Minä olen, joka minä olen, Jumala, joka oli ilmestynyt jo Mooseksella palavassa pensaassa.
Ja me kaaduimme kaikki maahan, ja minä kuulin äänen sanovan minulle hebreankielellä: 'Saul, Saul, miksi vainoat minua? Työläs on sinun potkia tutkainta vastaan.'.. avaamaan heidän silmänsä, että he kääntyisivät pimeydestä valkeuteen ja saatanan vallasta Jumalan tykö ja saisivat uskomalla minuun synnit anteeksi ja perintöosan pyhitettyjen joukossa.'
Itse Herra Jeesus ilmoitti, Paavalille miten ihminen tulee uskoon ja pelastuu: "saisivat uskomalla minuun synnit anteeksi".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkeätä olisi ymmärtää, että Jeesuksen alkuperäiset seuraajat odotti sitä maailmanloppua ja Jeesuksen toista tulemista omana elinaikanaan. Se oli lopunajan uskonto, ei sellainen, jonka olisi lähtökohtaisesti ollut tarkoitus tarjota ohjeita muuhun kuin tähän.
Myös Jeesus odotti loppua omana aikanaan!
No eipä odottanut.
Mistä ne opetuslapset sen sitten keksi? Nekö ymmärsi Jeesuksen sanoman ihan väärin?
Kyllä, Jeesus ymmärrettiin useammalla kuin yhdellä tavalla täysin väärin. Ja tämän johdosta hänen suuhunsa on varmasti pantu paljon sellaisia sanoja, joita hän ei oikeasti sanonut. Tuollainen buddhalaistyyppinen opetus oli siihen aikaan siinä kulttuurissa ihan ennenkuulumatonta, eikä se mennyt ihmisille jakeluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos valitsee olla kirkon mies, on opetettava kirkon oppia. Eivät kaikki teologit ryhdy papeiksi. Mutta kaikki he kyllä tietävät tieteellisen totuuden.
Paavali oli pahiten väärässä, koska hän ei tavannut Jeesusta ja häneltä jäi aistimatta hänen opetustensa henki. Lisäksi käännynnäiset tuppaavat olemaan fanaattisia ja yksioikoisia asioissa.
Raamattu on monimutkainen kulttuurihistoriallinen eepos, jota äärettömän harva ymmärtää oikein. Kaikki on kopioitu jostain aiemmasta ja kirjoitettu ja lisäilty moneen kertaan uusiksi aina sen mukaan, että aluksi kristinusko pääsi Rooman valtakunnan uskonnoksi ja sitten monen muunkin. Käännöksen jälkeen vielä hämärämpi homma, kun kontekstia ei ole edes papeilla.
Miten Jeesus sanoikaan, yksinkertaiset ja lapsenmieliset tsjp tuntevat totuuden, heille on taivasten valtakunta. Moni harhautuukin juuri siinä kun suuressa (omasta mielestään) ihmisviisaudessaan intoutuu tutkimaan raamattua ja sitä selittäviä kirjoja ja keskittyy ns vääriin asioihin. Jeesus itse, raamatun sanoma ja Jumala jäävät pimentoon kun ei tunnusteta tai ymmärretä että Jumala on nimenomaan Henki ja ihmiselle mahdoton täysin selittää, selvittää ja ymmärtää. usko on ihmisen ja Jumalan välinen suhde, siis ihan oikea kahteen suuntaan toimiva suhde, ei oppi, uskomus tms. Kyllä jumala omistaan huolen pitää myös teologisesti, olkoon maailma täynnä vaikka mitä tulkintoja ja harhaoppeja.
Vierailija kirjoitti:
Jos valitsee olla kirkon mies, on opetettava kirkon oppia. Eivät kaikki teologit ryhdy papeiksi. Mutta kaikki he kyllä tietävät tieteellisen totuuden.
Ehkä parempi sanoa, että heille kaikille on kyllä opetettu tieteellinen totuus asiasta. Jotkut hylkäävät tämän tiedon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkeätä olisi ymmärtää, että Jeesuksen alkuperäiset seuraajat odotti sitä maailmanloppua ja Jeesuksen toista tulemista omana elinaikanaan. Se oli lopunajan uskonto, ei sellainen, jonka olisi lähtökohtaisesti ollut tarkoitus tarjota ohjeita muuhun kuin tähän.
Myös Jeesus odotti loppua omana aikanaan!
No eipä odottanut.
Mistä ne opetuslapset sen sitten keksi? Nekö ymmärsi Jeesuksen sanoman ihan väärin?
Osittain kyllä. Eivät he ymmärtäneet että voisikin olla kyse vuosikausien, jopa tuhansien vuosien ajanjaksosta. He myös todennäköisesti kuvittelivat maailman paljon pienemmäksi kuin mitä se on, so köäsky viedä evankeliumi kaikkeen maailmaan ja sitten tule loppu.
Tämä kieltämättä kiinnostaa. Millaisia paimenia on lampailla, jotka tiukasti uskovat jeesuksen jumaluuteen, lunastusoppiin, ylösnousemukseen? Eriuskoisia salaa?