Lue keskustelun säännöt.
Epäileekö kukaan muu Paavalin ja Johanneksen evankeliumien todenperäisyyttä?
01.02.2026 |
Paavali ei koskaan edes tavannut Jeesusta. Ainoa millä hän korostuu, on hänen - aikanansa havinainen - kirjoitustaito, jolla sai julistukselleen enemmän kantoa. Molemmat evankeliumit ovat myöhäisempää tuotantoa ja historiansa sekä aikansa värittämiä. Ja pääpointti: nämä kaksi evankeliumia ovat ainoat, jossa Jeesus esitetään jumaloituneena.
Kommentit (133)
Raamattu kertoo, että Johannes oli Jeesuksen lempiopetuslapsi. Kenties juuri siitä syystä Johannes....
Missä kertoo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavali tapasi Jeesuksen ja voimallisella tavalla tapasikin, ylösnousemuksen jälkeen. Sauluksesta tuli muuttunut mies, entisestä kristittyjen vainoajasta tulikin palava uskon julistaja.
Ja sitten he homoilivat keskenään
Höpsis. Apostolit olivat heteroja. Pietarin anopin Jeesus paransi.
Ilman Paavalia kristinusko olisi huimattavan suvaitsevaisempi ja avarakatseisempi.
Hänen kirjeistään paistaa rikkaan, ahdasmielisen ja kapeakatseisen roomalaisen maailmankuva.
Vierailija kirjoitti:
Ilman Paavalia kristinusko olisi huimattavan suvaitsevaisempi ja avarakatseisempi.
Hänen kirjeistään paistaa rikkaan, ahdasmielisen ja kapeakatseisen roomalaisen maailmankuva.
Nyt kirjoitat Martti Lutherista
Vierailija kirjoitti:
Ei kalastajat osanneetkaan kirjottaa, antoivat ne hommat niille jotka osas kirjottaa. Mutta vahtivat että kirjotettu asia menee oikein.
Höpö, löpö! Evankeliumit kirjoitettiin paljon myöhemmin. Johanneksen evankeliumi kirjoitettiin n.vuonna 100, se omistettiin Johannekselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä ovat keskeisimmät argumentit selkeästi jäsennettynä ja uskollisina Bart Ehrmanin näkemykselle. Tämä on nimenomaan historialliskriittinen tulkinta, ei teologinen kannanotto.
1. Lähteiden luonne ja ongelma
Evankeliumit eivät ole silminnäkijäkertomuksia. Ne on kirjoitettu noin 40-60 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, eri puolilla Välimeren maailmaa, kreikaksi, ei Jeesuksen omalla kielellä arameaksi. Kirjoittajat eivät tunteneet Jeesusta eivätkä useimmiten silminnäkijöitä.
Lisäksi kertomukset ovat osittain ristiriitaisia ja teologisesti muokattuja. Historiantutkimuksessa tällaisia lähteitä ei hyväksytä sellaisinaan vain siksi, että ne tukevat uskonnollisia uskomuksia.
2. Riippumattomuus on näennäistä
Meillä ei ole useita riippumattomia silminnäkijöitä, vaan kirjoittajia, jotka kertovat että ryhmät näkivät Jeesuksen. Tämä ei ole sama asia kuin ryhmien oma todistus.
Ehrman korostaa eroa väitteen ja todist
Vierailija kirjoitti:
Eihän kukaan teologisen tiedekunnan läpi käynyt enää oikeasti usko. Siitä teologit heittävät hurttia huumoria.
Sen takia jos kysyy jotain Raamatun asiaa papilta niin saa vastauksena kehotuksen kysyä asiaa Jehovan todistajalta he kun ovat oikeasti lukeneet Raamatun ja tuntevat sen tarkoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen menestystarina kristinusko on. Verrataan vaikka juutalaisuuteen, joka kieltää Jeesuksen. Juutalaisia on vain kourallinen verrattuna kristittyihin. Ilman Paavalia ei olisi kristinuskoa,
"Miljardi kärpästä ei voi olla väärässä - paska on hyvää!"
Verrataanko myös sikojen ja ihmisten ruokaa?
Vierailija kirjoitti:
Ilman Paavalia kristinusko olisi huimattavan suvaitsevaisempi ja avarakatseisempi.
Hänen kirjeistään paistaa rikkaan, ahdasmielisen ja kapeakatseisen roomalaisen maailmankuva.
Ilman Paavalia ja Johannesta ei olisi myöskään ylösnousemusoppia tai Jeesuksen jumaluutta. Jeesus ei itse pitänyt itseään jumalana. Hän oli juutalainen saarnamies ja profeetta. Hän rukoili juutalaisten jumalaa, ja uskoi lopun tulevan jo omana aikanaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jeesus kasteella: taivaasta laskeutui kyyhkysen muodossa Pyhä Henki hänen päällensä ja kuului ääni: Tämä on minun (Jumalan) rakas poikani johon minä olen mielistynyt.
Pietari: Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika.
Ja monia muitakin kohtia raamatusta löytyy joissa selvästi annetaan ymmärtää että Jeesus on Jumalan poika.
Mielestäni vain Matteus Markus luuka Johannes lasketaan evankeliumeiksi.
Muut ovat muuta. Esim kirjeitä seurakunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamattu kertoo, että Johannes oli Jeesuksen lempiopetuslapsi. Kenties juuri siitä syystä Johannes....
Missä kertoo?
Jotkut sanoo, että tuo on eri Johannes.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kukaan teologisen tiedekunnan läpi käynyt enää oikeasti usko. Siitä teologit heittävät hurttia huumoria.
Sen takia jos kysyy jotain Raamatun asiaa papilta niin saa vastauksena kehotuksen kysyä asiaa Jehovan todistajalta he kun ovat oikeasti lukeneet Raamatun ja tuntevat sen tarkoin.
En usko alkuunkaan. Roomalaiskatoliset, ortodoksit ja protestantit pitää jehovantodistajia harhaoppisina.
Ilmeisesti suurin syy on se, että he ei usko kolmiyhteiseen Jumalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelen missä asuvat nämä joidenkin kotiin uskovat (ei jehovan todistajat vaan kristityt) tunkeutuvat paasoamaan raamatusta tai jotka eivät saa kulkea kadulla ilman että joku uskova käy kimppuun pelottelemalla helvetillä. Tätähän he tarjoavat syyksi miksi ovat niin vihaisia/solvaavia kristittyjä kohtaan. Itsellä ikää lähes 60 vuotta ja ihan rauhassa olen aina saanut olla, asuinpa yhdessä Suomen suurimmista kaupungeista tai maaseudulla, jos jouduin "uskovien vaikutuspiiriin ja alttiiksi julistukselle" johtui se siitä että ihan itse menin johonkin uskovien tilaisuuteen, ei minua mihinkään raahattu eikä iholle missään tungettu käännyttämään.
Vierailija kirjoitti:
Jeesus kasteella: taivaasta laskeutui kyyhkysen muodossa Pyhä Henki hänen päällensä ja kuului ääni: Tämä on minun (Jumalan) rakas poikani johon minä olen mielistynyt.
Pietari: Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika.
Ja monia muitakin kohtia raamatusta löytyy joissa selvästi annetaan ymmärtää että Jeesus on Jumalan poika.
Tämä on opetuslapsen uskontunnustus, ei Jeesuksen metafyysinen väite.
Toinen nyt on taas tätä löpinää.
Vierailija kirjoitti:
kuka ne on
*ketä
Uskomalla saa satunnaisia osumia, eli joskus oikein, joskus väärin; huono metodi tietää päivittäistenkään asioiden todenperäisyyttä, saati sitten supranatruraalisia asioita.
-Apistevisti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus kasteella: taivaasta laskeutui kyyhkysen muodossa Pyhä Henki hänen päällensä ja kuului ääni: Tämä on minun (Jumalan) rakas poikani johon minä olen mielistynyt.
Pietari: Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika.
Ja monia muitakin kohtia raamatusta löytyy joissa selvästi annetaan ymmärtää että Jeesus on Jumalan poika.
Tämä on opetuslapsen uskontunnustus, ei Jeesuksen metafyysinen väite.Toinen nyt on taas tätä löpinää.
"Isä sinun käsiisi minä jätän henkeni", "Tänä päivänä sinun tulee oleman kanssani paratiisissa"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman Paavalia kristinusko olisi huimattavan suvaitsevaisempi ja avarakatseisempi.
Hänen kirjeistään paistaa rikkaan, ahdasmielisen ja kapeakatseisen roomalaisen maailmankuva.
Ilman Paavalia ja Johannesta ei olisi myöskään ylösnousemusoppia tai Jeesuksen jumaluutta. Jeesus ei itse pitänyt itseään jumalana. Hän oli juutalainen saarnamies ja profeetta. Hän rukoili juutalaisten jumalaa, ja uskoi lopun tulevan jo omana aikanaan.
Hänhän sanoi olevansa messias. Hommasin aasinvarsan, jotta tapahtuisi kuin kirjoitettu on.
Milloin mahtaa tulla maailmanloppu. Sitä on osoitettu jo 2000 vuotta.
Voi voi. Eilen koin vahvasti, ihan keittiössä arkiaskareissa (ajatellessani muita asioita) Jumalan rakkauden: joku voima ikäänkuin halasi mua ja koin valtavaa rakkautta. Sellainen humpsautus, mun oli pakko mennä istumaan. En pysty tuollaisia itse kehittämään psyyken voimin.
Toki itsessäni olen syntinen ja huono, mutta Jumala rakastaa hurjasti.
-uskova