Lue keskustelun säännöt.
Epäileekö kukaan muu Paavalin ja Johanneksen evankeliumien todenperäisyyttä?
01.02.2026 |
Paavali ei koskaan edes tavannut Jeesusta. Ainoa millä hän korostuu, on hänen - aikanansa havinainen - kirjoitustaito, jolla sai julistukselleen enemmän kantoa. Molemmat evankeliumit ovat myöhäisempää tuotantoa ja historiansa sekä aikansa värittämiä. Ja pääpointti: nämä kaksi evankeliumia ovat ainoat, jossa Jeesus esitetään jumaloituneena.
Kommentit (259)
Uskon kun näen - ei, vaan: Näen, kun uskon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen sanomisista ei ole mitään todisteita. Ei ollut ketään, joka olisi kirjoittanut muistiin.
Teologisessa painotetaankin raamatun olevan kuin Kalevala. Ei faktaa vaan kertomuksia, joita on koottu kirjaksi. Lisäksi kertomuksia on vuosien saatossa muutettu, osia poistettu, osia lisätty.
Ai ei ole mitään todisteita? Jeesuksesta on erittäin paljon todosteita, paitsi uskonnollisesti, myöskin historiallisesti!!
Ei ihme että ateistipappeja ja sellaisia jotka ovat korkeintaan tapauskovaisia, hakeutuvat papeiksi jos Teologisessa tiedekunnassa opetetaan itse Saatanan väitteitä!!
Niin, Jeesuksesta, ei Jeesuksen sanomisista.
Teologisessa tiedekunnassa opetetaan tieteellistä tietoa Raamatun historiasta.
Onko kuolleenmeren kääröt totta vai ei? Löydettiin vasta, 1947 (-1956).
"Jostain syystä Jumala on halunnut että ihmiset uskovat häneen eivätkä nojaudu tieteellisiin faktoihin."
Onko? Haluaisitko mieluummin uskon vai tieteellisten faktojen perusteella rakennetun lentokoneen kyytiin?
"Onko kuolleenmeren kääröt totta vai ei? Löydettiin vasta, 1947 (-1956)."
Millä lailla totta? Kyllä ne ihan olemassaolevia historiallisia dokumentteja on. Niiden totuuteen uskonnollisessa mielessä tieteellinen tutkimus ei voi ottaa kantaa.
Aavikon kansantarut ovat taruja, eivät totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiedeuskovaisuus vasta hullua onkin. Toki paljon on tieteen avulla löydetty ja todistettu mutta paljon on myös sellaista mikä on ajan myötä osoittautunut virheelliseksi tulkinnaksi/luuloksi. Ei tiede ole mikään muuttumaton, absoluuttinen totuus.
Sehän nimenomaan on tieteen pointti, että se ei ole muuttumaton totuus, vaan uuden tiedon myötä kehittyvä ja korjaantuva prosessi.
Eihän meillä ole mitään muuta menetelmää saada konkreettista tietoa maailmasta, kuin tieteellinen metodi? Mihin muuhun sinä pohjaisit esineiden, rakennusten, kulkuvälineiden jne. suunnittelun ja rakentamisen? Mihin muuhun pohjaisit tautien ja vammojen hoitamisen? Eihän meillä ole mitään muuta kuin tiede.
Kolminaisuusopin perusteita Matteuksen evankeliumissa ei ole kreikankielisessä versiossa, vasta latinankieliseen ilmestyy.
Paavalin Mariasta käyttämä sana"nuori naimaton nainen" muuttuu käännöksessä "neitsyeksi".
Ignatius Antiokialaisen kirjeissä Jakob Jerusalemilaiselle (jota pidetään yleisesti Jeesuksen veljenä) kerrotaan Jeesuksen seuraajien alaryhmästä, jotka oli hylännyt juutalaisen lain ja tavat ja väitti Jeesuksen nousseen kuolleista mitä pidettiin absurdina taikauskona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jostain syystä Jumala on halunnut että ihmiset uskovat häneen eivätkä nojaudu tieteellisiin faktoihin."
Onko? Haluaisitko mieluummin uskon vai tieteellisten faktojen perusteella rakennetun lentokoneen kyytiin?
En rinnastaisi lentokonetta ja Jumalaa. Ei nyt pidä ivallisuudessansa ja ylemmyydessänsä sentään tyhmäksi heittäytyä. Eri.
Kertokaa minulle, miksi juutalaiset pitävät Jeesusta humpuukina, ihan keksittynä tarinana?
Heidän raamatussaan, toorassa, ei ole uutta testamenttia, ei sanaakaan Jeesuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jostain syystä Jumala on halunnut että ihmiset uskovat häneen eivätkä nojaudu tieteellisiin faktoihin."
Onko? Haluaisitko mieluummin uskon vai tieteellisten faktojen perusteella rakennetun lentokoneen kyytiin?
En rinnastaisi lentokonetta ja Jumalaa. Ei nyt pidä ivallisuudessansa ja ylemmyydessänsä sentään tyhmäksi heittäytyä. Eri.
Ei niitä rinnastettukaan. Vaan että asioissa, joita voidaan tieteellisesti tutkia, lienee järkevämpää nojata tieteeseen kuin uskoon.
Usko jumaliin on sitten eri asia, se pohjaa ihan määritelmällisesti uskoon.
Kyllä kaikki maailman 10 000 uskontoa ovat totta ja oikeassa.
terv. uskovainen, vihreä "ilmastomuutos on tärkeintä"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jostain syystä Jumala on halunnut että ihmiset uskovat häneen eivätkä nojaudu tieteellisiin faktoihin."
Onko? Haluaisitko mieluummin uskon vai tieteellisten faktojen perusteella rakennetun lentokoneen kyytiin?
En rinnastaisi lentokonetta ja Jumalaa. Ei nyt pidä ivallisuudessansa ja ylemmyydessänsä sentään tyhmäksi heittäytyä. Eri.
Lentokone on totta, mutta...
Jotenkin on ihmeellistä, että juutalaiset, jollainen kristittyjen Jeesuskin oli, eivät usko tämän olemassaoloon, vaikka uuden testamentin tapahtumat väitetään tapahtuneen juutalaisten asuma-alueella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi sinun on vaikea hyväksyä historiallisia faktoja? Eihän se Jeesusta mihinkään sinulta vie, saatika uskoasi. Se vain varmistaa yksityiskohtia.
Tämä minuakin hämmästyttää! Etenkin, kun kukaan ei ole kieltämättä Jeesusta, vaan näyttämässä kirkon, aikakausien ja ajakuvien tuomat valheet ja muutokset alkuperäisiin opetuksiin. Vaan ei - henki puhuu.
"Kertokaa minulle, miksi juutalaiset pitävät Jeesusta humpuukina, ihan keksittynä tarinana?
Heidän raamatussaan, toorassa, ei ole uutta testamenttia, ei sanaakaan Jeesuksesta."
Mitä tarkoitat tuolla "miksi"? Eiväthän he enää olisi juutalaisia vaan kristittyjä, jos niin tekisivät.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin on ihmeellistä, että juutalaiset, jollainen kristittyjen Jeesuskin oli, eivät usko tämän olemassaoloon, vaikka uuden testamentin tapahtumat väitetään tapahtuneen juutalaisten asuma-alueella.
Miten niin ihmeellistä?
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin on ihmeellistä, että juutalaiset, jollainen kristittyjen Jeesuskin oli, eivät usko tämän olemassaoloon, vaikka uuden testamentin tapahtumat väitetään tapahtuneen juutalaisten asuma-alueella.
Ööh...tuohan on nimenomaan juutalaisuuden ja kristinuskon välinen ero. Jos juutalaiset uskois Jeesukseen, ei juutalaisuutta enää olis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedeuskovaisuus vasta hullua onkin. Toki paljon on tieteen avulla löydetty ja todistettu mutta paljon on myös sellaista mikä on ajan myötä osoittautunut virheelliseksi tulkinnaksi/luuloksi. Ei tiede ole mikään muuttumaton, absoluuttinen totuus.
Sehän nimenomaan on tieteen pointti, että se ei ole muuttumaton totuus, vaan uuden tiedon myötä kehittyvä ja korjaantuva prosessi.
Eihän meillä ole mitään muuta menetelmää saada konkreettista tietoa maailmasta, kuin tieteellinen metodi? Mihin muuhun sinä pohjaisit esineiden, rakennusten, kulkuvälineiden jne. suunnittelun ja rakentamisen? Mihin muuhun pohjaisit tautien ja vammojen hoitamisen? Eihän meillä ole mitään muuta kuin tiede.
Hullua on uskoa kivenkovaan siihen että asia on juuri näin kun nyt tiede "tietää". Nytkin tiedetään paljon enemmän kuin esim mikä keskiajalla oli totuus vaikka sairauksista, niiden aiheuttajista ja hoidoista. Avaruustutkimuksessakin varma tieto on muuttunut moneen kertaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jostain syystä Jumala on halunnut että ihmiset uskovat häneen eivätkä nojaudu tieteellisiin faktoihin."
Onko? Haluaisitko mieluummin uskon vai tieteellisten faktojen perusteella rakennetun lentokoneen kyytiin?
En rinnastaisi lentokonetta ja Jumalaa. Ei nyt pidä ivallisuudessansa ja ylemmyydessänsä sentään tyhmäksi heittäytyä. Eri.
Ei niitä rinnastettukaan. Vaan että asioissa, joita voidaan tieteellisesti tutkia, lienee järkevämpää nojata tieteeseen kuin uskoon.
Usko jumaliin on sitten eri asia, se pohjaa ihan määritelmällisesti uskoon.
No niinhän tuo sanoikin että uskossa on kyse nimenomaan uskosta. Lentokonevertaus oli typerä.
Tiedeuskovaisuus vasta hullua onkin. Toki paljon on tieteen avulla löydetty ja todistettu mutta paljon on myös sellaista mikä on ajan myötä osoittautunut virheelliseksi tulkinnaksi/luuloksi. Ei tiede ole mikään muuttumaton, absoluuttinen totuus.