Yksityisellä puolella paremmat palkat - paitsi jos olet nainen

Vierailija kirjoitti:

"Yksityisellä puolella maksetaan tuloksen mukaan."

 

Vaikkapa hoiva-alan nainen yksityisellä siis tuottaa heikosti tulosta? Miksi näin on ja miksi yksityinen puoli ei pysty lisäämään tätä? Sen kuitenkin pitäisi olla se yksityisen sektorin leipälaji, työn tuottavuuden lisääminen.

Hoiva-ala saattaa tuottaa mutta hoitajat eivät ole se tärkein ja sressaantunein ammattiryhmä vaan työn organisoijat joiden tehtävänä on vastata, että kaikki toimii, tavalla tai toisella.

Vierailija kirjoitti:

"Vastasit kysymykseen kysymyksellä. Palaamme siis lähtöruutuun. Kehottaisin sinua pohdiskelemaan, mitä tehokkuus hoivassa tarkoittaa, ja millä mittareilla sitä mitataan, ennen kuin yrität uudelleen argumentin muotoilua."

 

Tehokkuus on kokonaisuus, ei vain se mitä yksittäinen työntekijä tekee jonain hetkenä. Se on henkilöstön määrän optimointia, työtapojen kehittämistä, hankintakustannusten optimointia, hyvää ja tehokasta johtamista, tyhjäkäynnin poistamista jne.

Sanot siis edelleen että yksityinen sektori ei näihin käytännössä hoiva-alalla pysty? Ja että julkinen puoli pääsee suunnilleen samaan kokonaistehokkuuteen vaikka yleisen talouskäsityksen mukaan yksityinen toimija on lähes aina parempi näissä asioissa?

Vai onko niin että niihin ei ole ollut tarvetta koska on yksityisellä puolella on päästy palkkasopimuksiin jossa yksityinen puoli on voinut ottaa kilpailuedun ihan vain yksinkertaisesta palkoista? 

Kuten sanottu, yksityinen puoli on ottanut kilpailuetua toimimalla laillisuuden rajoilla. Tämä ei varmastikaan ole toimittava toimintamalli alalla, jolla julkinen sektori aika lopulta kantaa vastuun, ja jolla kysymys on ihmisten elämästä ja terveydestä.

Vierailija kirjoitti:

"Yksityisellä puolella maksetaan tuloksen mukaan."

 

Vaikkapa hoiva-alan nainen yksityisellä siis tuottaa heikosti tulosta? Miksi näin on ja miksi yksityinen puoli ei pysty lisäämään tätä? Sen kuitenkin pitäisi olla se yksityisen sektorin leipälaji, työn tuottavuuden lisääminen.

Ei se hoiva-alan mies tuota yhtään paremmin tulosta. Kyse on siitä, mitä kyseisen palvelun myynnistä saa. Suurin osa hoiva-alan työstä yksityisellä lienee palvelutalot. Palveluiden ostaja on hyvinvointialue eli JULKINEN. Hankintalaki jo måärää ostamaan palvelun siltä, joka tarjoaa sen halvimpaan hintaan. On eri asia myydä hoivapalvelua kotimaassa julkiselle kuin muuta työtä yksityiselle tai vientiin.

"Kuten sanottu, yksityinen puoli on ottanut kilpailuetua toimimalla laillisuuden rajoilla."

Eli se on mennyt siitä missä aita on matalin eikä niin että se olisi aidosti pyrkinyt lisäämään tehokkutta ja työn tuottavuutta?

Vierailija kirjoitti:

"Jankkaaminen ei auta. Tehokkuuden lisäämisestä on vaikea keskustella, jos et suostu määrittelemään tehokkuutta."

 

Tuottavuus on aika yleisesti käytetty tehokkuuden mittari. Eli  millä kustannuksilla joku tuotannon yksikkö saadaan tuotettua.

Et ilmeisesti halua vastata kysymykseen että onko hoiva-ala siis ainoa ala jossa markkinatalous ei pysty lisäämään työn tuottavuutta ja kustannustehokkuutta?

Tämä on aika hupaisaa, kun ei pystytä määrittelemään hoiva-alalla mitään muuta mittaria kuin tuottavuus. Jopa siellä vientialoilla laadun on oltava kohdallaan tai konkurssi uhkaa.

Mutta nyt täytyy minun oman tuottavuuteni nimissä lopettaa. Jatkakaa te, joilla on näin arkiaamupäivänä rajattomasti aikaa pohtia työntekijän tehokkuutta teoriassa. Ja jos se jotakuta minua julkisen sektorin työntekijäksi nimitellyttä kiinnostaa, niin yksityisellä olen ollut koko ikäni, enkä hoiva-alaan koskisi pitkällä tikullakaan. 

"Ei se hoiva-alan mies tuota yhtään paremmin tulosta. Kyse on siitä, mitä kyseisen palvelun myynnistä saa. "

Et nyt vastannut kysymykseen että miksi yksityinen hoiva-ala ei pysty selkeästi nostamaan sen työn tuottavuutta verrattuna julkiseen? Palvelusta ei saa riittävää katetta jos työn tuottavuus suhteessa palkkaan ei ole kunnossa.

Onko siis niin että koska on ollut mahdollista ottaa se tehokkuus alhaisemmista palkoista niin on vain tehty niin eikä ole ollut tarvetta hakea aitoa tehokkuuden kasvua?

Vierailija kirjoitti:

"Opetus/hoito/siivousalalla ei vaan kukaan maksa rivityöntekijän työstä samanlaisia summia kuin esimerkiksi monista insinöörien töistä. Osaaminen on se, jota yritykset ostavat, mutta hoivapuolen osaamista ei pidetä niin suuressa arvossa"

 

No tuossahan on juuri se syy. Eli historiallisesti ja perinteisesti naisten tekemiä töitä ei ole pidetty yhtä arvokkaina ja siksi niistä ei ole haluttu maksaa yhtä paljon. Tämähän ei siis ole sama asia kuin että ne sinällään eivät olisi olleet arvokkaita. Niitä on vain voitu pitää vähemmän arvokkaina koska naiset ovat velvollisuudentunnossaan suostuneet niitä tekemään halvemmalla.

Ei, vaan ihan syystä. Insinöörin työn tuloksen voi myydä ulkomaille miljoonilla. Voitko myydä hoitajan työtä jollekin mummolle miljoonalla? Et. Hoitajan työllä on maksukatto, koska maksajat ovat lapsia, vanhuksia, sairaita - yleisemmin, veronmaksajia jotka eivät halua maksaa lisää veroja. Insinöörin työllä ei vastaavaa kattoa ole, koska hyvän työn voi myydä globaalisti miljoonilla tai jopa miljardeilla. Siksi palkkaero tekee järkeä. 

Insinöörialat ovat myös paljon suhdanneherkempiä kuin hoitoala. Siinä maksetaan siis myös epävarmuudesta. 

"Tämä on aika hupaisaa, kun ei pystytä määrittelemään hoiva-alalla mitään muuta mittaria kuin tuottavuus. Jopa siellä vientialoilla laadun on oltava kohdallaan tai konkurssi uhkaa."

Onko siis yksityisellä puolella laatukin heikompi vai mitä yrität sanoa? Jos siis yksityisellä palkka on heikompi niin silloin joko työn tuottavuus tai työn laatu on heikompi kuin julkisella. Kumpi sinusta siis on heikompi, vai molemmat?

"Ei, vaan ihan syystä. Insinöörin työn tuloksen voi myydä ulkomaille miljoonilla. Voitko myydä hoitajan työtä jollekin mummolle miljoonalla? Et. "

Edelleen kyse on siitä mistä olemme tottuneet maksamaan, ei aina ja automaattisesti siitä millä oikeasti olisi arvoa. Kuolemansairaana luultavasti maksaisit enemmän hoivasta kuin sillan suunnittelusta. Siltikin koska hoivan on katsottu olevan ikäänkuin automaattisesti aina tuotettava palvelu, siitä ei ole totuttu maksamaan niin paljon kuin sen todellinen arvo ihmiselle on.

En siis kiistä että asioilla on erilainen myyntihinta. Kyseenalaistan vain sen että onko se myyntihinta aina todellisuudessa sama kuin sen asian arvo meille ihmisille. 

Vierailija kirjoitti:

"Olen samaa mieltä että hoitajan töitä ei pitäisi suositella sukupuolen perusteella. Mutta missä on se oma vastuu? Olen syntynyt 1979 eli kun olin ammatinvalintaiässä, ei vielä ollut oikein internettiä. Silti tiesin että ns mies aloilla on paremmat palkat. Ja hakeuduin sellaiselle"

 

Hienoa että sinä olet tehnyt hyvän valinnan. Silti keskimäärin ammatinvalintoja tehdään varsin nuorena ja heikoilla tiedoilla työelämän todellisuudesta. Eikä silloin osata nähdä mitä se tarkoittaa omaan elämään vaikka seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikajänteellä. Nuori on usein myös idealisti ja ajattelee että hän kyllä pärjää jollain rahalla tai hän kyllä arvostaa joitain asioita enemmän kuin rahaa. Todellisuus voi sitten kuitenkin olla myöhemmin toisenlainen ja mieli muuttua.

Itse näen että edelleen iso osa koulujen ammatinvalinnasta on suoraan sanottuna turhaa puuhastelua joka ei anna oppilaille todellisia eväitä tehdä hyviä ratka

Minä taas olen pitkän elämän varrella huomannut, että ne, jotka nuorena lähtevät etsimään mielenkiintoista alaa, pärjäävät kuitenkin lopulta paremmin kuin he, jotka tekevät ammatinvalinnan palkan tai statuksen perusteella. Ehkä se on merkinnyt uudelleenkouluttautumista, mutta elämänkaaren kannalta se ei ole ollenkaan huono asia.

Vierailija kirjoitti:

"Ei, vaan ihan syystä. Insinöörin työn tuloksen voi myydä ulkomaille miljoonilla. Voitko myydä hoitajan työtä jollekin mummolle miljoonalla? Et. "

 

Edelleen kyse on siitä mistä olemme tottuneet maksamaan, ei aina ja automaattisesti siitä millä oikeasti olisi arvoa. Kuolemansairaana luultavasti maksaisit enemmän hoivasta kuin sillan suunnittelusta. Siltikin koska hoivan on katsottu olevan ikäänkuin automaattisesti aina tuotettava palvelu, siitä ei ole totuttu maksamaan niin paljon kuin sen todellinen arvo ihmiselle on.

En siis kiistä että asioilla on erilainen myyntihinta. Kyseenalaistan vain sen että onko se myyntihinta aina todellisuudessa sama kuin sen asian arvo meille ihmisille. 

Tuo on ihan turhaa liirumlaarumia. Tottakai on "totuttu maksamaan vähemmän" koska sille on hyvä syy miksi maksetaan vähemmän! Sama kuin väittäisi että on väärin että vesijohtovesi on halvempaa kuin maito, koska vedestä on totuttu maksamaan vähemmän. 

Haluaisitko sinä veloittaa siltä mummolta tuplamaksut, tai kuolemansairaalta kymppitonnin, olisiko ok että lastenhoito maksaisikin 2500 eikä 250 e kuussa, tai paljonko korottaisit veroja? Mistä sinä ottaisit ne rahat hoitajien palkkojen nostamiseen? 

"Insinöörialat ovat myös paljon suhdanneherkempiä kuin hoitoala. Siinä maksetaan siis myös epävarmuudesta. "

Periaatteessa noin voisi olla mutta käytännössä jonkun epävarmuuden huomioiminen palkkauksessa on minimaalista. Se saattaa pätea johonkin ihan yksittäiseen alaan mutta mikään pääsääntö se ei ole. Monet hyväpalkkaiset ammatit ovat nimenomaan sellaisia joissa työtilanne on historiallisesti ollut varsin hyvä.

Epävarmuus nimenomaan lisää työnanatajan kykyä hyödyntää työntekijän tarvetta saada työtä tai säilyttää työpaikkansa vaikka palkan kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

 

Taloushallintoala on muuten myös yksi naisvaltainen ala missä missä palkat ovat monesti julkisella paremmat kuin yksityisellä. Yksityisen puolen palkat ovat alkaneet nousemaan viimeisen 10 vuoden aikana kyllä, mutta julkisella palkka on usein parempi työtehtävien vaativuuteen suhteutettuna.

Tai sitten yksityisellä luokitellaan työnvaativuus tarkoituksellisesti liian alas, että palkkojakin voidaan polkea. Itse olen työskennellyt useammassa eri yksityisen puolen yrityksessä ja aina kun näyttää siltä, että työntekijä pääsisi ns. pärjäämään, niin tehtävän kuvaukset ja luokitukset muutetaan pikapikaa niin, että palkat alenee. 

Vierailija kirjoitti:

"Tämä on aika hupaisaa, kun ei pystytä määrittelemään hoiva-alalla mitään muuta mittaria kuin tuottavuus. Jopa siellä vientialoilla laadun on oltava kohdallaan tai konkurssi uhkaa."

 

Onko siis yksityisellä puolella laatukin heikompi vai mitä yrität sanoa? Jos siis yksityisellä palkka on heikompi niin silloin joko työn tuottavuus tai työn laatu on heikompi kuin julkisella. Kumpi sinusta siis on heikompi, vai molemmat?

Mihin perustat väitteesi, että julkisen työn tuottavuus olisi parempi kuin yksityisellä? Tai työn laatu? Meillä on vuosikymmenet totuttu siihen, että julkinen hoitaa työnsä verkkaiseen tahtiin, isolla porukalla ja saa siihen rahaa niin paljon kuin pyytää. Nyt kun on alettu vaatia tehokkuutta ja tuottavuutta niin nousee hirveä huuto.

"Tuo on ihan turhaa liirumlaarumia. Tottakai on "totuttu maksamaan vähemmän" koska sille on hyvä syy miksi maksetaan vähemmän!"

Joskus on, joskus ei ole. 

" Sama kuin väittäisi että on väärin että vesijohtovesi on halvempaa kuin maito, koska vedestä on totuttu maksamaan vähemmän. "

Ensinnäkin en sanonut sen olevan väärin. Sanoin vain että aina ja joka asiassa hinta ei suoraan korreloi asian tärkeyden tai hyödyllisyyden kanssa. Miksi merkkikäsilaukku maksaa tonneja mutta merkitön kympin? Mikään tarpeellisuuteen tai hyödyllisyyteen pohjautuva seikka ei selitä hintaeroa. Hintaeron selittää vain se että kulttuurissamme olemme alkaneet arvostaa statusta jota tuo kalliimpi laukku antaa ja siksi se on meillä arvokkaampi kuin se halvempi. Se ei siis selity järjellä vaan tunteella, kulttuurilla ja sillä että "näin asiat ovat aina olleet".

Vierailija kirjoitti:

Olen yksityisellä puolella työskentelevä nainen ja palkkani on ainakin 15% parempi, kuin jos olisin julkishallinnon hommissa vastaavassa työtehtävässä. 

Ei siis pidä yleistää. 

Kaikki tällä palstalla ovat vähintään 8000e/kk tienaavia, 135 äo ja mieskin on vähintään 195cm.

Huomioittehan myös palkkavertailuissa, että yksityisellä puolella pitää maksaa myös johtajien ja omistajien bonukset sekä tulee tuottaa aina voittoa. Jos julkkarilla maksetaan vaikkapa 3000 €/brutto/kk, niin yksityinen voi maksaa max 2500 €/kk, koska loput pitää saada jaettua johtoportaalle ja omistajille. Olen yksityisen puolen touhua seurannut niin pitkään, että kokonaiskuvassa rahaa liikkuu saman verran, mutta yksityisellä puolella sitä rahaa pitää jakaa useampiin taskuihin.

Vierailija kirjoitti:

"Ei se hoiva-alan mies tuota yhtään paremmin tulosta. Kyse on siitä, mitä kyseisen palvelun myynnistä saa. "

 

Et nyt vastannut kysymykseen että miksi yksityinen hoiva-ala ei pysty selkeästi nostamaan sen työn tuottavuutta verrattuna julkiseen? Palvelusta ei saa riittävää katetta jos työn tuottavuus suhteessa palkkaan ei ole kunnossa.

Onko siis niin että koska on ollut mahdollista ottaa se tehokkuus alhaisemmista palkoista niin on vain tehty niin eikä ole ollut tarvetta hakea aitoa tehokkuuden kasvua?

 

Yksityisen tuottavuus on kautta aikain ollut aivan eri tasolla kuin julkisen. Palvelun rahoituksen rakenne on aivan erilainen. Samat palvelut tuotettaisiin yksityisellä huomattavasti halvemmalla kuin tällä nykyisellä tyylillä. Mutta sitten julkisen puolen pitäisi luopua pitkistä lomista, lukemattomista johtoportaista ja tottua normaaliin, että työsuhteet eivät ole eläkevirkoja.

"Mihin perustat väitteesi, että julkisen työn tuottavuus olisi parempi kuin yksityisellä?"

Minä en ole niin väittänyt vaan ne monet ihmiset jotka ovat tulleet kertomaan minulle että yksityisen hoiva-alan matalammat palkat johtuvat siitä että yksityisen puolen pitää tehdä voittoa. Voittoa ei siis voisi tehdä jos maksetaan yhtä paljon kuin julkisella. Se taas tarkoittaa silloin että yksityinen puoli ei ole sen tehokkaampi koska ei voi ottaa sitä voitto-osuutta suuremmasta tehokkuudesta.

Minäkin ihmettelen jos näin on koska se on suoraan ristiriidassa yleisen käsityksen kanssa. Mutta näin minulle nyt on väitetty.

"Yksityisen tuottavuus on kautta aikain ollut aivan eri tasolla kuin julkisen. Palvelun rahoituksen rakenne on aivan erilainen. Samat palvelut tuotettaisiin yksityisellä huomattavasti halvemmalla kuin tällä nykyisellä tyylillä."

Miksi sitten yksityisen puolen hoitajille maksetaan vähemmän jos he ovat tuottavampia kuin julkisella? Sehän tässä on se kysymys.