Yksityisellä puolella paremmat palkat - paitsi jos olet nainen

"julkisella puolella tehdään niin paljon vähemmän töitä, että palkkojen pitäis olla 20 % matalammat lakisääteisesti."

Täällä kuitenkin moni on selittänyt miten hoitajalle ei julkisella puolella voi maksaa millään edes samaa kuin julkisella. Miten tämä on mahdollista jos julkisella työntekijä on noin paljon tuottavampi kuin nyt sanot?

"Millainen on sinun mielestäsi tehokasta hoitoa taaperoikäiselle lapsellesi tai dementoituneelle äidillesi? Vähennetäänkö heiltä hoitajia vai ruokaa, jotta saadaan se käytännön tehokkuutesi, jonka implisiittisesti liität yksityisen puolen toimintaan?"

Eli siis julkinen puoli ei pysty tehostamaan mitään vaan ne asiat tehdään aina yhtä tehokkaasti julkisella? Tuo on kyllä hyvin eri näkemys kuin mikä yleensä esitetään.

"Nyt odotellaan niitä käytännön keinoja, joilla ketteryys tuo tehokkuutta vaikkapa hoivakotiin, ja vielä siten ettei avi pistä paikkaa kiinni."

No jos noin on että keinoja ei ole niin silloin käytännössä sanot että kapitalismi ei lisää tehokkuutta. Sekö on se mitä haluat sanoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tämähän kertoo vain sen, että päättäjät maksaa naisille julkisella ylisuuria palkkoja kalastaakseen ääniä.

Miten palkat voivat olla ylisuuria, jos samaan aikaan on työntekijäpula? Eikö kapitalismin mukaan palkkojen pitäisi olla vielä isompia, jos on vaikeuksia saada työvoimaa alalle?

 

Julkinen sektori ei toimi kuten kapitalismi, valitettavasti. Siellä eletään kuin siat pellossa tuhlaten niiden kapitalistien rahoja.

Jos pysyt terveenä vanhaksi ja kaikki käy hyvin, vielä sinäkin makaat vaipoissa käännettävänä, Siinä vaiheessa varmaankaan ei enää eletä kuin siat pellossa, vaan yksi vaippa saa riittää kolmeksi päiväksi.

Vierailija kirjoitti:

"Nyt odotellaan niitä käytännön keinoja, joilla ketteryys tuo tehokkuutta vaikkapa hoivakotiin, ja vielä siten ettei avi pistä paikkaa kiinni."

 

No jos noin on että keinoja ei ole niin silloin käytännössä sanot että kapitalismi ei lisää tehokkuutta. Sekö on se mitä haluat sanoa?

Vastasit kysymykseen kysymyksellä. Palaamme siis lähtöruutuun. Kehottaisin sinua pohdiskelemaan, mitä tehokkuus hoivassa tarkoittaa, ja millä mittareilla sitä mitataan, ennen kuin yrität uudelleen argumentin muotoilua.

Vierailija kirjoitti:

"Millainen on sinun mielestäsi tehokasta hoitoa taaperoikäiselle lapsellesi tai dementoituneelle äidillesi? Vähennetäänkö heiltä hoitajia vai ruokaa, jotta saadaan se käytännön tehokkuutesi, jonka implisiittisesti liität yksityisen puolen toimintaan?"

 

Eli siis julkinen puoli ei pysty tehostamaan mitään vaan ne asiat tehdään aina yhtä tehokkaasti julkisella? Tuo on kyllä hyvin eri näkemys kuin mikä yleensä esitetään.

Ainakin tällä hetkellä näyttävät avien tietoon tulleet pahimmat laiminlyönnit tapahtuneen yksityisellä puolella. Yksityisiä hoivakoteja on jouduttu jopa sulkemaan lainvastaisen toiminnan seurauksena. Eli olisiko julkisen tehokkuutta se, että asian hoidetaan lain minimivaatimusten mukaisesti ja tarvittaessa venytään jopa ottamaan koppia niiden suljettujen yksiköiden asiakkaista. Sinänsä aitoa kilpailuahan ei voi näiden välillä olla, koska julkinen joutuu viime kädessä aina tuottamaan palvelut, jos yksityinen ei pysty tai asiakkaat ovat liian vaikeahoitoisia.

Insinööreillä on tällä hetkellä aika huono työtilanne.

Kylläpä on rasittavaa keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät lue kunnolla mihin vastaavat. Minähän sanoin itsekin "vielä muutama vuosi sitten", eli en puhunut mistään nykyhetkestä, enkä siitä, mille alalle pitäisi juuri nyt kouluttautua. Viittasin ainoastaan ajatukseen "miksi pitäisi pakottaa alalle, jonne ei halua" esimerkillä, että naisiin kohdistettu lähihoitajan työn suosittelu on, jos ei ihan pakottamiseen vastaavaa, mutta kohtuuttoman yleistä. Ennen oli insinööreilläkin parempi työtilanne, eikä naisille silti ole sitä suositeltu samalla tavalla. 

"Vastasit kysymykseen kysymyksellä. Palaamme siis lähtöruutuun. Kehottaisin sinua pohdiskelemaan, mitä tehokkuus hoivassa tarkoittaa, ja millä mittareilla sitä mitataan, ennen kuin yrität uudelleen argumentin muotoilua."

Tehokkuus on kokonaisuus, ei vain se mitä yksittäinen työntekijä tekee jonain hetkenä. Se on henkilöstön määrän optimointia, työtapojen kehittämistä, hankintakustannusten optimointia, hyvää ja tehokasta johtamista, tyhjäkäynnin poistamista jne.

Sanot siis edelleen että yksityinen sektori ei näihin käytännössä hoiva-alalla pysty? Ja että julkinen puoli pääsee suunnilleen samaan kokonaistehokkuuteen vaikka yleisen talouskäsityksen mukaan yksityinen toimija on lähes aina parempi näissä asioissa?

Vai onko niin että niihin ei ole ollut tarvetta koska on yksityisellä puolella on päästy palkkasopimuksiin jossa yksityinen puoli on voinut ottaa kilpailuedun ihan vain yksinkertaisesta palkoista? 

""Vastasit kysymykseen kysymyksellä. Palaamme siis lähtöruutuun. Kehottaisin sinua pohdiskelemaan, mitä tehokkuus hoivassa tarkoittaa, ja millä mittareilla sitä mitataan, ennen kuin yrität uudelleen argumentin muotoilua.""

Vastaatko kuitenkin kysymykseen että onko hoiva-ala ainoita aloja joissa markkinatalous ei pysty lisäämään tehokkuutta verrattuna julkiseen?

Vierailija kirjoitti:

Insinööreillä on tällä hetkellä aika huono työtilanne.

 

Kylläpä on rasittavaa keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät lue kunnolla mihin vastaavat. Minähän sanoin itsekin "vielä muutama vuosi sitten", eli en puhunut mistään nykyhetkestä, enkä siitä, mille alalle pitäisi juuri nyt kouluttautua. Viittasin ainoastaan ajatukseen "miksi pitäisi pakottaa alalle, jonne ei halua" esimerkillä, että naisiin kohdistettu lähihoitajan työn suosittelu on, jos ei ihan pakottamiseen vastaavaa, mutta kohtuuttoman yleistä. Ennen oli insinööreilläkin parempi työtilanne, eikä naisille silti ole sitä suositeltu samalla tavalla. 

Jos tämä on mielestäsi rasittavaa, niin älä sitten itse leikkaa ja liimaa yksittäisiä virkkeitä irrallaan asiayhteydestään.

Lähihoitajaksi taivuttelu on iso ongelma, mutta itse näkisin sen erityisen vakavana mm-taustaisten tyttöjen kohdalla. Ysipuolen keskiarvon tyttöjä, joilla ei ole vielä mitään ammattia, taivutellaan lukion sijasta lähihoitajakouluun. Juuri heillä olisi korkeampien opintojen avulla mahdollista parantaa huikeasti koko elämänsä tulotasoa ja asemaa yhteiskunnassa. Me keski-äkäiset suomalaisnaiset osaamme itse sanoa kyllä tai ei.

Olet ilmeisesti aika nuori. Takavuosina tehtiin usein tulopoliittisia kokonaisratkaisuja, joissa vientialat määräsivät maksimikorotukset ja hallitus oli neuvotteluosapuolena Tällöin olisi ollut hyvinkin mahdollisuus tasata palkkaeroja, mutta yhdessä toisin päätettiin. Nyt ollaan tilanteessa, jossa - kuten itsekin sanoit - automaattisesti toimivan koneen hoitamisesta saa samaa palkkaa kuin sairaan ihmisen hoitamisesta.  

Olen lähes 50. Huomaatko itse että sanoit "vientialat"? Eli palkanmaksaja on ihan eri "miesten aloilla" (ulkomaiset asiakkaat) kuin "naisten aloilla" (veronmaksajat). Miten ihmeessä voisi toimia yhtälö jossa rahojen kuluttajille maksetaan enemmän kuin rahojen tienaajille?? 

Miksi ne hoitajanaiset eivät mene hoitamaan koneita jos palkka on tärkeä seikka? Tähän ei ikinä saa kunnollista vastausta, että jos palkka on tärkeä, miksi ette priorisoi sitä ammatinvalinnassa?? 

Vierailija kirjoitti:

Insinööreillä on tällä hetkellä aika huono työtilanne.

 

Kylläpä on rasittavaa keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät lue kunnolla mihin vastaavat. Minähän sanoin itsekin "vielä muutama vuosi sitten", eli en puhunut mistään nykyhetkestä, enkä siitä, mille alalle pitäisi juuri nyt kouluttautua. Viittasin ainoastaan ajatukseen "miksi pitäisi pakottaa alalle, jonne ei halua" esimerkillä, että naisiin kohdistettu lähihoitajan työn suosittelu on, jos ei ihan pakottamiseen vastaavaa, mutta kohtuuttoman yleistä. Ennen oli insinööreilläkin parempi työtilanne, eikä naisille silti ole sitä suositeltu samalla tavalla. 

Olen samaa mieltä että hoitajan töitä ei pitäisi suositella sukupuolen perusteella. Mutta missä on se oma vastuu? Olen syntynyt 1979 eli kun olin ammatinvalintaiässä, ei vielä ollut oikein internettiä. Silti tiesin että ns mies aloilla on paremmat palkat. Ja hakeuduin sellaiselle. Miksi muut naiset tarvitsisivat jonkun ulkopuolisen kertomaan tämän heille, etenkin nykyään kun kaikki maailman tieto kulkee koko ajan taskussa? Missä on oma vastuu? 

Vierailija kirjoitti:

""Vastasit kysymykseen kysymyksellä. Palaamme siis lähtöruutuun. Kehottaisin sinua pohdiskelemaan, mitä tehokkuus hoivassa tarkoittaa, ja millä mittareilla sitä mitataan, ennen kuin yrität uudelleen argumentin muotoilua.""

 

Vastaatko kuitenkin kysymykseen että onko hoiva-ala ainoita aloja joissa markkinatalous ei pysty lisäämään tehokkuutta verrattuna julkiseen?

Jankkaaminen ei auta. Tehokkuuden lisäämisestä on vaikea keskustella, jos et suostu määrittelemään tehokkuutta.

Vierailija kirjoitti:

"Sun mielestä olisi siis ok, jos joku virallinen taho pakottaisi miehiä hoitajiksi ja naisia insinööreiksi? Haluaisitko sinä itse olla pakotettu jollekin alalle mihin et halua? "

 

Ei kai kukaan ajattele että pitäisi pakottaa. Mutta joku syy siihen silti on miksi naiset saavat keskimäärin pienempää palkkaa. 

Eiköhän syy ole siinä etteivät nuo ole kovatuottoisia aloja. Yksityisellä työntekijälle maksetaan sen mukaan, mitä yritys saa työntekijän työpanoksesta tuottoa. Opetus/hoito/siivousalalla ei vaan kukaan maksa rivityöntekijän työstä samanlaisia summia kuin esimerkiksi monista insinöörien töistä. Osaaminen on se, jota yritykset ostavat, mutta hoivapuolen osaamista ei pidetä niin suuressa arvossa tai tarjontaa on niin paljon ettei hinta ole yhtä suuri kuin vaikka tuulivoimaloita suunnittelevalla insinöörillä. Tuo oli vain esimerkkinä.

Markkinat hinnan määrää. Vaikka perustaisit yrityksen, joka maksaa hoiva-alojen ihmisille tähtiä taivaalta niin jollekin sinun pitää pystyä ensin myymään se palvelusi riittävään hintaan. Jos naapuri tarjoaa hoito-osaajia kympillä niin sinun on turha pyytää kahtakymppiä.

"Jankkaaminen ei auta. Tehokkuuden lisäämisestä on vaikea keskustella, jos et suostu määrittelemään tehokkuutta."

Tuottavuus on aika yleisesti käytetty tehokkuuden mittari. Eli  millä kustannuksilla joku tuotannon yksikkö saadaan tuotettua.

Et ilmeisesti halua vastata kysymykseen että onko hoiva-ala siis ainoa ala jossa markkinatalous ei pysty lisäämään työn tuottavuutta ja kustannustehokkuutta?

"Opetus/hoito/siivousalalla ei vaan kukaan maksa rivityöntekijän työstä samanlaisia summia kuin esimerkiksi monista insinöörien töistä. Osaaminen on se, jota yritykset ostavat, mutta hoivapuolen osaamista ei pidetä niin suuressa arvossa"

No tuossahan on juuri se syy. Eli historiallisesti ja perinteisesti naisten tekemiä töitä ei ole pidetty yhtä arvokkaina ja siksi niistä ei ole haluttu maksaa yhtä paljon. Tämähän ei siis ole sama asia kuin että ne sinällään eivät olisi olleet arvokkaita. Niitä on vain voitu pitää vähemmän arvokkaina koska naiset ovat velvollisuudentunnossaan suostuneet niitä tekemään halvemmalla.

"Markkinat hinnan määrää. Vaikka perustaisit yrityksen, joka maksaa hoiva-alojen ihmisille tähtiä taivaalta niin jollekin sinun pitää pystyä ensin myymään se palvelusi riittävään hintaan. Jos naapuri tarjoaa hoito-osaajia kympillä niin sinun on turha pyytää kahtakymppiä."

Kyllä mutta markkina ei ole automaattisesti asioita oikein arvottava vaan siellä on paljon menneisyyden painolastia. Monen asian hinta perustuu vain ja ainoastaan siihen mitä siitä on totuttu maksamaan, ei siitä mikä on sen todellinen arvo.

Esim. yhteiskunta ajatuisi vakaviin vaikeuksiin viikoissa jos hoivatyö äkkiä vain loppuisi. Sen sijaan jos muutamaan viikkoon ei suunniteltaisi yhtään siltaa niin kukaan ei huomaisi mitään. Silti sillan suunnittelu on paremmin palkattua kuin hoivatyö.

"Olen samaa mieltä että hoitajan töitä ei pitäisi suositella sukupuolen perusteella. Mutta missä on se oma vastuu? Olen syntynyt 1979 eli kun olin ammatinvalintaiässä, ei vielä ollut oikein internettiä. Silti tiesin että ns mies aloilla on paremmat palkat. Ja hakeuduin sellaiselle"

Hienoa että sinä olet tehnyt hyvän valinnan. Silti keskimäärin ammatinvalintoja tehdään varsin nuorena ja heikoilla tiedoilla työelämän todellisuudesta. Eikä silloin osata nähdä mitä se tarkoittaa omaan elämään vaikka seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikajänteellä. Nuori on usein myös idealisti ja ajattelee että hän kyllä pärjää jollain rahalla tai hän kyllä arvostaa joitain asioita enemmän kuin rahaa. Todellisuus voi sitten kuitenkin olla myöhemmin toisenlainen ja mieli muuttua.

Itse näen että edelleen iso osa koulujen ammatinvalinnasta on suoraan sanottuna turhaa puuhastelua joka ei anna oppilaille todellisia eväitä tehdä hyviä ratkaisuja oman elämänsä suhteen.

Yksityisellä puolella maksetaan tuloksen mukaan. Naiset eivät tilastolliseti nouse tärkeisiin tehtäviin joissa on korkeammat palkat.

"Yksityisellä puolella maksetaan tuloksen mukaan."

Vaikkapa hoiva-alan nainen yksityisellä siis tuottaa heikosti tulosta? Miksi näin on ja miksi yksityinen puoli ei pysty lisäämään tätä? Sen kuitenkin pitäisi olla se yksityisen sektorin leipälaji, työn tuottavuuden lisääminen.