Millaiseksi teidän mielestänne Mr.Darcyn ja Elizabet Bennettin avioliitto kehittyi? Ylpeys ja ennakkoluulo siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monimuotoisuus oli briteissä satoja vuosia ennen Suomea, joten älytöntä ruikuttaa siitä. Se oli oikeastaan outoa, että erivärisiä ei ollut sarjassa, kun niitä oli maaseudulla jo 1500-1600- luvulla.

"Afrikkalaisia toimi hovimuusikkoina, käsityöläisinä ja palvelijoina suurissa maaseutukartanoissa. He eivät olleet pelkästään orjia; monet olivat vapaita työntekijöitä."

1800-luvun kirjallisuudesta löytyy myös erivärisiksi kirjoitettuja henkilöitä, kuten Humisevan harjun Heathcliff tai Kotiopettajattaren romaanin ensimmäinen rouva Rochester, mutta heidänkin rooleihinsa on vastattu vaaleita näyttelijöitä.

Jos katsoo vaikka Heathcliffin esittäjiä kautta aikojen, sieltä löytyy yksi oikeasti tummaihoinen ja kymmenen perusbrittiä, vaikka kirjasta käy hyvin selkeästi ilmi, että hän on väriltään vähintäänkin intialaisen luokkaa.

Niinpä. Mutta jos Heathcliff on tumma, niin hirveä huuto miten woke ja monimuotoisuus pilaa kaiken.

Samanlaista typeryyttä, kuin oli mekastus siitä, miten Dyynissä oli naisia pääosassa, vaikka se oli kirjoitettu 60-luvulla ennenkuin wokesta edes puhuttiin.

Vierailija kirjoitti:

Mitä huonoja puolia/ominaisuuksia Elizabethissa (ja Janessa) oli?

Kun kerran avioliitto on tarkoitettu luonteen jalostumiseksi.

Elizabeth oli välillä liiankin nokkela ja teki liian nopeita päätelmiä ihmisistä. Ellei hän olisi ollut niin sievä ja sulokas, hän olisi taatusti ärsyttänyt toisia. Jane taas oli liian hyväuskoinen, mutta Bingley häntä tuskin siitä paransi.

😂😂🤣🤣🤣🤣😂😂Jessus, että nauroin tolle kommentille

Ihana ketju, kiitos aloittajalle! 

Jane Austenin elämässä oli 10 vuotta kestänyt ajanjakso, josta ei tiedetä mitään.

Kyllähän siihen avioliitto tai jotain dramaattisempaakin mahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Kuvaako Austen kijassa ainoatakaan onnellista avioliittoa? Bennetit ova kyllästyneitä toisiinsa, Elizabethin ystävä (Charlotte?) nai ärsyttävän papin, koska muutakaan ei olisi saanut, Wickhamit ovat mitä ovat.

Gardinereilla on hyvä avioliitto, jossa molemmat puolisot arvostavt toisiaan ja elävät onnellisina

Venäläinen Pobeda dada Lada da DA .  

Vierailija kirjoitti:

Mitä huonoja puolia/ominaisuuksia Elizabethissa (ja Janessa) oli?

Kun kerran avioliitto on tarkoitettu luonteen jalostumiseksi.

No molemmat ovat helposti huijattavissa (Jane koska on niin kiltti ja Elisabeth koska on hölmö ja uskoo ensivaikutelmiin, kuten ihastus Wichamiin osoittaa).  Jane on tyyppi, joka antaa helposti hyväksykäyttää itseään - toki hänellä aviossa on siihen varaa, mutta hänhän sietää vielä silloinkin wichameita ja mrs Bennettiä. Elisabeth taas on tyyppi, joka luulee ihan liian varmasti olevnsa oikeassa - vaikka oppiikin tässä suhteessa darcyltä tiettyä varovaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Jane Austenin elämässä oli 10 vuotta kestänyt ajanjakso, josta ei tiedetä mitään.

 

Kyllähän siihen avioliitto tai jotain dramaattisempaakin mahtuu.

No tuota ei. Koska avioliitto olisi rekisteröity kirkonkirjoihin, joita tuolta ajalta ei puutu - niissä ei vaan sanota J. Austenista mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monimuotoisuus oli briteissä satoja vuosia ennen Suomea, joten älytöntä ruikuttaa siitä. Se oli oikeastaan outoa, että erivärisiä ei ollut sarjassa, kun niitä oli maaseudulla jo 1500-1600- luvulla.

"Afrikkalaisia toimi hovimuusikkoina, käsityöläisinä ja palvelijoina suurissa maaseutukartanoissa. He eivät olleet pelkästään orjia; monet olivat vapaita työntekijöitä."

 

 

 

Niin oli.   Kulkeutuneet  kaupparetkien mukana.  Muttei  missä tahansa, sukukartanoiden perijöinä eikä vanhoina aatelisina.   Vähän sitä odottaisi historiallista todenmukaisuutta,  muuten mo nimu otoisuutta väheksymättä.  Väril liset ei hyväksy missään tapauksessa valkoisia  omiin rooleihinsa.  Mitäs mon imuotoisuutta se sellainen sitten on?

Kyllähän Heathcliff lopulta omisti sekä Humisevan harjun että Rastaslaakson. Käenpoikanen, kutsui Nelly häntä. Mutta jostain syystä melkein aina rooliin on pistetty valkoinen.

Joutuuko Darcyn pariskunta vierailemaan avioitumisen jälkeen Leidi Catherine de Bourghin luona?

Vierailija kirjoitti:

Joutuuko Darcyn pariskunta vierailemaan avioitumisen jälkeen Leidi Catherine de Bourghin luona?

Ensiksi välit menivät melko pahasti poikki, kun täti kirjoitti Darcylle suorat sanat. Mutta Elizabeth kannusti Darcya antamaan anteeksi, ja lopulta lady Catherine kunnioitti heitä vierailullaan. Pride and Prejudice löytyy Project Gutenbergistä, sieltä voi käydä tarkistamassa sanamuodot.

Tämäkin ihana ketju piti jonkun omia tummafobiansa kohteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on 1995 versio on mielestäni kaikin puolin täydellinen. Näyttelijät, puvustus, miljöö, dialogi, kohtaukset, kaikki. 👌 En kestä sitä Keira Knightley leffaversiota ollenkaan. 

 

Keira Knightleyllä on sellainen harmittava suuväpätys-maneeri. Sitä on niin raskas katsoa, sitä tekonäyttelemistä. 

Itse tykkään hulluna Austen -filmatisoinneista (paitsi Keira Knightley) ja minun mielestä sarja Death Comes to Pemberley oli todella onnistunut, vaikka ei Austen sitä olekaan kirjoittanut. Elizabeth-näyttelijä on yksi mun lemppareista ja Darcyn näyttelijä oli loistovalinta. Juoni oli hyvä (rikos) ja toteutus aivan huippu. Sarjassa just kuvataan noiden avioliittoa ja sitä, miten onnellinen se on. Voi kun tulis uusintana vielä joskus. Taisin katsoa sen Mtv.fi:ltä viimeksi, vai oliko Netflix... (?) 

Humisevassa harjussa Heathcliffiä usein kutsutaan romaniksi, mutta todennäköisesti hän ei sitä ollut, sillä romanit pitävät huolta omistaan. Todennäköisesti hän oli lähtöisin jostain siirtomaasta, mahdollisesti Intiasta. Hän ei puhunut sanaakaan englantia, kun hänet löydettiin. Se, että vanha herra Earnshaw tuo hänet mukanaan Liverpoolista, nostaa esiin myös ajatuksen, että hän olisi Earnshawin ja laivan tuoman tummaihoisen prostituoidun  lapsi.
Heathcliffin ihonväri on tärkeä teema kirjassa, joten siksi on aivan käsittämätöntä, että rooliin on castattu joku Timothy Dalton. Ja se osoittaa osaltaan, että castauksessa on paljon isompia ongelmia kuin woke. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monimuotoisuus oli briteissä satoja vuosia ennen Suomea, joten älytöntä ruikuttaa siitä. Se oli oikeastaan outoa, että erivärisiä ei ollut sarjassa, kun niitä oli maaseudulla jo 1500-1600- luvulla.

"Afrikkalaisia toimi hovimuusikkoina, käsityöläisinä ja palvelijoina suurissa maaseutukartanoissa. He eivät olleet pelkästään orjia; monet olivat vapaita työntekijöitä."

 

 

 

Niin oli.   Kulkeutuneet  kaupparetkien mukana.  Muttei  missä tahansa, sukukartanoiden perijöinä eikä vanhoina aatelisina.   Vähän sitä odottaisi historiallista todenmukaisuutta,  muuten mo nimu otoisuutta väheksymättä.  Väril liset ei hyväksy missään tapauksessa valkoisia  omiin rooleihinsa.  Mitäs mon imuotoisuutta se sellainen sitten on?

Mua häiritsi Susipalatsin toisessa kaudessa, kun Jane Seymourin sisaren rooliin oli valittu musta näyttelijätär. Samallalailla pitäisin outona, jos yksi Bennetin sisaruksista olisi tummaihoisen näyttelemä. 
Monimuotoisuudella on paikkansa, mutta ei sitä ihan kaikessa tarvitse/tarvitsisi huomioida.

Jos on hyvä näyttelijä niin värillä ei juurikaan ole väliä. Hänen tukintansa kyseisestä henkilöstä on tärkeämpi - varsinkin jos kyse täydestä fiktiosta muutenkin.  Enemmän häiritsee jos tavat, puvut ja ympäristö ei ole ajankuvan mukainen.

Rakkausliitto

Jäin miettimään tuota Bennetin tyttöjen koulutusta. Tyttöjen koulutus oli pitkälti äidin vastuulla, mutta rouva Bennetiltä ei voi kovin paljoa siinä suhteessa odottaa. 

Toisaalta tytöt lukivat, osasivat soittaa ja laulaa ja tanssia. Näytti heillä olevan kirjonta- tai ompelutöitäkin. Niitähän siihen aikaan tytöille opetettiin. Mitenkähän Elisabeth ja Jane selvisivät suurten kartanoiden taloudenhoidosta?

Sellaista koulutusta, mitä nykyään pidetään koulutuksena, tytöt eivät saaneet, mutta se ei tarkoita, että heillä ei olisi ollut taitoja. En minä ainakaan osaa soittaa pianoa tai monimutkaisia tanssiaskeleita😀.