Lue keskustelun säännöt.
Millaiseksi teidän mielestänne Mr.Darcyn ja Elizabet Bennettin avioliitto kehittyi? Ylpeys ja ennakkoluulo siis.
26.12.2025 |
Katsoin tänään kyseistä sarjaa Teemalta ja jäin miettimään. Sarjahan on aivan mahtava, tyylikäs ja upea. Mutta olisivatko Darcy ja Elizabeth kuitenkin olleet onnellisia yhdessä?
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä vieläkään, miksi Elizabeth Bennett olisi muka huonompi tai ns. huonommasta suvusta kuin Darcy. Selittäkää tälle tyhmälle. Hänen isänsähän on herrasmies eli maa-aatelistoa.Elizabeth sanookin Lady Catherinelle, että Mr Darcy on herrasmies ja minä olen herrasmiehen tytär. Hehän olisivat samalla viivalla. Esim. Caroline Bingley, joka halveksuu kaikkea ja varsinkin Elizabethia on alempana arvoasteikossa. Mistä sitten moinen halveksunta?
Ah, lempiaiheeni. Elizabethin isä omisti maata, mutta hädin tuskin sen verran, että perheen kulut saatiin katettua. Juuri mitään ei jäänyt säästöön, ja siksi tyttärillä oli heikot myötäjäiset ja sitä myöten avioliittonäkymät. Pahempaa oli piittaamattomuus, tytöt oli jätetty kouluttamatta eikä heitä oltu lähetetty seurustelemaan toisten vertaistensa kanssa.
Darcyn perheellä oli jättimäinen, hyvin hoidettu tila ja moninkertaiset tulot. Ja mitä tulee äiteihin, Elizabethin äiti oli maalaishupakko, Darcyn äiti oikea aatelinen ladyn arvonimellä. Vaikka naiset eivät perineet titteleitä tai maaomaisuutta, paitsi poikkeustapauksissa kuten de Bourghin suvussa, eivät äidinkään puolen sukulaiset olleet merkityksettömiä, koska heidän kauttaan muodostui se sosiaalinen verkosto, jossa toimittiin ja josta etsittiin puolisoehdokkaita. Äidit määrittelivät perheen maun, elämäntavan, harrastukset. Darcy olisi hyvin voinut isänsä lailla naida oikean aatelisperheen tyttären, ja sellaista ehkä odotettiinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä vieläkään, miksi Elizabeth Bennett olisi muka huonompi tai ns. huonommasta suvusta kuin Darcy. Selittäkää tälle tyhmälle. Hänen isänsähän on herrasmies eli maa-aatelistoa.Elizabeth sanookin Lady Catherinelle, että Mr Darcy on herrasmies ja minä olen herrasmiehen tytär. Hehän olisivat samalla viivalla. Esim. Caroline Bingley, joka halveksuu kaikkea ja varsinkin Elizabethia on alempana arvoasteikossa. Mistä sitten moinen halveksunta?
Elisabethin isä on kyllä herrasmies, vaikka selvästi vähäisempää aatelitonta herrasväkeä. Isiensä puolesta he siis olivat samaa yhteiskuntaluokkaa, vaikka Darcyllä toki oli enemmän varallisuutta.
Mutta heidän äitinsä olivat aivan eri taustoista. Mr darcyn äiti oli aatelinen lady (darcyn isä ei ollut varsinaista aristokratiaa, vaan ihan tavallinen tittelitön herrasmies, joten darcylläkään ei ole aatelistitteliä) .
Mutta Elisabehtin äiti oli porvarisluokkaa, ei siis herrasväkeä. Hänen vanhempansa samoin kuin veljensä (Gardiner) olivat kauppiaita.
Lisäksi herrasväen sisälläkin on erilaisia eroja, joita kasvatus aiheutti - ja kaikki Bennetin tytöt olivat käytännössä kasvattamattomia. Ei ollut ollut niitä kotiopettajia, jotka olisivat opettaneet taitoja ja tapoja. Elisabeth ja Jane selvisivät tästä huolimatta, mutta nuoremmissa puute näkyi pahasti
Elisabeth on voinut olla tasoittava tekijä avioliitossa, hän on hyväksynyt miehen hiukan karun luonteen, olihan kai tapana siihen aikaan mikä oli naisen rooli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä vieläkään, miksi Elizabeth Bennett olisi muka huonompi tai ns. huonommasta suvusta kuin Darcy. Selittäkää tälle tyhmälle. Hänen isänsähän on herrasmies eli maa-aatelistoa.Elizabeth sanookin Lady Catherinelle, että Mr Darcy on herrasmies ja minä olen herrasmiehen tytär. Hehän olisivat samalla viivalla. Esim. Caroline Bingley, joka halveksuu kaikkea ja varsinkin Elizabethia on alempana arvoasteikossa. Mistä sitten moinen halveksunta?
No, yksi kirjan toistuvista teemoistahan on ihmisten eri perusteilla arvottaminen (syntyperä, rikkaus, moraalinen taso, älykkyys, hyvyys) ja Austen on armoton realisti, ei romantikko ollenkaan, siinä että money talks, yhteisössä nokkimisjärjestys menee pitkälti sen perusteella, kenellä on eniten rahaa. Mutta elämän ja ihmissuhteiden merkityksellisyyden kannalta nuo muut on tärkeitä, ja Austen arvottaa korkealle etenkin
Se ongelmahan on se, että vaikka Elizabeth on herrasmiehen tytär hänen äitinsä on ties mistä peräisin. Hänen perheensä oli porvarissäätyä eli elanto piti tiena eikä sitä peritty. Tämä viesti tulee hyvin selväksi Lady Catherine de Bourghin suusta.
Bingleyt olivat hyvin lähellä luokkanousua. Kirjan alussahan kerrottiin, että herra Bingleyllä oli rahat taskussa ja hän etsiskeli sopivaa kartanoa sääntötilaksi. Maakaupan ja naimakaupan jälkeen hänen poikansa syntyisi sääntötilan perilliseksi eli maa-aateliseksi.
Tämän takia rouva Bennet näki Bingleyn niin hyvänä kohteena. Bingleylle riitti periaatteessa köyhänkin herrasmiehen tytär.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Darcy ei ole riittävän aktiivinen metatöissä, joten parisuhteen tunnetyöstä uupuneena Ellu joutuu kengittämään sen possun. Kuulemma lasten makeat piirakatkin hävisivät kylmätiloista.
Miten niin, nimenomaan metatyövalmiutensa takia Darcy on ikuinen sankari. Hänhän nimenomaan ottaa valvoakseen koko wickhaminpirun kengittämisprosessin, koska kokee mokanneensa. Ylpeä vastuuntuntoinen mies, jota häpeä ajaa tekemään oikein. Eikä lannistumaan sohvalle vanukaspurkkia kolistellen.
Sen ajan Englannissa ei todellakaan ollut raha kaiken mittari, jopa päinvastoin. Syntyperä oli kaikista tärkein. Vaikka Elizabeth Bennetillä ei olisi ollut senttiäkään ja hänellä olisi ollut 12 siskoa, niin hän olisi kuitenkin ylempänä luokka-asteikossa kuin esim. Bingleyn sisarukset. Bennetit kuuluivat maa-aatelistoon, Bingleyt olivat vain kauppiassukua, joka oli halveksittua sen ajan Britanniassa.
Jos olit köyhä aatelinen sinut naitettiin rahasta mihin vain. Kukaan ei sinua halunnut koska et tuonut rahaa mutta todella hyvästä suvusta maksettiin. Ja rikas kauppiaan tytär oli saalis köyhälle aateliselle. Eli saatoit olla luokassa ylempänä mutta et välttämättä omannut riittävää myyntiarvoa ja sisaret, joiden myötäjäisistä miehesi joutuisi ehkä maksamaan laskivat arvoa entisestään. Ja luokka-asteessa ylimystölle oli tärkeää syntyperä, suhteet, koulutus (tietyt naisilla arvostetut taidot) ja raha. Naisen markkina-arvo koostui niistä. Myötäjäiset olivat tärkeitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Darcy ei ole riittävän aktiivinen metatöissä, joten parisuhteen tunnetyöstä uupuneena Ellu joutuu kengittämään sen possun. Kuulemma lasten makeat piirakatkin hävisivät kylmätiloista.
Miten niin, nimenomaan metatyövalmiutensa takia Darcy on ikuinen sankari. Hänhän nimenomaan ottaa valvoakseen koko wickhaminpirun kengittämisprosessin, koska kokee mokanneensa. Ylpeä vastuuntuntoinen mies, jota häpeä ajaa tekemään oikein. Eikä lannistumaan sohvalle vanukaspurkkia kolistellen.
Juuri näin, tuo Wickman-ralli just oli metatyötä kaikkein inhottavimmillaan, selvittelyä, tiedusteluja, etsiskelyä ja hiillostusta vailla varmuutta tuloksesta.
Asuivat yhdessä mutta erkaantuivat toisistaan ajattelen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä romanttinen fiktio perustuu juurikin sille, että tarina päättyy siihen avioliiton hetkeen.
Joo, olen samaa mieltä siitä, että syntyperällä ja omaisuuden alkuperällä (montako sukupolvea on kuuluttu omistavaan luokkaan, onko porvarisjuuria tms) oli tuohon aikaan iso merkitys. Silti mun oma tulkinta on se, että Austen kirjoissaan tuo aika paljonkin esiin sitä että rahan merkitys on tosielämässä iso. Ja enemmänkin huvittuneeseen/kritisoivaan sävyyn, Austen ei niinkään ole radikaali (vaikka joskus sellaiseksi väitetäänkin) vaan kannattaa vakiintuneita säätyeroja ja "syntymän mukaisessa elämänpiirissä pysymistä" vrt. Emma-kirjassa Harriet Smithin tarina.
Austen oli itse aika köyhästä perheestä, mikä voinee vaikuttaa asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onnellinen liitto. Molemmat ovat järkeviä ja osaavat hastaa toisiaan hyvällä tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Joo, olen samaa mieltä siitä, että syntyperällä ja omaisuuden alkuperällä (montako sukupolvea on kuuluttu omistavaan luokkaan, onko porvarisjuuria tms) oli tuohon aikaan iso merkitys. Silti mun oma tulkinta on se, että Austen kirjoissaan tuo aika paljonkin esiin sitä että rahan merkitys on tosielämässä iso. Ja enemmänkin huvittuneeseen/kritisoivaan sävyyn, Austen ei niinkään ole radikaali (vaikka joskus sellaiseksi väitetäänkin) vaan kannattaa vakiintuneita säätyeroja ja "syntymän mukaisessa elämänpiirissä pysymistä" vrt. Emma-kirjassa Harriet Smithin tarina.
Austen oli itse aika köyhästä perheestä, mikä voinee vaikuttaa asiaan.
Nro 18, unohtui lisätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä vieläkään, miksi Elizabeth Bennett olisi muka huonompi tai ns. huonommasta suvusta kuin Darcy. Selittäkää tälle tyhmälle. Hänen isänsähän on herrasmies eli maa-aatelistoa.Elizabeth sanookin Lady Catherinelle, että Mr Darcy on herrasmies ja minä olen herrasmiehen tytär. Hehän olisivat samalla viivalla. Esim. Caroline Bingley, joka halveksuu kaikkea ja varsinkin Elizabethia on alempana arvoasteikossa. Mistä sitten moinen halveksunta?
No, yksi kirjan toistuvista teemoistahan on ihmisten eri perusteilla arvottaminen (syntyperä, rikkaus, moraalinen taso, älykkyys, hyvyys) ja Austen on armoton realisti, ei romantikko ollenkaan, siinä että money talks, yhteisössä nokkimisjärjestys menee pitkälti sen perusteella, kenellä on eniten rahaa. Mutta elämän ja ihmissuhteiden merkityksellisyyden kannalta nuo muut on tärkeitä, ja Austen arvottaa korkealle etenkin
Austenin kirjat on satiiria yläluokasta, ei niinkään tarkoitettu romantiikaksi. Kun tämän tajuaa niin kirjat aukeaa ihan eri tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Joo, olen samaa mieltä siitä, että syntyperällä ja omaisuuden alkuperällä (montako sukupolvea on kuuluttu omistavaan luokkaan, onko porvarisjuuria tms) oli tuohon aikaan iso merkitys. Silti mun oma tulkinta on se, että Austen kirjoissaan tuo aika paljonkin esiin sitä että rahan merkitys on tosielämässä iso. Ja enemmänkin huvittuneeseen/kritisoivaan sävyyn, Austen ei niinkään ole radikaali (vaikka joskus sellaiseksi väitetäänkin) vaan kannattaa vakiintuneita säätyeroja ja "syntymän mukaisessa elämänpiirissä pysymistä" vrt. Emma-kirjassa Harriet Smithin tarina.
Austen oli itse aika köyhästä perheestä, mikä voinee vaikuttaa asiaan.
Austen itse ei päässyt lainkaan naimisiin, ja kyllähän hänen kirjoistaan aistii, että hänellä olisi ollut kaipuu avioliittoon. Mitä tulee tuohon säätyerojen kannattamiseen, viimeinen romaani Persuation esittelee aivan uuden maailman, jossa maalaisaateliset näyttäytyvät kopeina ja yksinkertaisina ja kapteeni Wentworthin kaltaiset itse uransa luoneet ihmiset edustavat älyä ja päättäväisyyttä. Päähenkilö ottaa askeleen vanhasta maailmasta ja perheen valtapiiristä uuteen maailmaan ja onneen vertaisensa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Siitähän on kirja eikä se nyt kovin onnellista muistaakseni ollut.
Siis...täh?
Kuvaako Austen kijassa ainoatakaan onnellista avioliittoa? Bennetit ova kyllästyneitä toisiinsa, Elizabethin ystävä (Charlotte?) nai ärsyttävän papin, koska muutakaan ei olisi saanut, Wickhamit ovat mitä ovat.
Austenin kirjoissa on satiirinen kertojanääni, joka on tarkka huomaamaan ihmisten pienet viat, mutta niissä on onnellinen ja sovinnollinen loppu. Siinä ehkä niiden viehätys pähkinänkuoressa.
Vierailija kirjoitti:
Kuvaako Austen kijassa ainoatakaan onnellista avioliittoa? Bennetit ova kyllästyneitä toisiinsa, Elizabethin ystävä (Charlotte?) nai ärsyttävän papin, koska muutakaan ei olisi saanut, Wickhamit ovat mitä ovat.
Gardinerit nyt ainakin.
Sen ajan Englannissa ei todellakaan ollut raha kaiken mittari, jopa päinvastoin. Syntyperä oli kaikista tärkein. Vaikka Elizabeth Bennetillä ei olisi ollut senttiäkään ja hänellä olisi ollut 12 siskoa, niin hän olisi kuitenkin ylempänä luokka-asteikossa kuin esim. Bingleyn sisarukset. Bennetit kuuluivat maa-aatelistoon, Bingleyt olivat vain kauppiassukua, joka oli halveksittua sen ajan Britanniassa.