Lue keskustelun säännöt.
Miksi 40-50-luvulla syntyneet naiset katsoivat läpi sormien miesten ahdistelua?
18.12.2025 |
Jopa alaikäisiin lapsiin kohdistuva seksuaalinen puhe sallittiin tai sille vain hymisteltiin. "Hehheh, Raimo nyt on vähän sellainen, ota huumorilla"
Kommentit (161)
Vierailija kirjoitti:
Hienosti tuijotetaan menneisyyttä sillä oletuksella että miehet oli sikoja ja naiset ajatteli asioista niinkuin modernit somenaiset ajattelee.
Ottakaa nyt sirpat huomioon, että ei nuita koettu ahdisteluksi niin naisten kuin miestenkään toimesta. Seksuaalisen kiinnostuksen osoituksia. Tottakai sellaisista ei niin välitetty jotka tulee epämielyttävästä lähteestä, sama kuin nytkin. Jokaista tuollaista ei kuitenkaan paisuteltu joksikin seksuaaliseksi hyökkäykseksi vaan pidettiin ihan normaalina ihmisten viestityksenä.
Nyt hienosti on saatu käännettyä asia niin, että ei kiinnostava kiinnostuksen osoitus onkin rikos.
Siinäpä kunnon miesselittäjä taas sanelemassa, mitä naiset tunsivat ja kokivat. Eivät missään tapauksessa ahdistelua, kourimista tai lääppimistä, ihan vain pikku flirttiähän se vain oli!
Voi jumalauta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä mutta kieliopillisesti tämän keskustelun otsikointi ahdistaa. Jos puhutaan naisten ahdistelusta ahdistelun kohde on naiset. Mutta kun puhutaan miesten ahdistelusta niin yllättäen miehet onkin suorittajia.
Kieliopillisesti? Ei, se ahdistaa sinua vain tunteellisesti, sillä kieliopillisesti genetiiviattribuutti voi ihan yhtä hyvin ilmaista sekä subjektia että objektia.
Vierailija kirjoitti:
Hienosti tuijotetaan menneisyyttä sillä oletuksella että miehet oli sikoja ja naiset ajatteli asioista niinkuin modernit somenaiset ajattelee.
Ottakaa nyt sirpat huomioon, että ei nuita koettu ahdisteluksi niin naisten kuin miestenkään toimesta. Seksuaalisen kiinnostuksen osoituksia. Tottakai sellaisista ei niin välitetty jotka tulee epämielyttävästä lähteestä, sama kuin nytkin. Jokaista tuollaista ei kuitenkaan paisuteltu joksikin seksuaaliseksi hyökkäykseksi vaan pidettiin ihan normaalina ihmisten viestityksenä.
Nyt hienosti on saatu käännettyä asia niin, että ei kiinnostava kiinnostuksen osoitus onkin rikos.
Pidettiin normaalina asiana, mutta ei toivottuna. Esim 50-luvulla syntynyt äitini ei nuorena edes uskaltanut liikkua iltaisin ulkona ahdistelun pelossa. Kyse on suhtautumisessa rangaistavuuteen. Äidin näkökulmasta ahdistelua on mahdoton kitkeä joten se on hyväksyttävä ja löydettävä keinot elää sen kanssa. Suojeltava itseään. Tyttäreni näkökulmasta jokainen on itse vastuussa omasta käytöksestään, eikä miehiä nähdä enää eläiminä, jotka eivät halutessaan pystyisi käyttäytymään toisia arvostavasti. Miehiltä vaaditaan nykyään käytöstapoja koska heidät katsotaan kykeneviksi niihin. Nykyaika arvostaa myös miestä enemmän kuin mennyt aika.
Ei 80-luvulla ukaltanut tehtaan ruusuille mennä päätään aukomaan. Olisi tullut huutoa että korvat soi. olivat helkkarin rääväsuisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen syntynyt 60-luvun lopulla, nuoruudessa 80-luvulla oli yleistä, että viisi-kuusikymppisetkin miehet kommentoivat ulkonäköä ja ehdottelivat kaikenlaista eåpäsuorasti tai todella törkeästikin. Ei siihen kukaan puuttunut. Jälkeenpäin ajateltuna ihan kamalaa, silloin vain koetti kovettaa itsensä ja olla kuin ei olisi kuullutkaan.
Ensimmäisen kerran muistan, että joku puuttui asiaan, kun olin 18-vuotiaana töissä isossa yrityksessä. Aivan eri osastolla työskennellyt erityisen iljettävän oloinen n. 55-vuotias mies iski silmänsä minuun. Hän ilmestyi vähän väliä luokseni, ehdoteli kaikenlaista ja lopulta hän oli ottanut selville puhelinnumeroni ja soitti meille kotiin. Kerroin tästä töissä ja yksi kollega kävi kertomassa miehen esimiehelle, joka otti tämän ahdistelijan puhutteluun. Sen jälkeen sain olla rauhassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä samaa riippuvuutta oikeistohallitus on nyt tuomassa takaisin. Naiset hellan ja nyrkin väliin. Totuus ei pala tulessakaan, vaikka viestit poistuu.
Hallitus haluaa lisätä työllisyyttä pöljä. Ei naisia kotiin.
Puoli miljoonaa työtöntä ja 25 000 työpaikkaa. Huomaatko mikä ei täsmää? Hallitus haluaa naiset taas taloudellisesti riippuvaisiksi miehistä, nyrkkeily- ja seksileluiksi. Hallitus on naisvihamielinen.
Höpö höpö. En minä hyväpalkkaisena uranaisena todellakaan koe noin. Talous on huonossa jamassa, mutta ei se tarkoita sitä, että tarkoitus olisi naisten asemaan vaikuttaa. Kouluttautukaan paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei 80-luvulla ukaltanut tehtaan ruusuille mennä päätään aukomaan. Olisi tullut huutoa että korvat soi. olivat helkkarin rääväsuisia.
Joo, tämä oli se puolustusmekanismi, ainoa jota kunnioitettiin ja joka toimi. Kuvaavaa on se, että naisen ainoa keino oli käyttäytyä kuin miehet. Mies nähtiin ylempänä ja maskuliinisella käytöksellä nainen saattoi ansaita kunnioitusta.
Sama jatkui omaan nuoruuteeni 90-luvulla, jolloin suojakeino oli olla "yksi jätkistä" eli vähätellä ahdistelua, naureskella mukana ja syyttää naisia jotka olivat "liian herkkiä". Jos tuli loukatuksi, se oli oma syy koska ei ollut kyennyt ansaitsemaan kunnioitusta olemalla tarpeeksi kova, ja toiseksi oli omaa heikkoutta loukkaantua. Loukkaantuminen piti piilottaa kovan kuoren alle. Tavallaan silloinkaan ei ainakaan omissa piireissä edes nähty mahdollisena sellaista maailmaa kuin nyt, jossa ihmisiltä odotetaan kunnioittavaa käytöstä kaikkia kohtaan, ei vain miehiä ja maskuliinisesti käyttäytyviä naisia. Pidettiin jotenkin luonnon lakina että naisellisuudella asettaa itsensä uhan alle ja se on sitten oma syy jos siitä joutuu kärsimään.
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunta oli siihen aikaan maatalousvaltainen. Monet naiset olivat vain kotona eivätkä töissä. Heillä ei ollut paljon muuta vaihtoehtoa kuin kärsiä.
Na maatilojen naiset vasta töitä tekivätkin :D Hoisivat yksin koko huushollin ja lapset, ja sen lisäksi työskentelivät pelloilla ja hoitelivat navetta hommat yksin. Siihen aikaan ei miehet navettaan astuneet.
Palkkaa vaan ei heille annettu edes siitä navetoinnista joka kuitenkin on suuri tulonlähde maataloudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Typerä kysymys. Mitä vaihtoehtoja naisilla silloin muka oli?
No kyllä jotkut naiset suuttuivat mutta heille naurettiin ja heitä pilkattiin armottomasti. Tai lyötiin jos huonosti kävi.
Mummoni menetti ensimmäisen työpaikkansa, kun ei antanut pomon käydä käsiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä samaa riippuvuutta oikeistohallitus on nyt tuomassa takaisin. Naiset hellan ja nyrkin väliin. Totuus ei pala tulessakaan, vaikka viestit poistuu.
Hallitus haluaa lisätä työllisyyttä pöljä. Ei naisia kotiin.
Puoli miljoonaa työtöntä ja 25 000 työpaikkaa. Huomaatko mikä ei täsmää? Hallitus haluaa naiset taas taloudellisesti riippuvaisiksi miehistä, nyrkkeily- ja seksileluiksi. Hallitus on naisvihamielinen.
Höpö höpö. En minä hyväpalkkaisena uranaisena todellakaan koe noin. Talous on huonossa jamassa, mutta ei se tarkoita sitä, että tarkoitus olisi naisten asemaan vaikuttaa. Kouluttautukaan paremmin.
Höpö höpö. Kerrotko saman työttömille tohtoreille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Höpö höpö. Kerrotko saman työttömille tohtoreille?
Meillä on paljon tieteenaloja, joilla ei enää ole mahdollista työllistyä. Jos olet vaikkapa filosofi, niin tuskin löydät tästä maasta töitä. Sitten pitää lähteä isommille työmarkkinoille tai kouluttautua toisin.
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunta oli siihen aikaan maatalousvaltainen. Monet naiset olivat vain kotona eivätkä töissä. Heillä ei ollut paljon muuta vaihtoehtoa kuin kärsiä.
Mitä ihmettä selität? 40- ja etenkin 50-luvulla syntyneitä naisia on edelleen työelämässäkin. Ihan normaalia kaupunkilaiselämää ovat eläneet siinä missä nykyäänkin. Työelämässä ovat olleet jo heidänkin äitinsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitä oli vaan sellainen näkemys että miehet nyt on miehiä, ja puhe on vain puhetta, ei siitä loukkaantua pidä eikä pelästyä.
Itse olen 1970-luvulla syntynyt, ja kyllähän sitä joutui, varsinkin miesvaltaisella alalla olevana, sietämään vaan kaikenlaista setämiesjuttua, kaksimielisyyksiä yms. Sen verran kapinoin sitä vastaan, etten noudattanut äitini neuvoa kevyen flirttaavasti reagoida sellaiseen, hänen mielestä pääsee helpoimmalla kun on viehättävä ja antaa miehen ymmärtää, että hän on kiinnostava silloinkin kun sanoo ei. Itse kyllä reagoin avoimesti vähän tympeällä ilmeellä, tai huokailulla tms. Kyllä minua sitten tiukkapipoksi ja ikivanhaksipiiaksi naurettiin. Kun suuri osa muista naisista harjoitti sitä viehättävävyyttä eli teeskentelyä, että kaksimielisyydet on hauskoja.
No ei kyllä ollut 1970-luvulla syntyneillä tuollaista, mutta toki sitä voi nuorille valehdella kaikenlaista. Kas kun et väittänyt tehneesi kapioita lapsena jotta pääsisit miehelään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opetettu vähättelemään omaa sukupuoltaan, liekö sota-ajan traumat vaikuttaneet siihenkin? Pojista kasvaa sotilaita, nainen on toisarvoinen.
Toisarvoinen? Enpä muista missään tälläistä ajattelua nähneeni.
Me puhutaan kulttuurista, jossa naiset eivät istuneet välttämättä edes samassa ruokapöydässä vaan jossain keittiöjakkaralla tiskipöydän ääressä yrittivät jotain kauhoa suuhunsa pomppien samalla tarjoilemaan miesväelle. Vaikka juuri nainen oli sen ruuan laittanut.
Se nainen myös annosteli ruokaa, jota piti jakaa tarkkaan.
Mies oli suuresta maatalosta. Siellä anoppi todellakin istui/seisoi hellanvieressä, kun muut söi (ei mitään ruokia annostellut) Oli kattanut pöydän, kun mies väki tuli syömään. Miehet löntysteli peltosaappaat jalassa pöytään söivät ja lähtivät takaisin ulos. Anoppi korjasi pöydän miesten jäljiltä. En nähnyt anoppia koskaan syömässä tai istumassa muiden kanssa pöydässä, vaikka tunsin hänet lähemmäs 40 vuoden ajan.
Vierailija kirjoitti:
Ei 80-luvulla ukaltanut tehtaan ruusuille mennä päätään aukomaan. Olisi tullut huutoa että korvat soi. olivat helkkarin rääväsuisia.
Ja miksi sinun olisi pitänyt aukoa niille päätäsi?
Ja huomaa halveksiva suhtautumisesi naisiin "tehtaan ruusut".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten asema yhteiskunnassa oli silloin paljon huonompi ja miehistä riippuvaisempi. Tähän pätee tavallaan sanonta "älä pure ruokkivaa kättä".
Palkkaero oli tosiaan iso. Ehkä se teki alisteiseksi.
Palkka meni isännän tilille. Nainen teki navettatyöt ja hoiteli karjan, maitotili, joka monesti ole se ainoa tili, meni miehen tilille. Ei naisilla välttämättä ollut edes omaa tiliä. Nainen teki työt, rahat meni miehelle .
Taidat puhua 1800-luvusta. 🤭 40- ja 50-luvulla syntyneet naiset ovat olleet työelämässä 60-70-luvulta tähän päivään asti, kyllä heillä kaikilla on ollut ihan oma pankkitili.
Miehet aina kuvittelee,jos tuijottaa takasin,että on kiinnostunut.Minä yleensä tuijotan halveksivasti takaisin ja ihmettelen mikähän hyypiö tuokin on.
Jotenkin häiritsee, että minulle ei ikinä opetettu kotona minkälainen käytös on hyväksyttävää vastakkaiselta sukupuolelta ja tuon vuoksi itsekin nuoruudessa otin paljon epäsopivaa käytöstä vastaan miehiltä kun en osannut reagoida oikealla tavalla.
Ei siinä ole mitään väärin, kontekstista näkee kumpaa tarkoitetaan.