Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nyt puhuu pyöräilijään törmännyt Pepe Willberg: "Siinähän on suojatie. Suojatiellähän ei saisi ajaa."
13.12.2025 |
IS tavoitti aiemmin pakettiauton kuljettajan, joka kertoi nähneensä tilanteen. Hän oli huomannut, että Aleksis Kiven kadulta vasemmalle kääntyneen auton vasen keula osui tietä ylittävään pyöräilijään.
Pakettiauton kuljettaja kertoi töötänneensä ja ajaneensa pakettiautollaan kahden kaistan väliin yrittäen estää henkilöauton poistumisen paikalta. Tästä huolimatta auto jatkoi matkaansa
Willberg myöntää huomanneensa pakettiauton.
Se valui siitä koulun tai opiston (Pasilan Peruskoulu ja Stadin Ammattiopisto) pihalta kadulle. Mutta mä en ole tietenkään ajanut kenenkään yli.
Willberg sanoo, ettei hänellä ole asiasta toistaiseksi enempää sanottavaa.
IS näki turma-auton perjantai-iltana Turun Mikaelinkirkon pihassa. Autossa on nähtävissä pitkähkö naarmu kuljettajan puoleisessa kyljessä.
Hän miettii myös pyöräilijän roolia.
Siinähän on suojatie. Suojatiellähän ei saisi ajaa.
Aleksis Kiven kadun ja Savonkadun risteyksessä on erikseen suojatie ja pyöräliikenteelle oma väylä. Liikenneturvan mukaan suojatiellä pyöräily on kuitenkin sallittua, kunhan siitä ei aiheudu vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle. Suojatiellä pyöräänsä taluttava henkilö katsotaan jalankulkijaksi.
Kommentit (553)
Vierailija kirjoitti:
Lainsäädäntö näyttää olevan niin monitulkintainen ettei ilman tuomiota kansalaiset pääse yhteisymmärrykseen. Lakia on toisin sanoen mahdotonta tulkita liikennetilanteessa.
Onkin jokaiselle osapuolelle paras ratkaisu että pyöräilijä väistää aina ja autoilija ei kiinnitä huomiota pyöräilijöihin. Näin autotieliikenne sujuvoituu ja pyöräilijä ei vahingossakaan uhraa henkeään oikeassaolemisen verukkeella. Pyöräilijä kun on kuitenkin altavastaajana aina fysiikan lakikirjan mukaan, joka onkin hyvin yksiselitteinen lakikirja.
Lainsäädäntö ei ole monimutkainen eikä monitulkintainen. Se on itse asiassa hyvin selkeä ja yksinkertainen, jos vain vaivautuisi ottamaan asioista selvää eikä luottaisi mutuun tai vanhaan tietoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos se pyöräilijä ajoi yksisuuntaista pyöräkaistaa väärään suuntaan, miksi siitä ei poliisi ole mitään maininnut. Kielletty ajosuunta se on pyöräilijällekin. Autoilijaa epäillään ties mistä.
Vierailija kirjoitti:
Lainsäädäntö näyttää olevan niin monitulkintainen ettei ilman tuomiota kansalaiset pääse yhteisymmärrykseen. Lakia on toisin sanoen mahdotonta tulkita liikennetilanteessa.
Onkin jokaiselle osapuolelle paras ratkaisu että pyöräilijä väistää aina ja autoilija ei kiinnitä huomiota pyöräilijöihin. Näin autotieliikenne sujuvoituu ja pyöräilijä ei vahingossakaan uhraa henkeään oikeassaolemisen verukkeella. Pyöräilijä kun on kuitenkin altavastaajana aina fysiikan lakikirjan mukaan, joka onkin hyvin yksiselitteinen lakikirja.
Tuolla logiikalla auto väistäisi aina ja kaikkialla rekkaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos se pyöräilijä ajoi yksisuuntaista pyöräkaistaa väärään suuntaan, miksi siitä ei poliisi ole mitään maininnut. Kielletty ajosuunta se on pyöräilijällekin. Autoilijaa epäillään ties mistä.
Ei ole mikään todistettu asia että olisi ajanut väärään suuntaan. Ja onnettomuus ei tapahtunut edes pyöräkaistalla joten sillä ei ole edes väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On tämä nyt uskomatonta että millään ei mene joidenkin paksuun kaaliin se, että liikennejärjestelyt muuttuivat tuossa risteyksessä vuosien 2021 ja 2024 välisenä aikana siten, että risteyksen ylittävä pyöräliikenne ohjattiin oikeanpuoleiseksi yksisuuntaiseksi, ja samalla siis ajoradan oikeaan reunaan pois suojateiltä."
Tämä ei tarkoita että suojatien ylitys pyörällä olisi automaattisesti laitonta. Suojatielle on silti mahdollista ajaa useistakin suunnista ihan laillisesti.
Täysin turhaa vänkäämistä, miten pyöräilijä on päätynyt sinne, missä oli. Sillä ei ole merkitystä väistämissääntöjen kannalta, koska kääntyvän autoilijan pitää väistää risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä.
Miksi te hoette tätä "kääntyvän autoilijan pitää väistää risteävää tietä ylittävää..." tässä ketjussa, kun eihän PW:n ole tuossa tilanteessa pitänyt väistää risteävää tietä ylittävää vaan TIETÄ YLITTÄVÄÄ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainsäädäntö näyttää olevan niin monitulkintainen ettei ilman tuomiota kansalaiset pääse yhteisymmärrykseen. Lakia on toisin sanoen mahdotonta tulkita liikennetilanteessa.
Onkin jokaiselle osapuolelle paras ratkaisu että pyöräilijä väistää aina ja autoilija ei kiinnitä huomiota pyöräilijöihin. Näin autotieliikenne sujuvoituu ja pyöräilijä ei vahingossakaan uhraa henkeään oikeassaolemisen verukkeella. Pyöräilijä kun on kuitenkin altavastaajana aina fysiikan lakikirjan mukaan, joka onkin hyvin yksiselitteinen lakikirja.
Tuolla logiikalla auto väistäisi aina ja kaikkialla rekkaa.
Etkö sitten ajatellut väistää. Minä ajaessani ainakin väistän vaikka kuinka olisin oikeassa ja rekka tulisi aivan vastoin jokaista lakia. Väistän muuten pyörälläkin autoja.
Hepo ry:n fb-sivulla puhutaan pyörän etukorista. Jos pyörässä on etukori, pyöräilijä tuskin on mikään spandex-hirmu. Sanotaan myös että pyöräilijä on kaistojen välissä ajoradalla. Miten silloin voi olla näkemättä pyöräilijää ennen törmäystä ja törmäyksen jälkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se pyöräilijä ajoi yksisuuntaista pyöräkaistaa väärään suuntaan, miksi siitä ei poliisi ole mitään maininnut. Kielletty ajosuunta se on pyöräilijällekin. Autoilijaa epäillään ties mistä.
Ei ole mikään todistettu asia että olisi ajanut väärään suuntaan. Ja onnettomuus ei tapahtunut edes pyöräkaistalla joten sillä ei ole edes väliä.
No jos pyöräilijä ei ollut pyöräkaistalla, sitten hän oli jalankulkijoiden väylällä, tai hänen olisi pitänyt taluttaa pyöräänsä, ellei sitten kyseessä ollut sellainen henkilö joka huutaa suu vaahdossa "MINULLA ON OIKEUS!" ajaessaan jalankulkijoille varattua reittiä suoraan auton kylkeä päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vilperin ei pitäisi ajaa kun ei tunne sääntöjå. Pyörätiellä SAA ajaa, kääntyvä väistää aina, paalle ei saa jaa ja pakeneminen on vakava rikos.
Ahaa, ehkä Willberillä on vanhat tiedot, ennenvanhaan piti nousta pyörän selästä ja taluttaa suojatiellä. Nykyäänhän suojatien vieressä on usein pyörätie kadun yli.
Itseasiassa sellaista "ennenvanhaa" ei ole edes olemassa. Ennen 1980-luvun alun lakimuutosta ei saanut suojateillä edes taluttaa polkupyörää. Tuo lakimuutos 80-luvun alussa mahdollisti sekä pyöräilyn, että pyörän talutuksen suojatiellä.
Aikoinaan tuo täyskielto fillareillehan tietenkin pohjaa siihen, että ennenvanhaan ei ollut olemassa sen kummemmin pyöräteitä kuin kevyeliikenteenväyliäkään, vaan ainoastaan jalkakäytäviä. Niitä alkoi tulemaan vasta 70-luvulla ja siksi siis tuo lakimuutos oli tarpeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On tämä nyt uskomatonta että millään ei mene joidenkin paksuun kaaliin se, että liikennejärjestelyt muuttuivat tuossa risteyksessä vuosien 2021 ja 2024 välisenä aikana siten, että risteyksen ylittävä pyöräliikenne ohjattiin oikeanpuoleiseksi yksisuuntaiseksi, ja samalla siis ajoradan oikeaan reunaan pois suojateiltä."
Tämä ei tarkoita että suojatien ylitys pyörällä olisi automaattisesti laitonta. Suojatielle on silti mahdollista ajaa useistakin suunnista ihan laillisesti.
Täysin turhaa vänkäämistä, miten pyöräilijä on päätynyt sinne, missä oli. Sillä ei ole merkitystä väistämissääntöjen kannalta, koska kääntyvän autoilijan pitää väistää risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä.
Miksi te hoette tätä "kääntyvän autoilijan pitää väistää risteävää tietä ylittävää..." tässä ketjussa, kun eihän PW:n ole tuossa tilanteessa pitänyt väistää risteävää tietä ylittävää vaan TIETÄ YLITTÄVÄÄ?
Kukaan ei ole vielä kertonut tässä keskustelussa riittävän täsmällisesti, miten ja missä yhteentörmäys tapahtui. Ylittikö autoilija kääntyessään risteävää tietä vai ei?
Polkupyörilijöissähän ei koskaan ole mitään vikaa liikenteessä. Eiku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensin tapahtuu liikenneonnettomuus, sitten voi tapahtua liikennepako. Jos ei ole ollut liikenneonnettomuutta, ei voi olla liikennepakoakaan.
Ymmärrättekö tähän asti?
Liikennepakoon syyllistyy liikenneonnettomuuspaikalta poistuva kyseisen liikennwonnettomuuden osapuoli, joka ei jää selvittämään liikenneonnettomuutta.
Ajat pysähtyneen kuorma-auton perään henkilöautolla. Olet syyllinen tähän liikenneonnettomuuteen. Kuorma-autonkuljettaja lähtee liikkeelle, eikä jää selvittämään tätä liikenneonnettomuutta (välttämättä ko kuljettaja ei edes huomannut, että joku ajoi perään). Kuorma-autonkuljettaja syyllistyy liikennepakoon.
Ymmärrättekö tämän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tämä nyt uskomatonta että millään ei mene joidenkin paksuun kaaliin se, että liikennejärjestelyt muuttuivat tuossa risteyksessä vuosien 2021 ja 2024 välisenä aikana siten, että risteyksen ylittävä pyöräliikenne ohjattiin oikeanpuoleiseksi yksisuuntaiseksi, ja samalla siis ajoradan oikeaan reunaan pois suojateiltä.
MIKÄ V I T T U SIINÄ ASIASSA ON NIIN V I T U N VAIKEAA YMMÄRTÄÄ?
ÄLKÄÄ MENKÖ SINNE GOOGLE MAPSIIN KYYLÄÄMÄÄN NIITÄ VUOSIEN 2018 KUVIA JOTKA EIVÄT OLE ENÄÄ VALIDEJA, VAAN MENKÄÄ KÄYMÄÄN SIINÄ RISTEYKSESSÄ TAI ETSIKÄÄ VUODEN 2O24 STREET VIEW -KUVAT!
Kun Pepen liikennetietämys on sillä tasolla että hän kuvittelee että suojatiellä pyöräily on aina kiellettyä, mikä on todennäköisyys että hän on osannut analysoida työn varsin monimutkaisen risteyksen liikennejärjestelyt niin hyvin että on odottanut
Jos ei olisi nähnyt ajaneesa päälle, niin mikä syy hänellä olisi ollut paeta paikalta, vaikka hänet yritettiin pysäyttää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset sanoo, ettei laillista reittiä pyörälle ole kyseselle suojatielle, ja toisrt että on😮
Siis onko vai ei?
Riippuu että mistä suunnasta tulee. Toisista suunnista laillista reittiä ei ole, toisista on.
Silloinhan suojatien saa ylittää ajaen, se on täysin yksiselitteistä. Silloin suojatie on lain silmissä sallittu ylittää pyörällä ajaen.
On ihan selvää että näin on. Tuossahan on molemmilla kaduilla yksisuuntaiset pyöräväylät/kaistat. Jos haluat kääntyä takaisin samaa katua pitkin, sinun on voitava ylittää tie jotta voit jatkaa takaisin päin. Ja tämä tapahtuu näitä suojateitä pitkin.
Ja autollakin varmaan voit tehdä U-käännöksen suojatien kautta? Eikö niin? Kun sekä autot että polkupyöräthän on ohjattu ajoradalle tuossa risteyksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainsäädäntö näyttää olevan niin monitulkintainen ettei ilman tuomiota kansalaiset pääse yhteisymmärrykseen. Lakia on toisin sanoen mahdotonta tulkita liikennetilanteessa.
Onkin jokaiselle osapuolelle paras ratkaisu että pyöräilijä väistää aina ja autoilija ei kiinnitä huomiota pyöräilijöihin. Näin autotieliikenne sujuvoituu ja pyöräilijä ei vahingossakaan uhraa henkeään oikeassaolemisen verukkeella. Pyöräilijä kun on kuitenkin altavastaajana aina fysiikan lakikirjan mukaan, joka onkin hyvin yksiselitteinen lakikirja.
Tuolla logiikalla auto väistäisi aina ja kaikkialla rekkaa.
Etkö sitten ajatellut väistää. Minä ajaessani ainakin väistän vaikka kuinka olisin oikeassa ja rekka tulisi aivan vastoin jokaista lakia. Väistän muuten pyörälläkin autoja.
Väistän jos erikseen näen että nyt tulee päälle mutta muuten menen kyllä liikennesääntöjen mukaan.
Autoilijoiden väistämisvelvollisuus tietä ylittäviä jalankulkijoita kohtaan suojatiellä ei koske pyöräänsä ajavia pyöräilijöitä.
Luonnollisista syistä: pyöräilijä ei ole jalankulkija. Pyörää taluttava henkilö on jalankulkija. Autoilija ei ehdi nähdä suinpäin tielle ajavaa pyöräilijää. Pyöräilijöiden pitää itse pysähtyä katsomaan, tuleeko autoja.
"No jos pyöräilijä ei ollut pyöräkaistalla, sitten hän oli jalankulkijoiden väylällä, tai hänen olisi pitänyt taluttaa pyöräänsä"
Miten niin? Suojatielläkään ei tarvitse taluttaa ja pyöräkaistan lisäksi on voinut olla ihan normaali kevyenliikenteenväylä. Pyöräkaistahan on ajoradan osana oleva pyörille varattu osa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se pyöräilijä ajoi yksisuuntaista pyöräkaistaa väärään suuntaan, miksi siitä ei poliisi ole mitään maininnut. Kielletty ajosuunta se on pyöräilijällekin. Autoilijaa epäillään ties mistä.
Ei ole mikään todistettu asia että olisi ajanut väärään suuntaan. Ja onnettomuus ei tapahtunut edes pyöräkaistalla joten sillä ei ole edes väliä.
No jos pyöräilijä ei ollut pyöräkaistalla, sitten hän oli jalankulkijoiden väylällä, tai hänen olisi pitänyt taluttaa pyöräänsä, ellei sitten kyseessä ollut sellainen henkilö joka huutaa suu vaahdossa "MINULLA ON OIKEUS!" ajaessaan jalankulkijoille varattua reittiä suoraan auton kylkeä päin.
Täällä pyörii kyllä melkoisia pahviaivoja. Suojatiellä saa ajaa ihan missä vaan, riippumatta siitä, onko pyörätietä lähellä vai ei. Suojatiellä ajamista ei ole laissa kielletty, koittakaa nyt vihdoin ymmärtää tämä, eli mitään talutuspakkoa ei ole, vaikka molemmin puolin suojatietä olisi vain jalkakäytävä. Liikennemerkit/liikennevalot ja väistämissäännöt määrittää sen, kenellä on väistämisvelvollisuus.
Miten huvittavaan valoon tämä asettaakaan Pepen kappaleen "Aamu" lyriikat:
"Kun silmäni mä auki saan ja sinut siinä nään.."
🤭🤭
Alue: Aihe vapaa
Minulla oli vähän samanlainen tilanne, mutta sovimme keskenään. Pyöräilijä osui autoni taka-akselin kohdalle. Sitten se tuli monottamaan teräskärkisaappaalla autoni ovea. Minä löin sitä turpaan ja sitten jatkoimme matkaa.