Geenikauniilla ulkonäkö ei muutu ilman meikkiä ja saunapuhtaana, hän on edelleen kaunis ja samannäköinen kuin meikattunakin

Kuinkahan kauan olet ap tätä aloitusta suunnitellut? Olisi kannattanut käyttää sekin aika itsensä sivistämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu varmaan, miten meikkaa. Jos laittaa nopean aamuseiskan ripsari-peitepuikko-suherruksen ennen töitä, niin ei siinä lähes kenelläkään ulkonäkö muutu mihinkään suuntaan, oli geenikaunis tai ei. Sitten taas joku useita kymmeniä minuutteja huolellista maalailua vaativa e-girl-meikki tai räikeä bilemeikki on aivan toinen asia

Itse pidän tuota yhtenä taiteenlajina, että osaa tehdä hienon meikin, joka muuttaa kasvoja täysin. 

Itselläni on yksi ulkonäköä muuttava meikkaustyyli, jonka osaan. Se vie iästäni pois vuosia (papereita aletaan kassalla kysellä heti, kun ostan alkoholia tämä meikki kasvoillani), ja ylipäätään näytän huomattavasti kivemmalta :D

En käy treffeillä, enkä etsi kumppania, niin minulle on täysin sama pitääkö joku tätä meikkiäni jonain järkyttävänä huijauksena. 

Taiteenlajihan meikkaus onkin. Siinä voi tosi paljon kehittyä. Omassa aloituksessani EN tarkoittanut leimata ketään huijariksi meikkaamisen takia. Meikin tarkoitushan ON parantaa ulkonäköä, se on yksi niistä keinoista, joilla ihminen luo ja kehittää oman tyylinsä. Se on luonnollista ja ollut olemassa yhtä kauan kuin ihmiskunta on ollut olemassa. 

Aloitukseni koskee vain sitä tosiasiaa, että geenikaunis on yhtä kaunis ilman meikkiä. Hänen ei tarvitse tehdä contour-meikkiä, joten hänen ulkonäkönsä ei juuri muutu, kun hän pesee meikit pois. Silmät ovat suuret, ripset ovat pitkät, kasvojen luusto on ihanteellinen jne. Aloituksen pointti oli siis oikaista niitä satoja viestejä, joita olen täältä lukenut ja joiden sisältö on:

1. Meikin pois pestyään kaikki naiset ovat tavallisia tai rumia (=geenikauneutta ei ole)

2. Kaikki kauniit naiset ovat leikeltyjä ja muokattuja (=geenikauneutta ei ole)

3. Kaikki naiset ovat taviksia (=geenikauneutta ei ole)

Itselleni oli nimittäin käsittämätöntä, että osa ihmisistä selkeästi ja aidosti ajattelee noin. Ehkä se on omasta alemmuudentunnosta johtuvaa vähättelyä, jos saa ajatella, ettei tuokaan oikeasti kaunis ole, se on vain meikattu, käsitelty jne.

Oikeastaan olen jo tämän kirjoittanut useampaankin kertaan, ketju alkaa kiertää kehää. Ap

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan kauan olet ap tätä aloitusta suunnitellut? Olisi kannattanut käyttää sekin aika itsensä sivistämiseen.

En ole suunnitellut sitä yhtään, kirjoitin hetkessä erään toisen ketjun inspiroimana, kun siinä sanottiin jälleen kerran nuo palstan "totuudet" naisten ulkonäöstä.

Suosittelen sinuakin sivistymään sen parissa, että meikkaaminen, pukeutuminen ja ulkonäkö kuuluvat kulttuurihistoriaan - siis näin länsimaisesta näkökulmasta, muutoin menevät antropologian ja historiatieteiden piiriin. Ettei vain olisi niin, että vähättelet muotia ja kauneutta erittäin epäfeministisesti, sillä nehän ovat usein (ei aina) olleet osa naisen ja naisten valtapiiriä.

Pukeutuminen ja kaunistautuminen ovat merkinneet mahdollisuutta näyttää valtaa ja saavuttaa sitä. On erittäin naiivia sivuuttaa tällaiset asiat pinnallisina, jo historiankin näkökulmasta. Tuossa muuten yksi asioista, joiden perusteella olen pitänyt feministisiä ajattelijoita historiattomina. Heidän politiikkansa ytimessä on usein ollut ns. mukava pukeutuminen, jonka avulla he ovat pyrkineet käyttämään valtaa muihin naisiin. Koko elämäni olen kuullut mussutusta tähän liittyen ja vain ainoastaan Suomessa. En koskaan missään muualla, en Ruotsissakaan. Tanskassa olen kuullut kerran, viime kesänä, mutta sekin nainen oli alun perin Suomesta. Ap

Enpä ole koskaan nähnyt ketään, joka näyttäisi samalta meikillä kuin ilman. Vaikka ripset olisivat pitkät niin ne ovat vielä pidemmät ripasilla, vaikka huulet olisivat punaiset niin ne ovat huulikiillon myötä vielä punaisemmat jne. Ehkä jos käyttää meikkinä vain puuteria ja huulirasvaa eikä mitään muuta, silloin ei eroa varmaan huomaakaan. Ilman meikkiäkin voi tietysti olla kaunis, mutta ei näytä samalta kuin meikattuna. 

Ihan kaikki naisethan täälläkin meikkaavat vain ja ainostaan itseään varten. Ja näin myös tosielämässä. Paitsi tietenkin prostituoidut: He "parantavat" ulkonäköään maksimoidakseen miesten huomion. Heillä on perimätietona tuhansien vuosien kokemus siitä mikä oikeasti vetoaa suurimmalle osalle miehen silmään. Jos saunapuhdas luonnonkauneus olisi merkittävälle joukolle miehiä aito suosikki, niin ulkomailla näkisi kadunkulmissa sen näköisiä naisia. Eipä näy. Jos haluat tietää mikä viehättää miesten enemmistön silmää katsoa pornoa tai prostituoituja. Ei tarvitse olla huomattavan geenikaunis kun miehen huomio on "pienellä" ehostuksella saatavissa.

Vierailija kirjoitti:

Kuka jaksaa miettiä näin paljon naisten ulkonäköä ja miksi? Mikä siinä on näin kiinnostavaa? 

Itse huomaan kauniit ihmiset (enemmän miehet, sillä olen heteronainen), mutta eipä siitä sen enempää saa irti. Sen olen huomannut, että tuollaista aloituksessa lueteltua geenien jättipottia ei ole oikein kellään. Jollain on hyvä iho ja ohuet hiukset. Joku on luonnostaan hoikka ja rypistyy aikaisin. Kolmannella on kauniit kasvonpiirteet ja huono iho.

Ja mitä siitä? Miksi pitäisi olla kaikessa nykyisen kauneusihanteen mukaisesti täydellinen. Tai ennemminkin, mitä tarvetta ulkonäön ruotiminen palvelee?

Miksi aiheesta ei saisi keskustella? Ja miksi kuvittelet, että miettisin naisten ulkonäköä paljon sen vuoksi, että kirjoitin siitä yhden (1 kpl) aloituksia?

Itse epäilen, että kaltaisillasi kirjoittajilla on omaa tarvetta luoda kauneudesta kirjoittavista tiettyjä stereotypioita. Mitä nuo syyt ovat, sitä voin vain arvailla. Eihän geenikauneus ole mikään erityisen kuuma tabuaihe, vaan aihe siinä missä jokin muukin aihe. Ehkäpä se sinun kohdallasi liittyy jotenkin paineeseen, jota olet joskus kokenut: siis "olla nykyisen kauneusihanteen mukaisesti kaunis" (kuten kirjoitit) tai siihen, että ulkonäön ruotiminen on ollut sinulle uhkaavaa jossain elämäsi vaiheessa. 

Itselleni ulkonäkö on tärkeä siksi, että se on näkyvin osa minusta ja myös muista ihmisistä. Ei todellakaa ole yhdentekevää miltä ihminen näyttää. Omasta näkökulmastani on omituista, että kauneudesta ja ulkonäöstä puhuminen koetaan uhkaavana ja ilmeisesti myös törkeänä. Siinä määrin, että kielletään esimerkiksi, etteikö geenikauneutta ole olemassa. Sehän ei ole totta. Geenikauneutta on, mutta se on harvinasta. Juuri sen vuoksi siitä on tullut tavoiteltua. Siinä on hyvät ja huonot puolensa, mutta se olisi jo toinen keskustelunaihe kuin se, minkä nyt aloitin. Jälleen tässä on kymmeniä viestejä (joukossa tämä kirjoittamasi), missä kielletään, että geenikauneutta olisi olemassa.

Geenikauneus ei tarkoita täydellistä ulkonäköä. Se tarkoittaa, että on tietyt piirteet kasassa. Olen itse valmis pitämään geenikauniina sellaistakin ihmistä, jolta jokin klassisen kauniin piirre puuttuu. Mutta sellaisiakin on, joilla tosiaan löytyy jokainen piirre. Kuitenkin ihminen voi silti olla vähemmän viehättävä kuin jokin epätäydellisempi, sillä puoleensavetävyys on paljon ja enemmänkin muuta kuin ulkonääön täydellisyyttä. Ap

LOL

"Geenikaunis"

On olemassa vain kauniita tai ei-kauniita, ja kaunis on aina luonnollisesti kaunis. Kai nyt ihmiset tajuavat jo lähtökohtaisesti, että meikki yms. on silmänlumetta eikä viesti naisen todellisesta ulkonäöstä? Luonnollisesti kauniita naisia, eli yksinkertaisesti kauniita naisia, on lopulta hyvin vähän. Ja samoin komeita miehiä on vähän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Geenikauniiden ei tarvitse myöskään harrastaa hulluna liikuntaa saadakseen kauniin vartalon. Riittää että käy vähän kävelyllä ja satunnaisesti kokeilee jotain jumppaa. Tuosta olen ihan älyttömän kateellinen.

Näin on. Kehon mittasuhteet ja muoto tekevät sen. Esimerkiksi aito tiimalasi, jonka lantio jatkuu reisiin kaarevana ei koskaan menetä tiimalasin muotoaan, ei edes vanhuksena hänelle tule tikkumaisia jalkoja, koska rasva on luonnostaan ja tekemättä mitään oikeissa paikoissa. Hän säilyy aina "mehevän" näköisenä.

Mm. tuohon seikkaan perustuu, ettei kukaan pysty keinotekoisesti muokkaamaan itseään geenikauniiksi. Kaikki kauneustoimenpiteet ovat rumennustoimenpiteitä geenikauniille. Ap

 

Kyllä se rasvan jakaantuminen vaihdevuosissa muuttuu ihan kaikilla. Itse olin nuorena luon

Tämä "tikkujalka"-termi on hieman häkellyttävä. Monilla, jotka keskivartalolihoo raskauksien jälkeen/vaihdevuosissa, ne jalat on sellaiset kuin aiemminkin. Eri keskivartalopaksuuden aikana olleet. Samat pillifarkut edelleen täysin sopivat (ei venyvää nykyistä "farkkua") ja istuvat. Lahkeista. Malleilla on tikkujalat. Jalkojen ollessa vierekkäinkin, niin reisien ja säärien väliin jää tyhjää tilaa, ja alaosan ainoa kiinniulottuva kohta on polvilumpiot. Tämä tosin usein häivyttyy "mallikävelyllä", jossa askeleet seuraa toisiaan hieman ristiten ja tukjalkana olevan linjan vastakkaiselle puolelle ylittäen. "Persevillä" ja "reitevillä" ei vanhempanakaan ole hoikat jalat. Heillä nekin pullistuu, jos vaikka siksi vatsa vähemmän kuin keskivartalopyöristyvillä. Rasvasolujen määrä pysyy vakiona. Määrä määrittyy jo lapsuudessa. Painon lisääntyessä vain niiden koko kasvaa. Joten "pölkkyjalka" on sitä ollut jo hoikempana nuorena, niin kuin on ollut "tikkujalkakin" jalkoineen jo nuorena. Ensimmäisillä rasvasoluja enemmän jaloissa. Jälkimmäisillä ne ei voi mahdottomasti pullistua, koska solujen määrä rajallinen. Nestekertymät on eri asioita. Ts. turvonneet jalat/nilkat.

Vierailija kirjoitti:

Ihan kaikki naisethan täälläkin meikkaavat vain ja ainostaan itseään varten. Ja näin myös tosielämässä. Paitsi tietenkin prostituoidut: He "parantavat" ulkonäköään maksimoidakseen miesten huomion. Heillä on perimätietona tuhansien vuosien kokemus siitä mikä oikeasti vetoaa suurimmalle osalle miehen silmään. Jos saunapuhdas luonnonkauneus olisi merkittävälle joukolle miehiä aito suosikki, niin ulkomailla näkisi kadunkulmissa sen näköisiä naisia. Eipä näy. Jos haluat tietää mikä viehättää miesten enemmistön silmää katsoa pornoa tai prostituoituja. Ei tarvitse olla huomattavan geenikaunis kun miehen huomio on "pienellä" ehostuksella saatavissa.

Tässä viestissä tulee pähkinänkuoressa luultavasti iso osa niistä syistä, joiden takia keskustelu geenikauneudesta koetaan uhkaavana ja se halutaan nitistää.

Väite siitä, että ulkonäköä kohennetaan vain miehiä varten. Esitetään, että kaikki ovat sanoneet, että meikkaavat itseään varten, vaikka tosiasiassa nuo naiset ovat olemassa ja elävät miesten miellyttämistä varten, mikä on paheksuttavaa. 

No, on aivan mahdollista tehdä asioita monista syistä. Meikkaaminen ja ulkonäön kohentaminen liittyy todella moniin asioihin, siinä on autoerotiikkaa, käyntikorttimaista edustusvelvollisuutta, tietoisuutta siitä mihin "heimoon" kuuluu tyyliasioiden suhteen, tapoja ja normeja, pyrkimystä tehdä vaikutus kanssaihmisiin, myös miehiin, jokainen nainenhan elää maailmassa, jossa miehet myös katsovat naisia. Se joka pukeutuu miehiin nähden (omasta mielestään) neutraalisti, tekee siis vahvan kannanoton siitä miten paljon miehet hänelle merkitsevät. Väitän, että enemmän kuin niille, jotka pukeutuvat vapaammin.

On mielenkiintoista miten moni näyttää ajattelevan, että he ovat neutraaleja ja meikkaavat ja pukeutujat ovat ainoita, jotka ajattelevat tyyliään ja miehiä. Tosiasiassa on olemassa esimerkiksi feministinen asu, jonka avulla viestitään ulospäin yhtä lailla. Näissä keskusteluissa koetetaan esittää usein, että "käytännöllinen" pukeutuminen ja meikittömyys on viisaan intellektuellin, itsenäisen ja miehistä riippumattoman naisen valinta. Mutta mitä se osoittaa muuta kuin erittäin suurta riippuvuutta miesten mielipiteistä, että on pakko pukeutua unisex-tyyliin? Se juuri osoittaa, että itsellä on iso ongelma suhteessa viehättävyyteen miesten silmissä ja tätä neutraloidaan korostamalla pukeutumista ja dissaamalla naisia, jotka esitetään "miesten miellyttäjinä". 

Geenikauneuden kieltäminen ei tässä kommentissa tullut esille. Kommentoijalla ei näytä olevan ongelmaa sen suhteen, että hän kadehtisi geenikauneutta, koska ei ole tarvetta kieltää sitä. Ahdistus purkautuu toisella tavalla, siitä, että miehet kiinnittävät huomiota tai eivät kiinnitä. 

Blondi ei siis ikinä voi olla geenikaunis, koska ei ole luonnostaan tummat kulmat ja ripset.

Mutta meikattuna voi olla silti häikäisevän kaunis

Mies tarvitsee hammastahnan, saippuan, shampoon ja deodorantin. Kaikki yli tämän on viime kädessä tarpeetonta huttua myös naissukupuolelle. Mikähän on tämän ylimenevän teollisuuden alan koko ja ympäristöjalanjälki. Voi jäädä jopa lentoliikenne toiseksi ympäristöhaittana.

128. Aivan. Alun perinhän tuo "tikkujalaksi muuttuminen" on palstatotuus, jonka aika moni nainenkin on nielaissut, vaikka se on jonkun palstan miehen keksintö: se että jokainen nainen muuttuu tynnyrivartaloiseksi ja tikkujalkaiseksi keski-ikäisenä. 

Se ei kuitenkaan ole totta. Aidon tiimalasin lisäksihän on päärynävartalo, joka on terveydelle kaikkein edullisin. Geeneihin kirjoitettua kaikki.

Koko käsite tiimalasi on mielestäni ymmärretty väärin palstalla. Normaali naisen vartalo sisältää vyötärön, mutta se ei ole tiimalasivartalo. Tiimalasi on vain nainen, jonka kohdalla pyöreä muoto jatkuu myös säären alueella. Täällä tiimalasivartalona käsitetään nainen, jolla on vyötärö. Joka siis on suurimalla osalla, täysin suora vyötärö on harvinainen. Ap 

Vierailija kirjoitti:

Mies tarvitsee hammastahnan, saippuan, shampoon ja deodorantin. Kaikki yli tämän on viime kädessä tarpeetonta huttua myös naissukupuolelle. Mikähän on tämän ylimenevän teollisuuden alan koko ja ympäristöjalanjälki. Voi jäädä jopa lentoliikenne toiseksi ympäristöhaittana.

Yksi heimo naisia ovat luomuekonaiset, jotka myös ovat hyvin tietoisia tyylistään. He eivät käytä meikkiä ja pesevät hampaansakin tietyillä valmisteilla. 

Mutta ehkä tarkoitit viestilläsi omaa ihannenaistasi eikä se palstalla ole tuo luomuekonainen, joka voi asua talossa, missä ei ole juoksevaa vettä ja kasvattaa itse pääosan ruuastaan. He ovat useimmiten vegaaneja, ellei sitten ole jokunen kana tai lammas, joista saadaan vähän proteiinia. Ap

Vierailija kirjoitti:

LOL

"Geenikaunis"

On olemassa vain kauniita tai ei-kauniita, ja kaunis on aina luonnollisesti kaunis. Kai nyt ihmiset tajuavat jo lähtökohtaisesti, että meikki yms. on silmänlumetta eikä viesti naisen todellisesta ulkonäöstä? Luonnollisesti kauniita naisia, eli yksinkertaisesti kauniita naisia, on lopulta hyvin vähän. Ja samoin komeita miehiä on vähän. 

Jaa-a, minusta on olemassa geenikauniita, kauniita, tavallisia ja sitten vaatimattoman näköisiä, joista osa voi olla tosi viehättäviä riippuen heidän tyylistään. 

Kaunis voi olla monella tavalla, useimmiten kaikkein kauneimmat eivät ole täydellisen geenikauniita, vaan virhe tekee heistä tyrmäävän, persoonallisen ja erityisen. Täydellisen kaunis on usein hiukan tylsän näköinen. Toisaalta siinä kohtaa juuri ihmisen persoonalla on isoin vaikutus samoin kuin vaatimattoman kohdalla. Eli hänen täytyy tavallaan neutraloida oma ulkonäkönsä olemalla juuri oma itsensä. Taviksilla ei ole tätä ongelmaa, joukkoon sulautuva ei milloinkaan koe näitä puolia ulkonäössä. Ap

Vierailija kirjoitti:

Blondi ei siis ikinä voi olla geenikaunis, koska ei ole luonnostaan tummat kulmat ja ripset.

Mutta meikattuna voi olla silti häikäisevän kaunis

En ole tällaista mielipidettä esittänyt. 

Itse näen blondin kuten näkevät kaikki ne, jotka eivät asu Pohjoismaissa. Tässä keskustelussa ja palstalla blondius nähdään vain lähes albiinomaisena vaaleutena, mutta se on palstan erikoisuus. Hiusväreissäkin blondit alkavat (suomalaisittain) keskiruskeasta.

Yksi nuoruusiän parhaista ystävistäni lähti heti lukion jälkeen töihin Espanjaan. Hänestä tuli siellä "rubio" eli hänen kastanjanruskeat hiuksensa vaalenivat päältä toffeen värisiksi. Omalla kohdalla ei ole ollut sitä epäilystä Suomessakaan olenko blondi vai ei, vaikka en ole yhtä vaalea kuin vaikkapa Laura Birn. Kerran olen värjännyt hiukseni tummemmiksi, se oli ihan hauska kokeilu sekin, mutta en pidä juurikasvusta.

Palstan keskustelun perusteella täällä pidetään blondina vain pinapigmenttista blondia. Se on vähän sama juttu kun noissa tikkujaloissa eli vaikuttaisi siltä, että täällä koetetaan dissata blondeja: he ovat maantienvärisiä, pahvin värisiä, mitättömiä... ja mitäs kaikkea jo tässäkin ketjussa on ollut vähättelyä ja pyrkimystä sanoa, että joo, sinähän olet ruma :)

Voi vain miettiä mikä pointti taas tuossakin on taustalla. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka jaksaa miettiä näin paljon naisten ulkonäköä ja miksi? Mikä siinä on näin kiinnostavaa? 

Itse huomaan kauniit ihmiset (enemmän miehet, sillä olen heteronainen), mutta eipä siitä sen enempää saa irti. Sen olen huomannut, että tuollaista aloituksessa lueteltua geenien jättipottia ei ole oikein kellään. Jollain on hyvä iho ja ohuet hiukset. Joku on luonnostaan hoikka ja rypistyy aikaisin. Kolmannella on kauniit kasvonpiirteet ja huono iho.

Ja mitä siitä? Miksi pitäisi olla kaikessa nykyisen kauneusihanteen mukaisesti täydellinen. Tai ennemminkin, mitä tarvetta ulkonäön ruotiminen palvelee?

Miksi aiheesta ei saisi keskustella? Ja miksi kuvittelet, että miettisin naisten ulkonäköä paljon sen vuoksi, että kirjoitin siitä yhden (1 kpl) aloituksia?

Itse epäilen, että kaltaisillasi kirjoittajilla on omaa tarvetta luoda kauneudesta kirjoittavis

En ole sanonut ettei aiheesta saisi keskustella! En vain ymmärrä mikä siinä kiinnostaa näinkin paljon kuin esimerkiksi sinua on selvästi kiinnostanut. Olet aloittanut ehkä 1 kpl aloituksia, mutta olet selvästi miettinyt asiaa ihan hirveästi, jopa pakkomielteisen oloisesti (säärten ja jalkojen linjaukset ym.) Enkä tarkoita tällä loukata, enkä myöskään ole luonut stereptypiaa sinusta. Sen takia kysyn, koska minulla ei ole hajuakaan millainen ihminen tämän aloituksen takana on. Mitenkään uhkaaana en aihetta koe, ainoastaan hieman hämmentävänä. Jo pelkkä sana geenikauneus on minulle vieras. Joillain on totta kai ulkoisesti paremmat geenit kuin toisilla, mutta mitä pohdittavaa siinä on? Geenikauneutta (sikäli kun nyt olen termin ymmärtänyt) ei kai edes voi tavoitella, koska geenejään ei voi muuttaa? 

Kaunis voi olla monella tavalla, useimmiten kaikkein kauneimmat eivät ole täydellisen geenikauniita, vaan virhe tekee heistä tyrmäävän, persoonallisen ja erityisen. Täydellisen kaunis on usein hiukan tylsän näköinen. Toisaalta siinä kohtaa juuri ihmisen persoonalla on isoin vaikutus samoin kuin vaatimattoman kohdalla. Eli hänen täytyy tavallaan neutraloida oma ulkonäkönsä olemalla juuri oma itsensä. Taviksilla ei ole tätä ongelmaa, joukkoon sulautuva ei milloinkaan koe näitä puolia ulkonäössä. Ap

On selvää, että koska ilmiö on niin harvinainen = monellakaan tämmöisiä ei ole suvussa tai tuttavapiirissä, ei ymmärretä, mitä tarkoitat.

Kirjoitin aikaisemmin ystävästäni ja minä todellakin ymmärrän. Hän oli ihan söpö lapsi, mutta jossain 14-15 v paikkeilla hänestä sukeutui yksinkertaisesti nimitettynä kaunotar. Hän oikeasti pysäytti liikenteen, olen todistanut. 

Ja juuri tuo, että hänen täytyy neutralisoida se, miltä näyttää. Hän on saanut kuulla siitä aina, koko ajan. Ihmiset, myös naiset, pyrkivät seuraan sen vuoksi, koska niin, ihmiset pyrkivät hänen seuraansa. Hän ei parhaimpien ystäviensäkään kanssa suostu puhumaan ulkonäöstään. Olemme joskus hiprakassa yrittäneet kysellä, miltä tuntuu olla tuollainen, mutta hän lyö leikiksi ja väistää. 

Hän on mahtava persoonallisuus, sydämellinen ja hauska. Iloinen. Mutta ulkonäkö on hänen kanssaan tabu ja hän jättäytyy olemasta tekemisissä sellaisten kanssa, jotka siitä huomauttelevat tai puhuvat. Häntä todellakaan ei isketä kertomalla, että hän kaunis!

Olen nähnyt myös kateuden ja myönnän, tuntenut sitä itsekin, mitä hän saa kokea. Ja sen, että hänelle ivallisesti sanotaan, että pese sinäkin tuo naamasi, niin katsotaan, mitä paljastuu, kun hän lähtee suunnilleen suoraan saunan lauteilta baareilta. Hän ei koskaan käytä juuri muuta meikkiä kuin tavallista (ei pidentäviä, tuuheuttavia tms.) ripsaria ja sipauksen vanhaa kunnon max factorin meikkipuikkoa. 

Hän meikkasi kyllä nuorempana, kuten kaikki muutkin, mutta ap on oikeassa tässäkin: paremmalta hän näyttää lähes ilman. Näytti silloinkin.

Vierailija kirjoitti:

Ne jotka sanoo että kauneus ei erotu jos on valjun värinen, saattavat olla vaan niin tottuneita näkemään meikattuja piirteitä, että siksi valju näyttää valjulta. Itellä ainakin oli iso osa omasta tulkinnasta vaan tuota; luonnonblondina omasta mielestä kaipasin kulmiin ja ripsiin väriä, mutta kun kuitenkin lopetin meikkailun ja aikaa kului ainakin vuosi, niin kyllä se oman peilikuvan piirteiden erottuvuuden näkeminen oli ihan eri luokkaa mitä silloin meikattuna instagramissa pyöriessä

Kulmiin ja ripsiin minäkin. Mutta en silti niitä kestovärjää. Mutta erottuvuudellakin on kauneuskriteerit. Kauniina pidetään "smarin" kulmia. Ehkä on, ehkä ei ole. Usein ne kulmakarvat, kuten esimerkkitapauksessa, on tuunattu väärään kohtaan kasvoja, jotta ne loisi illuusion toisenlaisesta kasvojenmuodosta. Siis muualle kuin missä on oma kulmaluun linja. Oikealla kohdalla sijaitessaan ne ei näytä niin feikiltä. Harvalla on niin kaunis kulmaluusto. Viimeinen on aitoa (geneettistä) kauneutta. Värittömänä tai erottuvana.

136. Otin asian käsittelyyn siksi, koska se esiintyy palstalla päivittäin. Nimenomaan siinä muodossa kuin sinäkin asian nyt esität. Aika monta sanaa käytit näinkin turhaan pohdintaan, joten muodostui kuva siitä mitä aiheesta ajattelet, joten ei siitä sen enempää.

Kommentissasi on vähän sitäkin häivettä edelleen, että jos pyrkii pyörittelemään aihettaan monista näkökulmista, se nähdään valtavana vaivannäkönä, liiallisena tai muuten epänormaalina. Omassa maailmassani taas se on normaali tapa suhtautua mihin tahansa juttuun, jota pohtii. Ei niin, että asiasta esitetään mielipide, jonka jälkeen vain väitellään siitä kuka on oikeassa. Minusta keskustelu on vasta sellainen, jossa oivalletaan jotain uutta sen avulla mitä toiset kertovat.

Joten kiitos aiheen avaamisesta omalta kannalta keskustelijoille. Toki ymmärrän, että myös tekin voitte ajatella asioista monipuolisemmin kuin pelkässä lyhyessä kommentissa. Ja jokainen meistä on enemmän kuin jokin kommentti palstalla.

Minua kiinnostaa palstan kulttuuri, kielletyt ja sallitut mielipiteet, niiden taustat jne. koska onhan tämä eräänlainen pienoisyhteiskunta - paljon laajempi kuin oma kupla, jossa päivittäin liikumme itse kukin. Ap

Vierailija kirjoitti:

Kaunis voi olla monella tavalla, useimmiten kaikkein kauneimmat eivät ole täydellisen geenikauniita, vaan virhe tekee heistä tyrmäävän, persoonallisen ja erityisen. Täydellisen kaunis on usein hiukan tylsän näköinen. Toisaalta siinä kohtaa juuri ihmisen persoonalla on isoin vaikutus samoin kuin vaatimattoman kohdalla. Eli hänen täytyy tavallaan neutraloida oma ulkonäkönsä olemalla juuri oma itsensä. Taviksilla ei ole tätä ongelmaa, joukkoon sulautuva ei milloinkaan koe näitä puolia ulkonäössä. Ap

On selvää, että koska ilmiö on niin harvinainen = monellakaan tämmöisiä ei ole suvussa tai tuttavapiirissä, ei ymmärretä, mitä tarkoitat.

Kirjoitin aikaisemmin ystävästäni ja minä todellakin ymmärrän. Hän oli ihan söpö lapsi, mutta jossain 14-15 v paikkeilla hänestä sukeutui yksinkertaisesti nimitettynä kaunotar. Hän oikeasti pysäytti liikenteen, olen todistanut. 

Ja juuri tuo, että hänen täytyy

Kiitos kommentistasi, ymmärsit mitä ajan takaa. Kun välillä tuntuu siltäkin, että ihan oikeasti yritetään nuijia maanrakoon ihan (omasta mielestäni) normaali mielipide oikein porukalla ja tahallaankin ymmärretään väärin :)  Ap