Geenikauniilla ulkonäkö ei muutu ilman meikkiä ja saunapuhtaana, hän on edelleen kaunis ja samannäköinen kuin meikattunakin

Vierailija kirjoitti:

Minuakin kiinnostaa monet asiat monista näkökulmista. Luin koko ketjun, ja jäin vain miettimään kuinka vähän tällaisesta aiheesta voi saada uusia näkökulmia. Ketjun aiheen voi tiivistää: jotkut ovat kauniimpia kuin toiset. Ihan aidosti tämän toistaminen tuntuu vähän pakkomielteiseltä. Jos joku tietty jalkojen muoto on kaunein, niin eipä sille mitään mahda onko saanut geeneissään sellaisen vai ei. 

No eihän niitä uusia näkökulmia tule, kun jankataan vain tätä tai sitä, että aplla on pakkomielle ulkonäöstään ja pelkää vanhenemista.

Mulla on tosiaan muutakin sanottavaa sen perusteella, että tiedän, mitä ap tarkoittaa. Tuo miehen kanta on ihan totta. Meistäkin kaunotar on aina se ystävällisin ja iloisin, ei koskaan koppava jne. Ja se johtuu siitäkin, että hän aidosti odottaa ihmisiltä vain positiivista. Koska niin usein sitä saa. Luulen, että hän itse ei tajua edes, miten monet asiat, jotka vaan jotenkin

Ok, eli uusia näkökulmia olivat se, että kaunis on myös mukava ja se että kauneus herättää kateutta? En itse osaa pitää niitä erityisen uusina näkökulmina. Tällaisesta asiasta on hyvin vaikea vetää mitään yleisiä johtopäätöksiä, koska kauneus merkitsee niin eri asioita eri ihmisille.

Siitä olen eri mieltä, että uusia näkökulmia ei tule esim minun kirjoittamien kommenttien takia. En mitenkään estä muita kirjoittamasta, sellaista valtaa minulla ei ole. Lukisin mielelläni jos joku osaisi avata mitä hyötyä on puida pikkutarkasti mitä tarkoittaa sellainen asia kuin geenikauneus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei yksikään nainen ole samannäköinen meikattuna kuin ilman meikkiä. Joku lapsellinen urpo siellä taas kirjoittelee. 

Minä olen, koska musta ei saa meikattunakaan oikein minkään näköistä, on niin pienet ja mitättömät silmät. Kaunis en ole, mutta naama ei juuri muutu meikillä.

Laitapa vaikka punaista huulipunaa. Ihan varmasti näytät erilaiselta sen huulipunan kanssa kuin ilman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei yksikään nainen ole samannäköinen meikattuna kuin ilman meikkiä. Joku lapsellinen urpo siellä taas kirjoittelee. 

Minä olen, koska musta ei saa meikattunakaan oikein minkään näköistä, on niin pienet ja mitättömät silmät. Kaunis en ole, mutta naama ei juuri muutu meikillä.

Et osaa siis meikata tai uskalla laittaa meikkiä riittävästi. Youtubesta löytyy hyviä videoita, joissa jopa pienistä aasialaisista tihrusilmistä meikataan ison näköiset.

Normaalilla meikillä ei mun naamaan saada muutosta, mutta toki tuollaisella teatterimaskilla saadaan ihmisestä tehtyä ihan eri näköinen. Sellainen näyttää vaan ihan törkeältä luonnossa, videolla ja kuvissa toki on näyttävän näköinen.

Kyllä kotioloissakin voi ihoa varjostamalla saada itsestään erinäköisen. Ja ihan varmasti näytät vahvalla silmämeikillä erilaiseltä kuin ilman sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm, kyllä ainakin vaaleahkoista pohjoismaalaisista moni piirteiltään erittäin kauniskin näyttää vähän valjulta ilman meikkiä. Ei sitä kauneutta välttämättä edes huomaa, jos on niin väritön ja mitäänsanomaton, tyyliä maantienvärinen tukka, iho melkein samaa sävyä, silmätkin pahvilaatikonväriä, vaaleat kulmakarvat ja ripset ei erotu. 

Kirjoitin geenikauniista ihmisistä. Mitäänsanomaton ei ole geenikaunis. Ap

Nimenomaan. Tummapiirteiset ovat geenikauniita. 

Suomalaisen silmin kyllä. Mutta kun asiaa ajattelee yleismaailmallisesti niin eksotiikka on aina ollut kaunista. Ei suomalaisia nuoria tyttöjä ja poikia muuten vuosituhannen ajan olisi viety myytäväksi nykyisen muun muassa  Lähi-Idän alueelle.

Vierailija kirjoitti:

Olen yhden kerran ollut kateellinen toisen naisen ulkonäöstä ja nyt ymmärrän miksi kun luin tämän ketjun.

Olimme kaverin vanhempien kesämökillä ja lähdimme sieltä katselemaan paikkakunnan nähtävyyksiä. Yksi minulle vähän vieraampi nainen laittoi ripsari ja huulipunaa ja eräs miehistä sanoi näin: no nyt tuli huulipuna kuvioon. Ihmettelin, että miten olet niin samannäköinen heti herätessä, ei naiset yleensä ole.

Se iski kuin lekalla minuun, joka heti aamulla menin vessaan meikkaamaan. Olin niin kateellinen, että oikeastaan koko mökkireissu oli pilalla. Olen ihan keskinätti nainen, mutta minäkin olin jotenkin ajatellut, että hän on kaunis, koska laittautuu hyvin. Osaa vaan paremmin kuin minä.

Kiitos kuin jaoit tämän mielenkiintoisen kokemuksen. Sulla oli varaa (olit henkisesti varakas ja sivistynyt myös), kun tunnistit oman kateuden tunteesi etkä sysännyt sitä tuon kaunottaren niskaan haukkuina, pahan puhumisena tai muuna ilkeytenä. Kateus useimmiten ilmenee tarpeena vähätellä ja mitätöidä kateuden kohdetta, se voi saada jopa tuhoavia piirteitä. 

Kauneus aiheuttaa kateutta, tästä on olemassa tunnettuja satujakin. Kerro kerro kuvastin, ken on maassa kaunehin. Ap

Asteikolla 1-10, miten työtön olet, ap?

Vierailija kirjoitti:

"Mutta nimenomaan vaaleaihoiset blondithan eivät VOI olla geenikauniita sinun määritelmäsi mukaan, koska heidän kasvonpiirteensä ovat värittömät ilman meikkiä."

Onko se oikeasti jotenkin tosi vaikea ymmärtää mikä ero on omalla maulla ja geenikauneudella? 

 

Geenikauneus on todella simppeli juttu, klassinen kauneus omine määritelmineen. Ja jokainen voi sitten mitää hyvinkin erilaisia naisia kauniina, vaikkapa lihavia tai naisia, joilla on todella pitkänomaiset kasvot tai jokin muu erityispiirre, joka ei kuulu geenikauneuteen. Ap

Sulla tuntuu itselläsi olevan oma määritelmä geenikauneuteen, erilainen kuin muilla tässä ketjussa.

Kihartuvatukkaisilla on myös kaartuvat ripset, ei sen kummempaa.

Minä olen jutellut miesten kanssa paljonkin naisten ulkonäöstä. Kyllä se on vähän siten kuin tuolla yksi mies sanoi. Ne ystäväni, jotka ovat luonnostaan kauniita, eivät juuri ulkonäköään ajattele, eikä korosta. Se on heille todellakin sivuseikka. 

Tämähän on syy, miksi miehet kaunottariin hullaantuu, ei edes se ulkonäkö. On itsevarmuutta olla ystävällinen ja reilu.

"Varsinkin tämä ketjun aloittaja ei taatusti kestä omaa vanhenemistaan, niin pakonomaisesti täällä puhuu geenikauneudesta. Miltei jopa jo sairaalloisella tavalla."

Eikö sinua hävetä kirjoitella ilkeyksiä täällä? Siis jälkikäteen, etukäteen et näemmä sellaisia mieti. Itseäni kyllä hävettää itsekurin puute, jos olen sortunut ilkeilyyn, täälläkin kerran (pyysin anteeksi).

Mutta sinänsähän tämä on naispuolinen sisäistettyä naisvihaa ilmentävä palstaklisee, jonka mukaan naisen vanheneminen on katastrofi, joka tuhoaa naisen, joka on ulkonäkökeskeinen (kaunis). Se on käänteinen satu rikkauksista ryysyihin, jossa turhamaisuuden palkka on sisäinen kuolema, sairaus ja tuho.

Miesten versio samasta aiheesta palstalla on se tyytyväinen toteamus, miten kauneinkin nainen rupsahtaa, hänen miehensä pettää häntä ja jättää nuoremman naisen takia ja kaunis nainen jää itkemään yksin yksiöönsä. 

Nämä ovat molemmat surkuhupaisia esityksiä naisvihasta. Ei vanheneminen merkitse kaikille samoja asioita kuten ei kauneuskaan. Ja keskustelu muuttuu vaikeaksi, jos ei yhtään pysty erkanemaan omista projektioistaan. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta nimenomaan vaaleaihoiset blondithan eivät VOI olla geenikauniita sinun määritelmäsi mukaan, koska heidän kasvonpiirteensä ovat värittömät ilman meikkiä."

Onko se oikeasti jotenkin tosi vaikea ymmärtää mikä ero on omalla maulla ja geenikauneudella? 

 

Geenikauneus on todella simppeli juttu, klassinen kauneus omine määritelmineen. Ja jokainen voi sitten mitää hyvinkin erilaisia naisia kauniina, vaikkapa lihavia tai naisia, joilla on todella pitkänomaiset kasvot tai jokin muu erityispiirre, joka ei kuulu geenikauneuteen. Ap

Sulla tuntuu itselläsi olevan oma määritelmä geenikauneuteen, erilainen kuin muilla tässä ketjussa.

No siitä en kyllä hämmästyisi yhtään, jos ajattelisin eri tavalla kaikesta kuin suurin osa tässä ketjussa. Ap

Vierailija kirjoitti:

Minuakin kiinnostaa monet asiat monista näkökulmista. Luin koko ketjun, ja jäin vain miettimään kuinka vähän tällaisesta aiheesta voi saada uusia näkökulmia. Ketjun aiheen voi tiivistää: jotkut ovat kauniimpia kuin toiset. Ihan aidosti tämän toistaminen tuntuu vähän pakkomielteiseltä. Jos joku tietty jalkojen muoto on kaunein, niin eipä sille mitään mahda onko saanut geeneissään sellaisen vai ei. 

No eihän niitä uusia näkökulmia tule, kun jankataan vain tätä tai sitä, että aplla on pakkomielle ulkonäöstään ja pelkää vanhenemista.

Mulla on tosiaan muutakin sanottavaa sen perusteella, että tiedän, mitä ap tarkoittaa. Tuo miehen kanta on ihan totta. Meistäkin kaunotar on aina se ystävällisin ja iloisin, ei koskaan koppava jne. Ja se johtuu siitäkin, että hän aidosti odottaa ihmisiltä vain positiivista. Koska niin usein sitä saa. Luulen, että hän itse ei tajua edes, miten monet asiat, jotka vaan jotenkin

Näin juuri. Sille on syynsä miksi keskustelu kiertyy siihen mitä minä olen tai en ole eikä itse aiheeseen. Ja minulla ap:lla ei ole asian kanssa oikein mitään tekemistä, vaan peilataan omia juttuja kauttani/aiheeni kautta.

Mietin että olenko itse ollut jollekin kauniille naiselle kateellinen. En ole. En ole ajatellut ulkonäköä juuri lainkaan ennen kun tulin palsatlle, en omaani enkä muiden, en myöskään pariutumista, jota olen siitä lähtien miettinyt aika paljon ja mielestäni saanut asiaan selvyyttäkin.

Ainoa asia, josta olen ollut muille kateellinen on varmaan se, että heidän vanhempansa ovat olleet enemmän läsnä kuin omat vanhempani. Mutta sekin juttu on jo kauan sitten käsitelty psykoterapiassa nuorempana. Tulee silti mieleen aina välillä tietyissä asioissa, jotka ovat omia kipukohtiani.

Näiden keskustelujen perusteella ihmisillä on paljon erilaisia kipua ja häpeää tuottaneita kokemuksia ulkonäöstään. Itselläni ei sellaisia ole, koska olen kasvanut ympäristössä, missä hyviin tapoihin ei kuulunut kommentoida muiden ulkoista olemusta, ellei sitten positiivisesti.

Muistan vain yhden ainoan kerran, kun eräs ystävä, mallina pitkään työskennellyt ystäväni ja kollega tanssiryhmästämme päivitteli, että onpa sinulla iso takapuoli. Olin todella hämmästynyt. Kukaan ei ollut koskaan sanonut mitään negatiivista ulkonäöstäni, joten päällimmäinen tunne oli hämmästys eikä loukkaantuminen kuten ehkä oli tarkoitus? Olihan se isompi kuin hänellä, tuolloin muodissa ollut ihan pieni pylly ja minulla sitten tavallinen, ei kovin iso, koska olin kokoa 36. Tähän päivään mennessä en tiedä mihin hän sillä tähtäsi vai oliko se vain hetkellinen aivopieru. Vaikea ajatella sitäkään, että hän olisi ollut minulle jostain kateellinen. Ei tullut traumaa siitä, että takapuoleni olisi liian iso. Päinvastoin olen ollut siihen aika tyytyväinen aina.

Tuo kokemus kuitenkin oli erikoislaatuinen, koska tuo ystävä oli ehkä läheisin ystäväni tuolloin. Emmekä olleet koskaan puhuneet ulkonäöstä mitään emmekä ole sitä tähän päiväänkään mennessä tehneet. Olen vasta aikuisena oppinut, että monet naiset puhuvat omasta ulkonäöstään kielteisesti toisille naisille. Minun ystävistäni kukaan ei ole tehnyt sellaista enkä minä itsekään ole tehnyt. Olen ollut tyytyväinen ulkonäkööni aina enkä ole sitä sen enempää miettinyt. Mutta ymmärrän, että tarve vähätellä ja olla kallella kypärin tulee traumaattisista kokemusta, kun on kokenut olevansa vähemmän viehättävä kuin muut. Tekisi mieli antaa litsari jokaisella ilkimykselle, joka istuttaa tytön päähän ajatuksen siitä, ettei hän kelpaa omana itsenään. Ap

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan kauan olet ap tätä aloitusta suunnitellut? Olisi kannattanut käyttää sekin aika itsensä sivistämiseen.

Kauan. Tätä samaa on meinaan jankattu ennenkin toisissa ketjuissa.

Vierailija kirjoitti:

Asteikolla 1-10, miten työtön olet, ap?

En voisi ilmoittautua työttömäksi, koska olen ollut koko työurani yrittäjä eli olen palkansaaja-asteikkosi ulkopuolella. Ap

Vierailija kirjoitti:

128. Aivan. Alun perinhän tuo "tikkujalaksi muuttuminen" on palstatotuus, jonka aika moni nainenkin on nielaissut, vaikka se on jonkun palstan miehen keksintö: se että jokainen nainen muuttuu tynnyrivartaloiseksi ja tikkujalkaiseksi keski-ikäisenä. 

Se ei kuitenkaan ole totta. Aidon tiimalasin lisäksihän on päärynävartalo, joka on terveydelle kaikkein edullisin. Geeneihin kirjoitettua kaikki.

Koko käsite tiimalasi on mielestäni ymmärretty väärin palstalla. Normaali naisen vartalo sisältää vyötärön, mutta se ei ole tiimalasivartalo. Tiimalasi on vain nainen, jonka kohdalla pyöreä muoto jatkuu myös säären alueella. Täällä tiimalasivartalona käsitetään nainen, jolla on vyötärö. Joka siis on suurimalla osalla, täysin suora vyötärö on harvinainen. Ap 

Tiimalasi ei liity mitenkään sääriin. Tiimalasissa hartiat/rinnat ovat yhtä leveät kuin lantio ja on erottuva vyötärö. Ja kuka muka on sanonut että pelkkä erottuva vyötärö riittää tiimalasiin?

"Kauan. Tätä samaa on meinaan jankattu ennenkin toisissa ketjuissa."

Mä en ole ennen nähnyt ketjua tästä aiheesta, joten halusin pohtia aiheen valmiiksi. Tapani on ajatella kirjoittamalla. Olen kirjoittanut kirjojakin aiheesta, josta haluan tietää enemmän. Ehkä seuraavaksi kirjoitan jotain kauneudesta ja kateudesta. Jälkimmäisestä olen jo yhden artikkelin kirjoittanutkin, joten ei tarvitse aloittaa nollasta. Ap

Vierailija kirjoitti:

Kihartuvatukkaisilla on myös kaartuvat ripset, ei sen kummempaa.

Minä olen jutellut miesten kanssa paljonkin naisten ulkonäöstä. Kyllä se on vähän siten kuin tuolla yksi mies sanoi. Ne ystäväni, jotka ovat luonnostaan kauniita, eivät juuri ulkonäköään ajattele, eikä korosta. Se on heille todellakin sivuseikka. 

Tämähän on syy, miksi miehet kaunottariin hullaantuu, ei edes se ulkonäkö. On itsevarmuutta olla ystävällinen ja reilu.

 

No on se oikea syy ulkonäkö :D Hyvä ulkonäkö yhdistettynä hyvään luonteeseen on vaan niin voimakas yhdistelmä (koska kauniina voit olla ihan täysi kusipää ja miehiä riittää kilometrien jonoksi silti)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaunis voi olla monella tavalla, useimmiten kaikkein kauneimmat eivät ole täydellisen geenikauniita, vaan virhe tekee heistä tyrmäävän, persoonallisen ja erityisen. Täydellisen kaunis on usein hiukan tylsän näköinen. Toisaalta siinä kohtaa juuri ihmisen persoonalla on isoin vaikutus samoin kuin vaatimattoman kohdalla. Eli hänen täytyy tavallaan neutraloida oma ulkonäkönsä olemalla juuri oma itsensä. Taviksilla ei ole tätä ongelmaa, joukkoon sulautuva ei milloinkaan koe näitä puolia ulkonäössä. Ap

On selvää, että koska ilmiö on niin harvinainen = monellakaan tämmöisiä ei ole suvussa tai tuttavapiirissä, ei ymmärretä, mitä tarkoitat.

Kirjoitin aikaisemmin ystävästäni ja minä todellakin ymmärrän. Hän oli ihan söpö lapsi, mutta jossain 14-15 v paikkeilla hänestä sukeutui yksinkertaisesti nimitettynä kaunotar. Hän oikeasti pysäytti liikenteen, olen todistanut.

Kiitos kommentistasi, ymmärsit mitä ajan takaa. Kun välillä tuntuu siltäkin, että ihan oikeasti yritetään nuijia maanrakoon ihan (omasta mielestäni) normaali mielipide oikein porukalla ja tahallaankin ymmärretään väärin :)  Ap

Sinulla itselläsi on outo tapa määritellä geenikaunis etkä edes avaa sitä tarkasti.

Vierailija kirjoitti:

Hmm, kyllä ainakin vaaleahkoista pohjoismaalaisista moni piirteiltään erittäin kauniskin näyttää vähän valjulta ilman meikkiä. Ei sitä kauneutta välttämättä edes huomaa, jos on niin väritön ja mitäänsanomaton, tyyliä maantienvärinen tukka, iho melkein samaa sävyä, silmätkin pahvilaatikonväriä, vaaleat kulmakarvat ja ripset ei erotu. 

Sellainenhan juuri on kaunis. En ymmärrä miksi ihmeessä naisten pitää meikata itsensä rumaksi. Ei todellakaan näytä useinkaan hyvältä meikattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

128. Aivan. Alun perinhän tuo "tikkujalaksi muuttuminen" on palstatotuus, jonka aika moni nainenkin on nielaissut, vaikka se on jonkun palstan miehen keksintö: se että jokainen nainen muuttuu tynnyrivartaloiseksi ja tikkujalkaiseksi keski-ikäisenä. 

Se ei kuitenkaan ole totta. Aidon tiimalasin lisäksihän on päärynävartalo, joka on terveydelle kaikkein edullisin. Geeneihin kirjoitettua kaikki.

Koko käsite tiimalasi on mielestäni ymmärretty väärin palstalla. Normaali naisen vartalo sisältää vyötärön, mutta se ei ole tiimalasivartalo. Tiimalasi on vain nainen, jonka kohdalla pyöreä muoto jatkuu myös säären alueella. Täällä tiimalasivartalona käsitetään nainen, jolla on vyötärö. Joka siis on suurimalla osalla, täysin suora vyötärö on harvinainen. Ap 

Tiimalasi ei liity mitenkään sääriin. Tiimalasissa hartiat/rinnat ovat yhtä leveät kuin

Tiimalasiin kuuluu tuo mitä sanoit ja lisäksi säären yläosa. Mutta turhapa tästä on väitellä, ei se ole olennaista. 

Täällä ei ole juuri kenenkään nimeä tai edes nimimerkkiä siinä kuka mitäkin on sanonut, mutta niin kauan kun olen palstalla ollut (koronan alusta asti), täällä on puhuttu keski-ikäisten naisten tikkujaloista ja tynnyrivartalosta. Ap

"Kyllä monet geenikauniit näyttää ihan valjummalla väritykselläkin kauniimmilta luomuna. Osalla näin. "

Mutta ap:n mielestä nämä ei ole sitten geenikauniita.