Nainenko muka tuossa syyllinen kun mies jäi kiinni pettämisestä.

Ei naisille kelpaa kiltti ja kunnollinen mies vaan pettävä komea mies. Naisten pitäisi jo ymmärtää että komea mies aina pettää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Huom. Salavuoteus oli, kun avioliiton ulkopuolella eli NAIMATTOMAT miehet ja naiset panivat toisiaan. Siitä rangaistiin pääsäännöllisesti pelkästään naisia, jotka synnyttivät avioliiton ulkopuolella isättömän lapsen. Ei tarkoita pettämistä, vaikka voihan tottakai lapsen isä olla joku, joka on avioliitossa.

Väärin. Menehän lukemaan lisää ja pinnistele oikein kovasti, että ymmärtäisit lukemasi. Pinnistele, pinnistele.

 

On vähän noloa sanoa noin, ja olla väärässä :D Naurattaa ihan. Ehkä olet trolli.

Pinnistele, pinnistele. Ehkä jotain tietoa tarttuu. Pinnistele.

Sä pystyt kyllä siihen! Opettelemaan Suomen sanoja ja merkityksiä! PINNISTELE! :D

Vierailija kirjoitti:

Ei naisille kelpaa kiltti ja kunnollinen mies vaan pettävä komea mies. Naisten pitäisi jo ymmärtää että komea mies aina pettää.

Tämä kertoo vain sen, että sinä itse et kykene kuvittelemaan yhtäkään muuta syytä uskollisuuteen kuin se, ettei kukaan anna p*llua. Ja se kertoo sinusta ja sinun moraalistasi enemmän kuin niistä komeista miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Loputtomiin pitää vaan ymmärtää ja ymmärtää, naisen olisi pitänyt vaan tajuta ja jättää toinen etenkin kun toinen valehtelee/ei kerro totuutta/poistelee viestejä. Pettikin varmaan siksi kun muija on niin hirveä. 

Ihanko oikeesti pettäjällä ei ole mitään vastuuta lopettaa suhdetta ennenkuin alkaa loukkaamaan ja satuttamaan toista selän takana? 

Ihan oikein saada pataan jos ei osaa käyttäytyä, mitäköhän tuo jätkä oikein odotti? 

Lainataan ettei tämä väkivaltaan yllyttäminen unohdu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän naisen reaktio pelkkään uskottomuusepäilyyn on pöyristyttävä; hän todella tarvitsee hoitoa useilla osa-alueilla.

Minustakin hän ylireagoi. Mutta jos itse kuulisin pettämisestä, kyllä mäkin suuttuisin. Täällä jotkut esittävät että pystyisivät pysymään täysin rauhallisina ja järkevinä tuossa tilanteessa ja hoitamaan trauman myöhemmin terapiassa. Silti mun ensireaktio olisi suuttuminen ja varmaan huutaisin miehelle.

Ei. Hyvin monella on kokemusta petetyksi tulemisesta. Suurin osa heistä ei huuda ja riehu, vaan hoitaa asian kuten aikuiset kypsät ihmisetm

Vierailija kirjoitti: Kunpa pääsisimme siihen kohtaan maailmassa, kun aletaan tutkimuksien näyttämään, että pettäminen on äärettömän traumaattinen kokemus uhrille ja tuo trauman kohtaaminen saa käyttäytymään eri tavalla, kuin normaalisti toimisi, ihan kuin muissakin traumaa kokevissa tapauksissa menee. Surullista, että tässäkin tuo trauman aiheuttaja saa korvauksia, vielä enemmän kuin useat raiskauksien uhrit. Älkää pettäkö vaan erotkaa. Pettäminen on väkivaltaa. Siitä jää aina trauma.

Väkivalta on myös traumaattinen kokemus.

Ei se lyöminen ole yhtään sen oikeutetumpaa vaikka olisi tullut petetyksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Huom. Salavuoteus oli, kun avioliiton ulkopuolella eli NAIMATTOMAT miehet ja naiset panivat toisiaan. Siitä rangaistiin pääsäännöllisesti pelkästään naisia, jotka synnyttivät avioliiton ulkopuolella isättömän lapsen. Ei tarkoita pettämistä, vaikka voihan tottakai lapsen isä olla joku, joka on avioliitossa.

Väärin. Menehän lukemaan lisää ja pinnistele oikein kovasti, että ymmärtäisit lukemasi. Pinnistele, pinnistele.

 

On vähän noloa sanoa noin, ja olla väärässä :D Naurattaa ihan. Ehkä olet trolli.

Pinnistele, pinnistele. Ehkä jotain tietoa tarttuu. Pinnistele.

 

Sä pystyt kyllä siihen! Opettelemaan Suomen sanoja ja merkityksiä! PINNISTELE! :D

Älä nyt matkimaan rupea. Mene opiskelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän naisen reaktio pelkkään uskottomuusepäilyyn on pöyristyttävä; hän todella tarvitsee hoitoa useilla osa-alueilla.

Minustakin hän ylireagoi. Mutta jos itse kuulisin pettämisestä, kyllä mäkin suuttuisin. Täällä jotkut esittävät että pystyisivät pysymään täysin rauhallisina ja järkevinä tuossa tilanteessa ja hoitamaan trauman myöhemmin terapiassa. Silti mun ensireaktio olisi suuttuminen ja varmaan huutaisin miehelle.

Ei. Hyvin monella on kokemusta petetyksi tulemisesta. Suurin osa heistä ei huuda ja riehu, vaan hoitaa asian kuten aikuiset kypsät ihmisetm

Menetkö kertomaan raiskatuille naisillekkin, että heidän reagointitapa on vääränlainen? Tai että he ovat syyllisiä tilanteeseensa? Saako se sinut tuntemaan olosi jotenkin paremmaksi?

Vierailija kirjoitti:

Älä nyt matkimaan rupea. Mene opiskelemaan.

Sä pystyt siihen! Mä tiedän, että lukeminen on vaikeaa, mutta sä pystyt siihen! Sä voit oppia luetun ymmärtämisen kun sä YRITÄT. JATKA JATKA JATKA :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No sitten "traumatisoitunut" vastaa teoistaan ja hakeutuu vainka vihanhallinta terapiaan. Miksi pilata elämäänsä paskan kumppanin takia yhtään enempää ja ottaa vielä tuomioita?

 

Eli olet tyhmä. Kannattaa vaikka lukea traumasta ja miten paljon se vaikuttaa aivoihin. Ymmärtäisit sitten ehkä aiheesta vähän enemmän.

Pettäjäkin voi olla trauman uhri ja toimia trauman ohjaamana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No sitten "traumatisoitunut" vastaa teoistaan ja hakeutuu vainka vihanhallinta terapiaan. Miksi pilata elämäänsä paskan kumppanin takia yhtään enempää ja ottaa vielä tuomioita?

 

Eli olet tyhmä. Kannattaa vaikka lukea traumasta ja miten paljon se vaikuttaa aivoihin. Ymmärtäisit sitten ehkä aiheesta vähän enemmän.

Pettäjäkin voi olla trauman uhri ja toimia trauman ohjaamana.

Nyt puhutaan tilanteesta, kun se on tapahtunut äkillisesti.

Ja kyllä, pettäjät yleisemmin toimivat jonkun kehityksellisen puutteen takia. Pettämisellä ei ole mitään tekemistä uhrin tai parisuhteen kanssa, vaan pettäjän kyvyttömyydestä aitoon välittämiseen ja rakkauteen, ja he yrittävät pettämisellä jatkuvasti täyttää tyhjyyttä oman itsensä sisällä, mikä varmasti on tullut jostain lapsuudesta ja kehityksessä. Normaali, aitoon empatiaan, välittämiseen ja rakkauteen kykenevä ei pettäisi. Kuitenkin pettäminen ei ole äkillistä tai yllättävää, saatikka se trauma on ollut sielä jo pidempään. Se, että yhtäkkiä iskee tilanne, mikä aiheuttaa trauman ja hetkellisen käyttäytymismuutoksen ei ole sama, kuin vanhempi trauma jonka olemassaolosta pitäisi jo tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä se et tunnu ymmärtävän, ettei ole laillista alkaa "kostamaan" väkivallalla toisen väkivaltaa. Ja sinun logiikan mukaan koko ajan saa tehdä noin eli mistä tiedät oliko nainen pettänyt ensin, jonka jälkeen mies kosti tämän trauman käyttäytymällä "niin kuin trauma" opettaa. Ja sitten nainen kostaa väkivallalla, sitten mies saa kostaa väkivallalla, koska tuosta tilanteesta tulee trauma ja niin edes päin. Ymmärtää silloin tarvitsee molempia osapuolia, joka jäi nyt sinun tarinastasi kokonaan pois. Ja perusteeksi ei riitä, että tarina ei kerro onko nainen pettänyt. Ei tietenkään, KOSKA väkivaltaa ei oikeuta mikään. Se, ettei osaa olla käymättä toisen päälle, on yksinkertaisesti tuomittavaa! Tuollainen syy ei ole itsensä suojelua. Tuollaiset trauman, joka pettämiselle tulee, menee ohi ihan juttelemalla ja korkeintaan silmänliiketerapialla. Ei se aidosti tarvitse sen syvempää terapiaa. Syyt

"Tuossa uutisessa ei ollut mitään mainintaa siitä, että nainen olisi pettänyt ensin. Kai se olisi oikeudessa tullut esille, jos näin olisi ollut."

Miksi olisi? Se on täysin irrelevanttia. Ei väkivallan kohteeksi joutunut ollut missään syytetyn penkillä, ei häneltä kysytty miksi sinulla oli puhelimessasi viesti joka sai seurustelukumppanin käyttäytymään väkivaltaisesti. Miksi hän olisi silloin selittänyt mitään taustaa viestille?

Fyysisesti väkivaltaiset ihmiset oikeuttavat väkivallan aina milloin milläkin tekosyyllä. Traumoilla, pettämisellä, väsymyksellä jne. Kyllä se tekosyy jostain keksitään.

Alinta pohjasakkaa.

Vierailija kirjoitti:

"Tuossa uutisessa ei ollut mitään mainintaa siitä, että nainen olisi pettänyt ensin. Kai se olisi oikeudessa tullut esille, jos näin olisi ollut."

Miksi olisi? Se on täysin irrelevanttia. Ei väkivallan kohteeksi joutunut ollut missään syytetyn penkillä, ei häneltä kysytty miksi sinulla oli puhelimessasi viesti joka sai seurustelukumppanin käyttäytymään väkivaltaisesti. Miksi hän olisi silloin selittänyt mitään taustaa viestille?

Anna kun käytän sun logiikkaa.
Normaali ihminen olisi sen kertonut :D Niin toimii normaali ihminen.

Menetkö kertomaan raiskatuille naisillekkin, että heidän reagointitapa on vääränlainen? Tai että he ovat syyllisiä tilanteeseensa? Saako se sinut tuntemaan olosi jotenkin paremmaksi?

Pettäminen ei ole suoraa fyysistä väkivaltaa. Raiskaus on. Tuossa näiden käänteentekevä ero. 

Jos aletaan väittää, että valehtelusta tai totuuden pimittämisestä saa vetää turpiin, niin sille tielle lähtiessä ei loppua näy. Saanko mä sun mielestä mennä vetämään Riikka Purraa turpiin, kun se vaaliväittelyissä kertoi ettei köyhiltä leikata, mutta vaalien jälkeen on iloisena leikannut nimenomaan köyhiltä? Traumahan moisesta valehtelusta on monille seurannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tuossa uutisessa ei ollut mitään mainintaa siitä, että nainen olisi pettänyt ensin. Kai se olisi oikeudessa tullut esille, jos näin olisi ollut." Miksi olisi? Se on täysin irrelevanttia. Ei väkivallan kohteeksi joutunut ollut missään syytetyn penkillä, ei häneltä kysytty miksi sinulla oli puhelimessasi viesti joka sai seurustelukumppanin käyttäytymään väkivaltaisesti. Miksi hän olisi silloin selittänyt mitään taustaa viestille?

 

Anna kun käytän sun logiikkaa. Normaali ihminen olisi sen kertonut :D Niin toimii normaali ihminen.

Miksi olisi? Kun ollaan poliisin tai oikeuden kuultavana vastataan siihen mitä kysytään. Ei miehen puhelimessa väitetysti olleen viestin tausta ole millään lailla relevantti käsitellyn rikoksen kannalta. Rikollinen voi toki selittää motiiviaan väitetyllä viestillä, mutta ei oikeuskäsitteyssä ole viestin saajan /lähettäjän motiivit punnittavina kun hän on asiassa vahingon kärsineenä osapuolena, ei syytettynä.

Sitäpaitsi mitä sinä minun logiikastani yhden kommentin perusteella päättelet?

Vierailija kirjoitti:

Pettäminen ei ole suoraa fyysistä väkivaltaa. Raiskaus on. Tuossa näiden käänteentekevä ero.

Jos aletaan väittää, että valehtelusta tai totuuden pimittämisestä saa vetää turpiin, niin sille tielle lähtiessä ei loppua näy. Saanko mä sun mielestä mennä vetämään Riikka Purraa turpiin, kun se vaaliväittelyissä kertoi ettei köyhiltä leikata, mutta vaalien jälkeen on iloisena leikannut nimenomaan köyhiltä? Traumahan moisesta valehtelusta on monille seurannut.

Pettämisessä uhri voi saada samalla tavalla sukupuolitaudin, jolla voi olla loppuelämän haittoja. Millä tavalla kyse ei siis ole myös fyysisestä väkivallasta?

Kukaan ei ole sanonut täällä, että valehtelusta tai pettämisestä saa vetää turpaan. Ei siis tarvitse edes vastata tuohon tyhmään argumenttiin, jonka itse olet fantasioissasi kehitellyt.

Vierailija kirjoitti:

Fyysisesti väkivaltaiset ihmiset oikeuttavat väkivallan aina milloin milläkin tekosyyllä. Traumoilla, pettämisellä, väsymyksellä jne. Kyllä se tekosyy jostain keksitään.

Alinta pohjasakkaa.

Nämä umpipaskat ihmisen irvikuvat voisi lähettää jollekin autiolle saarelle, missä saisivat mätkiä toisiaan sydämensä kyllyydestä.

Saisivat normaalit ihmiset elää rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi olisi? Kun ollaan poliisin tai oikeuden kuultavana vastataan siihen mitä kysytään. Ei miehen puhelimessa väitetysti olleen viestin tausta ole millään lailla relevantti käsitellyn rikoksen kannalta. Rikollinen voi toki selittää motiiviaan väitetyllä viestillä, mutta ei oikeuskäsitteyssä ole viestin saajan /lähettäjän motiivit punnittavina kun hän on asiassa vahingon kärsineenä osapuolena, ei syytettynä.

Sitäpaitsi mitä sinä minun logiikastani yhden kommentin perusteella päättelet?.

Pettäminen oli syy sille, miksi henkilö käyttäytyi eri tavalla, kuin normaalisti käyttäytyy millä selitettiin pettäjän käyttäytyminen tilanteeseen. Pettäjä voisi saman tien kumota tämän väittämän kertomalla, että toinen oli pettänyt myös aikaisemmin ja tuoda ne todisteet julki, jolloin syy pettämiselle olisi saman tien mitätön, koska he ovat kummatkin sitä tehneet.

Tuosta ei selvinnyt pettäminen. Vaan naisen tunne siitä. Ja nainen sai tuomion, niin miten hän on muka uhri tuossa? Miten te näitä uutisia luette?