Nainenko muka tuossa syyllinen kun mies jäi kiinni pettämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jättää sitten kun tietää. Paskasta kumppaneita pääsee kyllä yli, kunhan seisoo omilla jaloillaan parisuhteessa. Ja kyllähän monet jatkavat seurustelua, vaikka selkeät merkit pettämisestä on nähtävillä, eikä luottamusta ole. Ei pidä olla tyhmä..

 

Huoh. Oletko tyhmä vai esitätkö tyhmää? Juurihan selitettiin, että tuo trauma voi saada ihmisen hetkellisesti käyttäytymään muuten, kuin mitä normaalisti käyttäytyy. Ei silloin järkipuhe toimi. Sä taidat olla niitä ihmisiä, jotka sanoo lapsensa menettäneelle "hymyile! sillä sä piristyt!"

Ennen kun lääketiede ei vielä osannut kaikkea tulehdus lääkkeitä ja muuta niin lapsia kuoli monta joka perheessä . Oli epidemioita ja kauhean huonoa ruokaa , saastuneita vesiä .  Ei ollut kuumaa vettä kraanasta . Eikä oikein ambulanssejakaan . Niin lapsia kuoli paljon aivokalvon tulehdukseen ja hinkuyskään kuin vihurirokkoon . Kurkkumätään. Niin silloin oli ajatus että muuten ei selviä kuin olla ajattelematta surkeutta ja elää eteenpäin. Kuin auttaa toisia oli myös ideana millä pääsee masennuksesta .  Muillakin on vaikeaa. Monet ei edes saa lapsia tai keskenmenoja joten ei voi vertailla . 

Vierailija kirjoitti:

No ei koskaan muuten kuin fanaattisissa uskontojen lahkojoukoissa , niissä on edelleen tyyliin kuolet Mooses synagogalla jos nainen pettää . Ukkoja ei kivitetä vaan ne voi vaihtaa naista . Nainen ei saa vaihtaa miestä MIESTEN TEKEMÄT SÄÄNNÖT ITSELLEEN !! Kusettavat naisia minkä ehtivät . Naisten pitää puoliakaan pitää ja ukot kiinni petturuudesta.

Mitä löytyy tietoa, niin samanlainen idea se oli myös Suomessa. Sillä varsinkin varmistettiin se, ettei nainen kanna toisen miehen lasta, ja jos on epäilys että kantaa, niin mies sai erota naisesta. Muutenhan naiset eivät saaneet hakea avioeroa.

Mielestäni nykyaikana pettäminen rikokseksi voisi palata niin, että siitä aiheutettu trauma tulee korvata, koska trauman purkaminen maksaa traumaterapiassa paljon. Useampia tonneja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä esitä tyhmää. Pettäminen poistettiin Suomen rikoslaista vuonna 1948..

 

Ai tuo laki, jota ei edes koskaan laitettu käytäntöön? Kerrotko lisää siitä, kun väität tietäväsi.

Salavuoteus on myös ollut rikos vuoteen 1926 saakka Suomessa. Kannattaa opiskella ja ottaa asioista selvää, niin ei tarvitse kysellä typeriä huuli pyöreänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseinen mies oli tainnut valita sitten kumppanikseen kunnon jännänaisen, oli varmaan hyvännäköinen, eikähän pieni epävakaisuus ja mustasukkaisuus mitään haittaa... Päinvastoin, nehän vain piristää suhdetta.

Miten kilttinaisen sitten olisi pitänyt suhtautua jännämiehen pettämiseen?

Olen mielestäni kiltti nainen. Jos mieheni pettäisi minua niin kysyisin, että ostaako hän talosta puolikkaani vai minä hänen puolikkaansa. Olemme sopineet, että pettämistä ei suvaita suhteessamme, joten se olisi ero. Tosin uskon, että osaisimme sen hoitaa ihan keskustelemalla.

Äärifanaattiset uskontolahkoiset on heti ampumassa naisen kun se lähtee pois tai vaihtaa miestä . Mutta pitäisi naisilla olla sitten samat oikeudet kuin miehillä vai mitä.  Ukko lähtee niin ammutaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä esitä tyhmää. Pettäminen poistettiin Suomen rikoslaista vuonna 1948..

 

Ai tuo laki, jota ei edes koskaan laitettu käytäntöön? Kerrotko lisää siitä, kun väität tietäväsi.

Salavuoteus on myös ollut rikos vuoteen 1926 saakka Suomessa. Kannattaa opiskella ja ottaa asioista selvää, niin ei tarvitse kysellä typeriä huuli pyöreänä.

Et taida tietää mikä edes salavuoteus tarkoittaa (ei mitään tekemistä tämän asian kanssa) ja sitten kirjoitat tuon, että kannattaa opiskella :D

SALA VUODE !!!!       SALAA TOISEN SÄNGYSSÄ .    

Miehet katsokaas on joutunut maksamaan elatusmaksuja toisten miesten lapsista , niin kaihertaa .  Ennen ei ollut ISYYSTESTEJÄ eikä ehkäisyä .  

ISYYSTESTIIN voi tehdä myös aikuiselle lapselle jos haluaa tarkastaa . 

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisi naisten vaan pysyä erossa miehistä ja hyväksyä, että nämä ovat polygamisia, valehtelevia apinoita. Suhtautua heihin tämän tiedon valossa.

;D

 

Huom. Salavuoteus oli, kun avioliiton ulkopuolella eli NAIMATTOMAT miehet ja naiset panivat toisiaan. Siitä rangaistiin pääsäännöllisesti pelkästään naisia, jotka synnyttivät avioliiton ulkopuolella isättömän lapsen.

Ei tarkoita pettämistä, vaikka voihan tottakai lapsen isä olla joku, joka on avioliitossa.

Eikä sellainen sulttaani jolla on aviottomia ja joku vakituinen sen kanssa lapsia , ja iskee naisia yökerhossa ole kuin vastuuntunnoton huijari.  Eihän ne naiset voi tietää että tällä on muita naisia ja lapsia ympäriinsä . 

Tulee mieleen lestadiu ksen haaraliike  missä käytettiin näin käännettyä sanastoa seurustelevasta hetero parista jotka muutti yhteiseen asuntoon ; SUSI PARI .  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseinen mies oli tainnut valita sitten kumppanikseen kunnon jännänaisen, oli varmaan hyvännäköinen, eikähän pieni epävakaisuus ja mustasukkaisuus mitään haittaa... Päinvastoin, nehän vain piristää suhdetta.

Miten kilttinaisen sitten olisi pitänyt suhtautua jännämiehen pettämiseen?

Jättämällä sian, tuollaiset tappelut on turhia 

Useimmat SUSI parit meni avioliittoon kun lapsia tuli ettei ne nyt kaikki mitään susia ole ollut . Ensin opiskelu sitten vasta muut. 

Tämän naisen reaktio pelkkään uskottomuusepäilyyn on pöyristyttävä; hän todella tarvitsee hoitoa useilla osa-alueilla.

Taas naista paapottiin tuomionannossa. Se siitä tasa-arvosta jälleen kerran.

Avioliiton ulkopuoliset on saanut Bible rabbinaatissa nimityksen ÄPÄ RÄ .  MIESTEN TEXTIÄ. 

Sijais synnyttäjä lapsi on avioliiton ulkopuolinen vaikka sen kasvattaja on avioliitossa . 

Vierailija kirjoitti:

Naiset ei vaan ikinä opi ettei miehiin kannata luottaa. parempi että olisitte sinkkuja.

Mun isä vihasi aina kaikkia miehiä ketä tapailin. Ei sikai että ei haluaisi mun seurustelevan vaan sikai koska näki kuinka huonosti ne kohteli. Onneksi nyt hyvän miehen kanssa. Pointtini se että isän suhtautuminen viesti myös siitä kuinka vähän hänkään luotti miehiin.