Nainenko muka tuossa syyllinen kun mies jäi kiinni pettämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei koskaan muuten kuin fanaattisissa uskontojen lahkojoukoissa , niissä on edelleen tyyliin kuolet Mooses synagogalla jos nainen pettää . Ukkoja ei kivitetä vaan ne voi vaihtaa naista . Nainen ei saa vaihtaa miestä MIESTEN TEKEMÄT SÄÄNNÖT ITSELLEEN !! Kusettavat naisia minkä ehtivät . Naisten pitää puoliakaan pitää ja ukot kiinni petturuudesta.

 

Mitä löytyy tietoa, niin samanlainen idea se oli myös Suomessa. Sillä varsinkin varmistettiin se, ettei nainen kanna toisen miehen lasta, ja jos on epäilys että kantaa, niin mies sai erota naisesta. Muutenhan naiset eivät saaneet hakea avioeroa. Mielestäni nykyaikana pettäminen rikokseksi voisi palata niin, että siitä aiheutettu trauma tulee korvata, koska trauman purkaminen maksaa traumaterapiassa paljon. Useampia tonneja.

Jos ihmisen tarvitsee mennä traumaterapiaan pettä.isen vuoksi, niin silloin on kyllä jo jokin muukin vikana. Se sattuu kyllä, mutta ei siitä nyt sellaista traumaa tule, että se terapiaa vaatisi. Ja minua on petetty, joten kyse ei ole siitä. 

Toisekseen, jos ihminen alkaa väkivaltaiseksi pettämisen vuoksi, on sillä kynnys väkivaltaan todella matala. Ei kukaan ansaitse tulla pahoinpidellyksi tuollaisen syyn takia. No joka tapauksessa, terapiaa tuollainen ihminen tarvitsee, mutta pettämisestä se ei johdu, vaan taustalla on muut syyt. Tervepäinen ihminen vain jättää kumppanin ei käy päälle. 

Minä luulen, että sinä taidat oikeuttaa aika helposti muutenkin väkivallan? 

Adoptio lapsi on myös Äpä rä avioliiton ulkopuolella syntynyt .   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loputtomiin pitää vaan ymmärtää ja ymmärtää, naisen olisi pitänyt vaan tajuta ja jättää toinen etenkin kun toinen valehtelee/ei kerro totuutta/poistelee viestejä. Pettikin varmaan siksi kun muija on niin hirveä. 

Ihanko oikeesti pettäjällä ei ole mitään vastuuta lopettaa suhdetta ennenkuin alkaa loukkaamaan ja satuttamaan toista selän takana? 

Ihan oikein saada pataan jos ei osaa käyttäytyä, mitäköhän tuo jätkä oikein odotti? 

Pettäminen ei ole rikos. Väkivalta on.

 

Maailma on vain jälessä. Lapsien raiskaaminen ei ollut aikoinaan rikos. Ei ollut myöskään oman vaimon raiskaus tai hakkaus. Tai lapsien hakkaus. Pitää vaan päästä siihen pisteeseen, että pettäminen on rikos

Tällä logiikalla toisen tekemä rikos oikeuttaa tekemään rikoksen. :D Eli jos joudut naapurisi Penan tehtaileman petoksen uhriksi, Penan raiskaus on ihan paikallaan?

Pettäminen on moraalisesti väärin, mutta vaikka se olisi rikos, sivistysmaissa ei harjoiteta silmä silmästä -oikeutta vaan oikeuslaitos asettaa rangaistuksen. 

Mitä tuolla järjettömällä riehumisella saavuttaa? Pelastuuko parisuhde? Onko riehuminen oikeutettua turhautumista kun suhde ei onnistunut? Mielenrauhan kun sai vetää pettäjää pataan ja tuhottua hänen omaisuuttaan? Miten sitten eteenpäin? Parisuhde jatkuu myös pataansa saaneen pettäjän ja raivottaren yhteisestä päätöksestä, koska "rakkaus voittaa lopulta"? Jos ero tulee joka tapauksessa, jolloin riehuminen oli aivan turhaa?

Muutama kommentti riehumisen oikeutuksesta täällä on todella outo mielestäni. Itse ainakin vastaavassa tilanteessa jättäisin vaan kylmästi avaimet pöydälle ja lähtisin menemään uutta elämää kohti. Miksi haluaisin pitää kynsin hampain kiinni suhteesta, jossa toinen epäluotettava? En ymmärrä. Ja vielä maksaa pettäjälle korvauksia lapsellisen typerän riehumisen jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmisen tarvitsee mennä traumaterapiaan pettä.isen vuoksi, niin silloin on kyllä jo jokin muukin vikana. Se sattuu kyllä, mutta ei siitä nyt sellaista traumaa tule, että se terapiaa vaatisi. Ja minua on petetty, joten kyse ei ole siitä.

Toisekseen, jos ihminen alkaa väkivaltaiseksi pettämisen vuoksi, on sillä kynnys väkivaltaan todella matala. Ei kukaan ansaitse tulla pahoinpidellyksi tuollaisen syyn takia. No joka tapauksessa, terapiaa tuollainen ihminen tarvitsee, mutta pettämisestä se ei johdu, vaan taustalla on muut syyt. Tervepäinen ihminen vain jättää kumppanin ei käy päälle.

Minä luulen, että sinä taidat oikeuttaa aika helposti muutenkin väkivallan?

Ei kannata kirjoittaa omia mielipiteitä, kun niistä huokuu noin valtava tiedon puute pettämisestä ja miten se aiheuttaa traumaa.
Opiskele aiheesta vähän, ennen kuin tulet tuollaisia tyhmyyksiä laukomaan. Jotenkin kertoo vähästä älykkyydestä.

Pettäminen on väkivaltaa, niin henkistä, kuin fyysistä. Älä ole vanhanaikainen ja kuvittele, että ainoa väkivallan muoto on se, kun toinen joutuu sairaalaan henkihieverissä. On muunkinlaista väkivaltaa. Jos opiskelisit vähän enemmän, tietäisit.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tuolla järjettömällä riehumisella saavuttaa? Pelastuuko parisuhde? Onko riehuminen oikeutettua turhautumista kun suhde ei onnistunut? Mielenrauhan kun sai vetää pettäjää pataan ja tuhottua hänen omaisuuttaan? Miten sitten eteenpäin? Parisuhde jatkuu myös pataansa saaneen pettäjän ja raivottaren yhteisestä päätöksestä, koska "rakkaus voittaa lopulta"? Jos ero tulee joka tapauksessa, jolloin riehuminen oli aivan turhaa?

Muutama kommentti riehumisen oikeutuksesta täällä on todella outo mielestäni. Itse ainakin vastaavassa tilanteessa jättäisin vaan kylmästi avaimet pöydälle ja lähtisin menemään uutta elämää kohti. Miksi haluaisin pitää kynsin hampain kiinni suhteesta, jossa toinen epäluotettava? En ymmärrä. Ja vielä maksaa pettäjälle korvauksia lapsellisen typerän riehumisen jälkeen?

Missä kommenteissa koetaan tuo käyttäytyminen oikeutetuksi?
Itse näen vain, että täällä puhutaan paljon siitä, miten pettäminen aiheuttaa trauman ja äkillinen syvä trauma (varsinkin, kun se on uutisen petetyllä tapahtunut aikaisemminkin) aiheuttaa käyttäytymistä, mikä ei ole muuten normaalia henkilölle itselleen.
Ei tuossa selkeästi henkilö ole halunnut jäädä suhteeseen, mutta äkillinen toistunut trauma aiheuttanut sen, että se paha olo mikä sisällä on ollut on yllättäen purkautunut ulos noin. Sillä tavalla se trauma joskus tulee ulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No sitten "traumatisoitunut" vastaa teoistaan ja hakeutuu vainka vihanhallinta terapiaan. Miksi pilata elämäänsä paskan kumppanin takia yhtään enempää ja ottaa vielä tuomioita?

 

Eli olet tyhmä. Kannattaa vaikka lukea traumasta ja miten paljon se vaikuttaa aivoihin. Ymmärtäisit sitten ehkä aiheesta vähän enemmän.

Väkivalta on reagointimalli, joka on sen ihmisen tapa reagoida..Väkivaltainen ihminen tottakai reagoi väkivaltaisesti. Normaalit ihmiset eivät.

Kukaan mies ei petä jos saa kotona tarpeeksi pillua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No sitten "traumatisoitunut" vastaa teoistaan ja hakeutuu vainka vihanhallinta terapiaan. Miksi pilata elämäänsä paskan kumppanin takia yhtään enempää ja ottaa vielä tuomioita?

 

Eli olet tyhmä. Kannattaa vaikka lukea traumasta ja miten paljon se vaikuttaa aivoihin. Ymmärtäisit sitten ehkä aiheesta vähän enemmän.

Väkivalta on reagointimalli, joka on sen ihmisen tapa reagoida..Väkivaltainen ihminen tottakai reagoi väkivaltaisesti. Normaalit ihmiset eivät.

Sanoo henkilö, joka ei hirveästi asiasta tiedä.

Vierailija kirjoitti: Huom. Salavuoteus oli, kun avioliiton ulkopuolella eli NAIMATTOMAT miehet ja naiset panivat toisiaan. Siitä rangaistiin pääsäännöllisesti pelkästään naisia, jotka synnyttivät avioliiton ulkopuolella isättömän lapsen. Ei tarkoita pettämistä, vaikka voihan tottakai lapsen isä olla joku, joka on avioliitossa.

Väärin. Menehän lukemaan lisää ja pinnistele oikein kovasti, että ymmärtäisit lukemasi. Pinnistele, pinnistele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmisen tarvitsee mennä traumaterapiaan pettä.isen vuoksi, niin silloin on kyllä jo jokin muukin vikana. Se sattuu kyllä, mutta ei siitä nyt sellaista traumaa tule, että se terapiaa vaatisi. Ja minua on petetty, joten kyse ei ole siitä. Toisekseen, jos ihminen alkaa väkivaltaiseksi pettämisen vuoksi, on sillä kynnys väkivaltaan todella matala. Ei kukaan ansaitse tulla pahoinpidellyksi tuollaisen syyn takia. No joka tapauksessa, terapiaa tuollainen ihminen tarvitsee, mutta pettämisestä se ei johdu, vaan taustalla on muut syyt. Tervepäinen ihminen vain jättää kumppanin ei käy päälle. Minä luulen, että sinä taidat oikeuttaa aika helposti muutenkin väkivallan?

 

Ei kannata kirjoittaa omia mielipiteitä, kun niistä huokuu noin valtava tiedon puute pettämisestä ja miten se aiheuttaa traumaa. Opiskele aiheesta vähän, ennen kuin tulet tuollaisia tyhmyyksiä laukomaan.

Sinä se et tunnu ymmärtävän, ettei ole laillista alkaa "kostamaan" väkivallalla toisen väkivaltaa. Ja sinun logiikan mukaan koko ajan saa tehdä noin eli mistä tiedät oliko nainen pettänyt ensin, jonka jälkeen mies kosti tämän trauman käyttäytymällä "niin kuin trauma" opettaa. Ja sitten nainen kostaa väkivallalla, sitten mies saa kostaa väkivallalla, koska tuosta tilanteesta tulee trauma ja niin edes päin. Ymmärtää silloin tarvitsee molempia osapuolia, joka jäi nyt sinun tarinastasi kokonaan pois. Ja perusteeksi ei riitä, että tarina ei kerro onko nainen pettänyt. Ei tietenkään, KOSKA väkivaltaa ei oikeuta mikään. 

Se, ettei osaa olla käymättä toisen päälle, on yksinkertaisesti tuomittavaa! Tuollainen syy ei ole itsensä suojelua. Tuollaiset trauman, joka pettämiselle tulee, menee ohi ihan juttelemalla ja korkeintaan silmänliiketerapialla. Ei se aidosti tarvitse sen syvempää terapiaa. Syyt on silloin muualla, jos kokee tarvitsevansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Huom. Salavuoteus oli, kun avioliiton ulkopuolella eli NAIMATTOMAT miehet ja naiset panivat toisiaan. Siitä rangaistiin pääsäännöllisesti pelkästään naisia, jotka synnyttivät avioliiton ulkopuolella isättömän lapsen. Ei tarkoita pettämistä, vaikka voihan tottakai lapsen isä olla joku, joka on avioliitossa.

Väärin. Menehän lukemaan lisää ja pinnistele oikein kovasti, että ymmärtäisit lukemasi. Pinnistele, pinnistele.

On vähän noloa sanoa noin, ja olla väärässä :D Naurattaa ihan. Ehkä olet trolli.

Lukematta muuta kuin otsikon ja omia kokemuksia. Kyllä, nainen on syyllinen. Nainen ei ole ymmärtänyt että mies tarvitsee, toki mielentilasta riippuen, jopa päivittäisen sek sannoksen. Yleensä riittää normaalille miehelle kerta viikkoon, mutta sitä enempää ei saa naisen pihdata.

Jos nainen pihtaa, hakee mies tyydytyksen muualta. Se vain on näin. Pitää ymmärtää että mies on niin alkukantainen eläin, että se on täysin viettiensä vietävissä. Olet varmasti huomannut muista nisäkkäistä saman jutun, uroskoira tai uroskissa, pitää päästä johonkin nylkyttämään paineita pois. Sama se on tuon kädellisen apina-eläimen kanssa, jota ruokit. 

Voit toki lohduttautua sillä, että jos se käy maksullisissa, ei se mene sinne rakkaudesta, rakkaus on edelleen sinua koihtaan. Sen sijaan jos se alkaa vehdata työkaverin kanssa, kyseessä voi olla jonkinlainen kiintymyksen osoitus ja sinun kohtalosi on karumpi tuon eläimen tehdessä valintojaan.

Vierailija kirjoitti:

Sinä se et tunnu ymmärtävän, ettei ole laillista alkaa "kostamaan" väkivallalla toisen väkivaltaa. Ja sinun logiikan mukaan koko ajan saa tehdä noin eli mistä tiedät oliko nainen pettänyt ensin, jonka jälkeen mies kosti tämän trauman käyttäytymällä "niin kuin trauma" opettaa. Ja sitten nainen kostaa väkivallalla, sitten mies saa kostaa väkivallalla, koska tuosta tilanteesta tulee trauma ja niin edes päin. Ymmärtää silloin tarvitsee molempia osapuolia, joka jäi nyt sinun tarinastasi kokonaan pois. Ja perusteeksi ei riitä, että tarina ei kerro onko nainen pettänyt. Ei tietenkään, KOSKA väkivaltaa ei oikeuta mikään.

Se, ettei osaa olla käymättä toisen päälle, on yksinkertaisesti tuomittavaa! Tuollainen syy ei ole itsensä suojelua. Tuollaiset trauman, joka pettämiselle tulee, menee ohi ihan juttelemalla ja korkeintaan silmänliiketerapialla. Ei se aidosti tarvitse sen syvempää terapiaa. Syyt on silloin muualla, jos kokee tarvitsevansa.

Sinä taas et taida ymmärtää, ettei kukaan ole sanonut mitään, että olisi laillista kostaa väkivallalla väkivaltaa. Sinä tuon lauseen kirjoitit, se on SINUN logiikkaa, ei minun.

Minä olen puhunut täällä pelkästään siitä, että trauman aiheuttaminen saa normaalin henkilön, joka ei ole koskaan käyttäytynyt huonosti tai väkivaltaisesti, käyttäytymään tavoilla miten hän ei käyttäytyisi normaalisti, koska se traumaa. Puhun siitä, miksi pettäminen tulisi olla jollain tavalla rangaistava teko laillisesti, en, että petetty saa mennä väkivaltaa käyttämään. Jos et ymmärrä tätä eroa, niin kyse on sitten vain siitä, ettei älykkyytesi riitä siihen.

Tuossa uutisessa ei ollut mitään mainintaa siitä, että nainen olisi pettänyt ensin. Kai se olisi oikeudessa tullut esille, jos näin olisi ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No sitten "traumatisoitunut" vastaa teoistaan ja hakeutuu vainka vihanhallinta terapiaan. Miksi pilata elämäänsä paskan kumppanin takia yhtään enempää ja ottaa vielä tuomioita?

 

Eli olet tyhmä. Kannattaa vaikka lukea traumasta ja miten paljon se vaikuttaa aivoihin. Ymmärtäisit sitten ehkä aiheesta vähän enemmän.

Väkivalta on reagointimalli, joka on sen ihmisen tapa reagoida..Väkivaltainen ihminen tottakai reagoi väkivaltaisesti. Normaalit ihmiset eivät.

 

Sanoo henkilö, joka ei hirveästi asiasta tiedä.

Se, että sinä olet väkivaltainen, ei todellakaan tarkoita, että sellainen reagointi on normaalia tai mitenkään yleisesti hyväksyttyä. Päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Se, että sinä olet väkivaltainen, ei todellakaan tarkoita, että sellainen reagointi on normaalia tai mitenkään yleisesti hyväksyttyä. Päinvastoin.

Taidat projosoida vain sitä, että olet itse väkivaltainen henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Sitten tuli paikalle poliisi joka varmaan totesi miehelle että otatsä eukoltas pataan, hö hö.

Niinpä. Mun mieheni ex- etäsuhdenainen oli erotilanteessa käynyt miehen päälle, purrut ja repinyt miehen vaatteita. Mies oli paennut pihalle jolloin nainen oli soittanut poliisin ja väittänyt että mies on pahoinpidellyt hänet. Naisessa ei kuitenkaan ollut naarmuakaan ja miehessä isoja verta tihkuvia puremajälkiä ja naarmuja kaulalla. Nainen oli seuraavaksi väittänyt, että mies on purrut itse itseään. Tämä oli ollut poliisin hieman vaikeaa uskoa, sillä miehellä oli hampaan jäljet mm olkapäänsä takana selässä. 

Seuraavaksi poliisi oli kysynyt olisiko viisainta että mies lähtisi omasta kodistaan johonkin muualle kunnes tilanne rauhoittuu!! Siis eroa haluava mies joutuu etsimään itselleen jonkin toisen paikan yöpyä kun nainen ei hyväksy eroa ja käy fyysisesti väkivaltaiseksi!! Minkäänlaisia seuraamuksia ei naiselle tilanteesta tullut, eikä myöskään aiemmasta haulikolla uhkailusta. Laki ei ole sama kaikille..

Niin ja lahtelainen tämäkin nainen, tosin muka ihan aikuinen nainen, silloin nelissäkympissä. Jotain lahtelaisessa kulttuurissa kun tuntuu tuo aggressiivinen valkoroskainen riehuminen olevan tavanomaista toimintaa?

Vierailija kirjoitti:

Tämän naisen reaktio pelkkään uskottomuusepäilyyn on pöyristyttävä; hän todella tarvitsee hoitoa useilla osa-alueilla.

Minustakin hän ylireagoi. Mutta jos itse kuulisin pettämisestä, kyllä mäkin suuttuisin. Täällä jotkut esittävät että pystyisivät pysymään täysin rauhallisina ja järkevinä tuossa tilanteessa ja hoitamaan trauman myöhemmin terapiassa. Silti mun ensireaktio olisi suuttuminen ja varmaan huutaisin miehelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Huom. Salavuoteus oli, kun avioliiton ulkopuolella eli NAIMATTOMAT miehet ja naiset panivat toisiaan. Siitä rangaistiin pääsäännöllisesti pelkästään naisia, jotka synnyttivät avioliiton ulkopuolella isättömän lapsen. Ei tarkoita pettämistä, vaikka voihan tottakai lapsen isä olla joku, joka on avioliitossa.

Väärin. Menehän lukemaan lisää ja pinnistele oikein kovasti, että ymmärtäisit lukemasi. Pinnistele, pinnistele.

 

On vähän noloa sanoa noin, ja olla väärässä :D Naurattaa ihan. Ehkä olet trolli.

Pinnistele, pinnistele. Ehkä jotain tietoa tarttuu. Pinnistele.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisi naisten vaan pysyä erossa miehistä ja hyväksyä, että nämä ovat polygamisia, valehtelevia apinoita. Suhtautua heihin tämän tiedon valossa.

Mu...mut...mutta palstalla EI ole miesvihaa. Ei varppina ole. Täällä kirjoitellaan vain yksittäistapauksista ja silloin voi joku huonosti käyttäytyvä mies saada jonkin verran ansaittua kritiikkiä. Mutta mitään laajempaa tai yleistettävää miesvihaa Vauvapalstalla EI ole. Ja jos olisikin, niin miesvihaa tihkuvat viestit eivät ainakaan saa yläpeukkuja, koska naiset ymmärtävät tällaisten kirjoitusten olevan huonoa käytöstä ja eivät palkitse sellaisia yläpeukuilla.

Ylilauta sen sijaan on täynnä naisvihaa ja siihen pitää viranomaisten puuttua lakkauttamalla moinen naisvihamielisyyden pesäke!