Lue keskustelun säännöt.
Tuore tutkimus: Varallisuuden huomioiminen vanhusten hoivassa voisi nostaa asiakasmaksuja yli 800 eurolla kuussa
Kommentit (71)
Vierailija kirjoitti:
No kun ei ole rahaa valtiolla, niin miksi ei sitten vanhuksen omia rahoja voisi voisi heidän omaan hoitoonsa käyttää? Juurikin, jos on yksin sen omaisuuden omistaja.
Kyllähän tosi rikkaat jo maksavat siitä hoidosta nemmän.
Minusta on oikein, että loppuelämän hoitoon käytetään hoidettavan varoja. Tai jopa kaikki. Seurasin lähipiirissä kolmen vanhuksen kohtaloa, yhdellä oli kaksi lasta, kahdella ei lapsia lainkaan. Kaikilla oli omaisuutta, osakehuoneistot, kesämökki ym. Käytännössä kaksi sai hoidon kunnallisessa hoitolaitoksessa, omaisuus ei vaikuttanut. Yksi hoidettiin yksityisessä jossa hoito oli kallis, mutta kunta maksoi hänenkin kohdalla erotuksen, eikä omaisuus vaikuttanut. Kunta maksoi tuhansia euroja kuukaudessa. Tätä kesti n viisi vuotta. Kahden lapsettoman omaisuus meni kuoleman jälkeen sisarusten lapsille. Miettikää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyään hoitokotiin päästessä on lähinnä saattohoitokunnossa. Isä eli kuukauden ja äiti kolme kuukautta.
On törkeää rahastaa tuossa kunnossa olevan ihmisen hoidosta. Kumpikin tehneet töitä koko ikänsä.
Miksi veroja maksetaan, jos itse joutuu maksamaan välttämättömän hoidon, jonka joku saakin sitten ilmaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun ei ole rahaa valtiolla, niin miksi ei sitten vanhuksen omia rahoja voisi voisi heidän omaan hoitoonsa käyttää? Juurikin, jos on yksin sen omaisuuden omistaja.
Kyllähän tosi rikkaat jo maksavat siitä hoidosta nemmän.
Minusta on oikein, että loppuelämän hoitoon käytetään hoidettavan varoja. Tai jopa kaikki. Seurasin lähipiirissä kolmen vanhuksen kohtaloa, yhdellä oli kaksi lasta, kahdella ei lapsia lainkaan. Kaikilla oli omaisuutta, osakehuoneistot, kesämökki ym. Käytännössä kaksi sai hoidon kunnallisessa hoitolaitoksessa, omaisuus ei vaikuttanut. Yksi hoidettiin yksityisessä jossa hoito oli kallis, mutta kunta maksoi hänenkin kohdalla erotuksen, eikä omaisuus vaikuttanut. Kunta maksoi tuhansia euroja kuukaudessa. Tätä kesti n viisi vuotta. Kahden lapsettoman omaisuus meni kuoleman jälkeen sisarusten lapsille. Miettikää.
Niin? Sama kuin köyhällekin - eikö totta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun ei ole rahaa valtiolla, niin miksi ei sitten vanhuksen omia rahoja voisi voisi heidän omaan hoitoonsa käyttää? Juurikin, jos on yksin sen omaisuuden omistaja.
Kyllähän tosi rikkaat jo maksavat siitä hoidosta nemmän.
Minusta on oikein, että loppuelämän hoitoon käytetään hoidettavan varoja. Tai jopa kaikki. Seurasin lähipiirissä kolmen vanhuksen kohtaloa, yhdellä oli kaksi lasta, kahdella ei lapsia lainkaan. Kaikilla oli omaisuutta, osakehuoneistot, kesämökki ym. Käytännössä kaksi sai hoidon kunnallisessa hoitolaitoksessa, omaisuus ei vaikuttanut. Yksi hoidettiin yksityisessä jossa hoito oli kallis, mutta kunta maksoi hänenkin kohdalla erotuksen, eikä omaisuus vaikuttanut. Kunta maksoi tuhansia euroja kuukaudessa. Tätä kesti n viisi vuotta. Kahden lapsettoman omaisuus meni kuoleman jä
Köyhältä hoiva pois jos rikas maksaa omistaan itse!
Jos sama palvelu niin epäreilua. Mutta jos rahalla saa enemmän niin sitten varmaan ihan ok maksaakin enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyään hoitokotiin päästessä on lähinnä saattohoitokunnossa. Isä eli kuukauden ja äiti kolme kuukautta.
On törkeää rahastaa tuossa kunnossa olevan ihmisen hoidosta. Kumpikin tehneet töitä koko ikänsä.
Miksi veroja maksetaan, jos itse joutuu maksamaan välttämättömän hoidon, jonka joku saakin sitten ilmaiseksi.
Täällä ihmiset näyttävät haluavan, että juopot ja muut elämänsä lusmut maksetaan ilmaiseksi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tarkastelun ulkopuolelle on jätetty muun muassa oma koti, koska se voi olla yhä puolison käytössä tai omistettu puoliksi toisen kanssa. Näiden lisäksi laskelmassa ei huomioitu talletuksia eikä vapaa-ajan asuntoja, mutta sijoitusasunnot on noteerattu laskelmissa."
Minusta olisivat ihan hyvin voineet ottaa huomioon myös vapaa-ajan asunnot ja talletukset. Jos on jo niin heikossa kunnossa, että ei enää kykene kotonakaan asumaan, ei tee vapaa-ajan asunnolla yhtään mitään. Se on kuitenkin käytännössä muiden sukulaisten käytössä, joten siitä olisi järkevintä luopua. Monella vanhuksella on myös isoja summia pankkitileillä - ei ole oikein, että ne saa jättää perinnöksi ja maksattaa hoivansa verovaroista.
Niinpä niin ..ne rahat kuuluu hoivakoti bisnekseen
Verorahatko sitten sinusta kuuluu ho
Jostain kumman syystä kunnat ulkoistivat into piukeana vanhainkotejaan kansainvälisille sijoitusyhtiöille, jotka nyt sitten todella rahastavat. Ennen ne rahat päätyivät kunnan budjettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos sama palvelu niin epäreilua. Mutta jos rahalla saa enemmän niin sitten varmaan ihan ok maksaakin enemmän.
Juuri näin. Ekstrasta maksetaan itse enemmän, mutta perushoidon on oltava kaikille tasapuolista. Niin elämänsä ryssineelle köyhälle, kuin ITSE VEROJA ELÄMÄSÄ MAKSANEELLE VARAKKAALLE!
Sittenhän palstamammojen perinnöt valuisivat hukkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hoivakodit päästetään kiinni vanhusten varallisuuteen johtaa se nopeasti hintojen nostamiseen kun nämä haluaa tyhjäta kassan mahdollisimman nopeasti .
Enpä usko, että noin käy, koska asiakashinta määräytyy julkisen puolen taksan mukaisesti. Yksityinen hoivakoti saa aina rahansa. Tässä on kyse vain siitä, paljonko hoivakodille maksetaan verorahoista ja paljonko maksaa henkilö itse.
Yksistyisen hoivakodin hinta ja maksut ovat täsmälleen samansuuruiset kuin kunnallistenkin valtiolle. On ihan sama maksu myös vanhukselle, olipa se yksityisessä tai kunnallisessa hoivakodissa. Myös hoidon tasolla on samat kriteerit.
Ehkä on joitain hienompia yksityisiä laitoksia ökyrikkaille, jotka sitten itse maksavat enemmän hoivastaan. Mutta meillä on aika vähän niitä rikkaita.
Jonkun verran tehokkaammin yksityiset hoivakodit toimivat, koska ne ensinnäkin raknenetaan hoivakodeiksi ja siksi siellä on työnekijöiden helpompi työskennellä. Kunnallinen rakentaminen on paljon kalliimpaa ja jälkikään ei ole aina ihan samaa tasoa.
Oma vanhukseni oli aluksi kunnallisessa ja siirsivät sitten yksityiseen. Jonkin verran kunnalliset mielellään lykkäävät kaikkein eniten hoivaa tarvitsevat yksityisiin laitoksiin.
Vierailija kirjoitti:
Nykyään hoitokotiin päästessä on lähinnä saattohoitokunnossa. Isä eli kuukauden ja äiti kolme kuukautta.
On törkeää rahastaa tuossa kunnossa olevan ihmisen hoidosta. Kumpikin tehneet töitä koko ikänsä.
Miksi veroja maksetaan, jos itse joutuu maksamaan välttämättömän hoidon, jonka joku saakin sitten ilmaiseksi.
Hoivapaikkoja ei ole tarpeeksi rahapulan takia. Hoivapäivän hinta taitaa olla jo 200 euron luokkaa. Saattohoito taitaa olla velä kalliimpaa ja esimerkiksi yksityiseen Terho-kotiin on Helsingissä käytännössä mahdotonta saada maksusitoumusta.
Suomessa moni tekee töitä koko ikänsä ja maksaa paljon veroja mutta nykypäivänä se ei tunnu riittävän. Siksi hoitomaksua veloitetaan niiltä joilla on vara maksaa mutta ei toki kaikkea viedä eläkkeestä. Säästöihin ei ainakaan vielä ole koskettu.
Kukaan ei toki pakota menemään hoitokotiin jos pärjää kotona. Se on selvää että omaiset eivät haluaisi vanhempien menevän hoitokotiin mistään hinnasta kun se on niin kallista. Taitava pelätä että perintö katoaa hoitomaksuina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään hoitokotiin päästessä on lähinnä saattohoitokunnossa. Isä eli kuukauden ja äiti kolme kuukautta.
On törkeää rahastaa tuossa kunnossa olevan ihmisen hoidosta. Kumpikin tehneet töitä koko ikänsä.
Miksi veroja maksetaan, jos itse joutuu maksamaan välttämättömän hoidon, jonka joku saakin sitten ilmaiseksi.
Täällä ihmiset näyttävät haluavan, että juopot ja muut elämänsä lusmut maksetaan ilmaiseksi!
Tälläkin sivustolla on vinkujia jotka vaativat eläkkeiden leikkausta jotta työtä koko elämänsä vieroksuneet saisivat enemmän sosiaalitukea. Eikö noille voisi tarjota eutanasiaa niin saisivat ansionsa mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun ei ole rahaa valtiolla, niin miksi ei sitten vanhuksen omia rahoja voisi voisi heidän omaan hoitoonsa käyttää? Juurikin, jos on yksin sen omaisuuden omistaja.
Kyllähän tosi rikkaat jo maksavat siitä hoidosta nemmän.
Minusta on oikein, että loppuelämän hoitoon käytetään hoidettavan varoja. Tai jopa kaikki. Seurasin lähipiirissä kolmen vanhuksen kohtaloa, yhdellä oli kaksi lasta, kahdella ei lapsia lainkaan. Kaikilla oli omaisuutta, osakehuoneistot, kesämökki ym. Käytännössä kaksi sai hoidon kunnallisessa hoitolaitoksessa, omaisuus ei vaikuttanut. Yksi hoidettiin yksityisessä jossa hoito oli kallis, mutta kunta maksoi hänenkin kohdalla erotuksen, eikä omaisuus vaikuttanut. Kunta maksoi tuhansia euroja kuukaudessa. Tätä kesti n viisi vuotta. Kahden lapsettoman omaisuus meni kuoleman jä
Köyhien kohtalo on kaikessa verovarat, kun ei ole muuta. Jopa haudataan sossun rahoilla. Moni on itse päättänyt kustantaa hoitonsa omaisuudellaan ja hiljattain kuoli yksi tuttu, joka käytti rahansa hoitoonsa. Eli 93 vuotiaaksi. Oli hoitolaitoksessa muutaman vuoden. Lapseton mies, vaimo kuoli muutama vuosi sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään hoitokotiin päästessä on lähinnä saattohoitokunnossa. Isä eli kuukauden ja äiti kolme kuukautta.
On törkeää rahastaa tuossa kunnossa olevan ihmisen hoidosta. Kumpikin tehneet töitä koko ikänsä.
Miksi veroja maksetaan, jos itse joutuu maksamaan välttämättömän hoidon, jonka joku saakin sitten ilmaiseksi.
Hoivapaikkoja ei ole tarpeeksi rahapulan takia. Hoivapäivän hinta taitaa olla jo 200 euron luokkaa. Saattohoito taitaa olla velä kalliimpaa ja esimerkiksi yksityiseen Terho-kotiin on Helsingissä käytännössä mahdotonta saada maksusitoumusta.
Suomessa moni tekee töitä koko ikänsä ja maksaa paljon veroja mutta nykypäivänä se ei tunnu riittävän. Siksi hoitomaksua veloitetaan niiltä joilla on vara maksaa mutta ei toki kaikkea viedä eläkkeestä. Säästöihin ei ainakaan vielä ole koskettu.
Kukaan ei toki pakota me
Hoivakotiin ei pääse, jos pärjäät kotona.
Paitsi, jos itse maksat koko lystin eli n. 6000 €/kk. Harvalla on sellaiseen rahaa.
Enemmän pitäisi satsata kotihoitoon, jokainen kuukausi jonka vanhus voi viettää autettuna kotonaan, on ensinnäkin vanhuksen oma toive yleensä, ja lisäksi halvempaa veronmaksajalle. Mutta eihän monille tunnu kelpaavan esim mmuuttajan kotiapu, koska he ovat yleensä miehiä, ja muutakaan vaihtoehtoa ei ole, koska ei monetkaan suomalaiset halua työskennellä vanhuksia auttamassa.
Jos tuollainen rikas vanhus saisi itse päättää, hän möisi omaisuutensa ja ostaisi sillä hoitoa kotiin. Mutta kun aikuiset lapset odottaa kieli pitkällä perintöä.
THL suoltaa näitä turhia tutkimuksia.
Vierailija kirjoitti:
Jos tuollainen rikas vanhus saisi itse päättää, hän möisi omaisuutensa ja ostaisi sillä hoitoa kotiin. Mutta kun aikuiset lapset odottaa kieli pitkällä perintöä.
Niinkö ajattelet? Minä luulen, että useimmat ajattelevat, että ilo olisi kuolla ajoissa.
Miksi veroja maksetaan, jos sille ei saa lainkaan vastinetta? Varakkaat ihmiset ovat jo maksaneet veroina valtavia summia ja palkinnoksi tästä omaisuus viedään ennen kuolemaa.
Sitten kyllä pitää sallia myös eutanasia, jos tällaiseen mennään. Moni on säästänyt ja kerännyt omaisuutta lapsilleen.
Ja köyhällä ei ole varaa maksaa, joten hän on sitten ilman hoivaa. Valtion kassa kun on tyhjä.